...kannst das gerne ändern.

Original von phototraum® [neue Studio fertig - nu gehts los]
mist, dann hab ich es falsch gekennzeichnet. ;-)

Original von PEPPER™
...kannst das gerne ändern.

nööö, ist ja auch ein wenig kopfkino dabei. ;-)

ich habe schon immer alles ab verdeckten akt als akt gekennzeichnet
und werde das so auch beibehalten.

ich habe kein problem damit, dass einigen ein teil meiner bilder verschlossen bleibt.
nach außen als auch hier intern.

Original von PEPPER™
...es erweckt den Eindruck das sie nichts anhat *kannst ja viel erzählen ;)* und die Beine sind leicht geöffnet das man hindurchschauen kann . Kann man sicher so oder so sehen... aber auch mit der Markierung sicher zu vertreten...


[quote]Original von S. Eckhardt
Folgendes Bild wurde als Akt eingestuft:

[/quote]

Also Herr Pepper, Du wolltest das Beispiel ja haben. Nun musst Du damit leben. Wenn wir jetzt die Lächerlichkeit auf die Spitze treiben wollen, dann kannst Du das Fotomodell ja fragen, ob sie sich für mich ausgezogen hat. Und Du kannst wie viele "Spezialisten" das Bild auch runterladen und in Photoshop am Helligkeitsregler drehen, um zwischen den Beinen nach "jugendschutzrelevanten" körperlichen Details zu suchen. Dabei wird vielleicht ein Höschen sichtbar werden - ganz bestimmt aber KEINE weiblichen Geschlechtsorgane. Einigkeit sollte auch darin bestehen, dass hier nicht nur keine Brustwarzen, sondern auch praktisch keine Brust sichtbar ist. Vom Po wollen wir gar nicht reden. Gewalt? Fehlanzeige. Aufreizendes Posing? Auch nicht. Letzteres würde vielleicht auf das Bild von Phototraum zutreffen - vielleicht.

Original von S. Eckhardt
...
Also Herr Pepper,
...vielleicht
...

warum änderst du nicht einfach die markierung? nach den aktuell geltenden regeln kann das bild frei sichtbar sein, und nur die zählen. da würde ich jetzt hier keine welle mehr drum machen, und auch nicht "dessous verdeckt" drunter schreiben...

...na dann nimm den Haken doch raus. Ich sagte doch vorhin in meinem Beitrag schon "Kann man sicher so oder so sehen... "

Es wird immer Bilder geben die man nicht eindeutig zuordnen kann. Dieses gehört für mich auch dazu. Ich handhabe das bei solchen dann so das der User das selbst entscheiden soll. Ich kann wenn ich es bei solchen Bildern so handhabe beide Markierungsarten gegenüber Hendrik verantworten...

Aber um Bilder dieser Art geht es nicht, sondern um solche auf denen eindeutig was zu sehen ist die aber in Selbstverständlichkeit und "vorsätzlich" nicht markiert werden, und wenn sie berichtigt worden sind vom User auch gerne mal wieder zurückgestellt werden....

Edit: Rechtschreibung

Original von S. Eckhardt
Also Herr Pepper, Du wolltest das Beispiel ja haben. Nun musst Du damit leben. Wenn wir jetzt die Lächerlichkeit auf die Spitze treiben wollen, dann kannst Du das Fotomodell ja fragen, ob sie sich für mich ausgezogen hat. Und Du kannst wie viele "Spezialisten" das Bild auch runterladen und in Photoshop am Helligkeitsregler drehen, um zwischen den Beinen nach "jugendschutzrelevanten" körperlichen Details zu suchen. Dabei wird vielleicht ein Höschen sichtbar werden - ganz bestimmt aber KEINE weiblichen Geschlechtsorgane. Einigkeit sollte auch darin bestehen, dass hier nicht nur keine Brustwarzen, sondern auch praktisch keine Brust sichtbar ist. Vom Po wollen wir gar nicht reden. Gewalt? Fehlanzeige. Aufreizendes Posing? Auch nicht. Letzteres würde vielleicht auf das Bild von Phototraum zutreffen - vielleicht.

....da liegst du vollkommen richtig...

Original von TM-PhotoDesign *9 neue fotos von Moni Leo & Lena*
ich dachte es muss gekennteichnet werden, wenn nippel zu sehen sind?
oder hab ich das falsch verstanden?

Nippel im Profilbild bleiben aber erlaubt? Erstaunliche Logik.

...das ändert sich in der V4 wenn ich mich richtig entsinne, da der Programmieraufwand die Profilbilder markierbar zu machen ein recht hoher wäre...

Original von Rico1973
Nippel im Profilbild bleiben aber erlaubt? Erstaunliche Logik.

Original von PEPPER™
...das ändert sich in der V4 wenn ich mich richtig entsinne, da der Programmieraufwand die Profilbilder markierbar zu machen ein recht hoher wäre...

Aber eine Regeländerung, die nur konforme Profilbilder erlaubt wäre doch recht einfach zu machen, oder?

...müsstest du mal bei Hendrik nachfragen, weis ich nicht wie das geplant oder gewollt ist...

Original von Pixelspalter
[quote]Original von PEPPER™
...das ändert sich in der V4 wenn ich mich richtig entsinne, da der Programmieraufwand die Profilbilder markierbar zu machen ein recht hoher wäre...

Aber eine Regeländerung, die nur konforme Profilbilder erlaubt wäre doch recht einfach zu machen, oder?[/quote]

Original von Pixelspalter
Aber eine Regeländerung, die nur konforme Profilbilder erlaubt wäre doch recht einfach zu machen, oder?

...so wie die AVATAR-Bilder (hier links im Forum) auch.
Dann würde eventuell sogar Deines verschwinden müssen....

Original von Fotocowboy
...so wie die AVATAR-Bilder (hier links im Forum) auch.
Dann würde eventuell sogar Deines verschwinden müssen....

Wie oft muß hier eigentlich noch erwähnt werden, daß Hintern ok sind, solange keine "Scham"lippen zu sehen sind? Normale rot geschminkte Lippen sind ok :-P

...dein Avatar ist wegen seelischer Grausamkeit und versuchter Körperverletzung gegenüber dem Betrachter zu markieren. *scherz* ;)

Original von Pixelspalter
[quote]Original von Fotocowboy
...so wie die AVATAR-Bilder (hier links im Forum) auch.
Dann würde eventuell sogar Deines verschwinden müssen....

Wie oft muß hier eigentlich noch erwähnt werden, daß Hintern ok sind, solange keine "Scham"lippen zu sehen sind? Normale rot geschminkte Lippen sind ok :-P[/quote]

Original von TM-PhotoDesign *9 neue fotos von Moni Leo & Lena*
...
kann er doch wieder rückgänig mahcen nach der neuen regel oder?
(um mal am anschauungsbeispiel zu bleiben)
...

hm... das beantwortet sich doch von selbst. möglicherweise wurden vor der veröffentlichung der regeln durch hendrik (vor drei tagen) einige bilder vom bilderteam falsch gelabelt (vielleicht vor monaten). mittlerweile ist die sichtung der bestandsbilder abgeschlossen und das bilderteam wurde verkleinert. meinst du, dass hendrik es wieder vergrößern wird, um alle bestandsbilder noch einmal anhand der neuen regeln zu prüfen? ;)

Original von TM-PhotoDesign *9 neue fotos von Moni Leo & Lena*
danke, und wieso wurde dann das beispielbild von S. Eckhardt als akt durch einen Mod umgelabelt?

...keine Ahnung ob das einer der Mods war, kann genausogut versehentlich der User beim Upload gewesen sein. Beides sind Glaskugelvermutungen.....

Original von TM-PhotoDesign *9 neue fotos von Moni Leo & Lena*
ich denke jeder user hier ist alt genug seine bilder einzuschätzen, denn das wird auch in zukunft von ihm beim upload verlangt

...die Praxis zeigt bei vielen Usern leider etwas anderes...

Mich würde ja mal folgendes interessieren

Die Mitglieder vom Bilderteam haben ja durch die Sichtung des gesamten Materials einen guten Überblick über den Querschnitt der Fotos in der MK erhalten.
Von dem her müsstet ihr ja wissen, ob viele der Vorurteile zutreffen, die man hier öfter im Forum liest.
Zum Beispiel ein hoher Anteil an "Tittenknippsern", viel zu viele freizügige Bilder knapp an der Pornographie, schlechte Qualität der Aufnahmen allgemein usw

Original von Pixelspalter
(...)Von dem her müsstet ihr ja wissen, ob viele der Vorurteile zutreffen, die man hier öfter im Forum liest.(...)

Man liest soviel....^^

Da reicht ein kurzes durchklicken der täglichen Bilduploads aus um sich eine eigene Statistik zu machen.
Grobe Schätzung von mir...
Über 90 % der Foddos sind "brave" Bilderchen die nicht über Dessous hinausgehen.