Wenn Du ein brauchbares System für die Einstufung von Inhalten als "jugendgefährdend" oder "nicht jugendgefährdend" erkennen und also auch beschreiben könntest, würdest Du entweder zum Leiter der "Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien" oder gleich zum Bundesminister für Familie, Senioren, Frauen und Jugend berufen werden.

Weil Dir dann etwas gelungen wäre, das seit 1948 niemandem gelungen ist. ;-)

Zitat Tom:
"Oder anders formuliert: warum ein User nicht eine "strengere" "Jugendschutzeinstellung für sein eigenes Bild vornehmen könne als ein Mod es für richtig hält...

Nachvollziehbare Fragen, die beim einen oder anderen aber irgendwie die Grenzen des Textverständnis- und Astraktionsvermögens zu überschreiten scheinen... *seufz*"

Ja das mit dem Textverständnis ist so eine Sache - genau wie mit der Vergesslichkeit:

Warum man nicht alle seine Bilder als jugendschutzrelevant einstufen darf, das ist hier auch schon gefühlte 1000 Mal erklärt worden. Es gibt da diese VIP-Funktion mit der man seine gesamte Sedcard vor nicht angemeldeten Usern verstecken kann. Wenn ein NICHT-VIP alle seine Bilder als jugendschutzrelevant markiert, dann hat er (fast) den gleichen Effekt - aber ohne zu bezahlen. Das geht natürlich nicht. Nicht etwa, weil sich VIPs beschweren würden, sondern weil weniger Bilder sichtbar wären, d.h. weniger Besucher d.h. weniger Werbeeinnahmen, die benötigt werden, um kostenfreie Accounts zu ermöglichen.

Und was die Einstufungsregeln angeht. Natürlich gibt es immer Grenzwertigkeiten - und Moderatoren, die mal einen Flüchtigkeitsfehler machen.

@eckisfotos:
Das erklärt, warum es so gemacht wird, überzeugt aber nicht als Begründung.

Ist zwar etwas länger her, das hier etwas gepostet wurde, aber ich habe gerade einen Mailverkehr mit einem Admin, der mich auffordert die jugendschutzrelevanten Inhalte meiner Sedcard zu prüfen und korrekt einzustellen. Zugegebenermaßen habe ich das bei manchem Hochladen vllt. nicht beachtet und so Bilder als Jugendschutzrelevant markiert, die es nicht waren. Diese soll ich jetzt bei Gelegenheit freigeben...
Das konkrete Doing wäre, jedes Bild angucken und den "Jugendschutz" anpassen. Eine Listenfunktion hierfür gibt es nicht/finde ich nicht.
Zusammenfassung ich habe hier Bilder als "Jugendschutzrelevant" eingestuft, die es aber nicht waren!
Diese soll ich jetzt zugänglich machen...
Mit welchem Sinn? Die Bilder sind teilweise seit Jahren hier und es hat niemand gestört.

Hier das Anschreiben auszugsweise:

"Hallo!

Bitte bei der Markierung der Bilder die MK-Regeln für JUGENDSCHUTZRELEVANTE INHALTE beachten:

MK-Regeln
Info zur Bildinhaltsmarkierung:
Kriterium für eine Markierung ist die Sichtbarkeit der Brustwarze(n) (w) oder des Schambereichs (w/m).

Ich habe bei dir einige Bilder ändern müssen.
Unter anderem:
https://www.model-kartei.de/fotos/foto/19865136/

Ich sehe bei den Bildern weder Brustwarze noch Schambereich.

Bei Gelegenheit bitte die gesamte Sedcard durchschauen, auch ob Bilder ohne sichtbarer Brustwarze bzw. sichtbarem Schambereich ebenfalls korrekt auf JUGENDSCHUTZRELEVANTE INHALTE = NEIN gesetzt sind."

Michael Guthart
Die Antwort auf Deine Frage findest Du direkt über Deinem Beitrag - nämlich in meinem Beitrag vom 12.10.2019 um 12:26 Uhr (vorletzter Absatz).

Danke für den Hinweis.
Ich habe nicht die Absicht gehabt irgendein Foto oder meine Galerie zu verstecken. Es handelt sich um ein versehen. Ich habe wohl in der Vergangenheit beim hochladen wohl die Voreinstellung von "Jugendschutzrelevant=ja" nicht auf "nein" geändert. Dies bei einigen wenigen Bildern. Der Admin hat bisher 15 von 439 Fotos bemängelt und geändert. Ist ja schon fast "grober Vorsatz" meinerseits...
Noch einmal, war ein versehen und kein Vorsatz und noch nicht einmal immer bei dem selben Model...
Dies hat seit 2014 auch noch keinen gestört.
Ich hoffe sehr, das durch den Anblick einer angezogenen Frau niemand ernsthaft geschädigt wurde. Die dann auch noch versehentlich bei der Suche nach Jugendschutzrelavant=Ja aufgetaucht ist...
Aber eine Mängelmeldung mit dem Text,
"......Ich sehe bei den Bildern weder Brustwarze noch Schambereich......"
hat ja auch was....

(Kann Spuren von Ironie enthalten.)

#146: "......Ich sehe bei den Bildern weder Brustwarze noch Schambereich......"

Da sollte man was machen können. Ich werde mir jedenfalls einen
kleinen Vorrat an Brustwarzen anlegen, die ich bei Bedarf
in irgendeine Ecke kopieren kann, wo sie nicht stören,
einschlägig interessierte Kreise aber dennoch erfreuen
oder zumindest beruhigen können. Es
muss ja nicht gleich der Schambereich sein.

(Enthält keine Spur von Ironie.)

Scheint so als wäre diese Maßregelung jetzt in...

#142 :
Warum man nicht alle seine Bilder als jugendschutzrelevant einstufen darf, das ist hier auch schon gefühlte 1000 Mal erklärt worden. Es gibt da diese VIP-Funktion mit der man seine gesamte Sedcard vor nicht angemeldeten Usern verstecken kann. Wenn ein NICHT-VIP alle seine Bilder als jugendschutzrelevant markiert, dann hat er (fast) den gleichen Effekt - aber ohne zu bezahlen. Das geht natürlich nicht. Nicht etwa, weil sich VIPs beschweren würden, sondern weil weniger Bilder sichtbar wären, d.h. weniger Besucher d.h. weniger Werbeeinnahmen, die benötigt werden, um kostenfreie Accounts zu ermöglichen.

Es geht also gar nicht um Jugendschutz...heisst nur so.

#147
Gute Idee

Georg P.
Der Jugendschutz ist auch gewährleistet, wenn Jugendliche Betrachter die angezogenen Modelle sehen dürfen.

Wenn nicht alle ihre Fashionbilder verstecken dürfen, dann ist das übrigens auch gut für die Außenwirkung - d.h. die MK wird nicht mehr so als "Porno-Kartei" wahrgenommen.

Ich finde es übrigens merkwürdig, dass in anderen Threads "bemängelt" wird, dass Menschen sich mit Pseudonymen schützen - und hier ist es plötzlich wichtig, die ganze Sedcard zu verstecken. Mit ein wenig Nachdenken sollte man zu dem Schluss kommen, dass es zwei verschiedene Wege zum gleichen Ziel sind.

Ecki, da gibt es viel dazwischen.
Nacktheit muss kein Jugendlicher sehen, nur weil keine Brustwarzen und kein Schambereich im Bild ist. Gestern waren Bilder öffentlich, die würden meine Kinder nicht sehen sollen.

Zum anderen, ich bin VIP-Mitglied und zahle auch dafür meine SC auf privat zu schalten und dazu gehören auch Jugendliche .

Georg P.
Ich überlege gerade, wie alt Deine Kinder sind. Ansonsten scheint Dir wohl nicht bewusst, was Kinder außerhalb der MK so alles sehen können.

und deswegen muss das auch hier so sein??

… die würden meine Kinder nicht sehen sollen.

Goethe hätte es nicht besser formulieren können. Da wird Ästhetik an Kinder weitergereicht. :-)

Ich glaube, Georg P. Goethe hat vorhin Deutschland gegen England geschaut und hat jetzt schlechte Laune.

Ist Georg P. Goethe Hellseher? Hat er ob der zu vorhergesehenen Niederlage nur deshalb unterirdisch formuliert, um seine Verbundenheit zur unzureichenden Leistung der 75 Millionen Bundestrainer zu demonstrieren?

Georg P.
Schon mal was von Aufklärung gehört? Willst Du die verbieten? Gerade wurde in Ungarn ein Gesetz fabriziert, was bestimmte Aspekte bei der Aufklärung "ausklammert" - ist das so ungefähr die Richtung?

Die MK hat einen Jugendschutzbeaftragten und der wird wissen, was er tut. Daher ist es mir lieber, wenn Kinder hier Fotos finden als beispielsweise bei xhamster.

Beim Hochladen von Bildern ist vorsorglich die Jugendschutzfunktion aktiv. Sofern dies von Nutzern regelmäßig nicht beachtet wird, kann es zu einer falschen Einordnung von etlichen Bildern kommen Dass dies im Sinne von Werbeeinnahmen negative Folgen für die MK haben kann, wurde bereits erläutert. Daher kann ich nachvollziehen, warum seitens der Moderatoren um Prüfung bei manchen Sedcards gebeten wurde. Die MK ist aber sicherlich keine Aufklärungsseite und Inhalte, die geeignet sind, auf Jugendliche entwicklungsbeeinträchtigend zu wirken, müssen auch nicht immer mit Nacktheit zu tun haben.

Wenn hier so um die Werbeeinnahmen gekämpft wird, muss man dann Mitglieder nach Jahren drangsalieren damit sie Ihre Galerien durchforsten, umdeklarieren um nachträglich ein paar Bilder zu generieren...?

Zur Erklärung meines Eingangspostes, meines Fehlers...
Ich habe Bilder versehentlich in FSK 18 eingestuft! Die es aber NICHT waren.

Wenn es auf die ca. 3.5 % der Bilder auf meiner Website (Der Prozentsatz auf die Mitglieder der MK gesehen, wird davon abweichen...) ankommt, die ich versehentlich nicht umdeklariert habe, lässt das dür mich nur zwei Möglichkeiten offen:
a) der MK geht es wirklich so schlecht, wie ihrem Ruf, den man hört, und sie versucht jetzt alles mögliche um das "Schmuddelimage" loszuwerden indem sie vermehrt versucht seriösere Fotos zu generieren...
b) meine Fotos sind so gut, das sie jeder sehen muss...(?)

Die Variante a) birgt nur ein Problem für die MK: Wenn es Bezahl-Mitglieder sind, die man drangsaliert, werden die auch nicht mehr lange zahlen...
Zur Variante b) Ich denke ich kann mich selbst schon richtig einnschätzen...

https://www.model-kartei.de/sedcards/fotograf/6910/eckisfotos/
Antwort auf #156
Auszugsweise die Funktion des Jugendschutzbeauftragten:
"Im Außenverhältnis berät er Nutzer und Eltern und nimmt Hinweise auf jugendgefährdende Inhalte entgegen, um sie an den jeweiligen Anbieter oder ggf. andere Ansprechpartner weiterzuleiten." (Quelle:FSM.de)
Die Definition jugendgefährdend spare ich mir... Für normal angezogene Frauen suche ich erst gar nicht in dem Zusammenhang....

Wenn du die Zeit, die du darauf verwandt hast, uns hier die Ohren vollzuplärren, stattdessen benutzt hättest, dich einmal durch deine Bilder zu klicken, wäre das "Problem" doch längst vom Tisch.

Ich dachte ein Forum dient zm Austausch...
Gut, du hast Deine Meinung hier kund getan... Ich meine, damit hat das Forum doch den Sinn erfüllt...

PS.: Versuche das doch mal bei Deinen Bilder nachzuvollziehen um die Bedienerfreundlichkeit der MK hierzu kennen zu lernen... Falls Du einen sehr schnellen Weg findest, oder gar kennst, freue ich mich auf Deine konstruktiven Informationen hier oder auf der Hilfeseite der MK!
Ich werde die dann sogar an den Moderator weiterleiten, der diese bisher auch noch nicht kennt, falls Du das nicht selbst machen möchtetst.