Original von hyperfokal
[quote]Original von plain

Das muss man halt im Einzelfall sehen und sich überlegen. Objektive Regeln dafür gibt es nicht. Sonst müsste man daraus ja schliessen, dass man jedes Bild (er-)dulden müsste. Und das kann's ja auch nicht sein.

Das ist es aber.

Der Gesetzgeber hat doch ausreichend Kriterien erlassen. Was darüber hinaus geht,
darfst Du gerne für Deine Fotos anwenden, diese würde ich aber ungerne als Maßstab für anderer Leute Fotos machen.[/quote]

Naja, mal abgesehen davon, dass diese gesetzlichen Kriterien recht schwammig sind (da gibt es ja etliche Threads zu der Frage, was denn jetzt eigenlich erlaubt sei), ist das ja eigentlich ein Argument für mich. Weil offensichtlich macht es schon einen Unteschied, *was* für Bilder man macht. Und es ist nicht allein eine Frage des subjektiven Empfindens.

Das ist ja mein eigentlicher Punkt: in etlichen Beiträgen wurde ja argumentiert, dass das alles letztlich im Auge des Betrachters läge. Und das alles am Ende nur subjektive Geschmacks- und Moralurteile seien, die man nicht verallgemeinern dürfte. Aber der Umstand, dass es gesetztliche Regelungen dafür gibt (bzw. überhaupt geben kann), zeigt ja, dass man durchaus wohl allgemeingültige Regeln aufstellen kann.

Es ist dann immer eine Frage, ob die jeweilige Interpretation stimmt. Darüber kann man ja ruhig heftig streiten. Aber ganz in Abrede zu stellen, dass man sowas überhaupt 'objektiv' beurteilen könne, stimmt ja nun auch nicht. (Ich weiss, Du hast das nicht behauptet - aber andere.^^)

Original von Horst G .............. Punkt !! aka DER LOLLIGRAF
[quote]1. Hier ein Kind im großen Rahmen professionell von seinen Eltern vermarktet wird. Und ja, im Leistungssport etc wird dies auch gemacht, was es aber nicht besser macht.

woher weisst Du das ??
oder ist das auch nur eine Interpretation ??[/quote]

Weil ich lesen kann, sogar schon seit der Schulzeit :)

Original von plain
Naja, mal abgesehen davon, dass diese gesetzlichen Kriterien recht schwammig sind (da gibt es ja etliche Threads zu der Frage, was denn jetzt eigenlich erlaubt sei), ist das ja eigentlich ein Argument für mich. Weil offensichtlich macht es schon einen Unteschied, *was* für Bilder man macht. Und es ist nicht allein eine Frage des subjektiven Empfindens.

Das ist ja mein eigentlicher Punkt: in etlichen Beiträgen wurde ja argumentiert, dass das alles letztlich im Auge des Betrachters läge. Und das alles am Ende nur subjektive Geschmacks- und Moralurteile seien, die man nicht verallgemeinern dürfte. Aber der Umstand, dass es gesetztliche Regelungen dafür gibt (bzw. überhaupt geben kann), zeigt ja, dass man durchaus wohl allgemeingültige Regeln aufstellen kann.

Es ist dann immer eine Frage, ob die jeweilige Interpretation stimmt. Darüber kann man ja ruhig heftig streiten. Aber ganz in Abrede zu stellen, dass man sowas überhaupt 'objektiv' beurteilen könne, stimmt ja nun auch nicht. (Ich weiss, Du hast das nicht behauptet - aber andere.^^)

Vielleicht ist es schwammig formuliert, weil der Gesetzgeber auch Platz für den Zeitgeist lassen wollte. Die Frage, was gezeigt werden darf und was nicht, wurde vor 30 Jahren
noch erheblich anders interpretiert und wird in 30 Jahren sicherlich auch wieder anders interpretiert.

Ich finde es gut und richtig, wenn sich jeder Fotograf Gedanken um die eigenen Bilder macht, aber ich werde immer ganz hellhörig, wenn jemand über anderer leute Bilder
urteilen möchte. Wer dies möchte, dessen kriterien sollten überprüfbar sein.
Wie wir festgestellt haben, jedes Foto kann, irgendwie von irgendwem als
sexuelle Stimulanz genutzt werden. Mir scheint aber, manche Leute wollen eigentlich dies unter Strafe stellen.

Original von Ricardo Samuel Photography
(...)Sind die Bilder ironisch gemeint? Ist das Ganze eine Persiflage, ist es ernst gemeint? Muss man das alles als Kritik am "Jugendwahn", der in der Modelbranche herrscht, verstehen?

Das wurde hier öfters angeführt aber gerade die Veröffentlichung in einem Vogue-Ableger läßt mich daran zweifeln das die Bilder als eine Art "Selbstkritik" angesehen werden.

Welche Kriterien legen wir an, um zu beurteilen, wann eine Bilddarstellung zu weit geht?

Objektive (gesetzlich erlaubt Ja/Nein)
Subjektive (ethisch erlaubt Ja/Nein)

Und welche Konsequenzen hat es, wenn die Gesellschaft und ihre exekutiven Institutionen diese Entscheidungen treffen.

Um es nochmal zu schreiben: Gerade diese Fragen hatten für Sally Mann und Jock Sturges ganz praktische, negative, karrieregefährdenden Konsequenzen.

Wenn man Bilder in einer "Grauzone" macht geht man immer ein Risiko ein eine Grene (gesetzlich/gesellschaftlich) zu überschreiten.
Hellgrau zählt dann als weiß und dunkelgrau als schwarz

Original von BS
[quote]Original von TomRohwer
[quote]Original von BS
Burkafoddo...
Naggischfoddo...

Traust du dir zu die Bildwirkung auf einen "dritten" Betrachter so einigermaßen abzuschätzen ?

[IMG]

"Niqabitches"...[/quote]

Feiner Fund....

:)

Scheint so als hättest du mir unbeabsichtigt Recht gegeben das sogar (je nach Machart) ein Burkafoto eine erhöhte erotische Austrahlung besitzen kann. ^^[/quote]
Die Niqabitches sind französische Studentinnen, die das Burka-Verbot in Frankreich auf diese geniale Weise veralbern.

Ob Burka-Fotos bzw. Fotos von Frauen mit Burkas einen höheren erotischen Reiz haben können, hängt allein von dem ab, was der jeweilige Betrachter dazu im Kopf hat. Die klassische britische Schuluniform ist nichts, das die meisten Menschen spontan irgendwie mit Erotik zusammenbringen würden, zumal dazu nicht mal ein Minirock gehört, sondern ein kielanger Rock.

Nichts desto trotz gibt es aber eine ganze Fetisch-Richtung, die genau darauf abfährt.

Wie ich schon schrieb: "Den Reinen ist alles rein, den Schweinen ist alles schwein."

Original von Tante Emma
[quote]Original von BS
[quote]Original von TomRohwer
[quote]Original von BS
Burkafoddo...
Naggischfoddo...

Traust du dir zu die Bildwirkung auf einen "dritten" Betrachter so einigermaßen abzuschätzen ?

[IMG]

"Niqabitches"...[/quote]

Feiner Fund....

:)

Scheint so als hättest du mir unbeabsichtigt Recht gegeben das sogar (je nach Machart) ein Burkafoto eine erhöhte erotische Austrahlung besitzen kann. ^^[/quote]


Neh, das kannste jetzt echt nicht sagen BS.
Du kennst doch den Kontext gar nicht und warst nicht dabei, als das Bild entstanden ist.
Vllt sind die Burkas ja in der Wäsche eingelaufen und die mussten dringens zum Super-Markt....also da sehe ich nichts erotisches. :D[/quote]
Ich finde Frauen die sich selbst als "Bitches" titulieren ("Niqabitches" - Zusammenziehung von Niqab, dem Kleidungsteil, und Bitch, der Schlampe/Nutte) per se hocherotisch.

Original von all eyes...
Oh, ich würde diese Verkleidung ja äußerst geil finden, wenn ich wüßte, daß unter diesen schwarzen Tüchern mit Sehschlitzen keine Minderjährige steckt....

Jetzt wird es aber absurd, oder?

bytheway, es sind Studentinnen