Original von kleine|details
[quote]Original von BS
...
Meine persönliche Interpretation erfolgt später in dem Posting und habe ich Beim Zitat bewußt weggelassen um sbei der Bildanalyse (dem was man sieht) so objektiv wie irgend möglich zu bleiben.

Wenn meine abschliessende Interpretation falsch ist.
Liegt es am Betrachter oder am Ersteller ?

Es liegt am Interpretierer :-) [/quote]

Achso....



99,999 % denken (hoffentlich) an eine Hochzeit.
0,001 % denken an eine Scheidung.

Wenn ich das Bild als sentimentalen Rückblick erstellt habe weil die Trennung kurz bevor steht und die 99,999 % also alle völlig falsch liegen mit ihrere Interpretation dann habe ich als Fotograf wohl irgendwas verkehrt gemacht.

*Find ich*

Original von BS
[quote]Original von kleine|details
[quote]Original von BS
...
Meine persönliche Interpretation erfolgt später in dem Posting und habe ich Beim Zitat bewußt weggelassen um sbei der Bildanalyse (dem was man sieht) so objektiv wie irgend möglich zu bleiben.

Wenn meine abschliessende Interpretation falsch ist.
Liegt es am Betrachter oder am Ersteller ?

Es liegt am Interpretierer :-) [/quote]

Achso....



99,999 % denken (hoffentlich) an eine Hochzeit.
0,001 % denken an eine Scheidung.

Wenn ich das Bild als sentimentalen Rückblick erstellt habe weil die Trennung kurz bevor steht und die 99,999 % also alle völlig falsch liegen mit ihrere Interpretation dann habe ich als Fotograf wohl irgendwas verkehrt gemacht.

*Find ich*[/quote]


vorne liegt eine Geldbörse

also denke ich das ab Heirat der Euro weniger als 50 Cent wert ist

auch eine Interprtation !

Ich kann mich mit den Bildern auch nicht anfeunden weil:

1. Hier ein Kind im großen Rahmen professionell von seinen Eltern vermarktet wird. Und ja, im Leistungssport etc wird dies auch gemacht, was es aber nicht besser macht.

2. Das Kind nicht natürlich dargestellt wird. Weder die Posen, Outfit, Styling noch das Umfeld sind natürlich. Wer meint, dass Kinder sich gerne verkleiden und Mama spielen, darf mir gerne erzählen in welchen Outfits und Posen er seine Mutter früher wahrgenommen hat. Stundenlanges sitzen in der Maske, hat auch nichts mit dem kreativen und chaotischen Verkleiden als Spiel zu tun.

3. Die Redaktion ihrer Verantwortung nicht gerecht wurde und mit der Veröffentlichung eine "Normalität" suggeriert und damit die Nachahmung ermöglicht. "Komm wir machen mal zusammen Bilder wie in der Vouge". Ebenso motiviert sie Eltern ihre Kinder vermehrt in jungen Jahren in das "Modelbusiness" zu drängen.

Original von Andreas Grav - PixelWERK ™
Also eine erotische Ausstrahlung sehe ich da nicht, allerdings eine für gewisse Kulturkreise mögliche Provokation.

man denke an die karikaturen

Original von BS
...
99,999 % denken (hoffentlich) an eine Hochzeit.
0,001 % denken an eine Scheidung.

Wenn ich das Bild als sentimentalen Rückblick erstellt habe weil die Trennung kurz bevor steht und die 99,999 % also alle völlig falsch liegen mit ihrere Interpretation dann habe ich als Fotograf wohl irgendwas verkehrt gemacht.

*Find ich*

Alles fein! Solange du nicht denen, die deine Interpretation nicht teilen, Doofheit oder Perversionen unterstellst, ist doch alles gut :-)

(Ich könnte bei dem Bild auch an nicht so geschmackvolle Inneneinrichtung denken ;)

k|d

1. Hier ein Kind im großen Rahmen professionell von seinen Eltern vermarktet wird. Und ja, im Leistungssport etc wird dies auch gemacht, was es aber nicht besser macht.

woher weisst Du das ??

oder ist das auch nur eine Interpretation ??

Original von Andreas Grav - PixelWERK ™
Gute Frage... für mich wäre da entscheidend wie so ein Foto entstanden ist. Passiert das unter Zwang und das Kind ist bei der Aufnahme todunglücklich und möchte das eigentlich garnicht (Kinder zeigen die sehr genau was sie wollen und woran sie Spaß haben), dann wäre es grenzwertig. Im Normalfall sehe ich da keinerlei Problem. Aber da wir alle nicht am Set dabei waren können wir das nicht beurteilen. Wobei ich mal sage - ein unglückliches Kind sieht anders aus.

Ich setze mal hier bei diesem etwas längerem Beitrag an, weil ich den momentanen Schlagabtausch nicht recht überblicke und ich finde, dass da einiges durcheinandergeht. Ich plapper jetzt einfach mal ein bisschen...^^

Mir scheint, dass es unterschiedliche Auffassungen in zwei Punkten gibt (und deshalb auch meine Fragen vorhin, auf die es irgendwie keine richtige Antwort gab):

1. Besitzen einige der verlinkten Bilder einen sexuellen Subtext und kann man solch eine Aussage quasi auf objektiver Ebene treffen oder sind das immer nur subjektive Wahrnehmungen?

2. Wenn solch ein Subtext vorhanden ist - welche Folgen könnten aus diesen Bildern erwachsen?

(Und man beachte bitte die *Möglichkeitsform*, nicht dass mir hier jetzt wieder irgendwas unterstellt wird...^^)

1. ich denke ja, so ein Subtext ist vorhanden. Und: das ist nicht nur eine subjektive (und damit im Zweifelsfall irrelevante) Wahrnehmung, sondern solch eine Wahrnehmung kann auch objektiviert werden. Weshalb solch ein Subtext vorhanden ist, will ich jetzt gar nicht weiter ausführen - das haben ich und andere ja schon getan. Ich will lieber kurz darauf eingehen, dass sowas tatsächlich auch 'über-subjektiv' wahrnehmbar ist. Das haben im grunde BS und Tante Emma - wenn ich das recht gesehen habe - schon genauer erklärt.
Menschen verfügen über die Fähigkeit, sich in andere hinein zu versetzen. Die typischen Reaktionen anderer vorweg zu nehmen. Wir könnten ja auch gar nicht anders kommunizieren - wir wollen ja, dass das, was wir meinen, auch genau so beim anderen ankommt. Und deshalb müssen wir abschätzen können, *wie* der andere uns selbst verstehen würde.
Das gilt natürlich auch für Fotos: es gibt bestimmte Stilmittel, bestimmte Vorstellungen, bestimmte Regeln, mit deren Hilfe man einen bestimmten Eindruck beim Betrachter *in der Regel* erwecken kann. Wenn ich ein gruseliges Bild machen will, dann weiss ich ansatzweise, wie das geht. Oder wenn ich ein sexy Bild machen will, dann weiss ich das auch so ansatzweise. Und der Betrachter eben auch. Weil wir beide über ein gemeinsames Wissen verfügen, was man wie machen sollte, damit dieser Eindruck entsteht.
Das klappt nicht immer und bei allen, aber in den meisten Fällen schon.

Und auf der Grundlage genau dieser Stilmittel oder Techniken kann man ein Bild auch einigermassen 'objektiv' betachten und schauen, was so alles mit diesem Bild zum Ausdruck gebracht wird. Man kann sich dann darüber streiten, ob die eigene Interpretation dann auch stimmt. ABER: es sind dann nicht mehr rein subjektive Betrachtungen. Das wurde hier ja in einigen Beiträgen unterstellt.

OK, ich denke, dass es in einigen dieser Bilder einen sexuellen Subtext gibt.
Wenn dem so wäre, was könnte das dann für Folgen haben? (--> KONJUNKTIV!!)

2.
Ich glaube, solche Bilder *können* auf drei Ebenen Folgen haben (und aus diesen Folgen ergeben sich Probleme):

1. für das Modell:
Das hatte ich ja schon angesprochen, dass man einen bestimmten sexuellen Subtext erst dann erfassen kann, wenn man eine bestimmte sex. Entwicklungsstufe erreicht hat. Und mit 10 hat man die noch nicht erreicht. Deshalb ist es nur teilweise relevant, wie sich das Modell beim Shooting gefühlt hat - weil es möglicherweise viele der Folgen noch nicht erfassen kann.
Das ist bei den verlinkten Bildern jetzt vermutlich weniger ein Problem, weil sie eher in einem kühl-rationalem professionellen Kontext entstanden sind, aber bei anderen Bildern kann das durchaus der Fall sein. Und die Folgen würden für das Modell aber erst deutlich zeitlich versetzt sichtbar werden (weil erst dann die entsprechende sex. Reife vorhanden ist).

2. diese Bilder könnten Material für Pädophile sein:
das ist etwas knifflig. Da gab es ja vor etlichen Seiten den Hinweis von - ich glaube - kleine details, dass ja eigentlich für Pädophile eher Bilder, die deutlich Kinder zeigen, und nicht Bilder, die im grunde genommen 'Erwachsene' zeigen (nur dass es hier Kinder sind, die als solche verkleidet wurden), interessant sein müssten.
Das stimmt in gewisser Weise. Man findet bei kinderpornographischen Bildern (um mal jetzt die Extremfälle heranzuziehen) beide Spielarten: auf der einen Seite Bilder, auf denen Kinder als *Kinder* erkennbar sind. Und aber auch Bilder, auf denen Kinder Erwachsene nachahmen (und bspw. mit Dessous etc. abgebildet sind).
Letztendlich kann es aber durchaus gefährlich sein, sexuell aufgeladene Bilder von Kindern zu erstellen.

3. gesellschaftliche Folgen:
(und darauf verweist ja auch der verlinkte Artikel)
wenn immer öfter Kinder in Posen/ Kontexten gezeigt werden, in denen normalerweise Erwachsene auftauchen - und diese Posen/ Kontexte dann auch noch sexuell besetzt sind, dann kann das Folgen für die Wahrnehmung von Kindern durch andere haben. Das Alter, für das solche Bilder ok ist, wird dann immer geringer. Und das kann *indirekt* und mittelfristig für Pädophile eine Legitimation ergeben.
Die könnten dann nämlich argumentieren: was ist so schlimm an meiner Handlung, wenn es doch haufenweise sexy Bilder von 12, 11 oder 10jährigen gibt.
Das ist natürlich Unsinn, weil es da schon einen deutlichen Unterschied zwischen diesen Bildern und Missbrauchshandlungen gibt. Aber es eröffnet *mittelfristig* evtl. Rechtfertigungsmuster.

Und aus diesen drei Gründen finde ich die Bilder problematisch.

Original von Tante Emma
[quote]Original von Horst G .............. Punkt !! aka DER LOLLIGRAF
Ich finde sowas viel schlimmer weil da garantiert die Eltern hinterstecke und viele Tränen bei den Kids fliessen und der Druck für die Kids riesengross ist -

Ist das Model-Buisness nicht auch ein indirekter Schönheitswettbewerb?


Natürlich ist das schlimm - macht das andere aber nicht besser.[/quote]


doch, da ist ein riesen Unterschied im Normalfalle

Original von Horst G .............. Punkt !! aka DER LOLLIGRAF
Ich finde sowas viel schlimmer weil da garantiert die Eltern hinterstecke und viele Tränen bei den Kids fliessen und der Druck für die Kids riesengross ist -

Rein objektiv sieht man doch bloß ein kleines Mädel das von einem Ohr zum anderen grinst und stolz die Pokale hält.

Da interpretierst du aber jetzt was rein, oder ?

*nun_gespannt_bin*

Original von Ricardo Samuel Photography
Das Argument "Die Bilder können dies und das beim Betrachter auslösen" ist an sich ein Totschlagargument.

Ich fotografiere einen Apfel, stell' das Bild ins Netz, irgendein "Fetischist" wird sich dann genüsslich die Beine reiben.

Ich fotografiere ein kleines Mädchen oder einen kleinen Jungen am Strand in einer Badehose oder in einem Bikini, pack' das Bild auf meine Homepage - darf ich das nicht, weil irgendeiner damit seine pädophilen Neigungen bedienen könnte?

Inwieweit darf ich denn überhaupt "kindliche Sexualität" (so es sie denn überhaupt gibt" darstellen? Oder ist das völlig Tabu?

Wieso Totschlagargument? Es ist halt eine Frage des Abschätzens. Nackte Kinder darstellen, finde ich unproblematisch. Aber Kinder als verführerisches Sexualobjekt dar zu stellen schon.
Das muss man halt im Einzelfall sehen und sich überlegen. Objektive Regeln dafür gibt es nicht. Aber es gibt ja schon quasi 'typische Bilder'.

Sonst müsste man daraus ja schliessen, dass man jedes Bild (er-)dulden müsste. Und das kann's ja auch nicht sein.

Original von BS
[quote]Original von Horst G .............. Punkt !! aka DER LOLLIGRAF
Ich finde sowas viel schlimmer weil da garantiert die Eltern hinterstecke und viele Tränen bei den Kids fliessen und der Druck für die Kids riesengross ist -

Rein objektiv sieht man doch bloß ein kleines Mädel das von einem Ohr zum anderen grinst und stolz die Pokale hält.

Da interpretierst du aber jetzt was rein, oder ?

*nun_gespannt_bin*[/quote]

das Grinsen sieht nicht echt aus ... ;-)

aber eigentlich meinte ich eher den Artikel und die nachfolgenden Videos

Original von Tante Emma
[quote]Original von Ricardo Samuel Photography
Das Argument "Die Bilder können dies und das beim Betrachter auslösen" ist an sich ein Totschlagargument.

Meiner Meinung nach, hat man aber, wenn man Dinge veröffentlicht, eine gewisse Verantwortung und da gehört es für mich dazu mir diese Frage zu stellen.[/quote]


die Frage sollte man sich bei einigen Bildern in der MK auch öfters mal stellen ;-)

Original von Tante Emma
[quote]Original von Horst G .............. Punkt !! aka DER LOLLIGRAF
[quote]Original von Tante Emma
[quote]Original von Ricardo Samuel Photography
Das Argument "Die Bilder können dies und das beim Betrachter auslösen" ist an sich ein Totschlagargument.

Meiner Meinung nach, hat man aber, wenn man Dinge veröffentlicht, eine gewisse Verantwortung und da gehört es für mich dazu mir diese Frage zu stellen.[/quote]


die Frage sollte man sich bei einigen Bildern in der MK auch öfters mal stellen ;-)[/quote]

Ja schon. Aber die MK ist ja jetzt nicht die Vogue oder so.
Wobei das schon schön wäre :D:D:D[/quote]


manche Fotografen meinen das aber :D .D :P


aber es ging ja mehr um die Verantwort für die hochgelandenen Fotos ;-)

Original von plain

Das muss man halt im Einzelfall sehen und sich überlegen. Objektive Regeln dafür gibt es nicht. Sonst müsste man daraus ja schliessen, dass man jedes Bild (er-)dulden müsste. Und das kann's ja auch nicht sein.

Das ist es aber.

Der Gesetzgeber hat doch ausreichend Kriterien erlassen. Was darüber hinaus geht,
darfst Du gerne für Deine Fotos anwenden, diese würde ich aber ungerne als Maßstab für anderer
Leutes Fotos machen.