Skandalös, dass in der Klimaforschung Unmengen an Geld versenkt werden, wenn doch Westhafen (der immer gute Noten in Physik hatte!), schon mit seinem Taschenrechner zeigen kann, dass zentrale Punkte offensichtlich falsch sind.

Ich freue mich grade wieder einmal, daß es im Bereich meiner geliebten Mathematik keine Schwurbler gibt. :-)

Patrick Michael Weber...

wollte vor einigen Seiten wissen, warum ich ab zu das Wort Klima-Apokalyptiker schrieb.

Klima-Apokalyptiker ?

Zunächstmal halte auch ich das Klima-Problem für eines der 20 größen Problemem, und man sollte entsprehend etwas dagegen tun, genauso viel wie man gegen 20 andere Probleme was tut. Wenn auf einer etwas engeren Straße viel Gegenverkehr herrscht, fährt man währenddessen langsamer, ohne jetzt den ganzen Straßenverkehr abzuschaffen. Genauso sollte man beim Klima-Problem mittelmäßig was dagegen tun, ohne dass es den Leuten Freiheit nimmt oder sie ihre Heizkosten kaum mehr bezahlen können und ohne dass Mittelständler dadurch bankrott gehen.

Aber das Klima-Problem jetzt als Problem Nummer eins hinzustellen , diese übertriebene Klima-Ideologie ist ähnlich wie eine Religion vor der Aufklärung.

Klima-Missionare sind wie mittelalterliche Ablassprediger: Sie malen ein furchterregendes Feindbild – die Hölle, oder eben die „globale Erwärmung“ –, schüren Panik und Hysterie vor dem bevorstehenden Weltuntergang – die Erde verbrennt oder versinkt in den Fluten –, aber natürlich können sie, und nur sie allein, die Welt retten und das Paradies auf Erden schaffen, wenn nur alle Opfer bringen, Verzicht üben und treu und gläubig alles tun, was sie fordern.

Dafür lässt sich eine gut versorgte, umfangreiche Kaste von Klima-Priestern rechtfertigen.

Es hat Ähnlichkeit zu einer apokalyptischen Religion oder Sekte.

Sicher gibt es auch andere Sichtweisen, man kann die Klima-Ideologie auch als Mutation des Marxismus hinstellen.

Ivanhoe schrieb: schon mit seinem Taschenrechner zeigen kann

Auf dem Schaubild war einerseits die CO2-Konzentration angegeben, die anstieg. Andererseits die Watt Rückstrahlung durch die steigende CO2-Konzentration. Für ein paar wenige Jahre. Wenn man diese beiden Werte abgelesen hat ( bzw vier Werte um die Korellation zu bilden ), und bei CO2 den Logarithmus bildet da die Temperaturerhöhung über lange Zeiträume proportional zu der Anzahl der CO2-Verdoppelungen ist, kann man zweimal das https://de.abcdef.wiki/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmann_law zur Berechnung der Gleichgewichtstemeratur anwenden, das ganz einfach besagt dass die Temperatur in Kelvin mit der vierten Wurzel der Gesamt-Wattzahl steigt. Und das kann man dann hochrechnen auf die Verdopplung CO2 die vielleicht irgendwann in unserem Jahrtausend erreicht wird wenn garnichts gegen den CO2-Ausstoss getan wird. Ich habe nicht gesagt dass dieser Punkt der Mainstream-Klimaforschung falsch ist, also die Mainstream-Klimaforschung dafür einen deutlich anderen Temperaturwert hätte, sondern der Wert der direkten Temperatur-Wirkung der CO2-Erhöhung wird im Mainstream nicht groß genannt. Ich bin dort noch nicht drauf gestossen. Weil der Wert von grob einem Grad Celsius die Zuhörer nicht vom Hocker reisst.

Westhafen Images

Daß man - vielleicht unnötigerweise - das Klimaproblem etwas pusht könnte auch damit zusammenhängen, daß es tatsächliche Auswirkungen auf unser aller Leben haben könnte, da es ein globales Problem ist. Von daher ist ein bisschen Drama schon nicht verkehrt, wie ich ich finde.

Ich kenne jetzt dein Fachgebiet innerhalb der Physik nicht, gehe aber mal davon aus, daß es keinerlei relevante Auswirkungen auf die Allgemeinheit haben wird. Meine mathematischen Aktivitäten übrigens auch nicht. Aber das ist ja normal, daß ein Großteil der Mathematik keinerlei Außenwirkung hat. Wir befassen uns zumindest nicht mit globalen No. 1 Problemen.

Und was die Ideologie der Klima-Aktivisten angeht, so kann ich auf Seiten der Klima-Relativisten und Klima-Leugner ebenfalls ideologische Züge entdecken. Komisch, daß du diese nicht in so blumigen Worten aufzählst. Was verschweigst du uns da, um es mit deinen eigenen Worten und Gedankengängen zu sagen. :-)

Die NZZ schreibt in der heutigen Ausgabe:

Forscher vermuten, dass es zu Beginn der Pandemie zwei Corona-Ausbrüche mit leicht unterschiedlichen Viren gab. Falls Ende 2019 tatsächlich zwei Sars-CoV-2-Linien parallel existierten, würde das einen Laborunfall als Ursprung der Pandemie noch unwahrscheinlicher machen. Dafür würde der Tierhandel verstärkt in den Fokus rücken.

Hier ein Auszug aus dem längeren Text:

Möglicherweise hat die Sars-CoV-2-Pandemie zwei Ursprünge, sprich Coronaviren sprangen zweimal auf Menschen über. Dies legt eine Analyse von mehr als 1700 Virusproben nahe. Die Studie ist noch nicht von Experten begutachtet, sie wurde vor einigen Tagen auf der Plattform Virological.org aufgeschaltet. Sollte dieses Szenario zutreffen, wäre das ein deutliches Argument gegen die Laborhypothese, betonten Forscher gegenüber der Fachzeitschrift «Nature».

...

Da die Studie aber nach wie vor keinen eindeutigen Beweis für den zoonotischen Ursprung liefere, bleibe immer noch Raum für Spekulationen zur Laborhypothese, befürchtet die Zürcher Virologin Silke Stertz. Für ihren Kollegen Robert Garry aus New Orleans sind die neuen Erkenntnisse ein starkes Argument für den Tierhandel als Ausgangspunkt der Pandemie. Denn die Linie-A- beziehungsweise die Linie-B-Viren wurden in Personen gefunden, die unterschiedliche Märkte in Wuhan besucht hatten.

Denkbar ist, dass auf einer Pelzfarm eine Fledermaus Vorläufer von Sars-CoV-2 auf Marderhunde oder Nerze übertragen hat, zum Beispiel indem ihr Kot in Ställe gelangte. Dort haben dann mehrere Tiere das Virus aufgeschnappt, und es hat sich in ihnen genetisch verändert. Dass Coronaviren dies in Nerzen tun, haben Geschehnisse auf Pelztierfarmen in den Niederlanden und Dänemark im Frühjahr 2020 gezeigt.

Wenn infizierte Tiere dann auf unterschiedliche Märkte transportiert wurden, dann hätten sie dort ihre jeweils leicht unterschiedlichen Coronaviren auf Menschen übertragen können. Dieser Weg ist prinzipiell möglich, auf europäischen Pelztierfarmen haben sich Wärter bei infizierten Nerzen angesteckt. Durch den Tierhandel wäre es somit in Wuhan im Herbst 2019 zu den Infektionen mit Linie A beziehungsweise Linie B gekommen. Doch so plausibel das klingt, endgültig bewiesen ist es noch nicht.


https://www.nzz.ch/wissenschaft/neues-argument-gegen-die-laborhypothese-ld.1646564

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02519-1

https://virological.org/t/evidence-against-the-veracity-of-sars-cov-2-genomes-intermediate-between-lineages-a-and-b/754

Jaja, jetzt bemühen sie sich natürlich, die alte Tier-Märkte-These aufzuwärmen, weil bei der Laborthese doch die Reputation einiger gehypter Leute wie Dr. Fauci leiden könnte ..
.
Hier nochmal das Video der Laborthese https://www.youtube.com/watch?v=kwAPK0XmdXQ mit Prof Wiesendanger.

Sehe es Dir an. Die Indizien für einen Laborunfall sind sehr stark. Die Indizien für Gain-of-Function sind etwas schwächer, aber ein Laborunfall ist die wahrscheinlichste Ursache von Covid-19.

@Westhafen Images
Die Forschungsprojekte in Wuhan waren nach meinem Kenntnisstand eine internationale Zusammenarbeit und es ging u.a. um Gain-of-Function-Forschung, also grob gesagt die Testung, welche Veränderungen ein Virus gefährlich machen. Die These eines Laborunfalls bezieht sich auf das Entweichen eines so gezüchteten Virus aus dem Labor, z.B. durch eine Infektion des Personals. Wenn du schreibst, dass du einen Laborunfall für sehr wahrscheinlich hälst aber dir bei Gain-of-Function "nicht so sicher bist", legt das nahe, dass du diese grundlegenden Dinge überhaupt nicht verstanden hast oder verstehe ich da irgendetwas falsch?

Ein Labor-Unfall muß nicht sicher bedeuten, daß Sars-Cov-2 ein Virus aus der Gain-of-Function -Forschung ist. Das meinte ich. Es kann auch ein Laborunfall ausserhalb von Gain-of-Function -Forschung stattgefunden haben.

Patrick Michael Weber , die zwei Gruppen haben ketzerisch-ideologische Züge ;-)

Ich frage mich grade, wie hoch die Wahrscheinlichkeit überhaupt sein kann, daß ein Virus aus dem WIV entweichen kann, angesichts der BSL4-Klassifizierung.

Hat hier jemand zufällig ein paar Zahlen parat, die Unfallhäufigkeiten in BSL4-Laboren dokumentieren?

Hier eine alte Liste 1998-2006, und Wuhan war wohl das schlechteste BSL4-Labor.
Weil die Wash-Post MANCHMAL eine Paywall vorschiebt ( ich konnte vor zwei Stunden noch den Klartext sehen ), ein übersetzter Mini-Auszug des 8kB-Textes:

Was US-Beamte ( 2018 ) bei ihren Besuchen ( im Wuhan-Labor ) erfuhren, beunruhigte sie so sehr, dass sie ( 2018 ) zwei ... Telegramme ... zurück nach Washington schickten. Die Telegramme warnten vor Sicherheits- und Managementschwächen im WIV-Labor und schlugen mehr Aufmerksamkeit und Hilfe vor. Das erste Telegramme , ...., warnt auch davor, dass die Arbeit des Labors an Fledermaus-Coronaviren .... das Risiko einer neuen SARS-ähnlichen Pandemie darstellt.

Westhafen Images

Danke!

Westhafen Images
Ok, du glaubst also, dass das neuartige Virus aus dem Labor, wo Viren neu zusammengesetzt werden stammt, aber dass es kein im Labor neu zusammengesetztes Virus ist. Macht in deiner Welt sicher Sinn. Es ist im Übrigen sehr wohl wichtig, ob ein Labormitarbeiter der erste oder zehnte Fall ist. Wenn es der erste Fall ist, wird das Virus wohl aus dem Labor kommen, wenn es irgendein Fall ist, ist eine Einschleppung von aussen wahrscheinlicher.

Zu deine Klimaausführungen:
Wenn du dich ernsthaft mit Gletscher- und Eisentwicklung beschäftigt hättest, dann wüsstest du, dass die Antarktis sehr wohl Eis verliert und zwar seit Jahrzehnten. Du beziehst dich mit deiner Aussage auf jahrealte Artikel von Leugnern des menschengemachten Klimawandels, die ausschließlich oberflächliche Abschätzungen der Eismassen berücksichtigen. Hier war es so, dass der Westschild sichtbar Masse verloren hatte aber der Ostschild, über dem es in Teilen so kalt war, dass es kaum Niederschlag gab, einige Zeit durch zunehmende Niederschläge, die aber ERWÄRMUNGSBEDINGT waren, an Masse zunahm. Das wurde von Klimaforschern - also RICHTIGEN Klimaforschern - auch genauso vorrausgesagt und bestätigt die Richtigkeit der Klimaprognosen!
Wenn jemand an ernsthafte Fakten mit verlinkten wissenschaftlichen Artikeln, mit Messmethoden über Geographie des antarktischen Eises bis hin zu den regionalen Entwicklungen in verschiedenen Antarktisbereichen und verschiedenen Prognosemodellen interessiert ist:

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Antarktischer_Eisschild

Für alle Anderen die Kurzfassung: In den Jahren 2012-2017 betrug der jährliche Eisverlust der Antarktis rund 217 Gigatonnen (217 000 000 000 = 217 Milliarden) und lag damit fast dreimal höher als in den 20 Jahren zuvor. Spoiler Alert: Er steigt weiter.
Hauptgrund: Meereserwärmung. (Lustigerweise etwas, was Westhafens Lieblingskreationist mit seinem Satelliten überhaupt nicht erfasst.)

Zur Dramatik des Klimawandels: Die an der Diskussion hier Teilnehmenden werden wohl weniger Konsequenzen dieser Entwicklung spüren als ihre Kinder. Im Alter etwas mehr Hitze, was prinzipiell lebensverkürzend ist, vielleicht verlieren ein paar Leute ihr Auto oder Haus durch ein Unwetter. Man wird viel über Flüchtlinge hören, die in den dann erreichten Zahlen entweder das Land deutlich verändern werden oder an den Grenzen gewaltsam abgewehrt werden müssen.
Die langfristigen Konsequenzen sind aber wesentlich dramatischer, da beim Erreichen bestimmter Kippunkte, von denen man nur vermuten kann, wo sie genau liegen, selbstverstärkende Effekte eintreten, z.B. durch Ausgasen des "Treibhausgases" Methan aus tauenden (früher so genannten) Permafrostböden.
Das Tauen der Antarktis wird vermutlich erst im nächsten Jahrhundert bei uns deutlich spürbar werden. Wenn der westantarktische Eisschild allerdings einmal komplett abtauen würde, würde der Meeresspiegel um über 50 m ansteigen. In der Arktis sollen rund 70% der irdischen Süßwasservorräte "gelagert" sein.

Zu all dem Genannten können Physiker übrigens nur wenig sagen. Es erfordert interdisziplinäre Forschung. Wenn pensionierte Physiker, wie gewisse EIKE-Autoren, das nicht verstehen, zeugt das nicht von einer realistischen Selbsteinschätzung.

... 1. Die beiden Forschungsbereichsleiter im meistgenannten offiziellen deutschen Klimainstitut SIND Physiker. Soviel zu "Zu all dem Genannten können Physiker übrigens nur wenig sagen". Einer dieser Physiker ist der prominenteste deutsche Mainstream-Klima-Fachmann und er wird von den Klima-Apokalyptikern sehr gemocht. Zweitrangig ist mindestens einer davon auch Geologe.

Tja dieser lange Text zwingt mich zur Antwort zumindest zu wenigen Punkten.

2. Der Meeresspiegel steigt seit tausenden von Jahren, unterbrochen durch die kleine Eiszeit, und er hat dann vor Beginn der Industrialisierung wieder zu steigen begonnen. Damit wird man mit oder ohne Treibhausgase leben müssen. Mit Treibhausgasen wirds etwas mehr sein. Der Landverlust wird auf einer Weltkarte kaum sichtbar sein.
3. Bzgl Vorhersagen halte ich es sinnvoll, einem Klima-Modell zu glauben dem man traut, statt die "Diversity-und-Gender-starke" , politisch verhandelte, Klima-Modell-Kollektion des IPCC (einer Politorganisation) zu übernehmen. Auch wenn Russland politische Defizite hat, glaube ich mehr dem russischen Klimamodell, Putin hat keinen Grund das zu beeinflussen ausser dass er dort gute wissenschaftliche Arbeit möchte, Russland hat gute Naturwissenschaftler und Mathematiker. Dieses russische Klimamodell vorhersagt einen vergleichsweise moderaten Temperaturanstieg.
4. Wo gibt es gute nicht-Mainstream-Standpunkte ? Auch wenn Dr S.Lüning vor neun Jahren ein eher schlechtes Buch geschrieben hat, hat er sich enorm verbessert und schafft es trotz unfairem Umfeld, Peer-Reviewed Texte zu veröffentlichen ( Thema zB Vorindustrieller Klimawandel ). Ich empfehle - wer die andere Sicht sehen möchte - seine kritische Klima-Video-Serie zu hören: https://www.youtube.com/channel/UCwnMKIg6RSvAuLbeN1oqWZg/videos - vom Mainstream wird man ja mit Klima-Panik-Texten so oder so beworfen so dass ich auf der Seite nichts empfehlen muss. Auch Physik-Prof Lüdecke´s seltene Klima Vorträge/Texte sind gut.

Ansonsten wünsche ich allen einen schönen Abend.

Kleine Korrektur: ...hat dann vor den klimatischen Auswirkungen der Industrialisierung wieder zu steigen begonnen...

Westhafen Images
Entschuldige mal, weißt du eigentlich noch, was du geschrieben hast? Du hast behauptet, die Antarktis würde kein Eis verlieren, hast sogar behauptet, das würde "unterschlagen". Dabei ist vollkommen unzweifelhaft, dass die Antarktis sehr deutlich an Eis verliert. Möchtest du dazu vielleicht Stellung beziehen? Du übergehst das einfach so. Deine inbrünstige Behauptung war einfach unwahr - wie viele andere deiner in den Raum geworfenen "Thesen".

Gebetsmühlenartig runterzuleiern, dass das Klima schon immer im Wandel war, ändert nichts daran, dass der menschgemachte Klimawandel 100mal schneller erfolgt als der natürliche und deshalb die Lebewesen dieser Erde keine Zeit haben sich anzupassen und das massenhafte Artensterben weltweit jetzt schon gut sichtbar beginnt! Man sieht die veränderten Lebensräume! Es sind sichtbare Fakten!

Der Landverlust in den nächsten ca 150-200 Jahren wird sehr deutlich sein. Wenn in der Arktis die Landgletscher schmelzen und nicht nur das im Wasser liegende Eis (das ja schon Wasser verdrängt) wird die Geschwindigkeit des Meeresspiegelanstiegs deutlich zunehmen. Z.B. werden weite Teile von Florida, Großstädte wie New York und einige asiatische Metropolen ohne entschlossene Gegenmaßnahmen versinken. (New York hat Exxon Mobil sogar schon auf Schadensersatz verklagt). Von Bangladesh bis zu den Malediven sind viele Teile der Erde betroffen.
In Louisiana ist es bereits sichtbar: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/klimawandel-der-sueden-louisianas-versinkt-im-ozean,SW9NcOZ
Die Niederlande und größere Teile Norddeutschlands werden nur mit massiv verstärkten Deichen zu halten sein. An deutschen Städten sollen insbesondere Stralsund, Lübeck und Cuxhaven gefährdet sein.
Man geht bis 2100 von einem Meeresspiegelanstieg um ca 1m oder auch mehr aus.
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimawandel/zu-erwartende-klimaaenderungen-bis-2100

Die Physiker, die in der echten Klimaforschung arbeiten, kennen ihre Grenzen und arbeiten mit Wissenschaftlern anderer Fakultäten zusammen. Bei Herrn Lüning ist das nicht der Fall. Er behauptet als Geologe das Klima besser zu verstehen als multiprofessionelle Forschungsteams. Seine Arbeiten sind auch nicht besser geworden. Seine Vorhersagen sind nur etwas schwammiger und neuer und daher noch nicht von der Realität widerlegt. Er spielt immer noch das gleiche Spiel wie 2012 und er hat auch immer noch die gleichen Geldgeber.

Herr Lüdecke hat im Bereich Hochdruckleitungen für die Atomenergiekonzerne geforscht und zitiert regelmäßig veraltete, widerlegte Artikel auf EIKE. Dazu gibt es Richtigstellungen im Dutzend günstiger. Z.B. auf klimafakten.de Zudem ist er ein rhetorischer Scharfmacher, der auch nicht davor zurückschreckt Friday for Future mit der Hitler-Jugend zu vergleichen. Allein das sollte einem normal denkenden Menschen Warnung genug sein. Er hat auch Begriffe wie "Klima-Kirche" verbreitet, die gewisse Diskussionsteilnehmer hier gerne benutzen.

Selbstverständlich hat Russland als großer Gasexporteur und sonst sehr eingeschränkten industriellen Fähigkeiten überhaupt GAR keinen Grund, den Klimawandel kleinzureden - in der Realität eines Westhafen Images. Die Redlichkeit und Herzenswärme von Herrn Putin kann sicher jeder seiner politischen Gegner bezeugen. Der Mann ist über alle Zweifel erhaben. Nicht!
Du zeigst hier wieder glasklar: Wer dir deine Meinung bestätigt, der Klimawandel sei nicht schlimm, den nimmst du in Schutz - vom Lobbyisten bis zum Autokraten. Offensichtliche Interessenskonflikte verdrängst du aber diese tausenden von hauptamtlichen Wissenschaftlern aus aller Welt, die von so vielen verschiedenen Instituten bezahlt werden, die sind ALLLEEEEE korrupt und mindestens links-grün-versifft.

Echte Fakten zum Klimawandel:
Der deutsche Wetterdienst, die Deutsche Gesellschaft für Meteorologie, u.a.:
https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/aktuelle_meldungen/200910/dkk_faktensammlung.pdf;jsessionid=F6D7E28F98E592C7B03364CBC011D333.live31091?__blob=publicationFile&v=2

Es wird im größten Teil der Antarktis kälter und kälter seit 1979, laut Table 4 im PDF von https://www.mdpi.com/2073-4433/12/2/217
Laut der verlinkten Studie grob -0.4 Grad pro 10 Jahre seit 1979, das ist grundsätzlich gut für den Eis-Erhalt auf der Antarktis.

Das Eis nimmt seit 2017 zu.

Ich muß mich nicht riesig mit der Frage beschäftigen, welche Art der Forschung zur Freisetzung des Coronavirus geführt hat. Die Liste der Forschungsprojekte dort ist lang und nicht vollständig bekannt. Mir reicht es , auf die Indizien zu verweisen, daß es wahrscheinlich vom Labor freigesetzt wurde ( mit p größer 50% ).

Schön, der Versuch, Lüning + Lüdecke zu zerstören.
Leute davon abhalten wollen mal die andere Seite ( Lüning, Lüdecke ) zu sehen.

Putin hat viele negative Seiten aber Klima-Leugner ist er nicht - er betont immer wieder Russlands Bemühungen gegen Treibhausgasemmission etc, trat dem Abkommen bei.

Ich komme nicht dazu, auf alles einzugehen.

Wen es interessiert und wer englisch versteht, eine Videoerklärung von Prof Curry zum Meeresspiegelanstieg - mit Minuten 20 beginnend .
Noch Stand 2018 war es schwer, den Treibhausgas-Effekt darin zu sehen laut Frau Prof Curry. Mittlerweile wirds einfacher sein aber der Meeresspiegelanstieg hat mehrere Gründe und kommt auch so.

hauptamtlichen Wissenschaftlern aus aller Welt, die von so vielen verschiedenen Instituten bezahlt werden

Frau Prof Curry ist ein sehr gutes Beispiel dafür was passiert, wenn man dort den Klimawandel plötzlich nicht mehr ganz so gefährlich findet: Sie wurde entlassen.
Peer-Reviewed Arbeiten veröffentlichen ist auch schwer dann.
Wenn man nicht entlassen wird, ists fraglich ob die Arbeit vom IPCC ( oberster Klima-Rat ) wahrgenommen wird.
Heisst: Wenn man Zweifel hat, sagt man in Instituten lieber nichts in zu großen Klimafragen und veröffentlicht blos nen Messwert.

Westhafen Images Klimawissenschaftler bestreiten nicht, das TEILE der Antarktis kälter werden und erklären das auch mit bestimmten Windverhältnissen. Der größere Teil der Arktis wird aber wärmer und verliert messbar und sichtbar Eis. Dazu habe ich oben einen ausführlichen Artikel verlinkt. Wenn du behauptest, dass der Artikel falsch ist, dann wäre es nett, wenn du die Fehler oder Schwächen der Messmethodik und Ergebnisfindung kurz erläutern könntest. Ansonsten würde ich den Leuten glauben, die dem Eis beim Tauen live zusehen.

Die NASA hat auch Bildmaterial - wir sind ja in einem Fotografieforum - vom weltweiten Rückgang der Eismassen.
Einfach mal die weiteren Unterpunkte durchklicken:
https://climate.nasa.gov/evidence/

Ein (englisches) Video über Messmethoden und Vorgehensweisen von Klimaforschern: https://climate.nasa.gov/climate_resources/184/earth-360-video-the-call-of-science/

Ich habe hier selber EIKE genannt, also die Quelle, die hinter vielen deiner Fehlinformationen steckt. Ich habe auf das Buch von Lüning und Vahrenholt verlinkt, DAMIT man es sich anschaut. Bei EIKE sollte man halt im Hinterkopf haben dass ein "Professor vom berühmten MIT" ggf. halt ein Oberflächenforscher und kein Klimaforscher ist und ein Hintergrundcheck der gebotenen "Informationen" wirklich lohnenswert und - je nach Temperament des Lesenden - zu Lachanfällen oder Wut führt.

Mit Prof. Curry nennst du tatsächlich einmal eine Klimaforscherin. Dazu später mehr, habe WE-Dienst.

Der grösste Feind von Wissen ist nicht Unwissenheit, sondern die Illusion wissend zu sein.
(Stephen Hawkins)

Thomas Stocker gilt als einer der renommiertesten und einflussreichsten Klimaforscher weltweit. Wenn er ein halbwegs höfliches Mail mit einer Frage bekomme, beantworte er es, sagt Stocker. In der Regel gehe es dann allerdings so weiter: Nach seiner Antwort folgten fünf weitere Fragen, bereits schärfer formuliert. Wer dann den Fehler mache, erneut zu antworten, der werde nicht mehr fertig. Kollegen hätten es versucht, wohlmeinend, ausdauernd – und am Ende erfolglos. Sie hätten keinen einzigen Kritiker überzeugt. Mit anderen Worten: reine Zeitverschwendung.

Ich kann ihm nachfühlen.