Ich hatte noch etwas zu Prof. Judith Curry angekündigt, was ich gerne teilen möchte, da ich es sehr interessant finde. Leider wird es wieder etwas länger...
Prof Curry hat ihrer offiziellen Vita nach Forschung im Bereich Wirbelstürme betrieben, insbesondere ob Größe und Stärke dieser von globaler Erwärmung abhängen. Dabei hat sie es bis zur Institutsleiterin geschafft, war also eine führende Forschungspersönlichkeit auf ihrem Gebiet. Sie hat auch jahrelang die Aussagen des IPCC unterstützt.
Laut ihrem englischen Wikipedia-Eintrag hat sie nach Diskussionen mit Leugnern des menschgemachten Klimawandels Zweifel bekommen, ob anerkannt vorliegende Unsicherheiten in den Forschungsergebnissen in deren Interpretationen ausreichend berücksichtigt wurden. Dies bezog sich z.B. nach ihren eigenen Aussagen auf die Zuverlässigkeit der Messung der Oberflächentemperatur und um die Zuverlässigkeit prähistorischer Werte in der Klimaforschung (Jahresringe in Baumstämmen) - also Bereiche, die ausserhalb ihrer speziellen Fachexpertise lagen. Darüber haben sich mehrere führende Klimawissenschaftler irritiert gezeigt.

Frau Curry hat sich dabei z.B. für die Offenlegung von Rohdaten stark gemacht - was ehrenwert ist.
In Berkeley arbeitete Frau Curry daraufhin mit einem gewissen Prof. Richard Muller an einem Projekt, um als unsicher geltende Datenbasen, die einen relevanten Klimawandel nahelegten, neu zu überarbeiten. Die Validität der Messungen zur Oberflächentemperatur sollte überprüft werden. Das ist ja auch das, was man von einer Wissenschaftlerin erwarten würde. Muller war ein anerkannter Skeptiker der Klimawandel-Theorie. Einer der größten Geldgeber dieses Projektes namens BEST (Berkley Earth Surface Temperature) war die Charles G. Koch Charitable Foundation. https://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth
Koch Industries gilt als größter singulärer Umweltverschmutzer in den USA mit zahlreichen Umweltskandalen, der bekanntermaßen Millionenbeträge in Verhinderung von Umweltauflagen steckt und auch Millionen zur Leugnung des Klimawandels ausgibt.

Wir lassen uns das einmal auf der Zunge zergehen: Zwei wissenschaftliche Skeptiker untersuchen - gesponsert von einem der größten Umweltschweine der Welt - die Daten zur Erderwärmung. Der Vorwurf einer links-grün-versifften Propagandamaschine scheint hier fern. :-)

Prof Curry war in das Studiendesign involviert und die Daten wurden - entsprechend den Vorstellungen von Prof. Curry - offengelegt. Jeder konnte sie einsehen.
Ergebnis (aus dem Jahr 2012): Die Daten stützen eine hochrelevante Erderwärmung!
Zitat aus dem Paper:
"… our analysis suggests a degree of global land-surface warming during the anthropogenic era that is consistent with prior work (e.g. NOAA (=National Oceanic and Athmospheric Administration)) but on the high end of the existing range of reconstructions."
Herr Muller gab daraufhin seine Skeptiker-Position folgerichtig auf, wie man es von einem Wissenschaftler erwartet.

Prof. Curry hingegen blieb bei ihrer Zweifler-Position und war darüber pikiert, dass die Veröffentlichung der Ergebnisse wohl ohne ausreichende Rücksprache mit ihr erfolgt waren, was verständlich ist. Ihr Name stand ja auf dem Paper. Es ändert aber nichts an den grundlegenden Ergebnissen einer Arbeit, an deren Design sie beteiligt war und dessen Daten öffentlich waren.
In verschiedenen Blogs ist Prof. Curry in den letzten Jahren mit nachweislich falschen Behauptungen aufgefallen. Unter Anderen gehört sie zu den Menschen, die behaupten, das antarktische Meereis würde wachsen, was allen Messungen widerspricht. (Dazu hatte ich oben einen ausführlichen Artikel verlinkt)
Auffällig ist hierbei, dass sich ihre Kritik ausschließlich auf für sie fachfremde Forschungsgebiete bezieht. Sie erkennt an, dass CO2 eine Klimaerwärmung macht, behauptet aber, dass die Auswirkungen gering sind. Kritiker werfen ihr dabei diverse Logikbrüche vor. Z.B.
https://skepticalscience.com/Judith_Curry_arg.htm
http://arthur.shumwaysmith.com/life/content/currying_confusion

Sie verließ - vermutlich aufgrund von Druck aus der Fachwelt - mit 63 Jahren ihr Institut und ging in den Ruhestand. Gekündigt wurde ihr meines Wissens nach nicht!
Trotz ihrer Outsidermeinung wurde sie mehrfach von den Republikanern als Expertin zu Anhörungen im US-Kongress eingeladen. Von der Trump-Administration wurde sie sogar für ein politisches Amt vorgeschlagen, was sie allerdings ablehnte. Prof Curry kann aber somit nicht behaupten, sie würde totgeschwiegen. Vielmehr wird ihre Einzelmeinung extrem amplifiziert - trotz vorhandener Logikbrüche.

Jetzt schreibe ich hier ja auch seitenweise über für mich fachfremde Themen.
Ich hatte in der Schule gelernt, dass es einen menschgemachten Klimawandel gibt. Vor ein paar Jahren fand ich im Netz vermehrt Stimmen, die behauptet haben, dass das nicht stimmen würde. Das kannte ich nur aus den USA. Als naturwissenschaftlich interessierter Mensch habe ich mich dann gefragt wie das sein kann und bin auf Informationssuche gegangen. Bei meiner Suche in "Mainstream-Quellen" wie Spektrum oder den Webseiten der entsprechenden Fachgesellschaften (DWD, NASA,...) wurde übereinstimmend vor einem gefährlichen Klimawandel gewarnt. Über Youtube habe ich dann Videos von Klimawandel-Leugnern gefunden, die aber ziemlich albern waren. Ich habe daher Leute im Netz gefragt, weshalb sie am Klimawandel zweifeln. Ich habe mir die Quellen angeschaut und die Gegenargumente zu den Behauptungen der "Leugnerfraktion" wie "Die Erwärmung stoppt", "Die Messdaten sind ungenau oder werden verfälscht", usw.
Daher kenne ich die prominentesten Leugner aus D und den USA und ihre "Argumentationen" etwas. All das ist natürlich - genauso wie die Statements von Westhafen Images - "Laienforschung".

Ich finde die sichtbaren Logikbrüche auf der "Leugnerseite" aber schon beeindruckend und nicht zuletzt psychologisch interessant. Die psychologischen Mechanismen scheinen bei Leugnern des Klimawandels die gleichen zu sein wie bei Corona-Leugnern oder Flat-Earthlern. Es werden Statements aus Quellen aufgenommen, denen man - warum auch immer - vertraut und glaubt dann an eine weltumspannende Verschwörung praktisch ALLER Fachleute zu einem Thema. Bei Corona ist JEDER Krankenhausarzt und JEDER fachspezifische Wissenschaftler Teil der Verschwörung. Nur Leute, die noch nie einen Corona-Patienten behandelt haben wie Prof. Bhakdi oder irgendwelche HNO-Schwindelspezialisten sagen die Wahrheit. Ich würde Prof. Curry vielleicht als die Prof. Bhakdi des Klimawandels bezeichnen. Jemand, der fachverwandt geforscht hat, dann glaubt Expertise für ein bestimmtes Problem zu haben und leider dabei Behauptungen aufstellt, die nachweislich falsch sind und wissenschaftlichen Ergebnissen widersprechen, was ihn aber nicht zur Einsicht bringt, doch die diskutierte Materie nicht zu überblicken, sondern leider dazu, lautstark weitere falsche Thesen zu verbreiten...und natürlich sich selber als Opfer zu sehen.
Diese psychischen Verdrängungsmechanismen haben für mich enormes Potential zur Spaltung der Gesellschaft, insbesondere, weil ich dem Beitrag von eyemazing.ch weitgehend zustimme.

Vor 20 Jahren hatte damals das IPCC noch nicht so ne Ähnlichkeit zum Obersten Sowjet der Sowjetunion, wie heute ( Sowjet ist übrigens das russische Wort für Rat ).

Oh, jetzt bring Plentilux die Zerstörung der ehemaligen IPCC-Mitarbeiterin, Frau Prof Curry, mittels Links auf gleich zwei Klima-Apokalyptiker-Websites. Tut mir leid, ich beurteile Leute danach, wie gut ihre heutige Argumentation die Plausibilitätsüberlegungen mittels meinen naturwissenschaftichen Kenntnissen übersteht. Ich habe auch nicht die Lust, Plentiluxes gefühlt hunderte Links zur Zerstörung diverser in Ungnade gefallener Wissenschaftler auszuwerten.

Wie gesagt kann ich mich ja zukünftig auf 2 Arten mehr mit dem Klima beschäftigen: Entweder ich erweitere meine Physik-Kenntnisse noch mehr Richtung Klima, oder ich erforsche was regierungsnahe Klima-und-Gender-Wissenschaftler*innen im Kindergarten gesagt haben, um sie damit ggf widerlegen zu können.

Aber ich wollte was zum guten Herrn Muller sagen: Der zweifelte vor 10 Jahren zu sehr an der Temperaturkurve, und fand heraus, dass eine der vielverwendeten Erdtemperatur-Kurven damals vor 10 Jahren stimmte. Schön, danach gab es Einigkeit zwischen Klima-Kritikern und regierungsbezahlter Klima-Wissenschaft über die Erdtemperatur seit ca 1850. Problem nur, im Zuge der orwellschen Umschreibung der Vergangenheit hat hinterher die offizielle Klima-Wissenschaft ihre Klima-Kurven sehr stark abgeändert, zB die Pause der Erderwärmung eliminiert*. Da frägt man sich echt, welche nun die richtige ist.

Jedenfalls dass sich die meisten vor 10 Jahren über die Temperaturkurve einig waren, ein Resultat von Muller´s Berkeley-Earth-Projekt, sagt nichts über die Ursachen der Klimaerwärmung aus, das mag dann Mullers Privatmeinung sein die ich dem guten alten Herrn Muller zugestehe.

* Ausnahme: Die UAH-Kurve

Es gab ein besonders warmes "El Niño"-Jahr (1998?) und danach mehrere eher "La Niña"-beeinflusste Jahre. Ähnlich dem letzten und diesem Jahr. Auch in dieser Zeit, in der die Athmosphäre eher kühl war, haben sich die Meere aufgewärmt, was mit der UAH-Kurve halt nicht erfasst wird, weswegen sie falsch-niedrige Temperaturen anzeigt. Zudem waren Messsateliten damals schneller abgesunken als berechnet und haben Fehlmessungen erbracht. Das hat nichts mit Geschichtsrevision zu tun. Es zeigt einfach nur, dass eine einzige Messreihe weder ausreichend genau noch ausreichend sicher ist, um die komplexen Vorgänge des Weltklimas abzubilden.

Jetzt kannst du noch mit den verfälschten Messwerten durch eine neue Generation Wetterballons mit anfälligen Thermometern kommen, dann hätten wir die größeren Pannen der Klimaforschung der letzten 40 Jahre abgefrühstückt, die Klimawandelleugner immer wieder hervorholen.

Du sagst ja selber, dass du nicht gewillt bist, dir Informationen anzusehen, die deinem Weltbild widersprechen.
Wenn man sich einmal anschaut, woher deine Ideen kommen, werden einem aber interessante Einblicke möglich.
Ich kann nur jedem empfehlen einmal
"Merchants of Doubt" zu googlen und
smokeandfumes.org anzuschauen.

Es wird dort klar, dass die Wissenschaft spätestens seit den 70ern sehr valide Daten zu einem gefährlichen, menschengemachten Klimawandel hatte und das die US-Ölindustrie mit der Methode "Zweifel sähen ohne Beweise zu haben" eine wissenschaftliche Diskussion aus der Fachpresse in die Massenmedien trug. Das Ganze geschah nach dem Vorbild der Missinformation der Tabak-Industrie in Bezug auf die Schädlichkeit des Rauchens.
Da diese Vorgänge ihren Ursprung in den USA haben, findet man viele gute Quellen auf englisch, leider weniger auf deutsch.
Eine der Autorinnen von "Merchants of Doubt": https://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio
Lang, englisch aber sehenswert.

Drei hochrangige US-Physiker, zeitgerecht Antikommunisten und Markt-Libertäre, tun sich in den 80ern im "Marshall-Institute" zusammen um das SDI-Programm von Reagan gegen eine Überzahl von 6500 forschenden Physikern zu verteidigen, die das Vorhaben als sinnlos und gefährlich ansehen und Forschungsgelder aus dem Programm ablehnen wollen. Hier entstehen die grundlegenden Kommunikationsstrategien gegen eine wissenschaftliche Übermacht, die bis heute angewendet werden., z.B. Zweifel sähen ohne wirklich stichhaltige Argumente vorzubringen.
Nach Ende des Kalten Krieges werden diese Physiker von verschiedenen Industriezweigen angeworben um staatliche Regulationen ("sneaking communism") zu verhindern. Hierunter die Tabakindustrie.
Es werden durch das Marshall-Institute im Laufe der Jahre mehrere gesicherte Zusammenhänge angezweifelt:
-Rauchen und Krebs/Gefäßerkrankungen
-Passivrauchen und Krebs/Gefäßerkrankungen
-FCKW und Schädigung der Ozonschicht (lustigerweise auch noch kurz bevor die Entdecker dieses Effektes den Nobelpreis erhalten)
und zuletzt auch der menschgemachte Klimawandel. Natürlich alles gut bezahlt.

Viele Scheinargumente aus dem Marshall-Institute wurden zunächst durch Zeitungsartikel, später über diverse Klimaleugner-Blogs bis heute verbreitet.
Dabei wurden schon vor Jahrzehnten Klimaforscher als "Watermelon" bezeichnet: Aussen grün aber innen rot. :-) Klimawissenschaftler haben halt nicht geglaubt, dass der freie Markt das Problem der Erderwärmung löst, entspechende Eingriffe des Staates gefordert und waren - zack - böse Kommunisten.
Diese Denkweise hat sich im libertär-konservativen Teil der USA gehalten und verbreitet.

Meine persönliche Vermutung ist, dass die in Deutschland weniger verbreitete libertär-konservative Weltsicht durch einige (teilweise ehemalige) AfD-Mitglieder, z.B. Jörg Meuthen, vertreten wird und daher diese Abstrusitäten Eingang in das AfD-Wahlprogramm bekamen. Es könnten natürlich auch heimische Industrieinteressen dahinterstecken. Bei allen "die da oben"-Erzählungen macht natürlich die Rechte auch gerne mit.

Können wir uns nicht lieber über eher eindeutige Dinge unterhalten? Wie zum Beispiel, daß es sowohl unendlich große Mengen gibt, die gleich groß sind, aber eben auch unendliche große Mengen, die unterschiedlich groß sind.

Da gibt es weniger Streitpotenzial, aber um so mehr Verständnispotenzial. :-)

Patrick Michael Weber
Ich bin aber der Meinung, dass es unendlich große Mengen überhaupt nicht gibt... und falls doch, können sie selbstverständlich nur natürlichen Ursprungs sein! ;-P

Plentluxes Textflut hat de Grenze zur Unendlchket noch ncht errecht aber übetrfft zumndest den heutgen Ansteg des Meeresspegels.
Entschuldgung, auf menem Laptop war das i kaputt.
Schön, daß Plentilux zugegeben hat, DASS die regierungsfinanzerte Klima-Wissenschaft ihre Temperaturkurven nach 2011 rückwirkend stark umgeschrieben hat. Über die Gründe sind wir unterschiedlicher Meinung.

eyemazing.ch vor 2 Tagen schrieb:
Der grösste Feind von Wissen ist nicht Unwissenheit, sondern die Illusion wissend zu sein.
(Stephen Hawkins)
Thomas Stocker gilt als einer der renommiertesten...

eyemazing scheint nahezulegen blind den Renomierten zu glauben, der rhetorische Sprung vom Hawkins zum Stöcker.
Zum Wissen und wer was glaubt zu wissen, verweise ich auf nen langen neuen Podcast vom Benesch den ich gestern halb hörte, möcht mich aber von dem Rest- YT-Kanal distanzeren, denn A. hat nur Benesch´s Podcast nach Youtube kopiert. Benesch ist zu adelskritisch, kritisiert immer gerne alle, abgesehen davon diesmal aber gut.

Moments & Emotions
Jetzt werd nicht gemein! :-D

Die interessantere Frage ist, ob es Mengen gibt, die leerer sind als leer. Sub-leere Mengen, gewissermaßen. Und ein Blick ins MK Forum zeigt immer wieder: Die gibt es.

Ivanhoe
Diese sehr speziellen Mengen haben glücklicherweise keine mathematische Relevanz. ;-)

fotowerkstatt licht und schatten

"Und ich dachte doch tatsächlich, es sei hier ein Forum für Fotografie."

Wir befinden uns hier im Forumsbereich "Laberecke" und der Thread heißt "Beiträge aus Wissenschaft, Philosophie mit aktuellem Bezug".

fotowerkstatt licht und schatten

Und wo genau liegt jetzt das Problem? Für genau die von dir genannten Dinge ist das hier der genau dafür vorgesehene Ort im Forum.

Du kannst dich aber gerne mit einbringen und das Niveau hochschrauben. Studierte Akademiker haben wir hier. Westhafen Images ist beispielsweise Physiker, meiner einer ist Mathematiker. Ob wir einen studierten Philosophen hier rumlaufen haben, weiß ich nicht.