ist es nicht so, dass der einzige !wissenschaftler! gegen den hier argumentiert wird
westh
ist, und es ist nur reiner zufall dass der ständig einen gewissen spencer (tracy??) zitiert

Eigentlich habe ich seine Homepage nur deshalb verlinktr, weil er der schnellste ist der globale Temperaturdaten online hat. Wie soll ich sonst zeitnah auf Anfragen reagieren, was ich von der Temperaturprognose Februar-April halte ? Bei seiner (ehemaligen??) Universität und auch an allen anderen Stellen sind sie leider etwas langsam mit der Veröffentlichung derselben Daten und man muss zur zweiten Grafik runterscrollen: https://www.nsstc.uah.edu/climate/

Ansonsten zitierte ich ihn, um ihn gegen religionsbasierte Anschuldigungen zu verteidigen.

Plentilux schrieb: Du kannst gerne weiter auf deine Satellitendaten pochen, die von einem emeritierten Professor bearbeitet werden,...

Also die UAH-Satelliten-Temperaturdaten - die neben o.g. Link hinterher auch auf der Nasa-Website landen - werden sicher nicht von emeritierten Professoren bearbeitet im Sinne von ausgerechnet. Wer auch immer die nun aktuell berechnet hat.

Westhafen Images
Spencers Nachfolger hast du glaube ich selber mal in einem Video verlinkt.
Das Andere mehr Zeit für die Datenveröffentlichung brauchen liegt daran, dass sie sich mehr Daten anschauen, sie miteinander vergleichen, auf Plausibilität prüfen und gegenchecken. Das dauert eben länger als eine einzelne Messreihe durch einen fertigen Algorithmus zu schicken und online zu stellen. Manche munkeln, dass sich der Mehraufwand aber lohnt ;-)


Herr Spencer hat diese Aussage zu Gottes Wille mehrfach und in unterschiedlichen Formulierungen wiederholt!
Such es im Netz und du wirst es schnell auf mehreren Websites christlicher Fundamentalisten US-amerikanischer Herkunft finden, ich hatte manche hier auch verlinkt!
Er hat sogar eine entsprechende Petition unterschrieben, die ich hier auch mal verlinkt hatte, man findet sie sogar über Wikipedia. Die ist auch aus diesem Jahrtausend!
Er hat diese Position nie widerrufen. Falls doch, zeig mir bitte einen Link!
Er sagt klar, dass vom menschengemachten Klimawandel keine Gefahr ausgeht, da Gott das nicht zulassen würde und das ist doch der Hauptpunkt, oder? Insofern lege ich ihm NICHTS in den Mund. Es sind seine Zitate, die jeder im Netz finden kann, wenn er es versucht.
Ich habe auch nichts an der christlichen Religion kritisiert. Es geht lediglich darum, dass ich jemanden, der ein prinzipiell mögliches Ergebnis einer Beobachtung von vornherein ausschließt, als befangen ansehe. Das ist eigentlich sogar die Definition von Befangenheit!


Du weisst doch selber, dass Wasser wesentlich mehr Energie zur Erwärmung braucht als Luft. Du weisst selber, dass der größte Teil der Erdoberfläche von Wasser bedeckt ist. Das sind doch bekannte Fakten.
Warum glaubst du, dass die Messung der Luft einige Meter über der Erdoberfläche mit einem interferrenzanfälligen Verfahren wie Satelliten der valideste Parameter für das System Erde sein sollte?
Rein formal-logisch betrachtet...

Naja, wie Du Dich windest, nicht einfach zu sagen "ja zumindest bis März hattest Du Recht". Jetzt wird bemängelt, dass ich die Wassertemperaturen nicht vorhergesagt habe, das ist der Abschuss. Welche normale Wettervorhersage meint denn die Wassertemperaturen ?
Auch alle großen anderen Temperaturreihen zeigen über 4 der 5 Monate grob in dieselbe Richtung, aber nur eine existiert eben für 5 Monate. Diejenige der Universität, welche die längste Erfahrung mit Satellitenmessung hat, und diese deshalb besonders effizient, konsistent und gut erstellt.

ich Mitte Oktober in Post #171 schrieb: ...,
El Nino: Wartet es ab, im Februar bis April wird die Globaltemperatur nieder sein weil der El Nino gerade sich ins Gegenteil verkehrt ( La Nina ) und es ein paar Monate dauert bis es sich auswirkt. ...

Bzgl Religionskritik machst Du es falsch herum: Die Religion oder Religionsrichtung an sich darf man kritisieren, aber was Du hier bzgl der EInzelperson Prof Spencer in der Summe die letzten Forumsseiten produziert hast ist meiner Meinung nach sehr negativ.

ich kann mich gar nicht erinnern, dass spencer heilig gesprochen wurde
(oder doch von westh)
sei es drum el nino bzw el nina wirkt sich überhaupt nicht auf die wassertemperatur aus (oder habe ich da westh vielleicht falsch verstanden)

Hallo,
wenn Plentilux und Spencer zusammen in einer (zb Wetter online)-Community wären, dann würde Plentilux ggf rausfliegen, weil meist so Regeln gelten wie " Mobbing aufgrund Nationalität, Herkunft, Religion, Geschlecht, Alter, sexueller Orientierung ist untersagt ".

Dazu muß Spencer nicht heilig gesprochen sein.
Plentilux hackt seit Forumsseite 11 religionsbasiert auf Spencer rum.

Ja, ich habe ja auch garnicht gesagt dass sich die Wassertemperaturen ändern, genausowenig wie ich gesagt habe dass sich die Temperatur im Erdkern ändert ;-)

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Ich ZITIERE Spencer, hatte auch mehrere Quellen verlinkt, dass Spencer diese Aussagen nicht "vor 50 Jahren im Suff" getan hat, sondern mehrfach sich schriftlich so geäussert hat, der Veröffentlichung dieser Aussagen im Netz zugestimmt und auch eine entsprechende Petition unterzeichnet hat.
Solange du mir nicht zeigen kannst, dass er diese Aussagen irgendwann zurückgenommen oder relativiert hat, ist es sicher angebracht, davon auszugehen, dass er seine Meinung nicht geändert hat, oder?

Weiterhin bin ich absolut der Meinung, dass ein Wissenschaftler sich disqualifiziert, wenn er ein mögliches Ergebnis einer Beobachtung von vorneherein kategorisch ausschließt - insbesondere, wenn er das auch noch öffentlich betont. Das sind auch einfach sehr basale wisschenschafts"philosophische" Überlegungen, die einen wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn erst möglich machen. Ich kann wirklich nicht fassen, dass jemand über solche Grundvoraussetzungen für wissenschaftliches Arbeiten diskutieren möchte.

Zu deiner Vorhersage: Das Auftreten von "La Niña" hat nichts mit einer Abkühlung der Erde zu tun und es ist die Folge eines "El Niño". Einmal ist das warme Wasser an der Oberfläche, einmal das kalte.
Wenn du sagst, du hast das richtig vorhergesagt, dann stimmt das natürlich. Das haben aber auch alle "Mainstream"-Wissenschaftler vorhergesagt weil es eben eine gängige Abfolge ist und keinesfalls ein Zeichen, dass die Klimaerwärmung nicht so schlimm sei.
Beispielhaft ein Beitrag der "Geheimseite" Wetter.com vom Oktober letzten Jahres:
https://www.wetter.com/videos/kolumnen/la-nina-beschert-uns-das-phaenomen-einen-kalten-winter/5f7b05ed2746422c9b3f3e39

Vielmehr gibt es Stimmen, die sagen, dass ein häufiges Auftreten von El Niño ein Zeichen für eine stärkere Erwärmung der Meere ist.

ich meine mich zu erinnern, dass spencer (oder wer auch immer) mal schiller zitiert hat:

"gegen die dummheit kämpfen selbst die götter vergebens" (na, das war jetzt nicht wörtlich)
lieber westh, kannte dich spencer persönlich? oder wie kommt er darauf, dass der spruch auf dich passt

Solange du mir nicht zeigen kannst, dass er diese Aussagen irgendwann zurückgenommen oder relativiert hat, ist es sicher angebracht, davon auszugehen, dass er seine Meinung nicht geändert hat, oder?

Wie haben jetzt das Problem, dass ein MK-Mitglied, das bisher nicht gezeigt hat dass es Ahnung von Physik und damit Atmosphärenphysik hat, dies durch religionsbasierte Diffamierung eines Wissenschaftlers versucht auszugleichen. Das könnte dann ewig so weiter gehen, wenn ich jetzt wieder das reinkopiere was ich schonmal dazu geschrieben habe. Bzgl religionsbasierter Niedermachung von Spencer´s Arbeitsleben antworte ich künftig erst nen Monat später, um das Forum nicht mit offtopic-Zeug zu füllen. Aber vielleicht ist folgendes von allgemeinerem Interesse und interessant, nämlich
seine Religionsrichtung und was Spencer zur Zeit glaubt. Ich habe mich nun damit beschäftigt.
Und nein er ist laut eigener Aussage nicht von jedem Wort des religiösen Pamphletes überzeugt, das er mal unterschrieben hat. Weil er es nicht selbst geschrieben hat, konnte er es nicht dem anpassen, was er glaubt.

Plentilux schrieb:
Da würde ich auch einen klaren Unterschied zwischen normalen, weltoffenen Glaubensformen sehen und religiösem Fundamentalismus, wie dem der Kreationisten.
Wenn Leute behaupten, Gott hätte Dinosaurierskelette vergraben um Ungläubige zu täuschen oder Dinsaurier wären erst vor wenigen tausend Jahren ausgestorben...

Das wurde in Post #259 im Kontext von Spencers Religionsrichtung gepostet. Betreffend Spencer ist das was Plentilux andeutet wie üblich Unsinn, die Dinosaurierskelett-Geschichte.
Richtig ist, Spencer schrieb mal:

" No one knows how life arose from non-living matter".

Spencer hat also Probleme mit der üblichen Erklärung der Entstehung von Lebewesen aus anorganischen und organischen Stoffen.
Es geht um die Chemische Evolution, und wie aus einer Ursuppe von Molekülen plötzlich Leben entstand.
Das ist nicht trivial. Da liefert die Wikipedia verschiedene Hypothesen, und Spencer ist offenbar von keiner überzeugt und meint, Da hätte Gott nachgeholfen.
Es ist nicht irrational sondern er kam zu diesem Schluss, dass die ersten Mikrobe durch - sagen wir mal Gott - intelligent geschaffen wurde. 100.0000% ausgeschlossen ist es nicht dass es nicht die chemische Evolution war.
Alleine die Vielzahl der Hypothesen wie das entstanden sein kann, zeigt, dass nichts halbwegs sicher ist. Irgendwie muss erstes Leben und zuvor das Universum entstanden sein, und beides ist nicht 100.00000% geklärt wie.
Ich bin da nicht der Meinung wie Spencer, aber man kann diese Meinung haben. Viele Menschen dringen garnicht zu dieser Problemstellung vor, wie Leben vor Milliarden von Jahren aus der Ursuppe entstand, zB weil sie zu dumm dazu sind.

Genauso gibts die Frage, wie unser Universum entstand: Es ist glaub ich so, dass wenn die Naturgesetze+Konstanten leicht anders wären, das Universum ggf ziemlich unwirtlich wäre oder schon längst wieder gecrasht wäre. Dann kann man sich natürlich ne Evolution ausmalen so nach dem Motto, es entstehen Millionen Universen, und wenige davon sind gut. Blos, das ist ziemlich ineffizient.

100.0000% ausgeschlossen ist es nicht dass es nicht die chemische Evolution war.

Die Kreationisten übersehen gern, dass auch die "chemische Evolution" gewissermaßen von Gott geschaffen wurde. Wenn man "das mit Gott" so sehen will.

[...] es entstehen Millionen Universen, und wenige davon sind gut. Blos, das ist ziemlich ineffizient.

Dass wir uns zu Unrecht darüber wundern, nennt sich "Anthropisches Prinzip" und ist ein recht alter Hut.

Wir sollten das fliegende Schwein nicht belächeln. Denn …
• er könnte irgendwann verstehen, dass wir uns über ihn lustig machen – und dann haben wir ausgelacht. Von da ab gibt es keine Belustigung mehr.
• Doch sollte er tatsächlich dumm sein, dann hilft es nicht, ihn dumm zu nennen. Denn die Dummheit hindert zu erkennen, was mit dumm gemeint ist.
Insofern ist die einzig pragmatische Lösung, ihm Anregungen zu noch verworrenen Theorien zu geben. Denn dann fühlt er sich stark und bestätigt, und wir haben unseren Spaß.

Insofern beginne ich:
Gestern zeigte das Thermometer in Dresden 20° Celsius an. Habe das recht einfach korrigiert, indem ich das Thermometer um 180° gedreht habe. Kann mir jemand erklären weshalb aus +20° durch -180° nicht ertragbare -160° geworden sind. Bin am Verzweifeln.

Was kommt heraus, wenn man einen Esel mit einer Krake kreuzt?

ein krakel. weiter. nächstes rätsel.

was kommt eraus wennman westh mit spencer kreuzt?

Gut, dann hat Herr Spencer halt mehreren kreationistischen Websites Interviews gegeben und sie offensichtlich zur Veröffentlichung autorisiert, ohne dass er hinter den dort verbreiteten Thesen steht - obwohl er sie im Interview unterstützt.
In welcher Welt ergibt das einen Sinn???

Wenn mir jemand eine Petition vor die Nase hält, die meiner inneren Überzeugung widerspricht, dann unterschreibe ich sie normalerweise nicht. Insbesondere, wenn es meinen Ruf als neutral beobachtender Wissenschaftler komplett zerstören würde, wenn ich sie unterschreibe. Das kann aber natürlich nur so ein persönliches Ding von mir sein.
Vermutlich kommst du jetzt wieder mit dem Suff, in dem Spencer als das gemacht haben soll, als Erklärung (was zu der Frage führen würde, in welchem Geisteszustand er seine Blogbeiträge im Allgemeinen schreibt).

Ganz davon ab kannst du damit immernoch nicht erklären, wie Spencer und Co. auf die Idee kommen können, dass sie mit ihrer einzelnen, fehleranfälligen Messreihe, die - wie gezeigt - wichtige Faktoren nicht berücksichtigt, den gefährlichen, menschengemachten Klimawandel fehlerarm einschätzen, geschweige denn widerlegen könnten - was sie ja behaupten. Du hast da ja selber ein sehr verräterisches Video von Spencers Nachfolger gepostet.

Bei diesem Maß an Logikverdrehung bin ich raus. Es ist mir schlicht zu absurd.
Ausserdem driftet das hier viel zu sehr von der Sachebene ins Persönliche ab.

Ich verlinke hier mal einen Artikel aus dem Deutschen Ärzteblatt zum Thema Entstehung und Verbreitung von Falschinformationen. Insbesondere - aber nicht nur - in der Corona-Pandemie.
Der Artikel ist etwas länger aber für Interessierte meiner Meinung nach sehr lesenswert:

https://www.aerzteblatt.de/archiv/219830/Internistenkongress-Wie-Fake-News-in-der-Medizin-gross-werden#literatur

Plentilux (#316)

Ja, ein lesenswerter Artikel. Gefreut hab ich mich besonders
über den "wissenschaftlich unstrittigen Etikettenschwindel
der Homöopathie". Ich glaube mich zu erinnern, dass Du
Dich in einer Debatte zum Thema Wissenschaftlichkeit
nach einem Beitrag von mir doch ein klein
wenig positiver zur Homöopathie geäußert hast.
(Soviel Rechthaberei muss sein dürfen... Verzeih
mir bitte!)

Etwas ernsthafter könnte man natürlich auch
fragen, weshalb sich immer noch zahlreiche
- wissenschaftlich ausgebildete - Ärzte an
diesem Etikettenschwindel beteiligen. Der
Zentralverband homöopathischer Ärzte soll
im Jahre 2000 immerhin 4000 Mitglieder
gehabt haben. Eigentlich kaum zu glauben.

Rodivo Homöopathie hat in gewissen Bevölkerungsgruppen einfach einen guten Ruf und damit auf jeden Fall einen guten Plazebo-Effekt, den man meiner Meinung nach auch entsprechend einsetzen kann. In der Praxis wird man Homöopathie-Gläubige auch nicht von ihrer Meinung abbringen können.
Bei Erkrankungen wie einer normalen Erkältung, wo die Schulmedizin ja letztendlich auch kein Heilungsangebot machen kann, finde ich den Einsatz prinzipiell in Ordnung. Es müsste halt nicht unbedingt durch die Kassen erstattet werden...

Plentilux in #316 schrieb: Ich verlinke hier mal einen Artikel aus dem Deutschen Ärzteblatt zum Thema Entstehung und Verbreitung von Falschinformationen.

Besonders gut lassen sich Falschinformationen verbreiten 1. wenn man sich Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND) nennt und so den Eindruck der Seriosität erweckt. 4/2020 wurde die wahrscheinliche Tatsache dass das Corona-Virus ca 9/2019 einem wissenschaftlichen Labor entsprang, vom RND im Bereich "Verschwörungstheorie" verortet. Ggf auf das verlinkte Foto klicken.

Man höre sich dieses Interview von Prof Wiesendanger ganz an oder lese sich seine Veröffentlichung "Ursprung der Coronavirus-Pandemie" oder neuere entsprechende Veröffentlichungen. Dann kommt man zum Ergebnis, dass es das Virus wahrscheinlich - auf die eine oder andere Weise - aus einem wissenschaftlichen Institut entfleucht ist . Ich bin mehr als 50% sicher aber 100% sicher kann man es natürlich auch nie sagen.

Auch beachten kann man die Online-Zeitschrift "The Intercept", da wurde 9/2021 ein Artikel veröffentlicht mit dem Titel "New Details Emerge About Coronavirus Research ..." - dieses Material muss allerdings erst noch ganz ausgewertet werden. "The Intercept has obtained more than 900 pages of documents ". Artikel in anderen Online-Medien, die darauf Bezug nehmen, erscheinen täglich.

Das erste Mal dass Teile der tollen Peer-Reviewed Wissenschaft eine weltweite Krise wahrscheinlich selbst verursacht haben !!

Plentilux in #316 schrieb: Ich verlinke hier mal einen Artikel aus dem Deutschen Ärzteblatt zum Thema Entstehung und Verbreitung von Falschinformationen.

Besonders gut lassen sich Falschinformationen verbreiten 2. Wenn man in der Online-Ausgabe von "The Lancet" veröffentlichen kann, eine der ältesten und renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften der Welt, konkret
meine ich dieses Statement aus dem Jahr 2020.
Da steht drin,

The rapid, open, and transparent sharing of data on this outbreak is now being threatened by rumours and misinformation around its origins. We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin.

Auf deutsch: "Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien aufs Schärfste zu verurteilen, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat ".
Einer der Autoren davon heisst Drosten !
Da wird die legitime These, dass das Virus aus einem Labor kommt, als Verschwörungstheorie gebranntmarkt und aufs schärfste verurteilt !!

Deshalb erachte ich es für ne gute Entscheidung, dass ich bzgl Coronavirus-Podcasts fast nie Drosten gehört habe sondern alternative Virologen wie Kekulé, der allerdings auch nicht so viel anderes sagt. Und auch Kekulé ist nicht über alles informiert, aber solch eine Falschinformation verbreitet hat er nicht.