@Lichtermeer: Sehe ich ähnlich. Vor allem hat früher doch kein Amateur, der seinen Verstand zusammen hatte, die superteure Vollversion gekauft. Jetzt hat Adobe einen Weg gefunden, auch denen die Kohle aus der Tasche zu ziehen.

Oft staune ich, in welcher Lautstärke manche Leute von Photoshop schwärmen, bei denen man eigentlich den Eindruck hat, dass sie über Beschneiden und Kontrastkorrektur noch garnicht hinausgekommen sind.

Nein, ich habe bei niemandem hier auf die Seite geschaut. Echt nicht! *schwör*

Ein guter Schachzug ist es dann, wenn für das Unternehmen mehr Profit bei raus kommt.
Jeder darf sich selbst überlegen wie und auf welchen Wegen ein Unternehmen seine Profite steigern kann.
Ob die 12,50Euro für die nächsten Jahre in Stein gemeißelt sind, weiß ich nicht.
Ob man Nutzer von Raubkopien über ein Abo bekehren kann, weiß ich auch nicht.
Es gibt gute Gründe für Photoshop. Es ist weit verbreitet und damit ist ein Austausch in einer großen Community möglich.
Das Image spielt auch eine Rolle (nicht umsonst haben wir alle so fette Kameras ;-) ) und das ist mal sehr gut bei PS.
Das beste Programm ist es deshalb nicht. Das beste Programm gibt es nur in Abhängigkeit von der zu lösenden Problemstellung. Zum Wurstdose öffnen ist PS echt ungeeignet!
Mir konnte auch noch keiner sagen welches Auto das beste ist.
Wie gesagt, es gibt viel was für PS spricht, die Möglichkeiten sind schon klasse. Das man an PS nicht vorbeikommt, glaube ich allerdings nicht.
Phil hat es gesagt:" Es sollte jedem überlassen sein es zu nehmen oder nicht"

Mit Abo-Modellen wird dem Kunden allerdings Einflussnahme aus der Hand genommen und mir geht es dabei nicht um PS sondern um die grundsätzliche Entwicklung des Software-Marktes.
PS ist nur deshalb so im Fokus, weil sie unter Fotografen und Bildbearbeitern eine quasi Monopolstellung genießen.
Der Vergleich mit der Mietwohnung hingt deshalb auch etwas. Ich kann durchaus eine Wohnung mieten oder kaufen.
Würde Adobe weiterhin eine Kaufversion parallel zum Abo anbieten, würde es vermutlich überhaupt keine Diskussion geben.
Ich wünsche aber allen die gern fotografieren und Bilder bearbeiten immer die richtige Software und günstige Preise. Egal von welchem Hersteller und für jetzt und alle Zukunft! :-)

PS: Das mit den Dateien öffnen sehe ich übrigens auch nicht so kritisch. Ich arbeite fast nie an Uralt-Dateien. Wenn dann fange ich bei der RAW-Datei wieder an.
Wie ist das bei Euch?

...
Nein, ich habe bei niemandem hier auf die Seite geschaut. Echt nicht! *schwör*

Kann ich bestätigen. ;)

Na klar braucht nicht jeder Hans & Franz diesen Bearbeitungsboliden. Aber vieles ist wirklich für mich einfacher geworden dadurch, auch wenn 90% meiner Bearbeitungen nur in Lightroom selbst statt finden. Dennoch ist, wie bei einem Apple auch, in der gesamten Suite vieles wirklich gut aufeinander abgestimmt und es läuft einfach rund.

Mit Abo-Modellen wird dem Kunden allerdings Einflussnahme aus der Hand genommen und mir geht es dabei nicht um PS sondern um die grundsätzliche Entwicklung des Software-Marktes.

Ja ok, das ist aber ebenfalls keine Domände des Software Marktes. Netflix, Amazon Prime oder nehmen wir die Musikstreamingdienste. Hier kaufe ich ebenfalls nur die Nutzung und habe, sobald ich mich abmelde nichts mehr in der Hand. Es scheint sich also zu lohnen, sonst würde es wohl nicht so offensiv gemacht werden...

Klar, das es sich für die Unternehmen lohnen soll ist ja der Gedanke der die Sache anschiebt.
Einige fallen wohl auch auf die Nase. Was man so hört läuft das bei "Zoner Photo Studio X" nicht so gut mit dem Abo.

Den geballten Ärger der Fotografen hat sich Adobe wohl auch ehr damit eingehandelt das nun auch Lightroom nur noch als Abo mit Photoshop zusammen zu haben ist. Auf Photoshop konnte man auch notfalls verzichten, aber mit dem Lightroom Abo zwingt man nun auch Fotografen in ein Produkt Abo das sie vielleicht nicht wirklich brauchen.
Man findet sicher sowohl für Pro und Kontra CC gute Argumente und wer auf Photoshop eingespielt ist wird wohl kaum wechseln. Ich finde jedenfalls ein bisschen Konkurrenz kann nichts schaden und das funktioniert nur wenn sich viele User für das Konkurrenzprodukt entscheiden. Gelingt das nicht wird uns Adobe in Zukunft immer mehr seine Bedingungen diktieren und das zum Schaden aller Nutzer.

Das mit Lightroom ist wirklich schade.
Ich bin auch gespannt wie sich der Markt entwickelt.

Die nächsten Schachzüge von Adobe kann man sich jetzt schon ausrechnen, nämlich das es den bisher kostenlosen DNG Konverter auch nur noch für Abo Kunden gibt. Spätestens dann wird beim Kauf einer neuen Kamera Lightroom 6 in der Install Version wertlos.

Gerade in der Peoplefotografie liefert die Kombination Lightroom und Nik Collection aber durchaus starke Tools mit denen man locker auf Photoshop verzichten kann, sicher sehr zum Ärger der Adobe Aktionäre.

Mit Abo-Modellen wird dem Kunden allerdings Einflussnahme aus der Hand genommen und mir geht es dabei nicht um PS sondern um die grundsätzliche Entwicklung des Software-Marktes.
PS ist nur deshalb so im Fokus, weil sie unter Fotografen und Bildbearbeitern eine quasi Monopolstellung genießen.
Der Vergleich mit der Mietwohnung hingt deshalb auch etwas. Ich kann durchaus eine Wohnung mieten oder kaufen.
Würde Adobe weiterhin eine Kaufversion parallel zum Abo anbieten, würde es vermutlich überhaupt keine Diskussion geben.

So sieht das nämlich aus. Ich habe überhaupt nichts gegen Abomodelle - Office hab ich auch im Abo, weil das etliche Vorteile hat. Das Problem ist die Ausschließlichkeit. Man selbst und die eigenen Daten werden eben in Geiselhaft genommen (und weil die Frage aufkam: ja, ich hab auch hin und wieder schon Uralt-Dateien geöffnet und korrigiert, weil ich keinen Bock darauf hatte, nochmal 2,3 Stunden zu investieren).

Das Abomodell dient tatsächlich hauptsächlich der Profitmaximierung bei Adobe. Bereits die 'Fotografen Suite' ist ja im grunde eine Mogelpackung: wenn man eh PS hat, dann ist die Rawengine ja da mit drin - LR mit reinzupacken ist im grunde nur eine Doppelung. Und hat eigentlich nur den Sinn, auch die restlichen Fotografen (die nur mit LR gearbeitet haben), jetzt auch ins Abo zu locken.
Wobei es in diesen Fällen ja glücklicherweise Auswege gibt. Denn PS ist zwar Industriestandard, aber das gilt nun wirklich nicht für LR. LR ist eher Mittelmaß, da gibt es besseres. Und auch als Kaufversion (darum gab es ja bisher LR auch immer noch als normale Kaufversion, weil Adobe vermutlich Angst vor einer Abwanderung zu C1 hatte).

Ich kann auch das PS-Gejubel hier nur bedingt nachvollziehen. PS hat den größten Funktionsumfang und kann alles und arbeitet dabei auch einigermaßen ok. Aber es ist nicht alles Gold, was glänzt. Gerade der Vergleich mit Affinity zeigt, wie einseitig die Entwicklung von PS in den letzten Jahren gelaufen ist. Wieso kann die Ebenenpalette bei PS nicht so intuitiv und vielseitig sein wie diejenige von Affinity? Warum sind die Mischoptionen bei PS nur zwei Schieberegler, wenn ich bei Affinity da die ganze Sache über Kurven (!) regeln kann? Wieso schafft es PS immer noch nicht, mehr als eine Maske pro Ebene zuzulassen? Wieso sehen die Standardwerkzeuge bei PS immer noch so aus, wie vor 10 Jahren? (OK, die letzte Frage war rein rhetorisch: die sehen halt so aus, weil sich keiner der Adobe-Entwickler die seit 10 Jahren angschaut hat...)
Statt dessen wird in jede neue PS-Version einfach nur ein weiterer 'Killer-Filter' eingebaut, mit dem man gut werben kann, den man aber in Wirklichkeit so gut wie nie braucht.
Und die ganzen Bugs.... -.-
Bei PS ist definitiv noch Luft nach oben. So ist es ja nun nicht.

Die Brisanz des Abomodells zeigt sich auch, wenn man mal ein bisschen über den Tellerrand schaut. Sobald man nämlich nicht nur PS, sondern bspw. auch Illustrator oder Indesign braucht. Dann explodieren auf einmal die Kosten - dann geht es nicht mehr um 12 Euro, sondern um 70. Im Monat. Und das auf's Jahr verteilt rechnet sich dann für viele überhaupt nicht mehr. Viele kleine, freie Grafiker waren ziemlich am Kotzen über das Abomodell, weil es sich für sie nicht gerechnet hat. Und immer noch nicht tut.

Was zusätzlich passiert ist, ist eine Reduzierung der Lizenzmodelle bei Adobe. Früher gab es neben der normalen Vollversion noch diverse andere Lizenzen (für Dozenten, Studenten, Vereine....), die spätestens seit CS5 auch mit der Möglichkeit einer kommerziellen Nutzung verbunden waren. All diese Modelle gibt es seit dem Abo nicht mehr wirklich. Oder nur in stark verkürzter Form.

Mich selbst interessiert das nur noch am Rande. Ich kann im Augenblick mit meinem CS2 gut leben. Da ist alles drin, was ich brauche. Irgendwann wird das nicht mehr mit der aktuellen Windowsversion zusammenspielen. Dann muss ich mal schauen.

Aber es ging hier ja darum, ein Programm zu *empfehlen*. Und ein Programm wie PS kann man eben nicht mehr ohne weiteres empfehlen, seit dort die Abofalle lauert. Für den Einstieg tun es eh auch die anderen Programme. Und zwar locker.

PS ist schon cool. Aber es hat auch einiges an Fehlern und Adobes Geschäftspolitik ist grenzwertig.
Leider ist aber das kritische Hinterfragen von Produkten und Geschäftsmodellen in Zeiten von Apple- und Startup-Glitzerwelt großflächig ausgestorben. Man schluckt halt, was einem vorgesetzt wird und hält das dann auch noch für das Geilste der Welt.
Schade eigentlich.

PS: und die ganzen Argumente in Richtung 'wenn man sich ein Hobby nicht leisten kann, soll man sich ein anderes suchen' konnte ich noch nie nachvollziehen. Fotografie ist doch kein Statussymbol. Sollte sie zumindest nicht sein, auch wenn einige das wohl eher so betreiben... Auch schade.

Interessant wird die Preis Falle übrigens im Zusammenspiel der großen marktbeherrschenden Konzerne, die ja in der Regel in den Händen der selben Aktionäre sind. So hat mir Microsoft gerade mit dem neuesten Windows Universalupdate meine WLAN Karte deaktiviert, so das ich gezwungen bin auf ein anderes Modell umzusteigen, obwohl TP Link einen Windows 10 Treiber zum Download anbietet, aber wohl die Supportgebühr nicht an MS abgedrückt hat.
Etwas Ähnliches könnte ich mir auch für außer Support befindliche Software vorstellen.
Für mich ist das schon deshalb ein Grund diesen Monopolisten Paroli zu bieten, wenn man sieht was es bei Monopolstellungen für Möglichkeiten gibt dem Kunden das Geld aus der Tasche zu ziehen.

"Das kostet 10€ im Monat"

Das ist die selbe Philosophie nach der sich Geringverdiener einen BMW kaufen und den dann monatlich per Ratenkredit abstottern.

Vodafone bekommt auch jeden Monat von mir über hundert Euro. Wenn ich es nicht möchte oder kann, dann muss ich kündigen und mir Buschtrommeln zulegen.

Das klingt so wie: Meine gold bepflasterte Wohnung kostet über 5000 EUR im Monat an Miete. Wer keine goldbepflasterte Wohnung möchte, der soll sie halt kündigen und unter der Brücke übernachten.

"Witzigerweise jammern ausgerechnet die Personen über das Abo, die sich schon damals die Software finanziell nicht leisten konnten."

Bei mir ist das anders, ich leiste mir für das gesparte Geld lieber ein Shooting mehr mit Mädels die das Geld dringend brauchen und führe hier keine Geiz ist Geil Diskussion wenn es um Pay Modelle geht, statt das Geld gierigen Großaktionären hinter rein zu schieben.

Wie sich die Zeiten doch gewandelt haben... Bei der Fotografie geht es nicht mehr um Fotos und vernünftige Werkzeuge, um diese herstellen zu können, sondern offenbar nur noch darum, sich von anderen abgrenzen zu können, weil es nur noch um den eigenen Reichtum geht. Wie traurig das ist. Aber bitte, das ist ein freies Land. Dann wedelt halt mit Euren Abos und dicken Kameras rum in der Hoffnung, damit irgendwen zu beeindrucken. Und die meisten gehen da ja auch voll drauf ab.

Naja, hab ich geschrieben 'Hier seht her, ich kann mir teure Software leisten!'? Nein, hab ich nicht.
Aber das Argument gegen die Abo-Kritik war hier häufig 'Wenn man sich das Abo nicht leisten kann, soll man halt mit den Fingern malen'.
Du siehst den Unterschied?

PS in der Kaufversion war ziemlich teuer. Es gab alternative Lizenzierungen, aber die standen nur einigen offen. Das war ein Problem. Für einige ist das Abo günstiger, für andere ist es das nicht mehr. Und wenn man auf lange Zeit rechnet, dann dürfte das Abo ein Nachteil sein. Insbesondere wenn es eben nicht nur um PS geht, sondern auch andere Programme. Da ist das Abo bereits bei kurzen Zeiträumen teurer als die früheren Kaufversionen.
Aber das ist halt von Fall zu Fall unterschiedlich und das ist auch eine völlig okaye Diskussion.

Was ich halt überhaupt nicht leiden kann, sind irgendwelche Sozialneid-Dinger. Sich hinzustellen und zu schreiben 'wenn Du Dir das nicht leisten kann, geh arbeiten', hat höchstwahrscheinlich kaum noch Kontakt zur Realität, sondern steckt in irgendeiner Filterblase fest.