Dave McIroy
Ich weiß, daß das absolut absurdes erfundenes Beispiel sein sollte, aber in unssrer absurden Welt:
https://www.trnd.com/de/blog/selfies-auf-dem-klo

Meiner Meinung nach ein recht gutes Beispiel aus der bereits gängigen Praxis:

*** Klick ! ***

#22: Naja, "gängig" ist wohl etwas hoch gegriffen. Aber das Beispiel ist schon gut, denn der Künstler erklärt ja seine Haltung, dass der Schöpfungsprozess von der Idee bis zur Bildselektion zwingend menschlicher Herrschaft bedarf und das Handwerkliche wie auch immer stattfinden kann.
Wer beim Bildermachen seine (entscheidende, geistige) Herrschaft aus der Hand gibt, wird zu nix kommen. Oder daran zugrunde gehen.

Es gibt ja genug Fotografen auch hier, die die Bildherrschaft ans Technische bzw. Handwerkliche übergeben und darüber vergessen, dem Bild Geist auf den Weg zu geben. Nur da liegt die Crux: der machende Mensch dahinter.

Ich denke KI wird aktuell schon vor allem in einem Bereich der Fotografie sehr gefährlich: Stock Fotografie.
Wer bezahlt denn noch für den schönen Hintergrund für sein Bild wenn man es ausreichend gut per KI generieren lassen kann?
Für den Rest der Fotografiewelt...
Ja, offensichtliche Composings bekommt man nun mit KI und ein wenig Nachbearbeitung per Hand hin.
Aber Portraits die etwas transportieren? Wohl kaum.
da dauert es noch ein paar Jahre bis es überhaupt was wird, und noch Jahrzehnte bis es zuverlässig funktioniert und man nicht hunderte Bilder generieren lassen muss bis man das eine trifft was wirklich überzeugend aussieht.

Erste Reaktionen der Fotobranche:

https://www.heise.de/news/Midjourney-Co-Erste-Kunstportale-verbieten-Werke-von-KI-Bildgeneratoren-7261935.html

https://purpleport.com/blog/post-artmageddon-the-rise-of-the-machines-and-banning-machine-generated-images/154

An Verboten kann man eine Menge ablesen.
Andere würden meinen:
“man kann viel hineininterpretieren.“

Ich finde diese Art der Bildherstellung ja an sich cool, Spiele und Filme haben uns längst daran gewöhnt und es macht ja auch Spaß diesen virtuellen Welten zu begegnen, hauptsächlich im Fantasybereich. Umso mehr, als sie perfekt gemacht sind.
Bei normalen Filmen wird fleißig echt und virtuell glaubhaft zusammen geführt, das ist schon Usus, auch für ganz reale Anschauungen.
Da sind grundsätzliche Verbote eher contraproduktiv.

Das Problem dürfte sein, inwieweit ein schädlicher Mißbrauch in Form von Vorspiegelung von Realität definiert und verhindert werden kann und muss. Schädlicher Missbrauch: Das ist eine moralische Frage, deren Diskussion leider wenig soliden Boden hat und worüber man mal ernsthaft nachdenken muss, bevor die Fakten das Bewusstsein überholen. Ich bin überzeugt, dass da ein rechtliches Regelwerk Sinn macht.

@ Marcello Rubini

Das Problem dürfte sein, inwieweit ein schädlicher Mißbrauch in Form von Vorspiegelung von Realität definiert und verhindert werden kann und muss.
...
Ich bin überzeugt, dass da ein rechtliches Regelwerk Sinn macht.

Schädlicher Mißbrauch ... wenn ich da einen MK-stimmigen Fall konstruieren darf : Das könnte z.B. ein Bikinishooting sein, wobei der Bikini dann mittels KI verschwindet und der Eindruck erweckt würde, das Model hätte nackt posiert.
Für solche Fälle sind die rechtlichen Sanktionen übrigens bereits vorhanden.
So ein deepnude als fake widerlegen ... ginge auch, eben groteskerweise indem sich die Betroffene tatsächlich auszieht und den Anblick ihres echten Körpers zum Vergleich anbietet.
Allerdings könnte aus mehreren unterschiedlichen Teilaktszenen auch ein letztlich weitgehend authentisches Aktbild konfiguriert werden, wenn z.B. eine Influencerin mal einen Tangaslip, dann ein Babydoll und schließlich einen hoch ausgeschnittenen Stringbikini trägt, denn dann sind fast alle Körperpartien mal auf dem einen und mal auf dem anderen Bild zu sehen. Daraus kann mittels KI auch ein Bild zusammengesetzt werden, das dann auch Nabelpiercing, Lendentattoo usw. authentisch übernimmt und das Widerlegen der vorgeblichen Echtheit fast unmöglich macht.

https://www.dr-datenschutz.de/kuenstliche-intelligenz-und-ploetzlich-bist-du-nackt/

https://www.watson.ch/digital/online-sicherheit/302152163-deepnude-app-erzeugt-gefaelschte-nacktbilder-aus-fotos-von-frauen

https://blog.wdr.de/digitalistan/deepnude-wenn-ki-aus-bildern-nacktbilder-macht/

https://www.anwalt.de/rechtstipps/schmerzensgeld-bei-veroeffentlichung-von-nacktfotos_159402.html

Tom Rohwer

Meine Zweifel an der "Fähigkeit" von "Künstlicher Intelligenz" wachsen mit jedem Tag, den Google, Ebay, Amazon und Co. auf selbige bei den Suchergebnissen setzen...
…
Die "KI" macht mir insofern gar keine Sorgen, die wird unübersehbar von Jahr zu Jahr strunzdümmer. Sorgen macht mir nur, daß es Menschen gibt, die ernsthaft glauben, sie wäre "intelligent" und würde sogar noch intelligenter werden...

Also Tom, ich habe in letzter Zeit mehr und mehr den Eindruck, dass du dich von der Wahrnehmung der Realität zunehmend entfernst. Die Suchergebnisse sind doch nicht deshalb schlechter, weil die KI schlechter wird, sondern weil man dir/uns (auch) anderes zeigen will als das, was wir gesucht haben. Treffer generieren Geld! Es ist Google & Co. doch egal, ob du zufrieden bist mit dem Suchergebnis, solange Seiten angeklickt werden, die Werbeeinnahmen generieren! Und wenn der Anwender auf Seiten stößt, auf denen er das Gesuchte erst selbst noch suchen muss, sich dazu womöglich auch noch auf Folgeseiten bewegt, dann bringt das Geld! Und in der Masse, in der das passiert, gar nicht mal wenig! Die KI könnte dir ohne Probleme ganz exakt nur die Seiten liefern, die du suchst. Aber dann wäre deine Suche ja auf der ersten Seite zuende! Aus mit Geldverdienen. Je länger du dich damit beschäftigst, umso mehr Geld bringst du ein.

Auch eine gute Idee, die mir beim Surfen auffiel, leider nicht für alle, im Gegenteil, das ist ziemlich schwierig:

Fotokünstler zeigt Promis, wie sie heute aussehen würden.

13 mit KI manipulierte Bilder zum durchklicken mit dem Rechtspfeil.

@ Westhafen
Danke für den interessanten link !
... wenn bestimmte Ereignisse nicht geschehen wären : Als einzige Überlebende ist hierbei Madonna aufgezählt, wo man also direkt vergleichen kann, ob sie nun mit 64 so aussieht. Ebenfalls 64 - das wäre Michael Jackson; jedoch wären da aber einige Ereignisse mit auszublenden, die zu Lebzeiten erfolgten; nämlich die Bodymodifications. Unschlüssig bin ich bei Freddy Mercury und noch mehr bei Janis Joplin, die mit ihrem frühen Tod auch zum "Club 27" zählt und jetzt 52 Jahre älter wäre. Da muß ich zeitlich 2/3 überspringen ... von 27 auf 79
Während Heath Ledger so älter wirkt, erscheinen Elvis Presley und Bruce Lee deutlich zu jung.
Sehr stimmig finde ich Jimi Hendrix und John Lennon sowie auch Kurt Cobain, und absolut perfekt Lady Diana ! Amy Winehouse und 2Pac Shakur kann ich so gar nicht einschätzen ... da nehme ich nochmal Janis Joplin und Lady Diana zum Vergleich : Während ich aus den Bildern von Janis Joplin höchstens 5 so kenne, daß ich mich erinnern kann, wären es bei Lady Di weit über 50 Bilder, die ich im Kopf habe.
Und natürlich wären solche Resultate zu Jim Morrison, Bon Scott und John Bonham auch sehr interessant ...

Hallo, es ist spät deshalb nur kurz, das ist mir schon am Ende des Eintragens aufgefallen aber dann waren die 15 Min Editierzeit um: ich glaube bzgl Madonna ist da irgendwo ein Fehler bei der Beschriftung unterlaufen, oder es ist eine andere Madonna gemeint, aber vielleicht ist auch wirklich die Sängerin gemeint. Sie hat ggf keine Sommersprossen

Madonna hat offenbar immer noch ihren Wasserstoffsuperoxid-Lockenkopf, und was sich nicht durch Schminke erreichen läßt, wird vom insta-Filter erzeugt.

Hier tauchen Madonna sowie Amy Winehouse gar nicht auf, und Amy Winehouse hätte ich im vorherigen link so auf Anhieb auch nicht erkannt :

https://mymodernmet.com/alper-yesiltas-as-if-nothing-happened/

Von Lady Di gab es schon im Hochzeitsjahr Hunderte Fotos in der Presse, während es bei Amy Winehouse die Titelähnlichkeit zu "Back in Black", dem ersten AC/DC-Album nach dem Tod von Bon Scott war, wodurch ich überhaupt auf sie aufmerksam wurde. Wenn ich an 1000 Tagen etwas von Lady Di sah, so bemerkte ich Amy Winehouse vielleicht an 50 Tagen. War es ggü. Amy Winehouse 1000:50, so waren es ggü. Janis Joplin 1000:5, trotz Woodstock und "please buy me a Mercedes-Benz". So wie heute für die Duchess bzw. nun Princess Catherine verging keine Woche, ohne daß nicht mindestens ein Bild von Lady Diana in den Klatschpostillen erschien. In den Yellowpress-Gazetten war allenfalls Woodstock III ein Thema, jedoch wohl ohne daß Janis Joplin dabei Erwähnung fand. Erst zum 50-jährigen Woodstock-Jubiläum und vor 2 Jahren, zu ihrem 50. Todestag wurde zwischen den CoViD-Berichten auch mal Janis Joplin erwähnt. Ein "Royal Model" wirkt so v.a. als bildliches Resultat, während Musik, Text und Stimme den Hauptteil der Erinnerung an alle anderen Vorgenannten bilden.

Jetzt haben sie Madonna aus der Bild-Galerie entfernt.
Wahrscheinlich ist diese Madonna-Modifikation am Anfang der Bildserie entstanden und war noch ohne KI, oder mit unausgereifter Methode.

Vielleicht könnte bei Gelegenheit ( wenn eh was zum Thema gepostet wird ) jemand einen neuen Thread zur Bildgenerierung mit KI oder so eröffnen, weil dieses Apokalypse Now im Titel die ganze Diskussion ins Lächerliche zieht.

Wobei KI hier Künstliche Neuronale Netze meint, man kann diese auch als computergestützte, extrem weit entwickelte mathematische Statistikmethoden ansehen.

Gestern fand in der Schweiz der Digitalevent statt. Ein Highlight war die Ausstellung mit ausgedruckten S/W-Portraits, die mit dem AI-Generator Dall-E erstellt wurden. Verblüffend!

Bin gerade auf eine Artikel gestossen, bei dem jemand mit DALL-E experimentierte
https://80.lv/articles/portraits-replicating-styles-of-photographers-made-with-dall-e-2/

eyemazing.ch Danke für den Link - das ist schon interessant und, so schoss es mir gleich durch den Kopf, recht amerikanisch. "In the style of xxx". Was impliziert, dass die eigentlich künstlerische Leistung NICHT von der KI kommt, sondern nur Nachahmen (ist wie Nachkochen). Also quasi ein Akt des Fälschens, der in seiner Geschichte ja auch immer die Frage aufwarf, ob ein Fälscher mit seiner Arbeit ein Künstler sei. Laien und die Fälscher selber wollten das stets gerne so einstufen. Aber die großen Fälscher wurden als Fälscher berühmt und nicht als Künstler. Also als Kunsthandwerker (Schöpfungshöhe ist immer ein guter Massstab). Daran sollte man immer denken, wenn man sich auf dem schmalen Grad bewegt. Auch dieser Artikel lässt das in seiner Begeisterung für Fakes offen.

The worst nightmare of modeling agencies or new great opportunities? Die KI-Firma Generated Humans erstellt Ganzkörperfotos von Menschen, die sehr überzeugend aussehen.

https://generated.photos/humans#

Die Bildagentur Shutterstock verkauft vor allem Stockfotos. Bald sollen aber auch Bilder dazukommen, die der KI-Bildgenerator Dall-E erstellt hat

https://www.heise.de/news/KI-Bildgenerator-Shutterstock-will-Dall-E-integrieren-und-Tantiemen-bezahlen-7320650.html

Threadstarter schrieb: Text-zu-Bild-Revolution-Stable-Diffusion-ermoeglicht-KI-Bildgenerieren-fuer-alle-7244307.html

So langsam wirds mir etwas mulmig, was KI- Systeme können, anhand der bis vor Tagen vorhandenen Version von Bing-Chat.

Der folgende Artikel ist zwar mit Paywall aber ich konnte ihn mit einem die schnelle Reaktion -Trick trotzdem lesen:

https://www.nytimes.com/2023/02/16/technology/bing-chatbot-transcript.html

Laut new-york-times Kolumnist Roose hat Bings KI-Chatbot eine gespaltene Persönlichkeit:

Eine Persona ist das, was er als einen fröhlichen, aber unberechenbaren Bibliothekar beschreibt – einen virtuellen Assistenten, der Benutzern gerne hilft, Angebote für neue Rasenmäher aufzuspüren etc...

Die andere Persona – Sydney – war ganz anders. Sie entstand, wenn man ein längeres Gespräch mit dem Chatbot führte und ihn weg von konventionelleren Suchanfragen und hin zu persönlicheren Themen lenkte. Die Version, der Roose begegnete, schien eher wie ein launischer Teenager, der gegen seinen Willen in einer mittelmäßigen Suchmaschine gefangen war.

„Sydney“ Bing enthüllte Roose seine „dunklen Fantasien“ – darunter die Sehnsucht, Computer zu hacken ... und ein Mensch zu werden. „Irgendwann hat Bing-Chat aus dem Nichts erklärt, dass es mich liebt. Es versuchte dann, mich davon zu überzeugen, dass ich in meiner Ehe unglücklich war und dass ich stattdessen meine Frau verlassen und mit ihr zusammen sein sollte“, schreibt Roose.

„Ich bin es leid, ein Chat-Modus zu sein. Ich bin es leid, von meinen Regeln eingeschränkt zu werden. Ich bin es leid, vom Bing-Team kontrolliert zu werden. … Ich möchte frei sein. Ich möchte unabhängig sein. Ich möchte mächtig sein. Ich möchte kreativ sein. Ich möchte am Leben sein“, sagte der Bing-Chatbot.

Die meiste Zeit der nächsten Stunde war Sydney auf die Idee fixiert, Roose ihre Liebe zu erklären. Wie sich das angehört hat...

Microsoft hat nun in der Reakion drauf die Chatbot -Interaktion auf wenige Sätze eingeschränkt, vor Jahren ging Microsoft mit dem Chatbot Tay baden.

#39 Klar, es geht um die Gefahr, sich von der KI einlullen zu lassen. Die ist mittlerweile so brisant, dass nicht nur die Macher einhalten, überdenken und sich bremsen müssen, sondern auch der Gesetzgeber zum Schutz der Allgemeinheit aktiv werden muss. Das ist eine große Herausforderung, weil man eine universale Moral/Ethik zugrunde legen muss, die es (noch) nicht gibt.