Ich denke, dass die Gründe für das "KI-Verbot" hier mehrfach dargelegt wurden. Es ist also keineswegs erstaunlich, dass entsprechende Fotos verboten werden.
Allerdings finde ich es erstaunlich, dass immer wieder Menschen neu in die Diskussion einsteigen, die auf die meisten dieser Erklärungen überhaupt nicht eingehen, d.h. die entsprechenden Beiträge (vielleicht sogar alle vorhergehenden Beiträge) überhaupt nicht zur Kenntnis nehmen.

Heute kam in 3sat-Kulturzeit ein Bericht über KI auf dem Laufsteg :

https://innovationsoftheworld.com/flora-miranda-high-fashion-high-technology-collector-items-and-made-to-measure-garments-inspired-by-technology/

https://www.universityoffashion.com/blog/artificial-intelligence-ai-for-fashion/

https://programm.ard.de/TV/Programm/Alle-Sender/?sendung=280074000884617

https://kurier.at/leben/mode-beauty/in-paris-zeigt-die-salzburgerin-flora-miranda-futuristische-couture/402308618

#82: Mit Bestrebungen wie Flora Miranda wird endlich den Supermodels als VIPs ein Bedeutungsabschied bereitet. Da kommt die Überlegung von Eckisfotos ins Spiel, die zwischen Modell und Model einen klaren Unterschied machen kann.

Zum Thema heute frisch gefunden:
https://dfa.photography/post/positionspapier-bilderzeugung-durch-kunstliche-intelligenz-aus-sicht-der-dfa

Man kann dazu sagen was man will, letztendlich macht es Kunst zur billigen Massenware und Fotos generell unglaubwürdig. Was das Für Künstler, Fotografen oder Journalisten bedeutet wird die Zukunft erst noch zeigen.

Zitat Lichtermeer "... und Fotos generell unglaubwürdig ..."

SInd nicht auch völlig reale und unbearbeitete Fotos hier meist "gestellt"?

Und wenn ich mal über Filme nachdenke: Ist das doch alles wahr, was Heinz Rühmann in der "Feuerzangenbowle" noch ganz ohne KI dargestellt hat ?

#84 zwar kenne ich die anderen Bildwerke nicht aber der einzige Grund, warum dieses Bild aus meiner Sicht gewonnen hat, ist der Zweck, sich zu dem Thema in der Öffentlichkeit zu positionieren.

#84: Ich finde das Positionspapier klug, es umreißt alle Probleme, die sich stellen, löst sie zwar nicht aber gibt eine Richtung realistischen und umsichtigen Denkens vor. Der Unterschied zwischen generiert und bearbeitet wird zwar stets benannt, aber vereint und verwirrt nicht den umfassenden Denkansatz, wie es hier manchmal irrlichterte.
Und das Bild als Bild steht im Zentrum der 'Philosophie'. Auch das wird hier ja nicht durchweg so bedingungslos aufgefasst (sondern als Foto).

Danke für den informativen Link!

Mir gefällt das Positionspapier auch, aber es ändert nicht meine Meinung bezüglich der Verwendung solcher Bilder auf Sedcards aller Art.

Beim Lesen ist mir eingefallen, dass ich bezüglich einer der hier besprochenen Software (leider weiß ich nicht mehr welche) die Information gesehen habe, dass die "Lernvorlagen" für die KI von den jeweiligen Bildurhebern AKTIV zur Verfügung gestellt wurden. Von einem "Klau" kann so natürlich nicht die Rede sein. Ob sich die Einreicher über die Konsequenzen vollständig im Klaren waren, ist eine andere Frage.

Vielleicht noch Bildbearbeitung oder schon der Einsatz von KI: Habe gerade hier bei den neu hochgeladenen Bildern folgendes gefunden, das Emmi19 abbilden soll:

https://www.model-kartei.de/fotos/foto/20514433/

Emmi ist meiner Auffassung nach aktuell eines der hübschesten Models hier bei model-kartei.
Frage: Warum muss man da mittels Bildbearbeitung oder KI-Befehl "Gesicht optimieren" eine Kunstfigur erschaffen?

Vielleicht weil das Ziel war ein eigenständiges Werk zu erschaffen und nicht drum das Model möglichst real zu dokumentieren?

#90 interessante Meinung, gerade weil auf der Seite des Erstellers lauter zusammengesetzte Personen sind, leider nicht immer gut gemacht, teilweise die Dimensionen des Kopfes überhaupt nicht stimmig zum Körper. Das macht KI sicher besser.

Volle VG-Fotos in #91

...und genau aus diesen Gründen hat dieser KI-Quatsch hier mit Fotografie so viel zu tun wie mähdreschen mit Straßen asphaltieren.

Ich kann der Diskussion nicht mehr folgen - und die meisten anderen scheinbar auch nicht!

1) Bildgenerierung mittels "KI" ist grundsätzlich etwas anderes als Bildnachbearbeitung.
2) Eine Model-Kartei ist grundsätzlich etwas anderes als die fotocommunity und ähnliche.

Den "KI-Quatsch" sortiere ich ähnlich wie die Malerei ein, wo wir auch nicht wissen, inwieweit die Figuren der alten Meister reale Vorbilder hatten. Die "Mona Lisa" hat es wahrscheinlich wirklich gegeben - andere wahrscheinlich nicht. Damals hätte ich gesagt, dass Maler, die eine reale Figur abmalen können, in die MK gehören - und die, die nur Fantasie malen, eben nicht. In der "malercommunity" (ein fiktiver Vorläufer der fc) hätten beide eine Plattform gehabt.

Und wenn es in sehr naher Zukunft möglich ist, dass "Rita1" (Nachbarthread) zu einem KI-Künstler geht, der ein paar Fotos von Rita im Studio macht und dann daraus ein Bild generiert, dass Rita an ihrer Wunschlocation in Wunschpose und Wunschkleidung zeigt, dann würde ich als Betreiber der MK den Secardtyp KI-Künstler einführen - mit der Bedingung, dass hauptsächlich echte Menschen abgebildet werden.

Was das obige Beispiel "Emmi" angeht: Ich erkenne das Modell anhand der Sedcardbilder sehr gut wieder - und daher hat das bearbeitete Foto hier eine Daseinsberechtigung. Wenn jetzt alle Sedcardfotos von Emmi "gefälscht" wären, dann sähe die Sache natürlich anders aus.

Eckisfotos:
"Was das obige Beispiel "Emmi" angeht: Ich erkenne das Modell anhand der Sedcardbilder sehr gut wieder - und daher hat das bearbeitete Foto hier eine Daseinsberechtigung. Wenn jetzt alle Sedcardfotos von Emmi "gefälscht" wären, dann sähe die Sache natürlich anders aus."
Zur Klarstellung:
Nicht Emmi hat das veränderte Foto auf ihrer sedcard, sondern der Fotograf hat auf seiner sedcard ein Bild hochgeladen, das so verändert wurde, dass man Emmi nicht mehr erkennen kann.

PHOTO-HUNTER
Noch einmal: Ich erkenne Emmi auf dem von Dir verlinkten Foto - jedenfalls habe ich die Sedcard einer Emmi gefunden, die so aussieht, wie auf dem von Dir verlinkten Bild.

Vielleicht bin ich jetzt im falschen Film, aber mir scheint das einer der Fälle zu sein, wo jemanden, der anderer Meinung ist, unterstellt wird, er hätte etwas nicht begriffen.

So etwas wäre mir eigentlich egal, aber in der Abneigung gegen "KI-Quatsch" sollte man nicht so weit gehen, dass man alle Bildbearbeiter der Hexenverbrennung zuführt.

@ eckisfotos

Und wenn es in sehr naher Zukunft möglich ist, dass Rita1 (Nachbarthread) zu einem KI-Künstler geht, der ein paar Fotos von Rita im Studio macht und dann daraus ein Bild generiert, dass Rita an ihrer Wunschlocation in Wunschpose und Wunschkleidung zeigt, dann würde ich als Betreiber der MK den Secardtyp KI-Künstler einführen - mit der Bedingung, dass hauptsächlich echte Menschen abgebildet werden.

Das war, ist und wird hier in der MK auch kein Problem sein, denn das echte, authentische Model wird in eine virtuell gestaltete Location einkopiert. Das macht schon jetzt der/die Bildbearbeiter/in, und es ist ziemlich egal, ob dieser Hintergrund graphisch am Wacom-Board, per Photoshop, vom Stockfoto oder per KI erzeugt wird - denn der MK-maßgeblich Schritt in dieser Prozedur ist das Einfügen des authentischen Models.

Das Model aus der Niederlausitz kenne ich nur aus MK-Bildern, wobei ich unter den über 1700 Bildern auch Dutzende sah, die ähnlich oder noch mehr bearbeitet waren. Ihre Wangen sind in natura wohl etwas voller und runder, soweit ich dies nun anhand von 2 Dutzend Portraits einschätzen kann. Aufgefallen ist mir mitunter eine merkwürdige Wimpernkorrektur, aber ich wage nicht zu behaupten, daß diese per EBV entstand, da diese sowohl bei einem Dresdner als auch einem Hannoveraner Shooting vorkommt, und daher von ihr selbst so geschminkt sein kann - was dann authentisch wäre, weil sie genauso auch zur Party, in die Disco usw. gehen könnte. Beim Besuch der Oma anders auszusehen aus in der Disco ... das trifft wohl auf jede zweite oder zumindest jede dritte Frau zwischen 20 und 30 zu.
Die Aufgabe eines Models beim Shooting hat Linda Evangelista perfekt beschrieben : Phantasien erschaffen und Träume verwirklichen !

SEE - Toxic Boomer

Linda Evangelista konnte man wahrlich auch in einen Kartoffelsack stecken und sie sah immer noch blendend aus.

Dabei musste sie noch nicht einmal zu einer "Kartoffel bearbeitet" werden, was hier ja einigen offensichtlich so durch ihr schlaues Köpfchen geht.

Vorsicht nur, dass dabei nicht aus Phantasien Panik und aus Träumen Traumata werden.

"Vielleicht noch Bildbearbeitung oder schon der Einsatz von KI: Habe gerade hier bei den neu hochgeladenen Bildern folgendes gefunden, das Emmi19 abbilden soll:"

Es geht also bereits los, keiner weiß in Zukunft mehr, hat er es mit einem KI Bild oder mit handwerklicher Arbeit zu tun.
In ein Paar Jahren sind auch die Photoshop Editoren das was heute die Analogfotografen sind. Die wird es noch geben aber niemanden interessiert es.

@ Norbert Hess
Vor 10, 15 Jahren war mein Eindruck von Linda Evangelista eher durchwachsen, auch wegen des "nicht Aufstehens für unter 10.000 $" - dabei sprach sie nur aus, was andere genauso taten, und rein äußerlich war Cindy Crawford meine Favoritin. Erst als sie trotz mißlungener Schönheitsoperation wieder vor die Kamera trat, habe ich mich etwas mehr mit ihrer Vita beschäftigt. Hinzu kommt natürlich auch, daß ich nun selbst seit einem Dutzend Jahren mit dem Shooting-Metier befaßt bin; und auch wenn weder Adriana Lima noch sonst ein international prominentes Topmodel vor meiner Kamera stand, betrachte ich eine Information von oder über Linda Evangelista heute anders als vor 15 oder 20 Jahren.