Patrick Michael Weber er weiß es sicher besser als viele hier und anderswo ;)

transparenzvariationen

Trotzdem gefällt mir die populistische Clickbait-Überschrift des Videos nicht, muss ich gestehen.

Patrick Michael Weber wie erwähnt, hat was von nem Forenstreit, aber er schreibt ja nicht von Zerstörung oder sowas.

transparenzvariationen

Nein, die vollständige Apokalypse wird nicht thematisiert, so wie mancheiner vielleicht annehmen mag. :-)

Patrick Michael Weber lenkt ab!

Er kritisiert dass man angeblich fc-Probleme in die MK trägt - wo sie aber längst sind. Schlüsselwort ist das "nicht nur hier" im Titel. Implizit ("unnötigerweise") möchte er verbieten, Threads mit ihm nicht zusagenden Themen zu eröffnen - was ihn aber nicht hindert, eifrig und destruktiv mitzudiskutieren - dies entgegen der von ihm postulierten Taktik des "Totschweigens" und gewollt oder ungewollt ein Beispiel abliefert, wie man sich nicht verhält und wo der Zusammenhang (z.B. zwischen ihm und dem Bilderhasser aus der fc und dem Geisterbahnhasser) eigentlich ist.

Und ohne jetzt nach der Kritik an Medien noch ein neues Fass aufmachen zu wollen: Es kommen jetzt auch noch Scheinargumente hinzu. Beispielsweise eine angeblich mögliche Identifizierung eines fc-Mitglieds. Das ist Bullshit - sorry, ich kann das nicht mehr sachlich ausdrücken. Falsch verstandener Datenschutz (auf den er offenbar anspielt) ist wohl das häufigste Scheinargument. Ein Mensch, der bei jeder erdenklichen Möglichkeit seine Meinung kundtut, muss damit rechnen, dass er zitiert wird und dass auf solche Thesen eingegangen/reagiert wird. Übrigens: Gerade wurde ein Video verlinkt, dass vielleicht kein typisches aber zumindest im Prinzip ein "Reaction Video" ist. Natürlich gibt es auch schon längst das Video eines Rechtsanwalts der erklärt, dass solche Videos in denen u.U. Sequenzen aus fremden Videos eingeblendet werden, grundsätzlich ERLAUBT sind - sofern gewisse Regeln eingehalten werden.

Ich möchte der Presse, die ich auch ab und an als "Lügenpresse" bezeichne, aber gern bescheinigen, dass die Berichterstattung oft positiv (im Sinne von fröhlich) ist - was also nicht heißt, dass positiv=richtig. Man kann ja auch negative Dinge fälschlich positiv sehen, weil man wesentliche Aspekte nicht sieht. Beispiel bei der Stillegung einer Bahnstrecke: "Hurra! Schluss mit verschmutzen Toiletten in den Zügen" - nun fahren die Züge gar nicht mehr.

Aber nun wird PMW hier gleich schreiben, dass die Bahn nicht ins MK-Forum gehört ...

eckisfotos

"[...]dies entgegen der von ihm postulierten Taktik des "Totschweigens"[...]"

Ich postuliere das Totschweigen nicht, sondern [Zitat von mir:] "Von daher bevorzuge ich ich die Taktik des Totschweigens." Und auch nicht hier in der MK, sonden auf Facebook(!), wie ich ebenfalls schrieb.

Alles nachzulesen in Beitrag #32!

So ein bisschen Text, aber dein Textverständnis reicht nicht annähernd dafür aus, um den Inhalt korrekt zu erfassen. Aber mir damit einen Strick drehen wollen. Lachhaft! *lol*



Wie erwähnt wissen wir alle, dass die angesprochene Problematik praktisch überall existiert. Da ist der Verweis auf einen EINZELfall aus der FC faktisch unnötig. Und nein, ich will dir das nicht verbieten, ich sage dir lediglich, dass es doof ist, diesen EINZELfall hier zu explizit erwähnen. Es ist dir natürlich freigestellt weiterhin Doofheiten zu verbreiten und mir ist es im Gegenzug freigestellt, dich auf diese Doofheiten hinzuweisen. Ähnlich wie mit Reaction-Videos. ;-)

Lichtermeer wenn Zitieren, dann bitte mit Quelle. Ich distanziere mich ausdrücklich von Fanatikern, Fantasten und allen, und ich meine alle, Schwurbeltheoretikern. Von den Reptiloiden-, über Weltverschwörung-, bis zur Lügenpresse.

Es ist grundsätzlich schwierig mit solchen Menschen umzugehen. Der erste Impuls ist ja, die aus dem Bekanntenkreis zu eliminieren. Aber das erzeugt das genaue Gegenteil dessen was man eigentlich will. In ihrer Blase bleiben die dann erst recht. Es sind leider genau diese Menschen die zum Schluss dafür sorgen das die Gesellschaft gespalten wird. Da werden Fakten zu Meinungen umgedeutet etc.
Das gehört allerdings auch nicht hierher. Sorry dafür.

t.spors Ja Fanatiker, Fantasten und undifferenziert Mediengläubige sind mir auch immer etwas suspekt.

Zitat Patrick Michael Weber
--- Anfang ---
Ich postuliere das Totschweigen nicht, sondern [Zitat von mir:] "Von daher bevorzuge ich ich die Taktik des Totschweigens." Und auch nicht hier in der MK, sonden auf Facebook(!), wie ich ebenfalls schrieb.
--- Ende ---

Mir war durchaus bewusst, dass Du Deine (guten) Vorsätze auf fb beschränkst und ich habe auch gar nicht behauptet, dass Du die Taktik auch auf die MK anwendest - auch wenn es gar nicht soooo deutlich da steht, wie Du jetzt tust. Mich würden mal die Gründe für den Unterschied interessieren - doch nicht etwa, weil Dich bei fb die moderierenden Gruppeninhaber aus den Gruppen rauswerfen würden ???

Übrigens: Da steht "sonden auf facebook" ! Rechtschreibfehler - hö, hö, hö, hi, hi, hi, ha, ha, ha :-) damit ist ja wohl alles widerlegt, was Du jemals geschrieben hast. So, jetzt muss ich wieder mühsam auf normales Niveau hochklettern. Sorry an alle anderen.

eckisfotos #33 Sehr schön veranschaulicht. Ausschließen würde ich allerdings so leicht niemanden. Kritik muss man dann halt ertragen, auch wenn es unkonstruktiv und einfach nur haltloses Gemecker über die Fliege an der Wand ist. Im Notfall Ignore und bei Beleidigung melden.

Beim Konsum von Inhalten in sozialen Medien, sollte man sich immer vor Augen halten, wie leicht man selber manipulierbar ist. Ungern verweise ich nochmal auf Philipp Hübl, der zeigt das an Beispielen und Studien in seinen Beiträgen " Bullshitt Resistenz " ( Leider sehr lang, das gleichnamige Buch, dazu hab ich nicht gefunden, bis jetzt).
Ins Gedächtnis sollte man sich vielleicht auch mal rufen, das viele der Akteure auf den Plattformen versuchen, damit einfach Geld zu verdienen. Was sie damit anrichten können, ist anscheinend egal. Guter Journalismus ist eben nicht so einfach, wie man landläufig denkt. Nicht umsonst Studienfach.
Sich irren und fehlgeleitet werden können wir alle. Dessen müssen wir uns bewusst sein. Ein großer Irrtum hat sich, wie wir gemerkt haben, vor zwei Jahren aufgetan. Es ist dann schwierig sich das einzugestehen.
Lieber eckisfotos ich hoffe das passte noch ansatzweise zu Diskussion hier.

t.spors welcher Irrtum hat sich vor zwei Jahren aufgetan?

Lichtermeer Dein Begriff "Mediengläubige" stört mich. Das geht mir schon zu sehr in Richtung Weltverschwörung. Am Ende des Tages sind wir alle Mediengläubig. Aber bitte, wenn schon Ungläubig, dann bitte genau das hinterfragen, was an den politischen Rändern von sich gegeben wird. Da steht Doktrin zu oft vor vor der Wahrheit.

transparenzvariationen Wandel durch Handel. Putin, Ukraine. Um es zu verkürzen. Reicht das?
ps. du hast die entsprechenden Farben in Deinem Logo.

t.spors ja, das reicht, basierend auf deinen anderen Beiträgen war klar, dass es in keine Schwurbelrichtung geht, aber ich wollte es doch gerne genauer wissen!

eckisfotos

"[...]und ich habe auch gar nicht behauptet, dass Du die Taktik auch auf die MK anwendest - auch wenn es gar nicht soooo deutlich da steht, wie Du jetzt tust."

Steht alles in Beitrag #32 drin! :-)

Die von mir "postulierte" Taktik praktiziere ich nur bei Faceboook, wie ich schrieb. Wenn du dich also auf diese Taktik bei mir beziehst, beziehst du dich automatisch(!) auch auf Facebook (vorgegebener Kontext), weil ich sie explizit eben nur dort praktiziere.
Wenn du beides getrennt voneinander hättest betrachten wollen, hättest du vorher den vorgegebenen Kontext auflösen müssen. Hast du aber nicht.



"Mich würden mal die Gründe für den Unterschied interessieren - doch nicht etwa, weil Dich bei fb die moderierenden Gruppeninhaber aus den Gruppen rauswerfen würden ???"

Das erkläre ich dir doch gerne! :-) Die Gründe verbergen sich ebenfalls in Beitrag #32 und zwar in dem Wort "Reichweite". Sprich: Wenn ich einen Diskutanten dort "angreife", dann bekommen das nach dem dortigen Freundes-Freunde-Prinzip auch seine Freunde bzw. Kontakte mit. Quatsche ich also jemanden an, habe ich direkt X seiner Freunde bzw. Kontakte am Hals und auch noch zusätzlich Leute von denen der "Algorithmus" glaubt, sie könnte das interessieren. Solche Eskalationen kann ich nicht stemmen und erspare sie mir daher und außerdem weckt man mit solchen Diskussionen auch immer wieder schlafende Hunde. Und neben dem Umstand, dass ich meine Timeline möchlichst "sauber" halten möchte, möchte ich zugleich gewissen Inhalten keine zusätzliche öffentliche Reichweite bescheren, daher das besagte "Totschweigen".

Es hat nichts mit irgendwelchen Gruppen bei FB zu tun, sondern mit durchaus komplett öffentlichen Inhalten, die in meine Timeline dort gespült werden, vom viel beschworenen "Algorithmus". Den muss ich nicht mit solchen unnötigen Diskussionen füttern, da er sonst "denkt", dass mich so etwas interessiert und mir dann noch mehr von solchen Inhalten vorsetzt. Man kann übrigens auch in Gruppen kommentieren, in denen man nicht Mitglied ist, wenn diese Gruppen so konfiguriert sind. Daraus könnte ich dann also auch gar nicht rausgeschmissen werden. :-) Außerdem scheinst du gar keine Vorstellung zu haben, wie viele Gruppen es dort gibt. Da kann es einem echt vollkommen egal sein, ob man da rausschmissen wird oder nicht. :-) So etwas wie Angst muss man da nun wirklich nicht haben.

In der offiziellen Facebook-Gruppe der MK bin ich übrigens drin. :-)))

Und in der MK - und überhaupt jedem anderen handelsüblichen Forum - existiert dieses Problem nicht. Da muss man höchstens gegen die übliche Grüppchenbildung ankämpfen, sofern überhaupt vorhanden.



"Rechtschreibfehler"

Vollkommen korrekt! Ein Rechtschreibfehler und zwar ein ganz stumpfer. Ein fehlender Buchstabe. Da gibt es keine Ausflüchte. Mea culpa!

Patrick Michael Weber EXTREM wichtig bei fb, Twitter oder jetzt Threads es so anzugehen, Reichweite ist teils alles was gewünscht ist, von daher ist die Technik absolut sinnvoll, da man allen möglichen Spinner*innen sonst nur hilft, sich überall hin zu verbreiten…

transparenzvariationen

Umgekehrt sieht man aber eben auch, dass viele Leute das Prinzip eben nicht verstanden haben: Die kotzen sich fleißig unter verhassten Inhalten aus und bekommen dann natürlich automatisch immer mehr von diesen Inhalten serviert.

Einen gewissen Unterhaltungsfaktor hat das durchaus. :-D

#55-57 Sehe und mache ich genauso, in FB und IG bekomme ich praktisch nichts 'politisches' mehr in den Feed. In IG wurde kürzlich eines meiner Models auf üble Weise von einem Rassisten angegangen. Schätzungsweise die Arm hoch Fraktion. Anstand ist ja für manche ein schwieriges Fremdwort. Die hat das gemeldet bei IG, aber ich muss gestehen, mir ist da echt die Hutschnur innerlich hochgegangen. Ich hab den A. zusammengekniffen und nichts geschrieben oder kommentiert, dann wäre nämlich genau das passiert, was Ihr oben beschreibt. Kurz gesagt: ein guter Ansatz.

t.spors

Einerseits ist es erschreckend, dass diese Klientel in den letzten Jahren immer weniger Hemmungen hat, sich offen zu zeigen, aber wenigstens hat es den Vorteil, dass man diese Gestalten um so zielsicherer aus seinem Umfeld aussortieren kann.

Meine Timeline ist bei Facebook auch schon seit längerer Zeit sauber und gut sortiert. Das darf gerne so bleiben. :-)

Patrick Michael Weber ja, aber das ist das Prinzip Social Media, bei fb fand ich das noch relativ einfach zu umgehen (und heute schaue ich da eh nur noch selten rein und kommentiere praktisch nichts mehr), Twitter oder jetzt halt Threads laufen da nochmal ganz anders ab, es ist immer ein Test, triggert es erfolgreich oder nicht, ich kann total verstehen, das Leute kommentieren, muss mich da auch zusammenreissen, weil es jetzt am Beispiel Threads, was ja sehr neu ist, vogelwild ist, was da zuerst in der Timeline landet, auch bei Twitter fand ich das nicht so schwierig, da Ordnung reinzubringen.