Warum werden KI-Lügen in die MK hochgeladen? 377
4 days ago
# 338. Martin: Woran genau erkennst du bitte geklaute Bilder?
#342Report
4 days ago
"Vielleicht wird es ,,reine'' KI-User geben, "
Ich glaube da kann ich dich beruhigen, für AI-Artists gibt's bessere Plattformen als das hier ^^
Ich glaube da kann ich dich beruhigen, für AI-Artists gibt's bessere Plattformen als das hier ^^
#343Report
4 days ago
PetersPhotos
Grundsätzlich durch den Vergleich vom mutmaßlichen Original des mutmaßlichen Originalurhebers mit der mutmaßlichen MK-Kopie des MK-Uploaders. Bei einem Foto erinnerte ich mich sowas ähnliches vor nicht so langer Zeit schon mal woanders gesehen zu haben. Und wenn der Verdacht erst mal da ist, hilft z. B. die Google Bildersuche Zwillinge von Fotos im Netz auszumachen. Die 1:1 Fotos findet man damit gut. Aber auch per KI verfremdete Fotos führen teilweise schon zum mutmaßlichen Original. Wenn man sich dann mal das gesamte Portfolio anschaut und die Qualität der Fotos extrem unterschiedlich ist, wirkt es gleich noch verdächtiger. Dass die mutmaßlich geklauten Fotos dann im Gegensatz zu anderen, für Nicht-MK-Mitglieder nicht sichtbar sind... naja, ok, vermutlich reiner Zufall.
Wenn der andere Fotograf dann renommiert mit über einer halben Million Follower bei Instagram usw. ist und reihenweise solche Fotos macht, dann nehme ich stark an, dass er der Originalurheber ist und der MK-Fotograf der Bilderdieb. Aber ich kann es so natürlich nicht abschließend beweisen. Es reicht mir aber, um entsprechende Uploads, auch wenn sie natürlich teilweise sehr gut sind, hier nicht mit Likes und Kommentaren abzufeiern.
# 338. Martin: Woran genau erkennst du bitte geklaute Bilder?
Grundsätzlich durch den Vergleich vom mutmaßlichen Original des mutmaßlichen Originalurhebers mit der mutmaßlichen MK-Kopie des MK-Uploaders. Bei einem Foto erinnerte ich mich sowas ähnliches vor nicht so langer Zeit schon mal woanders gesehen zu haben. Und wenn der Verdacht erst mal da ist, hilft z. B. die Google Bildersuche Zwillinge von Fotos im Netz auszumachen. Die 1:1 Fotos findet man damit gut. Aber auch per KI verfremdete Fotos führen teilweise schon zum mutmaßlichen Original. Wenn man sich dann mal das gesamte Portfolio anschaut und die Qualität der Fotos extrem unterschiedlich ist, wirkt es gleich noch verdächtiger. Dass die mutmaßlich geklauten Fotos dann im Gegensatz zu anderen, für Nicht-MK-Mitglieder nicht sichtbar sind... naja, ok, vermutlich reiner Zufall.
Wenn der andere Fotograf dann renommiert mit über einer halben Million Follower bei Instagram usw. ist und reihenweise solche Fotos macht, dann nehme ich stark an, dass er der Originalurheber ist und der MK-Fotograf der Bilderdieb. Aber ich kann es so natürlich nicht abschließend beweisen. Es reicht mir aber, um entsprechende Uploads, auch wenn sie natürlich teilweise sehr gut sind, hier nicht mit Likes und Kommentaren abzufeiern.
#344Report
4 days ago
Tom Rohwer :
Ja genau das ist der Punkt. Ich habe mehrere Elemente die mich skeptisch machen, aber man kann es nicht wirklich Beweisen. Die indzien sind:
- Wechsel der Bildsprache: Andere Bilder wirken für mich wie ganz normale reale Fotografien. Die besagte Galerie haben plötzlich eine wesentlich glattere, sehr moderne Bildwirkung mit viel stärkerer, cremiger Unschärfe im Hintergrund, sehr sauberer Haut und insgesamt einem Look, den man momentan häufig bei KI-generierten Fotos sieht. Für mich wirkt das nicht wie derselbe fotografische Stil außer der Vorliebe für ein bestimmtes Kleidungsstil
- Hände und Finger: Beim Reinzoomen finden sich auf mehreren Bildern anatomisch merkwürdige Details: Fingernägel auf der flaschen Siete des Fingers, ungewöhnlich lange Daumen, Finger, die an einer unplausiblen Stelle ansetzen, und teilweise Finger bzw. Daumen, die miteinander verschmelzen.
- Greifen von Gegenständen: Auf einem Bild hält das Model beispielsweise eine Handtasche so, dass die Finger den Henkel eigentlich kaum greifen. So wie die Hand dort liegt, würde ich erwarten, dass die Tasche abrutscht oder zumindest anders hängt.
- Licht: Gerade bei einigen Innenaufnahmen wirkt die Lichtverteilung für mich fotografisch merkwürdig. Ein Fenster ist klar als Lichtquelle sichtbar, trotzdem bleibt der gesamte Raum nahezu gleichmäßig hell. Gleichzeitig zeigen beispielsweise Strumpfhosen Reflexe, die Licht aus einer andren Richtung zeigen. Natürlich kann man zusätzlich aufhellen oder blitzen, aber auch dann würde ich normalerweise irgendwo eine nachvollziehbare Lichtcharakteristik bzw. einen Helligkeitsverlauf erwarten.
- Gesichter/Haut: Viele der Personen haben diesen sehr typischen aktuellen KI-Beauty-Look: extrem gleichmäßige Haut, auffällig symmetrische Gesichter und teilweise diesen leicht künstlichen Glanz.
Und da man es aber nicht beweisen kann, ist die Tür hier quasi offen für komplett KI generierte Bilder, da es kaum noch erkennbar ist.
So wie jeder Polizist und jeder Staatsanwalt: man lässt es bleiben. Wenn man nichts beweisen kann, greift nämlich die Unschuldsvermutung...
Ja genau das ist der Punkt. Ich habe mehrere Elemente die mich skeptisch machen, aber man kann es nicht wirklich Beweisen. Die indzien sind:
- Wechsel der Bildsprache: Andere Bilder wirken für mich wie ganz normale reale Fotografien. Die besagte Galerie haben plötzlich eine wesentlich glattere, sehr moderne Bildwirkung mit viel stärkerer, cremiger Unschärfe im Hintergrund, sehr sauberer Haut und insgesamt einem Look, den man momentan häufig bei KI-generierten Fotos sieht. Für mich wirkt das nicht wie derselbe fotografische Stil außer der Vorliebe für ein bestimmtes Kleidungsstil
- Hände und Finger: Beim Reinzoomen finden sich auf mehreren Bildern anatomisch merkwürdige Details: Fingernägel auf der flaschen Siete des Fingers, ungewöhnlich lange Daumen, Finger, die an einer unplausiblen Stelle ansetzen, und teilweise Finger bzw. Daumen, die miteinander verschmelzen.
- Greifen von Gegenständen: Auf einem Bild hält das Model beispielsweise eine Handtasche so, dass die Finger den Henkel eigentlich kaum greifen. So wie die Hand dort liegt, würde ich erwarten, dass die Tasche abrutscht oder zumindest anders hängt.
- Licht: Gerade bei einigen Innenaufnahmen wirkt die Lichtverteilung für mich fotografisch merkwürdig. Ein Fenster ist klar als Lichtquelle sichtbar, trotzdem bleibt der gesamte Raum nahezu gleichmäßig hell. Gleichzeitig zeigen beispielsweise Strumpfhosen Reflexe, die Licht aus einer andren Richtung zeigen. Natürlich kann man zusätzlich aufhellen oder blitzen, aber auch dann würde ich normalerweise irgendwo eine nachvollziehbare Lichtcharakteristik bzw. einen Helligkeitsverlauf erwarten.
- Gesichter/Haut: Viele der Personen haben diesen sehr typischen aktuellen KI-Beauty-Look: extrem gleichmäßige Haut, auffällig symmetrische Gesichter und teilweise diesen leicht künstlichen Glanz.
Und da man es aber nicht beweisen kann, ist die Tür hier quasi offen für komplett KI generierte Bilder, da es kaum noch erkennbar ist.
#345Report
4 days ago
Immer neue Narrative, die hier unwidersprochen zum allgemeinen Gedankengut werden sollen?
1) KI-Bilder vs. "geklaute" Bilder? Was für eine geniale Argumentation. Bin ich tatsächlich der einzige, der den Fehler bemerkt?
Der Irrtum ist, dass man sich nicht vorstellen kann, dass auch ein KI-Bild gestohlen worden sein könnte. Ebenso ist auch die Annahme, dass jemand, der sich mit KI-Bildern beschäftigt, so sehr konzentriert ist, dass er nicht mehr in der Lage ist, auch über Bilderklau nachzudenken völliger Bullshit. Es mag ja sein, dass sich der Erfinder solcher Narrative für entsprechend beschränkt hält, aber andere können es gedanklich "wuppen".
2) "Ohne VIP's würde es die Model-Kartei nicht geben, ..."
Also nach meinem Kenntnisstand war die MK in der ersten Zeit für alle kostenlos und ich gehe davon aus, dass die MK sich damals wie heute über Werbung finanziert. Für diese Werbepartner scheint die Zahl der registrierten User wichtig zu sein, weswegen möglicherweise seit vielen Jahren darauf verzichtet wird, Karteileichen zu löschen.
Zahlende User erkaufen sich die Werbefreiheit und/oder die Möglichkeit, mehr Bilder hochzuladen, was der MK aber auch Kosten verursacht bzw. Einnahmen verhindert.
Die Frage ist also, wie eine MK ohne "Free-User" aussehen würde. Meine These: gar nicht.
Vorschlag zu Güte: Es kann auch sein, dass die MK beide Formen der Mitgliedschaften braucht.
1) KI-Bilder vs. "geklaute" Bilder? Was für eine geniale Argumentation. Bin ich tatsächlich der einzige, der den Fehler bemerkt?
Der Irrtum ist, dass man sich nicht vorstellen kann, dass auch ein KI-Bild gestohlen worden sein könnte. Ebenso ist auch die Annahme, dass jemand, der sich mit KI-Bildern beschäftigt, so sehr konzentriert ist, dass er nicht mehr in der Lage ist, auch über Bilderklau nachzudenken völliger Bullshit. Es mag ja sein, dass sich der Erfinder solcher Narrative für entsprechend beschränkt hält, aber andere können es gedanklich "wuppen".
2) "Ohne VIP's würde es die Model-Kartei nicht geben, ..."
Also nach meinem Kenntnisstand war die MK in der ersten Zeit für alle kostenlos und ich gehe davon aus, dass die MK sich damals wie heute über Werbung finanziert. Für diese Werbepartner scheint die Zahl der registrierten User wichtig zu sein, weswegen möglicherweise seit vielen Jahren darauf verzichtet wird, Karteileichen zu löschen.
Zahlende User erkaufen sich die Werbefreiheit und/oder die Möglichkeit, mehr Bilder hochzuladen, was der MK aber auch Kosten verursacht bzw. Einnahmen verhindert.
Die Frage ist also, wie eine MK ohne "Free-User" aussehen würde. Meine These: gar nicht.
Vorschlag zu Güte: Es kann auch sein, dass die MK beide Formen der Mitgliedschaften braucht.
#346Report
4 days ago
eckisfotos
Komm Ecki, bei Deiner von Dir wahrgenommenen intellektuellen Überlegenheit ist das doch jetzt die perfekte Vorlage für dich. Da Dich der Bilderklau anscheinend ja so sehr umtreibt und Du immer alles mühelos im geheimen wuppst, kannst Du es der Runde hier jetzt doch mal offenbaren: Es ist die reine Sorge vor Fotoklau, wegen der du deine Meisterwerke hier seit Jahren gar nicht mehr hochlädst, sondern sie ausschließlich allein in einem blickdichten Raum auf einer quantencomputing-sicher verschlüsselten Festplatte an einem Rechner ohne Internetzugang genießt. Du bist eben einfach ein wahrer Hans Dampf in allen Gassen, da kann niemand mithalten. Respekt, einfach großartig!
Es mag ja sein, dass sich der Erfinder solcher Narrative für entsprechend beschränkt hält, aber andere können es gedanklich "wuppen".
Komm Ecki, bei Deiner von Dir wahrgenommenen intellektuellen Überlegenheit ist das doch jetzt die perfekte Vorlage für dich. Da Dich der Bilderklau anscheinend ja so sehr umtreibt und Du immer alles mühelos im geheimen wuppst, kannst Du es der Runde hier jetzt doch mal offenbaren: Es ist die reine Sorge vor Fotoklau, wegen der du deine Meisterwerke hier seit Jahren gar nicht mehr hochlädst, sondern sie ausschließlich allein in einem blickdichten Raum auf einer quantencomputing-sicher verschlüsselten Festplatte an einem Rechner ohne Internetzugang genießt. Du bist eben einfach ein wahrer Hans Dampf in allen Gassen, da kann niemand mithalten. Respekt, einfach großartig!
#347Report
4 days ago
Danieldl
"Und da man es aber nicht beweisen kann, ist die Tür hier quasi offen für komplett KI generierte Bilder, da es kaum noch erkennbar ist."
Einfach mit Angabe des Meldegrunds bzw. der Verdachtsmomente per Meldefunktion melden. Das wird dann intern überprüft und entsprechend entschieden.
Im Zweifelsfall ergibt sich daraus irgendwann einmal, was genau meldewürdig ist und was nicht. Ist ja schließlich noch ein recht neues Thema. Das muss sich vermutlich erst noch eingrooven. :-)
"Und da man es aber nicht beweisen kann, ist die Tür hier quasi offen für komplett KI generierte Bilder, da es kaum noch erkennbar ist."
Einfach mit Angabe des Meldegrunds bzw. der Verdachtsmomente per Meldefunktion melden. Das wird dann intern überprüft und entsprechend entschieden.
Im Zweifelsfall ergibt sich daraus irgendwann einmal, was genau meldewürdig ist und was nicht. Ist ja schließlich noch ein recht neues Thema. Das muss sich vermutlich erst noch eingrooven. :-)
#348Report
3 days ago
eckisfotos Ja klar, Ecki – die Werbung wird es rausreißen, logo. Um solchen Quatsch sind die Sparfüchse eben nie verlegen.
Danieldl. KI kaum noch erkennbar? Fühl dich nicht gemeint, aber: für Idioten sind Ki-Pics schon lange nicht mehr erkennbar. Idioten wissen z.b. nicht, wie eine Gürtelschnalle in real aussieht und funktioniert. Idioten werden auch nicht mißtrauisch, wenn schon wieder mal kein Model verlinkt ist.
Idioten glotzen nur, sie sehen nichts.
Danieldl. KI kaum noch erkennbar? Fühl dich nicht gemeint, aber: für Idioten sind Ki-Pics schon lange nicht mehr erkennbar. Idioten wissen z.b. nicht, wie eine Gürtelschnalle in real aussieht und funktioniert. Idioten werden auch nicht mißtrauisch, wenn schon wieder mal kein Model verlinkt ist.
Idioten glotzen nur, sie sehen nichts.
#349Report
3 days ago
P.S.: Es kann sich ja jeder Mitleser & Diskutant mal an der Nase fassen und ehrlich machen:
Hab ich das Problem mit Markus' Parkgarage erkannt?
Hab ich das Problem mit Markus' Parkgarage erkannt?
#350Report
3 days ago
PetersPhotos
Schon wieder vielfacher Bullshit!
1) Dir ist schon bewusst, was sich alles über Werbung finanziert? Youtube und viele Youtuber, sowie Influenzer auf anderen Plattformen, Privatsender, Wochenblätter, ...
2) Ja, Du bist der große Held, der nach (!!!) dem Eingeständnis des Fotografen herausgefunden hat, dass die KI-Parkgarage merkwürdig ist. Wir anderen haben dafür den Begleittext gelesen und uns Gedanken über die erwähnten 4 Finger gemacht. Geschenkt, denn Helden müssen ja auch gar nicht lesen.
Die wahren Idioten sind für mich die, die KI auf 10 Jahre alten Fotos sehen oder bei out-of-cam anatomische Unmöglichkeiten entdeckt haben wollen.
Schon wieder vielfacher Bullshit!
1) Dir ist schon bewusst, was sich alles über Werbung finanziert? Youtube und viele Youtuber, sowie Influenzer auf anderen Plattformen, Privatsender, Wochenblätter, ...
2) Ja, Du bist der große Held, der nach (!!!) dem Eingeständnis des Fotografen herausgefunden hat, dass die KI-Parkgarage merkwürdig ist. Wir anderen haben dafür den Begleittext gelesen und uns Gedanken über die erwähnten 4 Finger gemacht. Geschenkt, denn Helden müssen ja auch gar nicht lesen.
Die wahren Idioten sind für mich die, die KI auf 10 Jahre alten Fotos sehen oder bei out-of-cam anatomische Unmöglichkeiten entdeckt haben wollen.
#351Report
3 days ago
PetersPhotos
"Um solchen Quatsch sind die Sparfüchse eben nie verlegen."
Die Sparfüchse brauchen eigentlich gar nicht solchen Quatsch, weil sie vom Seitenbetreiber ausdrücklich seit Anfang an im Firmenkonzept eingeplant waren und herzlich willkommen sind.
Im Prinzip ganz einfach. Nur leider für manchen unglaublich schwierig zu akzeptieren. But that's not my beer. :-)
"Um solchen Quatsch sind die Sparfüchse eben nie verlegen."
Die Sparfüchse brauchen eigentlich gar nicht solchen Quatsch, weil sie vom Seitenbetreiber ausdrücklich seit Anfang an im Firmenkonzept eingeplant waren und herzlich willkommen sind.
Im Prinzip ganz einfach. Nur leider für manchen unglaublich schwierig zu akzeptieren. But that's not my beer. :-)
#352Report
3 days ago
#331
So habe ich es auch verstanden.
Mein Fehler war, dass ich #8 der MK-Regeln nicht selbst gelesen habe...
# 8
Regeln für die Bilder bei model-kartei.de:
''KI / AI generierte Fotos sind nicht erlaubt und dürfen nicht hochgeladen werden.''
Aber vorher steht schwarz auf weiß
''Verbotene Abbildungen (in Bezug auf Inhalt):'' ...
Es geht demnach nicht um die TECHNIK die nicht erlaubt ist. Oder um das Verbot des Hochladens von Bildern, die durch die TECHNIK und mit Hilfe von KI generiert wurden, sondern allein um den INHALT.
Und was dieser Inhalt genau ist, wurde in bestimmten Punkten benannt: Pornographie, Freizügiger Akt, Genitalien in Nahaufnahme, Pinkshots, Anus...
(Von einem fehlerhaften Parkhaus steht da nix! :)
Es geht bei KI-Bildern, genauso wie bei normalen Bildern demnach nur um den verbotenen Inhalt, also das was man konkret sieht.
Ich sags mal vulgär: In Regel #8 der MK steht der ganze Schweinekram, der verboten ist. Und dieses inhaltliche Verbot gilt selbstverständlich auch für KI-Bilder.
Mit diesem Inhalt/ in Bezug auf den Inhalt sind KI Bilder nicht erlaubt und dürfen nicht hochgeladen werden.
Was da aber nicht steht, ist das schmuddelfreie KI-Bilder in einer eigens dafür angelegten Galerie verboten sind und nicht hochgeladen dürfen.
Im MK-Reglement ist in §8 immer noch zu lesen: KI / AI generierte Fotos sind nicht erlaubt und dürfen nicht hochgeladen werden.
Der Ausdruck dürfen nicht hochgeladen werden schließt meinem Verständnis nach das Hochladen(!) auch in separate Galerien mit aus.
So habe ich es auch verstanden.
Mein Fehler war, dass ich #8 der MK-Regeln nicht selbst gelesen habe...
# 8
Regeln für die Bilder bei model-kartei.de:
Verbotene Abbildungen (in Bezug auf Inhalt):
- Pornographie
- Freizügiger Akt, Genitalien in Nahaufnahme, Pinkshots, Anus, sichtbar eindeutig eingeführte Gegenstände aller Art
- Freizügige und ähnliche aufnahmen unterliegen einer Fallentscheidung der Moderatoren.
(Der weibl. Schambereich darf sichtbar, jedoch kein reingucken möglich sein.
Männl. Genitalien dürfen sichtbar, sich jedoch nicht in erigiertem Zustand befinden.)
- Gewaltdarstellungen müssen eine klare künstlerische Absicht erkennen lassen, und dürfen weder gewaltverherrlichend noch -verharmlosend sein
- sogenannte Offtopic-Bilder dürfen nur in separaten Galerien gezeigt werden
(Personen unter 14 Jahren, Tiere und Pflanzen, Landschaften und Architektur, Stillleben, Bilder von Events wie Konzerten, Sportveranstaltungen, Modenschauen und ähnlichem, Fahrzeuge und Maschinen, private Bilder, Urlaubsschnappschüsse)
- Selbstbildnisse (bei Fotografen, Visagisten, Stylisten und ähnl.) sind ausschließlich als Profil/Titelbild, oder in einer separaten Galerie erlaubt
- Das Titel/Profilbild darf nur Akt oder Teilakt beinhalten, wenn die Sedcard nicht öffentlich zugänglich ist
- KI / AI generierte Fotos sind nicht erlaubt und dürfen nicht hochgeladen werden.
''KI / AI generierte Fotos sind nicht erlaubt und dürfen nicht hochgeladen werden.''
Aber vorher steht schwarz auf weiß
''Verbotene Abbildungen (in Bezug auf Inhalt):'' ...
Es geht demnach nicht um die TECHNIK die nicht erlaubt ist. Oder um das Verbot des Hochladens von Bildern, die durch die TECHNIK und mit Hilfe von KI generiert wurden, sondern allein um den INHALT.
Und was dieser Inhalt genau ist, wurde in bestimmten Punkten benannt: Pornographie, Freizügiger Akt, Genitalien in Nahaufnahme, Pinkshots, Anus...
(Von einem fehlerhaften Parkhaus steht da nix! :)
Es geht bei KI-Bildern, genauso wie bei normalen Bildern demnach nur um den verbotenen Inhalt, also das was man konkret sieht.
Ich sags mal vulgär: In Regel #8 der MK steht der ganze Schweinekram, der verboten ist. Und dieses inhaltliche Verbot gilt selbstverständlich auch für KI-Bilder.
Mit diesem Inhalt/ in Bezug auf den Inhalt sind KI Bilder nicht erlaubt und dürfen nicht hochgeladen werden.
Was da aber nicht steht, ist das schmuddelfreie KI-Bilder in einer eigens dafür angelegten Galerie verboten sind und nicht hochgeladen dürfen.
#353Report
3 days ago
#353
Ich fänd es zumindest gut, wenn man die Auslagerung samt Kennzeichnung in den Bilddaten von KI-haltigen Bildern in separate Galerien nachvollziehbar im Regelwerk kommunizieren würde.
Modelle selbst sollten nicht KI-generiert sein, da dies eine Model-Kartei ist. Alle Manipulationen/Bearbeitungen dagegen dürften meinethalben auch gerne KI-haltig sein, da ich die KI eben auch nur als weiteres Werkzeug sehe. Denn wenn ich ein Foto in PS bis zum Gehtnichtmehr verbiege, hat hier auch niemand etwas dagegen. Das Endergebnis läge so oder im Verantwortungsbereich des Fotografen. Von daher kann man dann Kreationen wie dein Parkhaus für sich entweder als störend oder eben nicht störend einstufen.
Sicherlich wird es dann auch wieder Fotografen geben, die sich eine chice Sedcard mit KI-generierten Modelfotos zusammentäuschen. Aber krumme Hunde gibt es halt auch jetzt schon. Das war bislang kein Grund, die komplette Fotografie zu verteufeln.
Ich fänd es zumindest gut, wenn man die Auslagerung samt Kennzeichnung in den Bilddaten von KI-haltigen Bildern in separate Galerien nachvollziehbar im Regelwerk kommunizieren würde.
Modelle selbst sollten nicht KI-generiert sein, da dies eine Model-Kartei ist. Alle Manipulationen/Bearbeitungen dagegen dürften meinethalben auch gerne KI-haltig sein, da ich die KI eben auch nur als weiteres Werkzeug sehe. Denn wenn ich ein Foto in PS bis zum Gehtnichtmehr verbiege, hat hier auch niemand etwas dagegen. Das Endergebnis läge so oder im Verantwortungsbereich des Fotografen. Von daher kann man dann Kreationen wie dein Parkhaus für sich entweder als störend oder eben nicht störend einstufen.
Sicherlich wird es dann auch wieder Fotografen geben, die sich eine chice Sedcard mit KI-generierten Modelfotos zusammentäuschen. Aber krumme Hunde gibt es halt auch jetzt schon. Das war bislang kein Grund, die komplette Fotografie zu verteufeln.
#354Report
3 days ago
#354 die Regel sollte so einfach wie möglich zu verstehen sein, denn die Beiträge dazuz haben gezeigt, dass es Verständnisschwierigkeiten gibt oder zu großen Auslegungspielraum.
Im Grund genommen würde es so passen Patrick, wie Du es vorschlägst.
Keine KI geschaffenen Modelle. Dabei sollte es in der Tat egal sein, ob die Aufnahme durch eine extreme Pixelverschiebung mit einer uralten Editierungssoftware oder mit moderner KI gestützter Software verändert wurde.
Mir persönlich wäre es auch egal, wenn es hier eine Galerie gäbe, die KI Modelle erlaubt. Wenn es doch einigen Spaß macht. Und sie zeigen ja ihre Kreativität beim Befehle schreiben.... Eine Kennzeichnung sollte es nur entsprechend geben.
Im Grund genommen würde es so passen Patrick, wie Du es vorschlägst.
Keine KI geschaffenen Modelle. Dabei sollte es in der Tat egal sein, ob die Aufnahme durch eine extreme Pixelverschiebung mit einer uralten Editierungssoftware oder mit moderner KI gestützter Software verändert wurde.
Mir persönlich wäre es auch egal, wenn es hier eine Galerie gäbe, die KI Modelle erlaubt. Wenn es doch einigen Spaß macht. Und sie zeigen ja ihre Kreativität beim Befehle schreiben.... Eine Kennzeichnung sollte es nur entsprechend geben.
#355Report
3 days ago
[@#355]
Man merkt ja deutlich, dass das Thema hier von so einigen Leuten interessiert verfolgt und auch - trotz gewissen Verbots - eingesetzt wird. Das sollte man schon in einem vernünftigen Maß unterstützen.
Die Regeln müssten ja keine seitenweise Aufarbeitung des Themas beinhalten, aber eben eine grobe und praxisnahe Orientierung bieten.
Man merkt ja deutlich, dass das Thema hier von so einigen Leuten interessiert verfolgt und auch - trotz gewissen Verbots - eingesetzt wird. Das sollte man schon in einem vernünftigen Maß unterstützen.
Die Regeln müssten ja keine seitenweise Aufarbeitung des Themas beinhalten, aber eben eine grobe und praxisnahe Orientierung bieten.
#356Report
3 days ago
Marcus Sawyer. Was genau verstehst du denn nicht an "KI/AI-generierte Bilder dürfen nicht hochgeladen werden"??? Auch wenn du hier Schleifen drehst: dein beknacktes, KI-generiertes Parkhaus ist inkludiert!
Wenn es einen KI-Ordner gäbe, müsste er immer KI-UNART genannt werden. Denn auch wenn manche da unterbelichtet sind: KI hat mit ART bzw. KUNST nichts zu tun. Gar nichts. Sonst wäre ja am Ende nicht Jan Vermeer, sondern der selbstherrliche Auftraggeber der Künstler, dem wir "Das Mädchen mit dem Perlenohrring" verdanken!
Schön zu sehen im gleichnamigen Film (2003) mit Scarlett Johanssen, (Griet, fiktiv) Colin Firth (Vermeer) und Tom Wilkinson (van Ruijven). Ja, der hat so einige Vermeers bestellt. Und bezahlt.
Wenn es einen KI-Ordner gäbe, müsste er immer KI-UNART genannt werden. Denn auch wenn manche da unterbelichtet sind: KI hat mit ART bzw. KUNST nichts zu tun. Gar nichts. Sonst wäre ja am Ende nicht Jan Vermeer, sondern der selbstherrliche Auftraggeber der Künstler, dem wir "Das Mädchen mit dem Perlenohrring" verdanken!
Schön zu sehen im gleichnamigen Film (2003) mit Scarlett Johanssen, (Griet, fiktiv) Colin Firth (Vermeer) und Tom Wilkinson (van Ruijven). Ja, der hat so einige Vermeers bestellt. Und bezahlt.
#357Report
3 days ago
Das, was Patrick Michael Weber und MAINpics beschreiben habe ich schon viele Beiträge vorher bzw. in einem anderen Thread geschrieben und es war eigentlich ein großer Konsens.
Dass es eine kleine einstellige Anzahl von Menschen gibt, die die Regel nicht begreifen (wollen) und die Sinnhaftigkeit nicht erkennen können oder wollen, sollte die große Mehrheit nicht kümmern.
Und was die etwas fernere - aber auch nicht zu ferne - Zukunft angeht: Ich bin der Überzeugung, dass es in der MK Sedcards von KI-Modellen geben wird. Es wird möglich sein, diese Modelle zu "buchen", d.h. deren Körper in KI-generierten oder echten fotografierten Locations/Räumen posieren zu lassen. Dies nur, um alle zu verwirren.
Dass es eine kleine einstellige Anzahl von Menschen gibt, die die Regel nicht begreifen (wollen) und die Sinnhaftigkeit nicht erkennen können oder wollen, sollte die große Mehrheit nicht kümmern.
Und was die etwas fernere - aber auch nicht zu ferne - Zukunft angeht: Ich bin der Überzeugung, dass es in der MK Sedcards von KI-Modellen geben wird. Es wird möglich sein, diese Modelle zu "buchen", d.h. deren Körper in KI-generierten oder echten fotografierten Locations/Räumen posieren zu lassen. Dies nur, um alle zu verwirren.
#358Report
3 days ago
PetersPhotos
"KI hat mit ART bzw. KUNST nichts zu tun. Gar nichts."
Kunst kann mit so ziemlich allem etwas zu tun haben. Mitunter sogar mit Butter und Bananen.
Zudem hält sich die Kunstszene offenbar an ihre eigenen Regeln und nicht etwa an deine. Schließlich gibt es bereits verkaufte KI-Kunst. Aber die sind bestimmt auch alle unterbelichtet. ;-)
Aber selbst wenn: Dann hat man halt ein un-künstlerisches Bild. Ja und? Davon gibt es nämlich so oder so Unmengen, die eigentlich niemandem wehtun. Zudem hat hier niemand behauptet, mittels KI Kunst herstellen zu wollen, oder?
"KI hat mit ART bzw. KUNST nichts zu tun. Gar nichts."
Kunst kann mit so ziemlich allem etwas zu tun haben. Mitunter sogar mit Butter und Bananen.
Zudem hält sich die Kunstszene offenbar an ihre eigenen Regeln und nicht etwa an deine. Schließlich gibt es bereits verkaufte KI-Kunst. Aber die sind bestimmt auch alle unterbelichtet. ;-)
Aber selbst wenn: Dann hat man halt ein un-künstlerisches Bild. Ja und? Davon gibt es nämlich so oder so Unmengen, die eigentlich niemandem wehtun. Zudem hat hier niemand behauptet, mittels KI Kunst herstellen zu wollen, oder?
#359Report
3 days ago
#359
Richtig! Ich behaupte ja noch nicht Mal bei meinen Nicht-KI Bildern Kunst herzustellen.
Die KI kann als weitere Kunstform verstanden werden. Der Urheber ist der Ansager, also der Prompter.
Und solange die KI auch kein eigenes Bewusstsein hat, wird das auch so bleiben.
Mein Beitrag #353 ist allein die juristische Argumentation, warum eine Galerie mit
nur KI Bildern hier in der MK nicht verboten ist, sondern existieren darf. Und das gilt von der Bearbeitung mit Hilfe von KI bis hin zu komplett generierten Bildern. Ob das Model real existiert oder ein Avatar/Replikant ist, spielt dafür keine Rolle. Denn mehr gibt der Gesetztes-Text #8 der MK nun Mal nach nicht her.
Es kommt in der Mk-Regel #8 nur auf den Inhalt an. (Also das was man sieht, und was eh verboten ist) nicht welche Technik verwendet wurde. Regel #8 lesen! Komplett!
Wenn man den Schweinekram weglässt, dann ist #353 eine saubere juristische Argumentation.
Ob man nun zwischen komplett KI generiert oder mit Hilfe von KI unterscheidet? Ob es ein echtes Model ist oder ein Avatar/Replikant? Kann man machen. Regel #8 macht es nicht.
Richtig! Ich behaupte ja noch nicht Mal bei meinen Nicht-KI Bildern Kunst herzustellen.
Die KI kann als weitere Kunstform verstanden werden. Der Urheber ist der Ansager, also der Prompter.
Und solange die KI auch kein eigenes Bewusstsein hat, wird das auch so bleiben.
Mein Beitrag #353 ist allein die juristische Argumentation, warum eine Galerie mit
nur KI Bildern hier in der MK nicht verboten ist, sondern existieren darf. Und das gilt von der Bearbeitung mit Hilfe von KI bis hin zu komplett generierten Bildern. Ob das Model real existiert oder ein Avatar/Replikant ist, spielt dafür keine Rolle. Denn mehr gibt der Gesetztes-Text #8 der MK nun Mal nach nicht her.
Es kommt in der Mk-Regel #8 nur auf den Inhalt an. (Also das was man sieht, und was eh verboten ist) nicht welche Technik verwendet wurde. Regel #8 lesen! Komplett!
Wenn man den Schweinekram weglässt, dann ist #353 eine saubere juristische Argumentation.
Ob man nun zwischen komplett KI generiert oder mit Hilfe von KI unterscheidet? Ob es ein echtes Model ist oder ein Avatar/Replikant? Kann man machen. Regel #8 macht es nicht.
#360Report
Topic has been closed
In Zukunft werden KI-User ein Teil der MK. Vielleicht wird es ,,reine'' KI-User geben, aber die Mehrheit wird doch der traditionellen Fotografie treu bleiben. Gerade Akt u/o Nackt-Fotografen ist das Live-Event doch sehr, sehr wichtig.
Ich stelle mir gerade vor, wie künftige Mitglieder diese Art von Gratis-Usern als Vorbild nehmen, die jahrelang keine Shootings mehr hatten und jahrelang keine Bilder mehr hochgeladen haben, aber dafür umso aktiver im Forum schreiben. Ob das Einkommen der Mk gesichert bleibt, wenn deren Mitglieder nur aus Nutznießern bestehen? Ich tippe mal auf Nö!
Hmmm, auf wen könnte man in Zukunft denn finanziell eher verzichten? Auf den zahlenden Gelegenheits KI-User oder den sehr aktiven Gratis-Forum Usern? (Jemand muss ja auch den ganzen Kram lesen! Kostet auch Zeit und Geld!) hm...
Naja eins haben beide gemeinsam, beide haben NICHTS mehr mit Fotografie zu tun. :))
Auch mal nüchtern durchschecken, lohnen sich finanziell die aktiven Gratis-Forumsschreiber?
Da gehen täglich zig Lese-Minuten drauf und das läppert sich. Diese ersparte Zeit könnte man dafür nutzen, um den VIPs einen (noch:) besseren Service zu bieten.
VIP Forumschreiber reichen vollkommen aus, die passive Leserschaft zu unterhalten.
Und der Sinn des Forums Informations- und Meinungsaustausch, sowie Diskussion bliebe dennoch erhalten... hm...