@ PetersPhotos

Sonst wäre ja am Ende nicht Jan Vermeer, sondern der selbstherrliche Auftraggeber der Künstler, dem wir "Das Mädchen mit dem Perlenohrring" verdanken!

https://www.kinowelt.tv/movie/das-maedchen-mit-dem-perlenohrring/

https://www.theartnewspaper.com/2023/02/07/revealed-vermeers-patron-was-in-fact-a-womanand-she-bought-half-the-artists-entire-oeuvre

https://www.thefemaleimpact.org/uncategorized/maria-de-knuijt-in-the-spotlight-again/

https://www.arsmundi.de/service/ratgeber/kunstmagazin/das-maedchen-mit-dem-perlenohrring-geheimnisvolles-schluesselwerk-des-barock/

https://www.forschung-und-lehre.de/forschung/forscher-loesen-raetsel-um-beruehmtes-vermeer-gemaelde-2737

Ohne einen Promptbefehl macht die KI gar nichts .. und daß "Male die Griet von Vermeer" doch zum Ziel führt, ist dem Roman und dem starbesetzten Film zu verdanken, denn sonst wäre die Erwähnung des Namens "Griet" unerheblich. Nach neuester Forschung übernahm übrigens nicht van Ruijven, sondern dessen Frau Maria de Knuijt das Mäzenatentum - jedenfalls wäre wohl sie diejenige gewesen, die konkrete Wünsche oder Anweisungen zur Bilderstellung erteilt hätte.
Aber auch wenn man vom Roman und Film ausginge und somit "Griet" authentisch wäre, müßte ohne den Bezug auf dieses weltberühmte, von 360 Jahren entstandene Werk eine Beschreibung dieser jungen Frau erfolgen.
Sollte also eine KI-Fälschung auf dem Niveau des Originals erzeugt werden, so wäre eine seitenlange Auftragsbeschreibung nötig - denn wie nun erforscht, ist der Perlenohrring gar nicht an "Griets" Ohr befestigt, sondern schwebt quasi in der Luft.
Um ein Vermeer-Imitat täuschend echt per KI zu erzeugen, müßte man sich fast genauso bemühen wie Konrad Kujau vor 4 Jahrzehnten.

PetersPhotos

Wenn es einen KI-Ordner gäbe, müsste er immer KI-UNART genannt werden. Denn auch wenn manche da unterbelichtet sind: KI hat mit ART bzw. KUNST nichts zu tun. Gar nichts. Sonst wäre ja am Ende nicht Jan Vermeer, sondern der selbstherrliche Auftraggeber der Künstler, dem wir "Das Mädchen mit dem Perlenohrring" verdanken!
Schön zu sehen im gleichnamigen Film (2003) mit Scarlett Johanssen, (Griet, fiktiv) Colin Firth (Vermeer) und Tom Wilkinson (van Ruijven). Ja, der hat so einige Vermeers bestellt. Und bezahlt.

Nach der Logik wäre dann doch auch ein Fotograf kein Künstler, weil er nur auf einen Knopf drückt und die Kamera das Bild erzeugt. Wo genau zieht man dann die Grenze zwischen Werkzeug und künstlerischer Gestaltung?

Gab es diese Diskussion nicht schon vor über 100 Jahren bei der Fotografie, nach dem Motto: Das kann keine Kunst sein, weil die Kamera das Bild macht und der Fotograf es nicht selbst malt?

#357 "KI hat mit ART bzw. KUNST nichts zu tun."

Das ist mit Verlaub gesagt ganz grosser Bullshit und zeigt, dass du nicht die geringste Ahnung von dem Thema hast. AI-Art ist nämlich ein bisschen mehr, als ein paar Prompts bei ChatGPT reinzuballern. Wahrscheinlich zu hoch für out-of-cam Rentner.

Wer immer sich angesprochen mag:
Liebe Gehirnakrobaten! Liebe Logik-Quäler! Liebe Nerds! Liebe Labergranaten!

Der TO verabschiedet sich nun, denn die intellektuelle Unterforderung hier ist ja kaum noch auszuhalten.

Danieldl. Dann drück mal weiter fleißig auf deinen 'Knopf' – und schreib als Urheber direkt NIKONCANONFUJISONY hin. Wäre zur Abwechslung mal originell.

Macht doch einen neuen Thread auf: 'Ist ein Haarspalter schon ein Meistercoiffeur'?

Servus, ihr Spezis!

Was Kunst ist und was nicht? Ich sage ganz eindeutig, das was ich mache ist keine Kunst. Das wars. Kunst hat mehrere Definitionen, jetzt mit der KI kommt mindestens eine weitere hinzu.

Vermeer hat mit Pinseln gemalt. Die Werkzeuge haben sich weiter entwickelt. Die Werkzeuge haben sich verändert. Was soll man da diskutieren?

Brent Ray Fraser und Tim Patch haben Portraits mit ihren Penis gemalt. Mit ihrem PENIS!!!
Dennoch gelten beide als Künstler.

Jetzt kommt eckisfotos ins Spiel. Bis ja ein harter Typ...
Wenn Deiner komplett erregt ist dann versuche mal mit deinem Glied auf den Auslöser deiner Kamera zu drücken.

PanTau: ,,Ich hab viel lieber Kopfkino''... bitteschön! :DD

Wenn Ecki das schafft, dann hat er noch nicht mal die Finger benutzt. Diese ,,Handlung'' ist ja noch weniger, um eine Ansage / einen Promt für die KI zu machen!
Also wenn KI keine Kunst ist??? Na dann ist die Fotografe erst recht keine! :))


Jetzt der große Aufschrei: ,,ABER bei rein generierten Bildern, dafür braucht man keinen echten Menschen!
Es müssen aber echte Menschen sein! Echte!!!...''
Na dann... wie gut das Peter Johannes Vermeer als Argument nimmt... hihi...
Die heutige Kunstwissenschaft geht nämlich nicht davon aus, dass Vermerr eine bestimmte identifizierbare Person porträtieren wollte. Bzw., es ist keine konkrete historische Identität überliefert. Anders als Lisa Gherardini, die gab es wirklich. Wen?
Lisa Gherardini, oder besser bekannt als ,,Mona Lisa''!

Von daher, Vermeer brauchte auch kein real existierendes Model. Beim ,,Mädchen mit dem Perlenohrring'' z.B. fehlt - anders als bei da Vinci's Mona Lisa - eine klare Identifizierung. Mauritshuis sagt eindeutig, dass das Mädchen mit dem Perlenohring kein Portrait einer bestimmten Person ist, sondern nur eine imaginäre Figur eines bestimmten Mädchen Typus.

Also von wegen, ,,es muss sich um einen echten Menschen handeln.''(!!!) Bei den großen Meistern hatte man den Anspruch ja auch nicht. Warum das jetzt bei der KI sein muss?

Der Einsatz von KI ist eine neue(re) Technik. Kann man als Hilfsmittel benutzen oder komplett. Wer dagegen ist und sie ablehnt, muss sie ja nicht einsetzen.


Aber wer überhaupt keine Lust hat Bilder zu veröffentlichen, der sollte sich darüber keine Gedanken machen. Dann lieber Malen nach Zahlen. Obwohl dafür braucht man ja auch wiederrum ein Hilfsmittel... So ein Mist Ecki! :DD

Eure Streitereien über Kunst sind völlig sinnlos. Es geht hier nicht darum, ob etwas Kunst oder Handwerk oder beides ist. Die MK ist auch nicht als Ausstellungsfläche für Bilder konzipiert, sondern als eine Kontaktbörse.

Damit macht es Sinn, dass eine Modellsedcard Fotos vom Modell zeigt - und Fotografensedcards sollen zeigen, was der Fotograf bezüglich Modellfotografie leisten kann.

''Die MK ist auch nicht als Ausstellungsfläche für Bilder konzipiert, sondern als eine Kontaktbörse.''.
Ecki, das ist kein Argument, sondern eine These von dir. Wo ist der Nachweis?
Wenn Du was behauptest, dann solltest Du es auch begründen.

Und eine Kontaktbörse? Schließt die eine Präsentation von Bildern aus? Wie man unschwer täglich 100fach sehen kann - Nö! Ganz im Gegenteil. Bei einer Model-Kartei wie die unsere, sind gerade Bilder ein (wesentliches) Mittel der Kontaktanbahnung. Vielleicht nicht für alle Reisemodelle, aber kennst Du einen Fotografen, der sich bevor er in Vertragsverhandlungen geht, sich nicht Bilder des in Frage kommenden Models anschaut?


Dazu widersprichst Du dir wieder selbst. Zunächst schreibst Du: ,,Die MK ist auch nicht als Ausstellungsfläche für Bilder konzipier.'' Und einen Satz später heißt es von dir, dass es Sinn macht, wenn die Sedcards Bilder zeigen.

Solltest Du darauf ein Ausschlussargument gegen KI-generierte Bilder konstruieren wollen? - Dann verwechselst Du den Zweck der Model-Kartei mit dem Geschmack und die Bevorzugung für bestimmte Herstellungsmethoden.

Auch ein Model kann generierte KI-Bilder in ihre Sedcard aufnehmen. Genauso wie ein Fotograf auch mit KI generierten Bildern zeigen kann, was er für Möglichkeiten hat.



Es heißt zwar in #8 der Mk-Regeln

KI / AI generierte Fotos sind nicht erlaubt und dürfen nicht hochgeladen werden.

Diese Verbote beziehen sich aber auf den Inhalt und nicht auf die Technik.(!!!)

Verbotene Abbildungen (in Bezug auf Inhalt):

So steht es eindeutig. in den #8 der Mk-Regeln. Lesen! Dann weiß ein jeder was für Inhalte damit gemeint sind.

#366
eckisfotos

Eure Streitereien über Kunst sind völlig sinnlos.

Ganz im Gegenteil. Ist KI Kunst? Gerade diese Diskussion ist so wichtig.

Wenn KI keine Kunst ist,... dann ist sie nur ein technisches Hilfsmittel.
Wenn KI aber doch Kunst ist,... dann ist Sie dazu ein eigenes kreatives Ausdrucksmittel.
Das ist schon sehr bedeutsam, ist es doch ein Austausch wie man KI generierte Bilder einordnet.

Letztendlich geht es um die Frage, wieviel ,,Kunst'' steckt in einem Bild, wenn ein technisches Verfahren einen erheblichen Teil der Bildentstehung übernimmt?
Das haben wir uns schon bei der analogen Fotografie gestellt.

Und bei der digitalen Fotografie? Wieviel Kunst und Kreativität bringt man mit, wenn man Automatik wählt? Die einzige Kreativität besteht doch darin, die Kamera in die ,,richtige'' Richtung zu halten. Ist das jetzt immer noch Kunst? Und steckt nicht mehr Kreativität in einem 200 Wörter Prompt?

Kreativität ist ein wesentlicher Bestandteil der Kunst. Aber warum soll ein 200 Wörter Prompt weniger kreativ sein, als bei einer Fotokamera die Automatik zu wählen und ,,einfach drauf zu halten'' Wo steckt mehr schöpferische Leistung drin?
Ich hätte da einen Favoriten...

Marcus Sawyer
Selbstverständlich hast Du recht damit, dass eine Diskussion wichtig ist, ob KI-Generierung Kunst ist. Nur ist das eine etwas andere Diskussion, als sie eigentlich gerade geführt wird. Ich behaupte lediglich:
1) Dass KI-generierte Bilder nicht zum eigentlichen Zweck der MK "passen".
2) Dass das Verbot und die Einordnung als Kunst oder Handwerk nichts miteinander zu tun haben.

Du willst Belege bezüglich des Zwecks der MK?
So blind bist Du nicht, dass Du so etwas brauchst! Aber fangen wir auf der Startseite der MK an:
"Werde Teil eines der größten Portale für Models & Fotografen aus aller Welt.". Und unsere vermeintlichen Ausstellungsflächen nennen sich "Sedcards".
Ich habe natürlich nichts dagegen, wenn einige meinen, dass die MK besser als die fc und einen hohen VIP-Beitrag zahlen, um tausende Fotos auszustellen - solange diese Menschen nicht verlangen, dass ich das ebenso mache.
Genau das tun aber einige. Sie erfinden sogar vermeintliche Regeln zum Hochladen dazu. :-)

Ach ja: Wie schön, dass Du einen Flüchtigkeitsfehler in den Regeln gefunden hast. Die meisten hier haben es begriffen. In den letzten Tagen hattest Du auch eine ganze Menge lustiger Rechtschreibfehler von denen man auch einige als "sinnentstellend" bezeichnen könnte. Darauf "reiten" wir auch nicht herum.

Die Rechtschreibvela, die du gefunden hast, kannst du gerne behalten. Kannst auch gerne drauf rumreiten. DEINE Widersprüchlichkeiten und Ungereimtheiten sind - im Gegensatz zu meinen Fälern - ein schwerwiegenderes Problem. Das ist leider nicht nur in diesem Thread der Fall, Ecki. Leider, leider...

Ach ja: Du bespielst ja alle Themen im Forum, nur im Hochladen von Bildern, da hältst du dich (angenehm?) zurück.

...solange diese Menschen nicht verlangen, dass ich das ebenso mache.

Das ist halt deine egoistische Einstellung, Ecki. Frage dich mal andersrum, stell dir mal vor, diese und alle Menschen machen DAS genauso wie Du es machst. Dann wäre die Mk ein Bilder-Museum. Obwohl... der Louvre, als auch das MoMA zeigen wechselnde Sonderausstellungen....


Naja, jedenfalls so einfach wie Du es dir denkst, Ecki ist es nun mal nicht.

Mitglied in der MK zu sein ist ein Privileg, KEIN Recht.

Du & Ich können jederzeit, ohne Begründung aus der MK rausgeschmissen werden.
Ob Gratis User oder Gold-VIP. Such dir selbst die entsprechende Regel.


Zur KI
Fakt ist: Die Mk erlaubt unter bestimmten & engen Bedingungen (eigene Galerie!)
KI-Bilder. Fakt ist auch, die MK unterscheidet nicht zwischen KI generierten Bildern
und KI bearbeiteten Bildern. Ich meine, das ist ein guter Kompromiss. Damit macht
sich die Mk für die Zukunft fit. Klar geht noch mehr, aber immerhin!

Du meinst, es sei ein ,,Flüchtigkeitsfehler'' ? und ,,Die meisten haben es begriffen ?''. Das ist auch wieder so eine These von dir, deren Beweis du mal wieder schuldig bleibst.

Zitat Marcus Sawyer:
"Du & Ich können jederzeit, ohne Begründung aus der MK rausgeschmissen werden."

Da bist Du mir natürlich voraus: Du könntest auch gut MIT Begründung rausgeschmissen werden.

eckisfotos
Du hast mich nicht verstanden, Ecki. Bei der Bilder-MK bist du praktisch raus. Was würde ein Rausschmiss bei dir also noch bringen!? Da du ja eh nichts hochlädst!? Oder ist was für 2027, Sorry, oder ist was für 2028 geplant?

Wenn keiner mehr hochlädt und alle im Forum schreiben, dann gäbe es keine aktive Foto-MK mehr! Stattdessen gäbe es einen riesengroßen Plenarsaal mit selbstgefälligem Dauer Gequatsche!

Möchtest Du das, Ecki? Möchtest Du, dass sich ,,unsere'' Mk dahin entwickelt? Diese gruselige Aussicht empfinde ich viel schlimmer, als die Entwicklung zur ,,Mk-Porno-Kartei'' oder die Herausdrängung der TfP-Fotografie.


KI und traditionelle Fotografie müssen sich doch nicht ausschließen!? Ganz im Gegenteil, zusammen kann sie die Arbeit und die Kreatvität erleichtern.

Marcus Sawyer
Doch, ich verstehe Dich, denn Du schreibst ja ohnehin alles 20 Mal.

Ich bin in der MK und ich kenne keine Bilder-MK. Ich lasse mich in der MK von Modellen anschreiben und schreibe Modelle an. Dazu bin ich hier.
Und in dieser ominösen Bilder-MK seid Ihr (Du und der andere Verdächtige) auch nicht, denn Eure Bilder sind für hunderte anderer nicht sichtbar wegen Ignore und können auch nicht kommentiert werden (wenn denn mal jemand nicht ignoriert wird).

Zu Deinem Statement
"KI und traditionelle Fotografie müssen sich doch nicht ausschließen!? Ganz im Gegenteil, zusammen kann sie die Arbeit und die Kreatvität erleichtern."

Da schreibst Du dem falschen, denn ich bin auch dieser Ansicht. Diskutiere das mit anderen - z.B. Norbert Hess.

Update zu dem Beitrag #345:

Der Support wurde informiert mit den konkreten Auffälligkeiten, die dort beschrieben wurden. Daraufhin wurde die komplette Galerie mit inzwischen rund 24/25 Bildern entfernt (es wurden fast täglich neue KI generiert Bilder hochgeladen).

Was ich an dem Fall eigentlich am interessantesten finde, ist aber etwas anderes: Die Bilder waren offenbar so überzeugend, dass sie von sehr vielen Leuten ganz selbstverständlich als echte Fotografien wahrgenommen wurden. Einige hatten für MK-Verhältnisse ziemlich viele Likes, teilweise um die 100, und bei jedem Beitrag standen mehrere Kommentare, z.b. über das tolle Model oder die gute Lichtsetzung.
Genau das zeigt für mich, wie schwer KI-Bilder inzwischen auf den ersten Blick zu erkennen sind. Die typischen Fehler sieht man teilweise erst, wenn man gezielt hineinzoomt und sich Hände, Finger, Objektkontakte oder die Lichtlogik genauer ansieht.
Wenn KI-Bilder selbst unter Fotografen ganz selbstverständlich als echte Shootings durchgehen, wird man sich künftig immer häufiger fragen müssen: Sehe ich hier wirklich ein fotografiertes Motiv oder nur ein sehr überzeugend erzeugtes Bild?

Nun, erfreulich ist doch, dass KI mittlerweile in vielen Bereichen reglementiert wird.
Die großen Tools fügen mittlerweile rechtlich erzwungene Wasserzeichen und Metadaten ein, sowohl in Texten als auch in Bildern.
Zuletzt hat das ja sogar Topaz Photo mit dem Update auf Version 1.7.0 umgesetzt – passend zum California AI Transparency Act –, auch wenn die Bilder dort per KI primär verbessert und nicht komplett neu generiert werden.

Die Anzahl der Tools, die KI-Genese erkennen, nimmt weiter zu und sie werden irgendwann auch für Plattformen wie die MK erschwinglich. Dann haben wir endlich die nötige Transparenz. Ab dem Punkt kommt es darauf an, wie sich die Moral entwickelt: Muss ein Bild in Zukunft hundertprozentig frei von KI sein, oder reicht es, wenn zumindest das Modell real ist?

ich, meiner Seitz, arbeite nicht mit KI, das Model muss die “Luft” riechen, die Temperatur fühlen … das geht nicht mit einer KI. Zudem werden “Befehle” über die Sprache erzeugt und das passt nicht zu dem daraus fertigen Bild (Sprache - Bildsprache).
Trotzdem bin ich kein Gegner, jeder soll machen was er/sie will.
Meine Art zu Photos passt die KI eh nicht.

Zitat Danieldl:
"Was ich an dem Fall eigentlich am interessantesten finde, ist aber etwas anderes: Die Bilder waren offenbar so überzeugend, dass sie von sehr vielen Leuten ganz selbstverständlich als echte Fotografien wahrgenommen wurden"

Ja, die hatten mich entsprechend überzeugt - obwohl ich die Locations wie beispielsweise "Cafe am Eck" nicht in der realen Welt auffinden konnte und obwohl es mir verdächtig vorkam, dass innerhalb weniger Tage so viele Fotos mit unterschiedlichen Modellen an unterschiedlichen Locations hochgeladen wurden.

Warum die Galerie nun wirklich leer ist, das wissen wir nicht zu 100%, aber momentan scheint das die Behauptung von Marcus Sawyer zu widerlegen, dass KI in Galerien erlaubt sei.