Tja, manche labern sich halt gern den Wolf – und manchmal schön am Thema vorbei. (Gell, Martin?)
Dass die "Parkhaus"-Rechtskurve geradewegs ins Nichts führt, sehen die Wortschleuderer natürlich nicht.
Anstatt auf die Dachebene zu kommen, kracht der Wagen halt in den nächsten Baum.
Das muss man nicht sehen. KANN man aber. Wenn man mal die Augen aufmacht!

Stattdessen sucht man "im kleinsten Detail", klar. Dabei hat die KI gerade mit Lichtrichtung, Haaren, Stoffen und Faltenwurf fast nie ein Problem. Schwierig wird's, wenn die 5-Finger-Hand plus Daumen eine Zigarette halten soll.
Oder ein aufgeschlagenes Buch in den Händen einer sexy Bibliothekarin? Katastrophe!
Usw.

Denke, Markus grinst sich hier eins, denn für mich hat er (mutmaßlich!) das Mädel "einlesen" und das Bild dann komplett KI-generieren lassen. Warum seine Bg-Fantasien gerade mal für so ein ranziges Parkhaus reichen... soll sein Geheimnis bleiben. ;-)

Ich hab mir inzwischen erlaubt, mal wieder ein kleines, selbst und ohne KI erstelltes Composing zu basteln. Warum? Weil ich es kann. Finde das Ergebnis nicht top... aber doch ganz reizvoll. Hab mit diesem Beachvolleyballplatz übrigens schon öfter gearbeitet.

Kommentare dazu: gerne!

https://www.model-kartei.de/fotos/foto/21491551/

PetersPhotos

Tja, manche labern sich halt gern den Wolf – und manchmal schön am Thema vorbei. (Gell, Martin?)
Dass die Parkhaus-Rechtskurve geradewegs ins Nichts führt, sehen die Wortschleuderer natürlich nicht.
Anstatt auf die Dachebene zu kommen, kracht der Wagen halt in den nächsten Baum.

Das mit dem Labern muss für dich so aussehen – da kann man nichts machen. Einfach weiter scrollen. Aber danke für die ehrenamtliche TÜV-Prüfung der KI-Tiefgaragenrampe! Das nächste Mal sollte Marcus echt darauf achten, dass im Hintergrund genug freie Parkplätze gerendert werden, wenn er statt einem genialen Haufen Sand schon nur so ein schnödes Parkhaus wählt (immerhin ist im Beton auch Sand enthalten).

Die KI baut also manchmal per Zufall noch Mist, den man in 10 Sekunden beheben lassen kann. Dein Composing zeigt hingegen eindrucksvoll, wie man ganz bewusst eine Dame mit Kubanka, Fellweste und Lederhose in der Wüste platziert. Das ergibt für Dich offenbar viel mehr Sinn als eine Parkhaus-Sackgasse. Mit geländegängigen Fahrzeugen könnte man in der Düne sogar ganz ohne Rampe überall parken, und mit dem Bambusstock könnte das Model die Autos direkt perfekt einweisen.

Dass ein Bambusrohr eigentlich in feuchten Tropen wächst und eine Kossaken-Kubanka den Kopf in extrem kalten Regionen bei Minusgraden isolieren soll, regt zum Nachdenken an. Wie ist das Bambusrohr als Waffe der Wüstenkriegerin wohl in die Wüste gekommen? Da braucht man Phantasie. In der Wüstenhitze am Tage wird die Fellmütze wohl gerade im Kampf nach fünf Minuten zum Hitzeschlag führen. Ein tragisches Schicksal! Aber wie schon bei Marcus gesagt, mag ich es ja, wenn Bilder genau solche Geschichten erzählen. Dein Composing-Bild erzeugt so gesehen eine wahre Fundgrube an Plot-Twists. Dafür brauchst Du keine KI, das schüttelst Du einfach so aus Deinem Hirn! Extrem spannend, wenn man mal darüber nachdenkt.

Marcus Sawyer

Das echte Bild war in einem Hotelzimmer. Das hat die Ki draus gemacht. Das Model hatte auch keine Hose an und auch keine Chucks. Bis auf das Model ist alles Fake.
Mit dem Model selbst habe ich tatsächlich nur Nude gemacht. Nicht mal Unterwäsche. Und als ich auf den Gedanken kam, auch noch was mit Kleidung zu machen, war es schon zu spät. Und da dachte ich mir, wofür gibt es KI ? Um den Models was anzuziehen! :))

Da ist vom Ursprungsfoto wirklich nicht mehr viel übrig und fällt dann eben eher unter digitale Kunst/KI-Bild. Solange das klar ist, finde ich das in Ordnung. In der FC hat man dafür ja auch eine Kategorie und sie ist doch recht beliebt. Technisch ließe sich das Ergebnis allerdings genauso real fotografieren und das Ergebnis wäre kaum zu unterscheiden, außer natürlich, dass Peter das Auto nach entladen des Foto-Equipments noch oben parken könnte, damit es nicht im Bild steht. Im kommerziellen Bereich wird der Entstehungsweg wohl immer öfter egal werden, hauptsache das Ergebnis passt und ist kostengünstig. Prominente Models machen dann vielleicht nur noch Basis-Shootings auf Vorrat für das KI-Training und kassieren Lizenzgebühren am Pool, während die KI sie auf Knopfdruck in jede Szene setzt und realistisch altern lässt (oder man bleibt wahlweise forever young...). Aber echte Shootings werden wohl wie Schallplatten nie ganz verschwinden... und ein gewisses Revival erleben. Dann hebt man sich mit einem echten Shooting qualitativ ab, wie mit handmade usw. usf. Solche Pendel schwingen ja immer ein wenig hin und her.

Für Hobby-Fotografen könnte der KI-Trend so sogar kurzfristig Chancen bieten: Wenn Profi-Aufträge wegbrechen, buhlen womöglich mehr Models um die verbliebenen Amateur-Shootings. Und wer damit nicht sein Geld verdienen muss und wirklich aus Freude am Fotografieren und der echten Begegnung arbeitet, lässt sich dieses Handwerk von der KI ohnehin nicht ersetzen.

Das sind für mich nun ganz neue Erkenntnisse. Entgegen den ersten Beteuerungen wurde also nicht nur ein Parkhaus generiert, sondern auch die Kleidung des Modells. Das ist schon eine Täuschung. Alle, die das für harmlos halten, die mögen an den umgekehrten Fall denken: Die KI zieht ein Modell aus.

zu #323 Bis auf das Model ist alles Täuschung. Nur das Model gibt es tatsächlich. Die Umgebung ist KI. Die Hose ist KI und die Chucks auch. Ursprünglich war das Model ,,unten ohne'' und hatte nr ein Snoopy Shirt an. KI hat dann nochmals den Snoopy verändert.


PetersPhotos #321 ja, so ist es.

Wir haben in anderen Threads solange und so ausgiebig darüber geschrieben, wie man KI unterscheiden soll. Und was man alles beachten muss. Und was kommt am Ende raus? Alles was irgendwie mit KI zu tun hat, gehört in eine Galerie. Und das wars. Ecki fing ja schon wieder davon an Differenzierungen zu machen, KI ist nicht gleich KI, usw.... Ja stimmt alles, ist aber egal, solange es in eine Galerie kommt, wird KI geduldet.

Das Parkhaus Bild ist eindeutig KI. Mir kam es darauf an zu zeigen, ob sowas Offensichtliches hier überhaupt existieren darf? Spoiler... Ja! Am Ende habe ich jetzt 6 Bilder mit mehr oder weniger KI, oder sogar komplett generiert. Und das ist alles legal, solange die faulen Eier in einen Korb gelegt werden.

Und damit denke ich an ,,gesprengte Ketten'' (The Great Escape, 1963). Als Oberst von Luger sinngemäß sagt: ,,Wir haben alle faulen Eier in einen Korb getan!'' Auch hier denkt man, dass man alles unter Kontrolle hat, stattdessen sind die Tunnel Tom, Dick und Harry speerhagelweit offen.

Hat Vor- und Nachteile. Kommt drauf an, ob man Wächter oder KI-Ausbrecher der (Foto)Tradition ist.... oder was dazwischen.


Ich glaube, es wird sich nichts wesentliuch ändern. Manipulationen gab es schon vor KI und Digital. Und Leute, die zuvor jahrelang nichts Neues veröffentlicht haben, werden auch weiterhin nichts ,,Neues'' veröffentlichen wollen. Ki hin oder her. Stimmt's, Ecki! :)

Ein Dichter schreibt Worte, ein Maler wählt seine Farben, ein Computer-Künstler dirigiert seine KI wie einen mechanischen Pinsel und ein Fotograf verwendet seine Kamera und die Worte an sein Model. Kunst hat, unabhängig davon, wie sie erzeugt wurde, eine wichtige Aufgabe. Ich finde es gut, wenn KI erzeugt Bilder in deutlich gekennzeichnete Galerien kommt. So kann jeder Betrachter selber entscheiden, ob er es ansehen möchte oder nicht... Ebenso gehören freizügige Bilder in eine eigene Galerie, denn nicht jeder möchte das sehen...

Grundsätzlich bejahe ich den Einsatz von KI, aber hier möchte ich eckisfotos Kritik unterstützen, denn ein KI-modifiziertes Modelfoto setzt sich aus "MK-relevanten" und "peripheren" Elementen zusammen.
Das Snoopy-Shirt sah ich an mehreren Models, es gehört also wohl zu Marcus Fundus. Aber auch das wäre ein gutes Beispiel - wenn die Models jeweils ihr eigenes weißes Oberteil anziehen und der Snoopy dann per KI darauf appliziert würde.
Das wäre meine persönliche Grenze dessen, was ich bejahen würde - also eine Änderung auf der Oberfläche desjenigen Kleidungsstücks, das gerade tatsächlich vom Model getragen wird. Denn Veränderungen der Körperhaltung (Hände zum Herzchen geformt) oder Verdecken bzw. Entblößen von Körperzonen finde ich verfälschend. Was ich aber sehr bejahe, ist das Parkhaus !
Das Parkhaus anstelle der Zimmerwand oder Studioleinwand ist eben Peripherie - das Model selbst bliebe 100 % authentisch und so in ihrer Gesamtwirkung (Aufnahmebereich, Figur, Körpermerkmale und Posingtalent) unverfälscht dargestellt.
Das ist nämlich das, was man so auch erwarten könnte, wenn man selber genau dieses Model engagiert. Letztlich wäre dabei auch die Eintragung als Bildteilnehmerin zu bejahen oder aber zu unterlassen, wenn da im Übermaß KI genutzt wurde. Allerdings wurde diese Funktion so verwässert mit Fremdverlinkungen zu anderen Social Media, daß letztendlich das Model dies weglöscht, wenn sie sich damit nicht identifizieren will.
Dem entspräche übrigens das, was wir hier schon sein 10 oder 15 Jahren haben : Das Model wird bildbearbeitend mit Photoshop, Lightroom usw. verschönert, Haut geglättet und vielleicht auch noch Tattoos entfernt - dann bekäme man bei Buchung auch nicht genau das, was auf dem Bild zu sehen ist. Wenn das Model allerdings binnen der 5 Wochen seit dem Hochladen beim Friseur war und statt blonder Locken nun einen schwarzhaarigen Pagenschnitt hat, wäre ihre "Typveränderung" auch ohne KI so passiert - und eben solange authentisch, bis sie auch dieses Aussehen wieder ändert.
Nun nochmal die Location - die zumeist Gestaltungssache des Fotografen ist : Dieser Hintergrund hat schon mal gar keine Bedeutung hinsichtlich der Authentizität des Models, und wäre "indoor" zumeist eh nicht verfügbar, wenn ein Betrachter den Wunsch hätte, denselben Hintergrund zu nutzen. Auch wenn das Model am Lenkrad eines Ferrari posiert, bekäme man exakt diesen Ferrari nur, wenn es ein Leihwagen derselben regionalen Autovermietung wäre. Wurde also das Model nicht in einem schwarzen Golf oder 3er BMW fotografiert, dürfte es eh schon schwierig werden, exakt solch ein Auto auch beim eigenen Shooting verfügbar zu haben.
Ob Brenner, Sylvenstein oder Axenstraße am Vierwaldstätter See .. wer wird schon 300 oder gar 600 km fahren, nur um dann genau diesen Hintergrund aufs Bild zu bekommen ? Ja, zumindest einer schreibt so auch hier.
Bei einem Parkhaus, Tiefgarage oder Dachboden ist es doch so, daß es Hunderte bzw. Hunderttausende davon gibt, die nahezu identisch aussehen. Da ist es doch völlig egal, ob man nun solch eine echte Location nutzte oder diese von der KI erzeugt wurde - wer sich das zum Vorbild nimmt für die eigene Bildgestaltung, wird problemlos fündig.
Panzergrenadierkaserne oder Hubschrauberlandeplatz - das wäre was Besonderes, aber gerade in der derzeitigen Weltlage kritisch, wenn es authentisch wäre. Sich da etwas von der KI erzeugen zu lassen, was es exakt so eben nicht gibt, aber dennoch plausibel aussieht .. vor 15 Jahren habe ich dies fotografiert - und könnte es heute nur manipuliert wiederholen, da das Gebäude vor 10 Jahren abgerissen wurde :

@ image4

Ich finde es gut, wenn KI erzeugt Bilder in deutlich gekennzeichnete Galerien kommt. So kann jeder Betrachter selber entscheiden, ob er es ansehen möchte oder nicht... Ebenso gehören freizügige Bilder in eine eigene Galerie, denn nicht jeder möchte das sehen...

Das wäre für beides ein guter Kompromiß, den man auch niederschwellig ansetzen könnte - denn wer dies dann sehen will, kann es problemlos tun. Und wer es selber nicht sehen will, bräuchte sich nicht mehr zu echauffieren, daß andere dies interessiert und freudig betrachten.

Wie geht man eigentlich vor, wenn man hier eine komplette Galerie mit 22 Bilder von einem Kollegen gesehen hat, die alle komplett KI generiert aussehen, aber man es nicht nachweisen kann?

Das war der Beitrag, der mich aufhorchen ließ. Einzig richtige Antwort: Gar nicht, weil es legal ist.
Aber seit wann? Seit wann reicht eine eigene Galerie aus, um KI-Bilder zu veröffentlichen?

Vorher gab es doch hier ein allg. KI-Verbot. Aber Bilder wurden geduldet, wenn die KI die klassischen Arbeiten von Ps übernommen hat. Und jetzt dürfen komplett generierte Bilder hier veröffentlicht werden! Einzige Bedingung ist eine eigene Galerie.

Ich finde das revolutionär. Aber dann denke ich mir, hat es alles früher auch schon gegeben. KI ist letztendlich nur eine Weiterentwicklung einer Collage, eine weitere Arbeitserleichterung der Bearbeitung.
Was neu ist, man braucht keine echten Menschen mehr. Kann man alles simulieren.
Und alles in die Galerie reinpacken. Aber auch hier, so richtig ,,neu'' ist das ja auch nicht, Fantasy Bilder gabs auch schon vorher. :))

Marcus Sawyer
In Deinen letzten Beiträgen ist viel Schwachsinn - und das weißt Du auch.

1) Das temporär erfolgreiche Brechen von Regeln ist kein Beweis dafür, dass es doch "legal" ist. Entweder dem Bildadmin der MK war nicht klar, was und wie Du manipuliert hast oder er war selbst nicht auf dem Stand der Regeln. Hier in diesem Thread hast Du selbst zunächst geschrieben, dass Du den HG verändert hast - und erst später eingeräumt, dass auch die Kleidung durch die KI manipuliert wurde. Das ist ganz klar eine Täuschung und macht Dich insgesamt unglaubwürdig. Und um einmal wieder einen Vergleich zu bringen: Ein Diebstahl wird nicht dadurch legal, dass er nicht aufgeklärt wird oder die Akten bei Gericht verschlampt werden.

2) Dass Du angeregt wurdest, durch den KI-Verdacht einer kompletten Galerie, die ein Kollege hat, das glaube ich Dir, aber auch dabei hinkt der Vergleich doch sehr. Der KI-Verdacht des Kollegen richtet sich gegen eine Galerie, die NICHT als KI gekennzeichnet ist. Das habe ich gesehen und ergibt sich natürlich aus dem Zusammenhang der Schilderung. Wenn jemand eine Galerie mit dem Nahmen "KI-Bilder" hätte, dann hätten wir keinen Verdacht, sondern eher Gewissheit.

3) Zum bei Dir üblichen Seitenhieb gegen mich: Vermutlich ist es tatsächlich klug, keine neuen Bilder hochzuladen, denn mit den alten Bildern bin ich über jeden KI-Verdacht erhaben. :-) Der sachliche Unterschied (der Dich natürlich nicht interessiert) ist natürlich ein ganz anderer: Es ist nicht verboten, (nur) alte Bilder auf der Sedcard zu haben - aber es ist verboten, potentielle Modelle mit KI-generierten Fotos zu täuschen.

Marcus Sawyer. Weiß auch nicht, WO in den Regeln das Einstellen von KI-Fotos plötzlich erlaubt sein soll??
Hab ich was übersehen? So einige hier, auch du, kommen mir vor wie große Jungs, denen Mutti ein neues, laut knatterndes Spielzeug geschenkt hat. Das muss nun den anderen auf dem Spielplatz ausführlich vorgeführt werden.

Muss es? Echt jetzt?

Martin Walltree (@chilloutfotografie). Du hast dir das Composing-Bild immerhin angeschaut und gibst wortgewaltig, aber sehr detailreich einen Kommentar dazu. Find ich schon mal prima. Immerhin macht das Bild doch deutlich mehr Sinn als SEEs peinliche Kriegsspielerei mit tapferer Soldatin, nicht?

Den Bambusstock fand ich übrigens auf einem Spaziergang. ;-) Dass es Wüsten gibt, in denen auch mal ein kühler Wind pfeift, könntest du wissen.

image4 (aus D-72 RT). Leider, das stimmt so nicht. Denn wenn ich mir "Neue Fotos" anschaue, MUSS ich alle Uploads sehen. Nur als Thumbnail, aber das genügt oft schon. Auch die Sachen, die unappetitlich sind.

"Ich gehe aktuell davon aus, dass KI Bilder, wenn sie denn eine eigene Galerie bekommen nun vollkommen legal sind."

Im MK-Reglement ist in §8 immer noch zu lesen: "KI / AI generierte Fotos sind nicht erlaubt und dürfen nicht hochgeladen werden."

Der Ausdruck "dürfen nicht hochgeladen werden" schließt meinem Verständnis nach das Hochladen(!) auch in separate Galerien mit aus.

Ob eine stillschweigende Duldung vorliegt, kann ich nicht sagen, da ich hier schon so einige KI-Bilder habe verschwinden sehen, deren KI-Ursprung deutlich erkennbar war oder auch "stolz" vom Uploader als solche gekennzeichnet waren.



EDIT:
Oh, PetersPhotos war schneller: "Weiß auch nicht, WO in den Regeln das Einstellen von KI-Fotos plötzlich erlaubt sein soll??" :-)

Zitat image4 (aus D-72 RT):
"Ich finde es gut, wenn KI erzeugt Bilder in deutlich gekennzeichnete Galerien kommt. So kann jeder Betrachter selber entscheiden, ob er es ansehen möchte oder nicht... Ebenso gehören freizügige Bilder in eine eigene Galerie, denn nicht jeder möchte das sehen..."

Nein zum zweiten Teil!
In der MK gibt es eine Grenze, die allzuviel Freizügigkeit verbietet und es gibt eine Funktion, die da heißt: "Fremde Aktbilder ausblenden". Es ist völlig überzogen und kompliziert, hier eine weitere Grenze einziehen zu wollen, die vermeintlich "gute" und vermeintlich "schlechte" Aktbilder voneinander trennt. Das ist ja fast wie eine Vorschrift, dass Menschen mit bestimmten Überzeugungen sich entsprechend kennzeichnen müssen. Die Fotos sprechen ohnehin für sich und jeder, der sie ausstellt, ist seines eigenen Glückes Schmied.

Übrigens: Auch ich halte vollständig generierte KI-Bilder für die Zukunft und experimentiere selber damit. Aber sie gehören inhaltlich ebenso wenig in die MK wie Pornos oder Landschaftsaufnahmen. Letztere sind hier zwar in speziellen Galerien erlaubt - aber es besteht im Gegensatz zur KI auch keine Gefahr einer Täuschung.

Wieder einmal ein Nachtrag - zum #332:
Wo einigen schon ein "Thumbnail" genügt, um im Seelenfrieden gestört zu werden. Wenn ich auf eine Sedcard komme (ratet, welche das wohl war) und diese Sedcard mit sehr vielen Galerien gesegnet ist, dann sehe ich nur die Titelbilder dieser Galerien und nicht die "normalen" Sedcardbilder. Und da sehe ich dann eine Peitsche am Po einer Frau auf einem Galerietitelbild, dann frage ich mich doch, wieso genau dieser Fotograf einen Unterschied zwischen seinem Titelbild und dem Thumbnail eines freizügigen Fotos sieht.

»@PetersPhotos
Tja, manche labern sich halt gern den Wolf – und manchmal schön am Thema vorbei.«
Glashaus, Steine...

@ PetersPhotos
Weil ich miterwähnt wurde : Ja, ich gebe zu, daß diese Bilder seit dem 24.2.2022 eigentlich nicht mehr witzig sind. Durch meine aktuelle Beschäftigung mit Aufnahmen, die zumeist zwischen 1925 und 1938 entstanden, bekomme ich auch viele Kriegsszenen von 1939-1945 zu sehen - meist von dann eben zerstörten Fahrzeugen wie einem ausgebrannten Horch Cabriolet (von der Kaufkraft her näher am Ferrari als am Golf), aber auch von lachenden Soldaten, die im Moment der Waffenruhe auf und neben ihren Fahrzeugen posieren.
Mit ernster Miene und großem Pathos etwas zu verkünden, sich dann aber selbst in die Kabinettssessel oder schlimmerenfalls in den schützenden Bunker zu verziehen, während "der Bürger in Uniform" dann nicht mal im Sarg zurückkehrte, sondern anonym verscharrt wurde ... das möge nicht nochmal geschehen.

Das Composing aus #321 wäre so, wie auch Marcus Sawyer sein Bild von der Parkhausrampe zeigte, direkt hier einfügbar gewesen - als Ignorierter kann ich die SC-Verlinkung nicht sehen und werde daher so auch nicht hierüber befinden. Unter jedem Bild gibt es ein "mkimgx=01234..", konkret müßte es also das "mkimgx=21491551" sein - und mit der Längsklammer anstelle der Gänsefüßchen bekäme man dieses Bambusstockbild auch hier für alle sichtbar direkt angezeigt.

#332

aber es besteht im Gegensatz zur KI auch keine Gefahr einer Täuschung.

Die Gefahr einer Täuschung ist schon gegeben, wenn man überhaupt ein Bild hochlädt. Ist der Hochlader wirklich der Urheber? Oder hat er zumindest ein Nutzungsrecht?
Wenn das KI-Bild in der dafür kenntlich gemachten Galerie erscheint, gibt es keine Irrtumserregung ergo auch keine Täuschung über KI.

Auch ich halte vollständig generierte KI-Bilder für die Zukunft und experimentiere selber damit. Aber sie gehören inhaltlich ebenso wenig in die MK wie Pornos oder Landschaftsaufnahmen.

Bei Landschaftsaufnahmen und Tieren bin ich auch dafür. Bei Pornos hat da so jeder seine Definition. Aber ja auch einverstanden.

Ob das Bild mit einer Kamera aufgenommen wurde oder VOLLSTÄNDIG mit KI erzeugt wurde? Das sind zwei verschiedene Welten, aber ,,nur'' aufgrund der verwendeten Technik. Ein vollständig generiertes KI-Bild täuscht keinen über seine Entstehung, wenn es als KI Bild gekennzeichnet wird. Und da reicht die Veröffentlichung einer konkreten Galerie. Ob komplett generierte Bilder hier nicht reingehören? Ich meine Nein, aber darum gehts nicht, weil die ja schon drin sind. Und die Frage wie wir sie wieder rauskriegen, stellt sich ja nicht. Von daher finde ich die KI-Galerie einen guten Kompromiss auch für vollständig generierte Bilder.


#331

Im MK-Reglement ist in §8 immer noch zu lesen: KI / AI generierte Fotos sind nicht erlaubt und dürfen nicht hochgeladen werden.

Der Ausdruck dürfen nicht hochgeladen werden schließt meinem Verständnis nach das Hochladen(!) auch in separate Galerien mit aus.

Ja, davon bin ich auch ausgegangen. Darum habe ich mich gewundert, als ich für meine angeblichen KI-Bilder (Die KEINE sind) keine Rüge oder Schlimmeres bekommen habe, sondern nur den Hinweis, dass ich diese Bilder in eine eigene Galerie stecken soll. Also im Zweifel, die Bilder in die ''KI-Galerie''. Man spart sich die ,,Untersuchung'' und damit Arbeit. In der Praxis ist das eine Entpönalisierung, die ich sehr begrüße.

Wenn da jetzt in den AGBs was anderes steht? Okay! Aber Praxis geht vor Theorie. Und wenn Hendrik und/oder die Admins eine andere Politik verfolgen? Auch gut. Außerdem bleibt Spielraum für Interpretation. Mit ,,generierten'' Bildern meint man 100% generiert. Aber das Model im Parkhaus-Bild gibt es ja wirklich.

Vielleicht haben die Bosse auch eingesehen, dass KI Bilder als ,,eigenständige kreative Bildarbeit auch betrachtet werden kann'', denn ,,was tun'' muss der Erschaffer ja immer noch. In diesem Fall sind es die konkreten Ansagen. Ein Verbot alleine wegen der verwendeten Technik würde nicht die Qualität oder den Inhalt des Bildes bewerten, sondern nur das verwendete Werkzeug. Von daher eine längst überfällige Liberalisierung.


Hendrik und sein Team gehen mit der Technik und dem Fortschrift, und behalten trotzdem die Tradition der etablierten fotografischen Vorgehensweise. Eine für die MK weise, weil zukunftssichere Entscheidung. Klar braucht es dafür Gewöhnungszeit...

"[...] dass ich diese Bilder in eine eigene Galerie stecken soll."

Eine Einzelfallentscheidung im stillen Kämmerlein halte ich persönlich jetzt nicht für sinnvoll.

Eine öffentlich nachvollziehbare Erwähnung im MK-Reglement, so wie man es bspw. mit den sog. Offtpic-Fotos auch gemacht hat, wäre da sicherlich etwas zielführender. Nicht, dass sich dann jeder hier daran halten würde. ;-)

Klaro, kannst du nichts für.



"[...] denn ,,was tun'' muss der Erschaffer ja immer noch."

Jepp. So muss er beispielsweise immer noch die kreativ-qualitative Endabnahme durchführen. Das sind dann von Fall zu Fall halt andere Aspekte, wie bei deinem KI-Parkhaus bspw. die fehlerhafte Architektur.

Marcus Sawyer

Die Gefahr einer Täuschung ist schon gegeben, wenn man überhaupt ein Bild hochlädt. Ist der Hochlader wirklich der Urheber? Oder hat er zumindest ein Nutzungsrecht?

Korrekt. Geklaute Fotos scheinen momentan weniger aufzuregen als KI-Einsatz an eigenen Fotos, wo sich die Köppe heiss diskutiert werden. So ändern sich die Zeiten.

. Das sind dann von Fall zu Fall halt andere Aspekte, wie bei deinem KI-Parkhaus bspw. die fehlerhafte Architektur.

Stimmt. Aber darauf kommt es mir nicht an. Wichtig für mich ist, dass ich Klarheit habe, dass ein KI-Bild hier, auch wenn es nur in einer Galerie ist, stehen beiben darf. Und das finde ich erfreulich.
Und fehlerhafte Architektur? Ist halt KI. Wenn die KI eine Rolltreppe ins Nichts gestaltet hätte, dann hätte ich die genommen. Aber ja mit KI wäre ds leicht zu ändern, ansonsten eine weitere Kunstform, die unter die Kunstfreiheit fällt.

Mit genau diesem Model habe ich in vier Wochen wieder ein Shooting. Da mache ich dann ein paar Fashion Aufnahmen, so 10min wird reichen.

Jepp. So muss er beispielsweise immer noch die kreativ-qualitative Endabnahme durchführen.

Jein! Auch KI-Bilder müssen bei der Quali abgescheckt werden. Auf die üblichen Fehler. Aber 6 Finger oder 3 Daumen führen nun nicht mehr zum Verbot, sondern in die für KI bestimmte Galerie.
Ich unterscheide da nicht mehr, ob wenig oder 100% KI zum Einsatz gekommen ist. Bevor Zweifel aufkommt, stecke ich das jeweilige Bild in die KI-Galerie.

Korrekt. Geklaute Fotos scheinen momentan weniger aufzuregen als KI-Einsatz an eigenen Fotos, wo sich die Köppe heiss diskutiert werden. So ändern sich die Zeiten.

Es scheint für KI eine Liberalisierung und Entpönalisierung zu geben. Ja, dass muss in den Köpfen rein. Ansonsten bleibt das übliche Hadern & Jammern. Schau dir die TfP-Fotografen an, die keine Shoots bekommen. Das ist doch kein schönes Fotografen-Leben. Ständig müssen die sich ansehen wie untalentierte Pay-Knipsis die schönsten Modelle anknipsen.

Oder Farben-Blinde. Denen hängen doch s/W Bilder zum Halse raus. Und jetzt Fotografen, die ihr Handwerk gelernt haben? Die mussten schon vor KI ausdrücklich betonen, dass sie Profis sind, sonst hätte man es nicht bemerkt. Und jetzt noch KI ?? Teufel, Teufel...

Jeder kann sich glücklich schätzen, der flexibel ist und eine Wahl hat.

Ich stelle mir gerade vor, wie künftige Mitglieder das hier vielleicht machen, wenn es ihnen nicht um Modellrekrutierung geht, sondern ums reine Bilderzeigen: 5 echte, wenn auch unterdurchschnittliche Bilder mit dem Kumpel aufm Sofa sitzend vorweg und dazu zehn Galerien mit KI-Bildern vom Ausgeklügetsten. (Fingerzahl unerheblich dabei.) Dann überholt die ''Ausnahmeregelung'' den ursprünglichen Sinn regelkonform.
Aber man muss VIP sein dafür, Einkommen der MK bleibt also gesichert. Hm.