Original von style-kurve
Mich erstaunt aber wie leichtfertig manchmal mit dem Wort "bearbeiten" umgegangen wird, á la: "Ach, das kannste doch später noch wegmachen und das hier noch bearbeiten und hier noch 'schnell' den Hintergrund wechseln, ...".

Das liegt wohl einfach daran, weil es eben wirklich leicht geworden ist.

Mit Photoshop sind Dinge möglich, die früher nur Experten und Profis zugänglich waren. Aber genau so ist es mit Digicams. Was glaubt ihr, wie leer die MK wäre, würde jeder noch mit Analogkameras fotografieren müssen, wo man schon vor dem Auslösen wissen mußte, wie das Bild aussehen wird?

Photoshop ist nun mal ein Werkzeug, das einem Möglichkeiten eröffnet, die früher nur professionellen Maskenbildnern und Fotolaboranten zur Verfügung standen. Soll man es deshalb nicht benutzen, weil es die Dinge einfacher gemacht hat?
Seien wir doch mal ehrlich.....verfälschte Fotos, auf denen die Models besser aussehen als in Natura gab es auch vor Photoshop schon. Jetzt gibts halt nur mehr davon

Hallo Leute,

dass dieser Thread eine Daseinsberechtigung hat, sieht man an den vielen Beiträgen... *gg

Ich bin weder Fotograf noch Model - nur eine Frau, die sich gerne zeigt und sich gerne fotografieren läßt. Mir wird zwar ein noch relativ junge Ausstrahlung bescheinigt, aber - hallo... ich bin 44 Jahre alt - und gewisse Körperstellen sind in diesem Alter eben leider nicht mehr so toll wie mit 20.

Bei einem Shooting bin ich immer dankbar, wenn ein Fotograf auf meine Körperhaltung, Körperspannung und für mich geeignete Posen achtet bzw. mich darauf hinweist.

Dennoch gibt es Fotos, die ich sehr mag... aber da ist z.B. durch das Sitzen ein "Hängebauch" entstanden (durch Schatten oder eine Bauchfalte). Und wißt ihr was? Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn der Fotograf das im Nachhinein ein wenig wegretuschiert...

Ungeschminkt gefalle ich mir schließlich auch nicht... also... Natur hin oder her... manche lassen sich operieren, die anderen mit Photoshop bearbeiten...

Ich mag schöne Fotos - ob nun bearbeitet oder nicht - für mich zählt das Ergebnis.

LG Rita

Dann kann ich nur noch mal wiederholen....wenn das Endergebnis gefällt, wen kümmert es dann, wie es zustande gekommen ist??
Außerdem sprechen wir ja hier nicht von "Fotografie", oder? Die MK ist ja auch nicht nur eine Plattform für Fotografen sondern ebenso für EBV Bearbeiter (als welcher man sich hoffentlich auch bald mal bewerben kann)

Heutzutage "fotografiert" doch eh fast niemand mehr ausschließlich. DSLRs sind schon so gemacht, daß man zwangsläufig am Rechner nachbeabeiten muß...und seien es auch nur die flauen Kontraste, die man anheben muß.
Und daß beim Kontrastanheben auch oft die Haut einen schöneren Farbton bekommt ist ja ebenso schon eine Verfälschung. Um so zu tun, als ob meine Models Wochen im Solarium verbracht haben, brauch ich nur am Weißabgleich-Regler drehen.
Und andere Techniken in Photoshop entstammen sowieso den alten Analog-Laborzeiten, wie z.B. Abwedeln oder Aufhellen.
Früher hat halt ein David Hamilton Vaseline auf seine Linse geschmiert. Heute ruft man einen Weichzeichnungsfilter auf. Der Realität haben beide Bilder nicht entsprochen.
Und gerade die guten Fotografen hier dürften wissen, daß man mit Licht und der passenden Pose oft mehr betrügen kann als mit Photoshop. Sollte man das jetzt auch nicht mehr machen dürfen??

Original von marc | bluepics.de
Sonst wäre ich vielleicht besser Maler geworden, dann ist alles so, wie ich es in meiner Phantasie wollte.

Fotografie/Photographie:
Aus dem Griechischen "phos" wie Licht, und "grapho" wie zeichnen/malen.
Auf Deutsch also "Lichtmalerei"

Aber was ist denn "zuviel bearbeitet" ? Meine Bilder vielleicht? Würde mich mal interessieren.
Ich bin da selber immer hin und her gerissen. Einerseits mag ich relativ stark bearbeitete Bilder, andererseits bin ich mir nie ganz sicher, ob ich übertrieben habe.

Gruß,
Rolf

Original von Horst G. Profiknipser aus Kölschcity !!!!!!!!!
[quote]Original von RolfG.
[quote]Original von marc | bluepics.de
Sonst wäre ich vielleicht besser Maler geworden, dann ist alles so, wie ich es in meiner Phantasie wollte.

Fotografie/Photographie:
Aus dem Griechischen "phos" wie Licht, und "grapho" wie zeichnen/malen.
Auf Deutsch also "Lichtmalerei"


Gruß,
Rolf[/quote]

also mit Licht malen und nicht mit photoshop

LOL[/quote]

Na dann aber auch ohne künstliche Lichtquellen!
Bevor Du jetzt aber Deine Blitzanlage auf den Sperrmüll gibst, ruf mich mal an, ich hol mir die dann ab :-)

Darf dat dat? Un dat dat dat darf!

Gruß,
Rolf

Aber warum nervt das??

Es gibt für Deine Art der Fotografie Abnehmer....ebenso gibt es für Extreme-Photoshopping welche. Du mußt Dich doch auch gar nicht vergleichen. Du machst ja etwas ganz Anderes.

Und wo kämen wir denn hin, wenn ausgerechnet bei sowas wie einer künstlerischen Tätigkeit Regeln und Grenzen aufgestellt werden würden, was und wie man etwas machen darf? ;-)

Dieser Thread hat deswegen keine daseinsberechtigung weil er zu nichts führt
Weder wird nun weniger bearbeiei oder die Bearbeiter aus der MK geworfen und ihre Bilder als hexenwerk verbrannt..
nein.. es wird einfach NICHTS passieren

In diesem Thread gehts es darum ( wie in vielen übrigens)
"Ich habe eine Meinung"
"Seh ich auch so"
"Ich auch!"
"Ich auch!"
"Ich auch!"
"Ich auch!"
"Ich auch!"
"Ich auch!"



Kann man sich auch sparen oder?
Wenn ihr extrem bearbeitete bilder nicht mögt is ja toll

Ich mag keine Spinnen!
/discuss

Altes Thema... aber auch hier noch mal meine Meinung dazu:

Ich halte es wie folgt... soviel wie nötig, so wenig wie möglich... heisst: Pickelchen, Hautunreinheiten, angeblitze Augenringe, Druckstellen von Stiefeln, Dessous und Strümpfen... ein vertrampelter Studioboden, all das wird bearbeitet.

Den digitalen Fratzensalon gibt es bei mir nicht. Ich male keine neuen Gesichter und auch keine zweite Haut...

:))) Gruß, Uwe

Original von Rita1

Dennoch gibt es Fotos, die ich sehr mag... aber da ist z.B. durch das Sitzen ein "Hängebauch" entstanden (durch Schatten oder eine Bauchfalte). Und wißt ihr was? Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn der Fotograf das im Nachhinein ein wenig wegretuschiert...

Ungeschminkt gefalle ich mir schließlich auch nicht... also... Natur hin oder her... manche lassen sich operieren, die anderen mit Photoshop bearbeiten...

Ich mag schöne Fotos - ob nun bearbeitet oder nicht - für mich zählt das Ergebnis.

LG Rita

Das sehe ich genauso!
Wenn ich eine 20-jährige mit Tagesmakeup portraitiere, sieht die arme Frau nämlich aus, als hätte sie unter der Brücke geschlafen. So ne Kamera ist nämlich unerbittlich!! Deshalb sieht man auf unbearbeiteten Portraits immer irgendwie durchgenudelt aus. Und ob jetzt ne Visa spachtelt, oder ein Retuscheur Pixel quält, is ja nu wirklich egal.

Dein "Hängebauch" ist ein gutes Beispiel. Der wird nämlich wahrscheinlich im wahren Leben weit weniger auffallen, als auf einem Foto. Und dann ist es ja wohl die verdammte Pflicht des Fotografen bzw Bearbeiters, das irgendwie in den Griff zu bekommen.

Welches Modell will denn schon auf einem Foto schlechter aussehen, als in Natura?

Gruß,
Rolf

Original von Sylvio D. (Elfensucher)
nein Regeln braucht keiner, gibt eh schon genug davon, aber ich unterstelle einfach mal, das Hans Mustermann, mal auf diesen und mal auf jenen Knopf drückt, also die kreative Entwicklungsarbeiter der PS Programmierer benutzt und es dann als seine eigene fotgrafische Glanzleistung anbietet, man aber Schmerzen bekommt, wenn man mal die Rohdaten zu sehen bekommt.

Aber machen denn viele hier was Anderes? Früher hat man bei einer Analogkamera aufs Knöpfchen gedrückt...und erst im Labor wurden viele Belichtungsfehler, die man gemacht hat, wieder behoben (passiert ja heute immer noch in den meisten Labors).
Heute drücke ich auf einen Knopf im Photoshop und bekomme eine automatische Belichtungskorrektur und evt. doch wieder ein gutes Bild.
Trotzdem gebe ich das als meine eigene Arbeit aus, weil ich ja schließlich auch erst lernen mußte, welche Photoshop-Funktionen ich dafür nutzen muß.
Da könnte man sich genau so gut darüber aufregen, daß es heutzutage automatische Belichtungssteuerungen in den Kameras gibt, während man früher alles manuell regeln mußte.

Ich bin auch nicht der Meinung, daß die Rohdaten schon perfekt sein müssen...im Gegenteil.
Ich habe zwar einen Heidenrespekt vor Leuten, die mit dem Druck aufs Knöpfchen schon ein tolles Ergebnis zustande bekommen, aber ebenso respektiere ich Künstler, die das dann erst auf dem Rechner erledigen.
Vor allem denke ich, daß auch die Kunst aus schlechten Rohdaten ein gutes Bild zu machen durchaus würdigenswert ist

Aber mal eine ganz andere Frage:
Wenn ihr so ein Bild seht, daß euch viel zu sehr bearbeitet erscheint...was stört euch eigentlich daran?
Entweder es gefällt euch nicht, weil es so übertrieben bearbeitet ist....dann einfach weiterklicken und gut ists.
Oder stört euch, daß das Bild trotzdem einer Menge Leuten gefällt??

Ich hab das Gefühl, hier wird ordentlich aneinander vorbei geredet.

Das nachfolgende Bild ist bearbeitet, dass der PC raucht. So, und jetzt bitte Butter bei die Fische!

[img]http://www.model-kartei.de/bilder/bild/748376/[/img]

Edit:
Mist, wie krieg ich den das Bild hier rein?
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/748376/

Original von marc | bluepics.de
Die Situation ist die, ich sehe oft Bilder von Frauen, die bis zur Unkenntlichkeit bearbeitet wurden, Haut, Augen, das volle Programm.

ich mach' mir hier mal nicht die Mühe alles zu lesen, also seht es mir nach, wenn ich bereits geäußerte Meinungen wiederhole .....


Wenn ein Fotograf, oder nennen wir ihn Fotokünstler derart bearbeitete Bilder auf seiner SedCard hat, kann ich das sogar noch nachvollziehen ...
es ist eben seine "Arbeit" und wenn es keine Eintagsfliegen sind, sondern Ausdruck seiner künstlerischen Art sind - absolut OK !

... wenn jedoch ein Model derart entstellte Bilder auf Ihre SedCard nimmt bekommt das Ganze einen eher lächerlichen Ausschlag.
Was bitte soll mir ein solches Bild auf der Model-SedCard sagen:
a) schau mal was man aus mir machen kann (wenn man EBV beherrscht) ...
b) ich bin so hässlich, mann muss mich in PS erst aufpolieren ....

OK das klingt jetzt polemisch (ist es wahrscheinlich auch) und ich spreche den Models auch nicht ab "künstliche oder künstlerische" Bilder auf Ihrer SedCard zu haben, doch dann vielleicht bitte in einer eigenen Galerie.

Zuviele "gepimpte" Bilder auf der Model-SedCard sind für mich nur abschreckend, da ich daraus zware die Erwartungshaltung des Models, aber leider nicht das Model selbst erkennen kann .....

Original von RolfG.Dein "Hängebauch" ist ein gutes Beispiel. Der wird nämlich wahrscheinlich im wahren Leben weit weniger auffallen, als auf einem Foto. Und dann ist es ja wohl die verdammte Pflicht des Fotografen bzw Bearbeiters, das irgendwie in den Griff zu bekommen.

eben, und da gibt es dann die,
die das [b]VOR[] dem Foto korrigieren (Haltung, Licht)
und /b
die, denen das bei der Aufnahme egal ist, weil sie es in PS korrigieren können


Nils

@jko:
Ja, wirklich nicht schlecht. Würde mir aber gerade wegen der dominanten Hautstruktur nicht gefallen.

Ich habe mein Foto zur Diskussion gestellt, um zu erfahren, ob das die Art von Bearbeitung ist, die hier kritisiert wird.

Könnte ja sein, dass die "Photoshop-Hasser" in diesem Thread irgendwas ganz anderes meinen. Ich will ja nur wissen, worum es hier geht.

Man kann unter "zu stark bearbeitet" ja schließlich dies oder das verstehen.

Die Frage richtet sich natürlich hauptsächlich an die Freunde des unbearbeiteten oder kaum bearbeiteten Fotos.

Gruß,
Rolf