Original von Pixelspalter
Wenn ich ein Model schminke oder das Licht speziell aufstelle, dann hab ich mit meiner Kamera immer noch etwas eingefangen, was in der reelen Welt (wenn auch nur kurzzeitig) so ausgesehen hat.

Erreiche ich nun aber GENAU DAS GLEICHE Ergebnis in Photoshop, dann schleicht sich der Gedanke der Verfälschung ein.

was aber mit NATÜRLICHKEIT auch schon nichts mehr zu tun hat!

und das es mit bildbearbeitung gemacht wurde, sieht man, bei ordentlicher ebv, dem endergebnis nicht mehr an und der betrachter weis es nicht.

und ein model solange zu schminken/pimpen bis es nicht mal die eigene mutter erkennt ist keine verfälschung?

Original von andrew spark
und ein model solange zu schminken/pimpen bis es nicht mal die eigene mutter erkennt ist keine verfälschung?

Genau da sind wir ja einer Meinung. Und deshalb verstehe ich auch nicht, warum manche Leute die eine Art der "Verfälschung" in Ordnung finden und die andere verteufeln, auch wenn man genau die gleichen Ergebnisse damit erreichen kann

Ich habe hier schon Bilder von Models gesehen, denen die Schminke so dick im Gesicht gestanden ist, daß es richtig wächsern ausgesehen hat. Der Anblick hat unweigerlich an zu viel Entrauschung in Photoshop erinnert

Wenn es hier um die Diskussion geht, Natürlichkeit gegen Verfälschung, dann sollte meiner Meinung nach Photoshop da mit rausgehalten werden. Verfälschen kann ich auf viele Arten. Wer auf natürliche Hautstrukturen steht, der darf auch keinen Visagisten bemühen und muß auf künstliches Licht und Lichtformer verzichten.

das wäre ja schon fast ein schönes schlusswort.

an die schliessmods: bitte trotzdem nicht schliessen ;-)

Original von andrew spark
das wäre ja schon fast ein schönes schlusswort.

an die schliessmods: bitte trotzdem nicht schliessen ;-)

Wir haben hier keine expliziten Schließmoderatoren... *ggg*

Hmm, na ich glaube es geht hier in der Hauptsache um Bearbeitungen, bei denen die Models bis zur Unkenntlichkeit zermatscht werden, um Bearbeitungen die obendrein eher ungekonnt, und unter der Zweckentfremdung von Programmen wie Neatimage angefertigt werden.

Das sind die schlimmsten Auswüchse die ich kenne...

Es gibt hier auch EBV-Künstler, die das sicherlich auf technisch gehobenerem Niveau hinbekommen, ob man das allerdings schön findet bleibt jedem selbst überlassen.

Ich mag keine Bilder, wo ich erstmal gucken muss ob es sich um ein abfotografiertes Airbrush oder um eine Totalretuschierung eines Fotos handelt.

Tja, und dann gibt es noch die Gattung der EBV-Modelle, diese reinen Photoshopexistenzen, wo einen der Schlag trifft, wenn man die Damen in "natura" sieht...

Wollen wir ehrlich sein, da suche ich doch lieber ein Modell, welches auch so schon meinen Vorstellungen entspricht, ein wenig zurecht gemacht mit konventionellem Make Up oder von einer Visa... Ich weiß nicht, was die Motivation ist, ein Model abzulichten, daß erst in Photoshop zu dem wird, was ich eigentlich haben möchte...

Ja, diese merkwürdigen EBV Auswüchse sind "in", treffen den Geschmack auch vieler Models, naja... diese werden auch wissen warum. *ggg*

In diesem Sinne, schönes Wochenende... Gruß, Uwe :)

Original von Naughty-Inspirations
Tja, und dann gibt es noch die Gattung der EBV-Modelle, diese reinen Photoshopexistenzen, wo einen der Schlag trifft, wenn man die Damen in "natura" sieht...

Aber ich hoffe, Du bestreitest nicht, daß Dir das nicht genau so passieren kann, wenn Du bisher nur geschminkte Fotos von der Dame gesehen hast? ;-)

Seien wir doch mal ehrlich. Bei 90% der Fotos hier in der MK geht es darum, eine Frau noch hübscher aussehen zu lassen. Ginge es um Natürlichkeit, würde ein Urlaubsschnappschuß genau so genügen.

Original von Pixelspalter
[quote]Original von Naughty-Inspirations
Tja, und dann gibt es noch die Gattung der EBV-Modelle, diese reinen Photoshopexistenzen, wo einen der Schlag trifft, wenn man die Damen in "natura" sieht...

Aber ich hoffe, Du bestreitest nicht, daß Dir das nicht genau so passieren kann, wenn Du bisher nur geschminkte Fotos von der Dame gesehen hast? ;-)
[/quote]

Bedingt, bedingt... ich kenne welche, da hilft konventionelles Schminken nicht mehr...

:)))

Original von Pixelspalter
[quote]Original von Naughty-Inspirations
Tja, und dann gibt es noch die Gattung der EBV-Modelle, diese reinen Photoshopexistenzen, wo einen der Schlag trifft, wenn man die Damen in "natura" sieht...

Aber ich hoffe, Du bestreitest nicht, daß Dir das nicht genau so passieren kann, wenn Du bisher nur geschminkte Fotos von der Dame gesehen hast? ;-)

Seien wir doch mal ehrlich. Bei 90% der Fotos hier in der MK geht es darum, eine Frau noch hübscher aussehen zu lassen. Ginge es um Natürlichkeit, würde ein Urlaubsschnappschuß genau so genügen.[/quote]

Also, dass mein Wiedererkennungswert 100% beträgt, hab ich auf der MK-Sommerparty in Bensheim gesehen *g*

Denn das erste, was passierte als ich auf der Bildfläche erschien:"Ahaaaaa die InesP" Grins, ob das nun gut war oder nicht, ist die andere Frage.

Aber es bruhigt mich, zu wissen, dass ich meinen Fotos doch sehr ähnlich sehe. Auch mit etwas EBV ;-)

Original von Naughty-Inspirations
Hmm, na ich glaube es geht hier in der Hauptsache um Bearbeitungen, bei denen die Models bis zur Unkenntlichkeit zermatscht werden, um Bearbeitungen die obendrein eher ungekonnt, und unter der Zweckentfremdung von Programmen wie Neatimage angefertigt werden.

Das sind die schlimmsten Auswüchse die ich kenne...

Es gibt hier auch EBV-Künstler, die das sicherlich auf technisch gehobenerem Niveau hinbekommen, ob man das allerdings schön findet bleibt jedem selbst überlassen.

Ich mag keine Bilder, wo ich erstmal gucken muss ob es sich um ein abfotografiertes Airbrush oder um eine Totalretuschierung eines Fotos handelt.

Tja, und dann gibt es noch die Gattung der EBV-Modelle, diese reinen Photoshopexistenzen, wo einen der Schlag trifft, wenn man die Damen in "natura" sieht...

Wollen wir ehrlich sein, da suche ich doch lieber ein Modell, welches auch so schon meinen Vorstellungen entspricht, ein wenig zurecht gemacht mit konventionellem Make Up oder von einer Visa... Ich weiß nicht, was die Motivation ist, ein Model abzulichten, daß erst in Photoshop zu dem wird, was ich eigentlich haben möchte...

Ja, diese merkwürdigen EBV Auswüchse sind "in", treffen den Geschmack auch vieler Models, naja... diese werden auch wissen warum. *ggg*

In diesem Sinne, schönes Wochenende... Gruß, Uwe :)

was ich sage:

wenn es der Fotograf auf seine SedCard setzt, kann ich es nachvollziehen und akzeptieren - ob ich es schön finde ist eine andere Frage.

Unverständlich und für mich nicht nachvollziehbar ist es auf einer Model SedCard.
Welchen Mehrwert bringt es mir als Fotografen, wenn ich sehe wie ein anderer Fotograf das Mädel zurichten kann ?

OK, der Einsatz einer (guten) Visa hat im Grunde den selben Effekt, nur ihre Arbeit kann ich bei Einsatz der gleichen Visa reproduzieren, das PS-getrimme eben nur, wenn ich ähnlich gut darin bin (und es so haben will !)

Was hilft es mir bei der Suche und Auswahl eines Models, wenn ich zwar die tollen Arbeiten der sog. Foto-Künstler bewundern, aber nichts über die "Natur" des Models erfahre ?
Übrigens kein Wunder wenn die Kommentare unter diesen Bildern dementsprechend nichtssagend sind ....


Kurz, auf den SedCards von Fotografen die ja hier Ihre Arbeit und Leistungsfähigkeit präsentieren, schaue ich mir gerne alles Machbare an,

auf einer Model-SedCard interessieren mich solche Bilder überhaupt nicht,
im Gegenteil sie schrecken mich (wie früher schon erläutert) nur ab

und es ist schön, wenn das Mädel solche Bilder von sich klasse findet, aber sie sagen leider gar nichts über das Model selbst aus
aber das ist dann wohl so wie mit dem Parfüm, man(n) kauft ja nicht den Duft, sondern nur die schöne Verpackung *lol*

Das Stichwort Kunst ist gefallen.

Passend dazu ein Zitat von Otto Buchmann:

"Der wahre Künstler ist ja trotz aller Erfolge stets ein Skeptiker, ein Zweifler an seinem Können, ein Bangender und Sorgender, der täglich seinen Himmel neu erobern muss, während der Dilletant faul und sicher am Schreibtisch thront und alle Hosentaschen voll Engel hat."

Da is was dran, oder nicht?

Original von Naughty-Inspirations

Bedingt, bedingt... ich kenne welche, da hilft konventionelles Schminken nicht mehr...

:)))

aber bildbearbeitung ;-)))

Und? Eure Meinung bitte.

http://www.glennferon.com/portfolio1/index.html

Original von RolfG.
Und? Eure Meinung bitte.

http://www.glennferon.com/portfolio1/index.html

wenn er die Bilder so bearbeitet hat: Respekt !
er kann mit Bildbearbeitungsprogrammen umgehen ...

er bedient dabei eben einen Markt, der ein solches Aussehen der Modelle abfordert ...
Diese "Bilder" werden dann für z.B. Titelseiten verwendet, wo die Abgebildete
Person eben nicht als Person, sondern als Marke (härter formuliert als "SACHE") gezeigt wird ...


ich sehe darin nichts verwerfliches ...

Schade vielleicht für das Model, das allzu deutlich vor Augen geführt bekommt,
wie weit sie vom (gewünschten) Ideal abweicht ...


Was die Arbeit als Fotograf angeht, sprich das mäßige Licht und herumliegende Teile;
das ist eben die Nachlässig die sich einschleift wenn schon vorher klar ist, das alles beareitet wird ...

Ich glaube die überschrift "Natur vs. Photoshop?" ist etwas unglücklich gewählt wurden.
Soweit ich das verstanden habe geht es ja nicht darum, ob Bilder bearbeitet werden dürfen/sollen, sonder vielmehr wie weit die Bearbeitung gehen soll.
Ich halte es immer so, das ich mich auf meinen Bildern immer noch erkennen können muss und auch andere mich wieder erkenne.
Ich habe auch keinen perfekten Körper. Mein größtes Problem ist z.B. mein Bauch.
den wollte auch schon mal ein Fotograf komplett weg retuschieren. Aber ich wollte es nicht.
Der nächste Fotograf hätte dann sonst gleich gesagt " Das habe ich aber nicht gebucht! ".
Deshalb mag ich auch die ganzen weichgespülten Bilder nicht.
Stellenweise erkennt man das Model nicht mehr.
Zumindest auf der Model Sedcard finde ich solche Bilder nicht unbedingt angebracht.
In einer Galerie, oder auf einer Fotografen Sedcard ist es ok.
Aber die meisten Fotografen buchen ja die Models nach dem Aussehen auf den Bildern und wenn dann nur weichgespülte Bilder, ohne Fältchen und sonstigen drauf sind, weis der Fotograf nie was er wirklich bekommt.

Leute, macht Euch endlich eine Tatsache mal klar:

Es gibt keine "guten" und "schlechten" Bilder! - Es gibt nur "richtige" und "falsche"!


Wenn z.B. die TV-MOVIE ein Titelbild braucht, dann ist das Abbild einer abgelutschten Visage – aus der sich fremdkörpergleich ein paar glasklare, von innen zu leuchten scheinenden Augenimitate sowie ein Mund bar jeder Mimik und Ausdruckskraft, jedoch voller wohlgeformter, gleichmäßigst angeordneter weißester Zahnaustauschkörper, über einem Ausschnitt, der zwei nahezu kugelrunde, pralle, sowie perfekt symmetrische Auswüchse der Dekolletéhaut zeigt – das Ähnlichkeiten mit mindestens 20 hippen Stars oder Sternchen hat und absolut austauschbar ist, genau das einzig "richtige" Bild.

Wenn Du ein Foto für DICH machst, entscheidest DU, ob es richtig oder falsch ist.
Wenn Du ein Foto für KUNDEN machst, entscheiden die KUNDEN, ob es richtig oder falsch ist.

So einfach ist das.

Gut finden oder schlecht finden kann und darf JEDER und zwar ALLES!

Wenn man sich die Werbung im TV (die ja glücklicherweise immer seltener durch Filme oder wirklich Sehenswertes unterbrochen wird) mal anschaut, dann sieht man wohin die Reise geht. Alles glatt gelutscht. Gesichter, Meinungen, Geschmäcker.


@Sylvio den Elfensucher:
Ich find's ebenfalls traurig, wenn schlechtes oder gar fehlendes handwerkliches Können durch den (meist) schlechten Einsatz von PS o.ä. ersetzt wird. Aber so funktioniert halt die Welt. Das ist der Fortschritt. Jede taube Nuss, die Batterien in einen Taschenrechner einlegen kann, ist in der Lage, innerhalb von Augenblicken einen Logarithmus oder eine Wurzel zu berechnen. Was meist Du wohl, wie viele Mathematiklehrer diesen Umstand bedauert oder verflucht haben (oder es heute noch tun)?

Ich kann mich noch an ähnliche Diskussionen erinnern, als Kameras mit "Vollautomatik" aufkamen, oder mit "Autofokus". Heute gibt es Kamerasoftware mit "Gesichtserkennung", was tun wir, wenn die "Motivautomatik" kommt, oder der "Retina-Chip", der Daten aus unserem Netzhautbild ausliest?

Gute handwerkliche Grundlagen sind in jedem Beruf nach wie vor von hohem Wert und Nutzen, finde ich. Aber die Möglichkeiten für "Fuscher" werden halt immer besser und die Mehrheit profitiert scheinbar davon...

lg Achim

Original von Achim Bartel
Aber die Möglichkeiten für "Fuscher" werden halt immer besser und die Mehrheit profitiert scheinbar davon...

Und siehst Du da grundsätzlich ein Problem darin?? So ist halt der Markt. Vor allem in der heutigen hochtechnisierten Zeit werden bestimmte Dinge immer einfacher.
Das findet sich doch in jedem beliebigen Bereich wieder.

Was mich stutzig macht, ist die Tatsache, daß sich die Profis, die es eigentlich wirklich gelernt haben, mit ihrem Equipment umzugehen, sich darüber aufregen, daß die breite Masse diese Möglichkeiten nutzt.
Eigentlich sind es doch die Profis, die sich durch ihr Wissen und Können am Leichtesten aus dieser Masse abheben können.

Ich höre solche Diskussionen sehr häufig und für mich entstehen sie nur deswegen, weil man versucht, etwas Künstlerisches und damit schwer fass- und kategorisierbares in Kriterien zu packen, um es nach gut oder schlecht bewerten zu können.

Das mag ein netter Ansatz sein, aber letztlich ist es doch wurscht. Ob ein Foto mit einer analogen Kamera gemacht wird, auf Mittelformat, mit einer billigen Digiknipse, mit einer DSLR, ob es unbearbeitet ist oder völlig verfremdet, das sagt doch nur etwas daraüber aus, welche Werkzeuge ein Künstler/Urheber verwendet hat, um das Endresultat, was er als fertiges Werk bezeichnet, abzuliefern. Würde man sich auch so aufregen, wenn ein Schreiner ein sündhaft schönes Designersofa mit unterschiedlichen Werkzeugen und Materialen herstellt und es nicht aus einem Stück mit einem rostigen Taschenmesser schnitzt?

Wohl kaum.

Und bei allen Kategorien und Diskussionen bleibt am Ende doch nur eines als Weisheit: Es ist eine Geschmackssache und über den kann man bekanntlich nicht wirklich streiten.