Original von Nicole Schweizer Fotografie
Ach komm' Lexxy, gib' es schon zu, Du planst da was.

klar jeden tag ........

Original von Nicole Schweizer Fotografie

Aber um mal nen kleinen Rundumschlag zu machen:
Ein wirklich anspruchsvolles Bild. Also diese Symbolik zu deuten bedarf schon eines extrem intellektuellen Backgrounds.

danke danke :)

Original von Der Weber
Im Zweifelsfall schaue ich mir aber lieber einfach nur nackte Titten an, als irgendwelche Knarren. ;-)


[quote]Original von LexxyHB
aber ich könnte jetzt auch ne elendig lange latte an tittenbildern zeigen, die genauso
schlecht dargestellt sind .......

[/quote]


Das Beste sind nackte Titten plus Guns. =)

Original von Der Weber
Interessanter Denkansatz. *hüstel* Und was bitte würde ich legitimieren, wenn ich ein Kreuz statt an eine Knarre, an eine Mumu halte? ;-)


[quote]Original von hendrik.j
genau solche bilder finde ich verwerflich. du legitimierst auf diesem bild gewalt mit religion. und in meinen augen ist man mit solchen darstellungen nicht weit entfernt von fanatisch, religiös motivierten terroranschlägen.

[/quote]

Nichts! - In erster Linie eine geschichtliche Darstellung.
Was denkst Du, was Nonnen im späten Mittelalter/früher Neuzeit mit einem
Kreuz gemacht haben, nachdem sie nach ihrer Primiz zu Nonnen und
gleichzeitig "Bräute Christi" ernannt wurden?
(Hat aber nichts mit Waffen zu tun --- :-) )

Original von Satyr [GothicModels.net]
[quote]Original von Der Weber
Im Zweifelsfall schaue ich mir aber lieber einfach nur nackte Titten an, als irgendwelche Knarren. ;-)


[quote]Original von LexxyHB
aber ich könnte jetzt auch ne elendig lange latte an tittenbildern zeigen, die genauso
schlecht dargestellt sind .......

[/quote]


Das Beste sind nackte Titten plus Guns. =)[/quote]

Haha, ja irgendwie ein Klischee, das bedient werden muss! Genause wie Titten und starke Autos irgendwie oft zusammen präsentiert werden.

Meistens sind diese Bilder, die hier eingestellt werden absolut unwürdige frauenveranchtende sexistische Bilder, die es nun wirklich nicht brauch. Tabu, nein, aber unterstes Niveau.

Gruss
Boris

Original von Micaschi


Was mich selbst abhält, meine Knarren den Mädels in die Hand zu geben, ist vor allem der Aspekt, dass mir keine wirklich kreativen neuen Bilder vorschweben - zu gut deutsch, es wäre für mich langweilig ...

Wirft die Frage auf, ob man das überhaupt darf. Das deutsche Waffengesetz ist eins der härtesten...

Der ausschlaggebende Punkt ist wohl das Führen der Waffe. Wenn ich das richtig verstehe, führt man eine Waffe allerdings nur, wenn man sich ausserhalb des eigenen, eingefriedeten
Grundstücks aufhält. Somit wären Waffenfotos auf dem eigenen Grundstück durchaus zulässig...

Hat natürlich nix mit einer Schusserlaubnis zu tun und den ganzen anderen Dingen, die den Besitz einer erlaubnispflichtigen Waffe in D regeln...

Ansonsten: Waffen gehören natürlich in einen dafür vorgeschriebenen Waffenschrank und der Schlüssel dafür wird von dem aufbewahrt, der die tatsächliche Gewalt über die Waffen ausübt, also dem, der namentlich in der WBK eingetragen ist...
Die Behörden prüfen das mittlerweile einfach mal so unangemeldet, ohne einen konkreten Verdacht haben zu müssen. Finde ich gut!!


LG
Frank

Original von CSM Mediendienst
Klare Antwort auf die Frage: Wenn es nicht ein Foto eines Reporters aus einem Krisen- oder Kriegsgebiet ist, halte ich von Waffen auf Fotos nichts. Waffen sind Symbole für Menschenverachtung, Gewalt und Tod. Ist das schön?

Es gibt Models, die überzeugen durch Schönheit, Ausdrucksfähigkeit, richtige Modelmaße, Ausdauer, Professionalität, Ideenreichtum. Andere brauchen eine Waffe in der Hand.

lieber mediendienst

Für mich sind Waffen zunächst mal das Ergebnis menschlicher Intelligenz. Hätten unsere Vorfahren keine Waffen gehabt, angefangen vom Faustkeil, und diese Technik Stück für Stück weiter entwickelt, dann hätten wir heute weder Schnellfeuergewehre, noch Digitalkameras. Entscheidend ist doch, wofür die Dinger eingesetzt werden.

Im antiken Griechenland hat man sich irgandwann zu der Idee durchgerungen, die Athleten (= Krieger) nicht gegeneinander in der Schlacht zu verheizen, sondern in einem friedlichen Wettbewerb gegeinander antreten zu lassen - zu Ehren der Götter. Seither sind Waffen also auch Sportgeräte. Gerade haben zwei Deutsche WM-Gold mit dem Diskus und mit dem Speer gewonnen - und die Nation jubelt. Was ist denn der Unterschied zwischen Diskus und Speer einerseits und modernen Sportwaffen andererseits ? Beide sind in der ursprünglichen Form für den Krieg oder die Jagd entwickelt worden. Heute werden sie in Wettkämpfen benutzt, bei denen es auf Körperbeherrschung und Konzentration ankommt.

Wenn man sich einmal japanisches Schwertkampftraining, Kendo oder Bogenschießen ansieht, steckt da sogar noch eine philosophische / religiöse Komponente mit drin. By the way: ich bin selbst aktiver Sportschütze und würde mich freuen, wenn öffentliche Medien diesen Sport öfter thematisieren und neutral darüber berichten würden, anstatt die Wahnsinnstaten von irgendwelchen Hirnkranken oder verzweifelten Jugendlichen zum Anlass nehmen würden, ALLE Waffen zu verteufeln.

Und an die Adresse der selbstzufriedenen Pazifisten: si vis pacem, parabellum ( wenn Du Frieden willst, bereite den Kampf vor ).

Zurück zum Thema: Waffen auf Fotos JA. Zur Darstellung als Sportgerät, in der Berichterstattung über Krieg, als Symbol für Macht.

meint RAlf

Lieber Ralf,....

das Problem sind nicht die Waffen ansich, und der Pazifismus, sondern die Art der Darstellung, wie sie hier immer wieder vorkommt, das ist dann ein Problem von Sexismus, da greifen zwei recht problematische Problemfelder ineinander.

Gruss
Boris

Original von nixipixel
[quote]Original von CSM Mediendienst
Klare Antwort auf die Frage: Wenn es nicht ein Foto eines Reporters aus einem Krisen- oder Kriegsgebiet ist, halte ich von Waffen auf Fotos nichts. Waffen sind Symbole für Menschenverachtung, Gewalt und Tod. Ist das schön?

Es gibt Models, die überzeugen durch Schönheit, Ausdrucksfähigkeit, richtige Modelmaße, Ausdauer, Professionalität, Ideenreichtum. Andere brauchen eine Waffe in der Hand.

lieber mediendienst

Für mich sind Waffen zunächst mal das Ergebnis menschlicher Intelligenz. Hätten unsere Vorfahren keine Waffen gehabt, angefangen vom Faustkeil, und diese Technik Stück für Stück weiter entwickelt, dann hätten wir heute weder Schnellfeuergewehre, noch Digitalkameras. Entscheidend ist doch, wofür die Dinger eingesetzt werden.

Im antiken Griechenland hat man sich irgandwann zu der Idee durchgerungen, die Athleten (= Krieger) nicht gegeneinander in der Schlacht zu verheizen, sondern in einem friedlichen Wettbewerb gegeinander antreten zu lassen - zu Ehren der Götter. Seither sind Waffen also auch Sportgeräte. Gerade haben zwei Deutsche WM-Gold mit dem Diskus und mit dem Speer gewonnen - und die Nation jubelt. Was ist denn der Unterschied zwischen Diskus und Speer einerseits und modernen Sportwaffen andererseits ? Beide sind in der ursprünglichen Form für den Krieg oder die Jagd entwickelt worden. Heute werden sie in Wettkämpfen benutzt, bei denen es auf Körperbeherrschung und Konzentration ankommt.

Wenn man sich einmal japanisches Schwertkampftraining, Kendo oder Bogenschießen ansieht, steckt da sogar noch eine philosophische / religiöse Komponente mit drin. By the way: ich bin selbst aktiver Sportschütze und würde mich freuen, wenn öffentliche Medien diesen Sport öfter thematisieren und neutral darüber berichten würden, anstatt die Wahnsinnstaten von irgendwelchen Hirnkranken oder verzweifelten Jugendlichen zum Anlass nehmen würden, ALLE Waffen zu verteufeln.

Und an die Adresse der selbstzufriedenen Pazifisten: si vis pacem, parabellum ( wenn Du Frieden willst, bereite den Kampf vor ).

Zurück zum Thema: Waffen auf Fotos JA. Zur Darstellung als Sportgerät, in der Berichterstattung über Krieg, als Symbol für Macht.

meint RAlf[/quote]

hi Boris,

ich geb Dir Recht. Die Themenfrage lautet: was haltet ihr von Waffen auf Bildern. Ich habe Aspekte aufgelistet, in welchem Kontext Waffen auf Bildern gezeigt werden könnten.

Gruesse, RAlf

[IMG]

Das zB ist ein Bild, das meiner Meinung nach völlig daneben ist!

Original von DIE UNSCHULD
[IMG]

GENAU DAS SOLLTE ES JA AUCH SEIN

Ich finde sexistische Bilder absolut nicht harmlos.

LG
Boris

Original von Lyllian Rose
Es komt darauf an, in welchem Kontext die Waffen abgebildet sind, was für Szenen dargestellt werden...das o.gezeigte Bild finde ich harmlos!!!

Original von Frank Westwood
Wirft die Frage auf, ob man das überhaupt darf. Das deutsche Waffengesetz ist eins der härtesten...

§ 42a WaffG Verbot desFührens von Anscheinswaffen und bestimmten tragbaren Gegenständen
(1) Es ist verboten
1. Anscheinswaffen,
2. Hieb- und Stoßwaffen nach Anlage 1 Abschnitt 1Unterabschnitt 2 Nr. 1.1 oder
3. Messer mit einhändig feststellbarer Klinge (Einhandmesser)oder feststehende Messer mit einer Klingenlänge über 12 cm
zu führen.

(2) Absatz 1 gilt nicht
1. für die Verwendung bei Foto-, Film- oder Fernsehaufnahmen oder Theateraufführungen,
2. für den Transport in einem verschlossenen Behältnis,
3. für das Führen der Gegenstände nach Absatz 1 Nr. 2 und 3, sofern ein berechtigtes Interesse vorliegt.
Weitergehende Regelungen bleiben unberührt.

(3) Ein berechtigtes Interesse nach Absatz 2 Nr. 3 liegt insbesondere vor, wenn das Führen der Gegenständeim Zusammenhang mit der Berufsausübungerfolgt, der Brauchtumspflege, dem Sport oder einem allgemein anerkannten Zweck dient.

VLG: Manni