Veröffentlichung v. Aktfotos trotz Ausschluß im Vertrag 187
21.08.2009
Original von Fotocowboy
Nur weil sich ein Model für Bilder auszieht, weil sie privat Aktbilder für sich und ihren Mann haben möchte, muss sie damit rechnen, dass sie trotz anderslautendem Vertrag doch veröffentlicht werden?
Das kannst Du nicht ernst meinen Mark!
Dann haben die Models doch vollkommen recht,
wenn sie keinem Pixer mehr vertrauen!
Der Unterschied zwischen "Bilder machen" und "Bilder veröffentlichen" ist ein ganz gewaltiger!
Wer den als Fotograf nicht versteht oder akzeptieren kann, sollte keine Menschen fotografieren dürfen.
Das unterschreibe ich mit !
#22Report
#23
21.08.2009
Original von Napolus
mich bewegt da vor allem die frage aus fotografensicht - warum sollte ich ein akt-shooting machen, von dem ich die bilder nicht veröffentlichen darf? das ist doch total hohl... das ist ja in der regel auch teuer, und das dann nur für bilder, die ich mir dann im stillen kämmerlien angucke!? seltsam...
und aus modelsicht - entweder man macht akt, oder man macht sowas generell nicht, und nicht so nen wischiwaschi-kram irgendwo dazwischen. wenn man da soooooo dagegen ist und sich dann doch auszieht, passt das in die schublade "eigene doofheit".
Schmarrn!
Beim Shooting wird z.B. Fashion/Beauty fotografiert - zum Veröffentlichen -
und das Model hätte für private Zwecke gern noch schöne Aktaufnahmen
- ohne Veröffentlichung. (... weils Licht/MakeUpLocation oder was auch immer gerade so schon sind)
"""...wenn man da soooooo dagegen ist und sich dann doch auszieht, passt das in die schublade "eigene doofheit """
Sorry, das klingt wie "Das Vergewaltigungsopfer ist doch selbst schuld mit
ihrem Minirock".
Wenn ein Model AUSDRÜCKLICH per Vertrag die Veröffentlichung von Aktaufnahmen ausschliesst ist das unbedingt zu berücksichtigen!
Der Fotograf sollte mindestens mit Namen genannt werden, um hier Andere
zu warnen.
#24Report
21.08.2009
ja, und?
das ist doch genau das, was ich auch geschrieben hatte ;) die andere richtung erkenne ich da nicht so ganz...
das ist doch genau das, was ich auch geschrieben hatte ;) die andere richtung erkenne ich da nicht so ganz...
Original von Foto-Wehr
@Napolus
Also mein Verständnis geht da in eine andere Richtung. Warum läßt sich ein Fotograf, der unbedingt Aktfotos von einem bestimmten Model haben will, auf einen solchen Vertrag ein, der die Veröffentlichung ausschließt.
#25Report
21.08.2009
Original von CSM Mediendienst
...dann muss ich als Kunde zu einem Profifotografen gehen,
ihm das geforderte Honorar bezahlen und dann sollte es passen.
Absolut inakzeptabel.
Deine Freundin erwischt Dich nackt kommend aus der Dusche und knipst mit Ihrem Handy.
Du nimmst sie lächelnd in den Arm und verführst sie, so wie sie es gern mag.
Du sagst Ihr sogar noch, dass sie die Bilder aber niemals jemand anderem zeigen darf
Nach 1 Jahr (inzwischen ist seit 1/2 Jahr Schluß) veröffentlicht sie diese/Deine Bilder.
Tja damit musst Du rechnen.....
Hast Ihr ja die Bilöder nicht abgekauft und
hast Ihr damals ja auxch nicht sofort das Handy weggenommen!
Immer noch begeistert von Deiner Einstellung ?
#26Report
21.08.2009
Es gibt Liebhaber und Trophäensammler, die hier auch teuer für Akt und mehr bezahlen, und das nie Online stellen, oder sonst zeigen, sondern *privat* nutzen, was das auch immer sein mag,...
LG
Boris
LG
Boris
Original von Napolus
mich bewegt da vor allem die frage aus fotografensicht - warum sollte ich ein akt-shooting machen, von dem ich die bilder nicht veröffentlichen darf? das ist doch total hohl... das ist ja in der regel auch teuer, und das dann nur für bilder, die ich mir dann im stillen kämmerlien angucke!? seltsam...
und aus modelsicht - entweder man macht akt, oder man macht sowas generell nicht, und nicht so nen wischiwaschi-kram irgendwo dazwischen. wenn man da soooooo dagegen ist und sich dann doch auszieht, passt das in die schublade "eigene doofheit".
#27Report
[gone] User_6863
21.08.2009
Aber ja, ist mein Ernst - wenn sich ein Model mehrfach vor irgendwelchen Hobby-Photographen auf Tfp auszieht, muss sie (leider) damit rechnen. Es wäre vermessen, zu denken, alle würden das mit dem Vertrag so genau nehmen, viele kennen sich da gar nicht wirklich aus, oder es ist ihnen egal, sie machen das ja nicht beruflich.
Wie gesagt, ich legitimiere das nicht (bitte mir nichts unterstellen oder durcheinanderbringen), aber man darf sich da nichts vormachen.
Ist nur eine Frage der Zeit, dass bei dieser Vorgehensweise ein Bild "durchsickert"
Dass die rechtliche Sache natürlich eindeutig ist (wenn das alles so stimmt), habe ich ja geschrieben.
Bei solchen Angelegenheiten zahlt es sich manchmal aus, zu einem "richtigen" Photographen zu gehen, der sich so etwas nie leisten könnte oder würde (naja, sagen wir mal, es ist deutlich unwahrscheinlicher).
Nur weil sich ein Model für Bilder auszieht, weil sie privat Aktbilder für sich und ihren Mann haben möchte, muss sie damit rechnen, dass sie trotz anderslautendem Vertrag doch veröffentlicht werden?
Das kannst Du nicht ernst meinen Mark!
Dann haben die Models doch vollkommen recht,
wenn sie keinem Pixer mehr vertrauen!
Der Unterschied zwischen "Bilder machen" und "Bilder veröffentlichen" ist ein ganz gewaltiger!
Wer den als Fotograf nicht versteht oder akzeptieren kann, sollte keine Menschen fotografieren dürfen.[/quote]
Wie gesagt, ich legitimiere das nicht (bitte mir nichts unterstellen oder durcheinanderbringen), aber man darf sich da nichts vormachen.
Ist nur eine Frage der Zeit, dass bei dieser Vorgehensweise ein Bild "durchsickert"
Dass die rechtliche Sache natürlich eindeutig ist (wenn das alles so stimmt), habe ich ja geschrieben.
Bei solchen Angelegenheiten zahlt es sich manchmal aus, zu einem "richtigen" Photographen zu gehen, der sich so etwas nie leisten könnte oder würde (naja, sagen wir mal, es ist deutlich unwahrscheinlicher).
Original von Fotocowboy
[quote]Original von MARK-GROSS.COM | Stuttgart
Wer sich aber bei mehreren (!) Photographen auszieht, nichts für die Photos bezahlt, und dann auch noch hofft, dass die die Photos nur an die Toilettenwand hängen ... tja dann passiert eben das, was passiert ist.
Auch wenn das rechtlich natürlich nicht in Ordnung ist (sofern das vertraglich wirklich so geregelt wurde).
Nur weil sich ein Model für Bilder auszieht, weil sie privat Aktbilder für sich und ihren Mann haben möchte, muss sie damit rechnen, dass sie trotz anderslautendem Vertrag doch veröffentlicht werden?
Das kannst Du nicht ernst meinen Mark!
Dann haben die Models doch vollkommen recht,
wenn sie keinem Pixer mehr vertrauen!
Der Unterschied zwischen "Bilder machen" und "Bilder veröffentlichen" ist ein ganz gewaltiger!
Wer den als Fotograf nicht versteht oder akzeptieren kann, sollte keine Menschen fotografieren dürfen.[/quote]
#28Report
21.08.2009
du solltest erstmal deinen ton überdenken, dann können wir uns auch gerne wie erwachsene menschen unterhalten :)
dann solltest du deinen beitrag nochmal lesen um festzustellen, wie an den haaren herbeigezogen der ist....
Schmarrn!
Beim Shooting wird z.B. Fashion/Beauty fotografiert - zum Veröffentlichen -
und das Model hätte für private Zwecke gern noch schöne Aktaufnahmen
- ohne Veröffentlichung. (... weils Licht/MakeUpLocation oder was auch immer gerade so schon sind)
"""...wenn man da soooooo dagegen ist und sich dann doch auszieht, passt das in die schublade "eigene doofheit """
Sorry, das klingt wie "Das Vergewaltigungsopfer ist doch selbst schuld mit
ihrem Minirock".
Wenn ein Model AUSDRÜCKLICH per Vertrag die Veröffentlichung von Aktaufnahmen ausschliesst ist das unbedingt zu berücksichtigen!
Der Fotograf sollte mindestens mit Namen genannt werden, um hier Andere
zu warnen.[/quote]
dann solltest du deinen beitrag nochmal lesen um festzustellen, wie an den haaren herbeigezogen der ist....
Original von Micha19 -- Camer(a)flimmern
[quote]Original von Napolus
mich bewegt da vor allem die frage aus fotografensicht - warum sollte ich ein akt-shooting machen, von dem ich die bilder nicht veröffentlichen darf? das ist doch total hohl... das ist ja in der regel auch teuer, und das dann nur für bilder, die ich mir dann im stillen kämmerlien angucke!? seltsam...
und aus modelsicht - entweder man macht akt, oder man macht sowas generell nicht, und nicht so nen wischiwaschi-kram irgendwo dazwischen. wenn man da soooooo dagegen ist und sich dann doch auszieht, passt das in die schublade "eigene doofheit".
Schmarrn!
Beim Shooting wird z.B. Fashion/Beauty fotografiert - zum Veröffentlichen -
und das Model hätte für private Zwecke gern noch schöne Aktaufnahmen
- ohne Veröffentlichung. (... weils Licht/MakeUpLocation oder was auch immer gerade so schon sind)
"""...wenn man da soooooo dagegen ist und sich dann doch auszieht, passt das in die schublade "eigene doofheit """
Sorry, das klingt wie "Das Vergewaltigungsopfer ist doch selbst schuld mit
ihrem Minirock".
Wenn ein Model AUSDRÜCKLICH per Vertrag die Veröffentlichung von Aktaufnahmen ausschliesst ist das unbedingt zu berücksichtigen!
Der Fotograf sollte mindestens mit Namen genannt werden, um hier Andere
zu warnen.[/quote]
#29Report
#30
21.08.2009
Original von CSM Mediendienst
[quote]Original von Fotocowboy
[quote]Original von MARK-GROSS.COM | Stuttgart
Wer sich aber bei mehreren (!) Photographen auszieht, nichts für die Photos bezahlt, und dann auch noch hofft, dass die die Photos nur an die Toilettenwand hängen ... tja dann passiert eben das, was passiert ist.
Auch wenn das rechtlich natürlich nicht in Ordnung ist (sofern das vertraglich wirklich so geregelt wurde).
Nur weil sich ein Model für Bilder auszieht, weil sie privat Aktbilder für sich und ihren Mann haben möchte, muss sie damit rechnen, dass sie trotz anderslautendem Vertrag doch veröffentlicht werden?
Das kannst Du nicht ernst meinen Mark!
Dann haben die Models doch vollkommen recht,
wenn sie keinem Pixer mehr vertrauen!
Der Unterschied zwischen "Bilder machen" und "Bilder veröffentlichen" ist ein ganz gewaltiger!
Wer den als Fotograf nicht versteht oder akzeptieren kann, sollte keine Menschen fotografieren dürfen.[/quote]
@Fotocowboy:
Du hast absolut recht!!!
Aber dann muss ich als Kunde zu einem Profifotografen gehen, ihm das geforderte Honorar bezahlen und dann sollte es passen.
Geiz ist geil ist aber keine Basis für Aktfotos, die kein Außenstehender sehen soll. Wie hier ja immer wieder Beispiele zeigen.[/quote]
Das ganze gerede bringt eh nix - wenn ist das eine sache für einen zivilstreit...mehr nicht...
und, geiz ist geil...ist das nicht der grundtenor? ich hab mich hier angemeldet weil eine freundin auch hier angemeldet ist und ich auch gerne schöne fotos für umsonst will
ich finde es ist kein gehacke auf dem model, wenn einfach nur die aussage getroffen wird " wenn du schöne akt-fotos willst geh zum profi und bezahl den dann auch"
das risiko einer ungewollten veröffentlichung wird ungleich geringer sein...jeder der seine brötchen damit verdient wird sich eines solch fragwürdigen handelns bewusst sein und selbiges unterlassen...
trotzdem: in die liste " der kerl ist ein arsch" trage ich mich auch ein...
#31Report
[gone] User_6863
21.08.2009
Und nochmal, ich bin auch auf der Seite des Models, auch wenn das die meisten jetzt wieder missverstehen und mir anders auslegen.
Wenn ich sage, sie muss damit rechnen, dann heisst das nicht, dass ich das akzeptiere oder gar gut heisse, sondern, dass man mit solchen Dingen vorsichtiger sein sollte.
Natürlich sollte sie den rechtlichen Weg beschreiten, wobei ich mir immer noch nicht sicher bin, ob es diesen Vertrag so auch wirklich gibt....
Wenn ich sage, sie muss damit rechnen, dann heisst das nicht, dass ich das akzeptiere oder gar gut heisse, sondern, dass man mit solchen Dingen vorsichtiger sein sollte.
Natürlich sollte sie den rechtlichen Weg beschreiten, wobei ich mir immer noch nicht sicher bin, ob es diesen Vertrag so auch wirklich gibt....
#32Report
21.08.2009
Es ist mehr als unseriös von einem "Fotografen" so massiv gegen einen Vertrag zu verstoßen.
Ist er MK-Fotograf würde ich bei ihm gerne "javascript:void(0);" sehen ;-).
Dem Model "Blauäugigkeit" vorzuwerfen finde ich absolut heftig.
Wäre es so, dann wäre der MK-Fotograf per se unseriös und würde sich nicht an Verträge halten.
Auch ich habe von Models schon spezielle Bilder auf deren Wunsch aufgenommen, die nicht veröffentlich werden sollen.
Und das würde ich auch nie tun.
Die Intention?
Man kann sich z.B. mit jedem Bild verbessern und man kann einem Model auch einfach einen Gefallen machen. Ohne direktem eigenen Nutzen.
LG
Dieter
Ist er MK-Fotograf würde ich bei ihm gerne "javascript:void(0);" sehen ;-).
Dem Model "Blauäugigkeit" vorzuwerfen finde ich absolut heftig.
Wäre es so, dann wäre der MK-Fotograf per se unseriös und würde sich nicht an Verträge halten.
Auch ich habe von Models schon spezielle Bilder auf deren Wunsch aufgenommen, die nicht veröffentlich werden sollen.
Und das würde ich auch nie tun.
Die Intention?
Man kann sich z.B. mit jedem Bild verbessern und man kann einem Model auch einfach einen Gefallen machen. Ohne direktem eigenen Nutzen.
LG
Dieter
#33Report
[gone] Hermann Klecker
21.08.2009
Trifft vielleicht auf diesen Fall nicht zu.
Aber Konstellationen, daß ein Fotograf Fotos nach Muster X haben möchte und ein Modell Fotos nach Muster Y gibt es ja oft. Im Sinne des Gebens und Nehmens macht man dann halt X und Y wobei jeder nur an der jeweils einen Art interessiert ist.
In dem Zusammenhang habe ich durchaus schon Aktfotos gemacht, die das Modell für sich wollte, aber nicht veröffentlicht haben will.
Logo, daß ich sie nicht veröffentlichen werde.
(In einem Fall hat mich das Modell sogar nachträglich darum gebeten, die doch zu veröffentlichen damit sie sie auch veröffentlichen darf. Man läßt ja mit sich reden ... ).
Was ich sagen will: Es gibt durchaus Situationen, in denen auch als faires TfP Fotos entstehen, die nicht für die Öffentlichkeit gedacht sind.
Aber Konstellationen, daß ein Fotograf Fotos nach Muster X haben möchte und ein Modell Fotos nach Muster Y gibt es ja oft. Im Sinne des Gebens und Nehmens macht man dann halt X und Y wobei jeder nur an der jeweils einen Art interessiert ist.
In dem Zusammenhang habe ich durchaus schon Aktfotos gemacht, die das Modell für sich wollte, aber nicht veröffentlicht haben will.
Logo, daß ich sie nicht veröffentlichen werde.
(In einem Fall hat mich das Modell sogar nachträglich darum gebeten, die doch zu veröffentlichen damit sie sie auch veröffentlichen darf. Man läßt ja mit sich reden ... ).
Was ich sagen will: Es gibt durchaus Situationen, in denen auch als faires TfP Fotos entstehen, die nicht für die Öffentlichkeit gedacht sind.
#34Report
[gone] Lichtstreif
21.08.2009
Ist doch schon längst alles gesagt...:
* Model geht zum Anwalt (wenn es denn wirklich den Vertrag mit der Einschränkung gibt).
* Klage einreichen, Schadenersatz einfordern
Nicht mehr und nicht weniger...
Alles andere ändert nix am Sachstand, denn wir übrigens nur aus der Sicht eines Fotografen kennen...
Wer sagt denn, dass das Model, die Veröffentlichungsrechte auch bei diesem Fotografen eingschränkt hatte?
Was, wenn sie nur im Nachhinein kalte Füße bekommen hat?
Oder sie die Rechte nur beim TO eingeschränkt hatte?
Das ist doch alles nur Hörensagen. Folglich also völlig überflüssig...
* Model geht zum Anwalt (wenn es denn wirklich den Vertrag mit der Einschränkung gibt).
* Klage einreichen, Schadenersatz einfordern
Nicht mehr und nicht weniger...
Alles andere ändert nix am Sachstand, denn wir übrigens nur aus der Sicht eines Fotografen kennen...
Wer sagt denn, dass das Model, die Veröffentlichungsrechte auch bei diesem Fotografen eingschränkt hatte?
Was, wenn sie nur im Nachhinein kalte Füße bekommen hat?
Oder sie die Rechte nur beim TO eingeschränkt hatte?
Das ist doch alles nur Hörensagen. Folglich also völlig überflüssig...
#35Report
21.08.2009
Original von MARK-GROSS.COM | Stuttgart
Und nochmal, ich bin auch auf der Seite des Models, auch wenn das die meisten jetzt wieder missverstehen und mir anders auslegen.
Wenn ich sage, sie muss damit rechnen, dann heisst das nicht, dass ich das akzeptiere oder gar gut heisse, sondern, dass man mit solchen Dingen vorsichtiger sein sollte.
Natürlich sollte sie den rechtlichen Weg beschreiten, wobei ich mir immer noch nicht sicher bin, ob es diesen Vertrag so auch wirklich gibt....
und sollte sie nur gesagt haben " die zeigst du aber keinen" dann ist das der altbekannte handel mit zitronen...
#36Report
[gone] User_6863
21.08.2009
Denn nach den Schilderungen des TO's war es eine Newcomerin, die sich schon wieder abgemeldet hat.
Hatte sie wirklich schon einen eigenen "wasserdichten" Vertrag, wo genau das geregelt war?
Würde mich wundern, die meisten Neulingen wissen nicht mal, dass man so etwas überhaupt braucht.
Zweifel sind da schon angebracht, bevor man vorschnell Urteile fällt....
Hatte sie wirklich schon einen eigenen "wasserdichten" Vertrag, wo genau das geregelt war?
Würde mich wundern, die meisten Neulingen wissen nicht mal, dass man so etwas überhaupt braucht.
Zweifel sind da schon angebracht, bevor man vorschnell Urteile fällt....
#37Report
21.08.2009
Und selbst wenn er nicht wasserdicht wäre, gebietet es der Anstand das zu unterlassen wenn es vom Model nicht gewünscht wird.
Ohne Wenn und Aber! Hier gehen Menschen mit Menschen um.
Gruß
Dieter
Ohne Wenn und Aber! Hier gehen Menschen mit Menschen um.
Gruß
Dieter
Original von MARK-GROSS.COM | Stuttgart
...
Hatte sie wirklich schon einen eigenen "wasserdichten" Vertrag, wo genau das geregelt war?
Zweifel sind da schon angebracht, bevor man vorschnell Urteile fällt....
#38Report
[gone] User_6863
21.08.2009
Hier wurde aber vorgeschlagen, den rechtlichen Weg zu gehen - da ist es schon angebracht, den Vertrag mal zu lesen (sofern es den überhaupt gibt).
Kann sonst sehr schnell teurer werden, als so ein Shooting zu bezahlen...
Sich auf die Menschlichkeit zu verlassen, ist ja genau das, was das Model nicht hätte machen sollen. Wenn man jemanden nicht kennt, vielleicht, aber selbst da ändern sich Dinge schnell.
Das gezeigte Beispiel ist der beste Beweis....
Kann sonst sehr schnell teurer werden, als so ein Shooting zu bezahlen...
Sich auf die Menschlichkeit zu verlassen, ist ja genau das, was das Model nicht hätte machen sollen. Wenn man jemanden nicht kennt, vielleicht, aber selbst da ändern sich Dinge schnell.
Das gezeigte Beispiel ist der beste Beweis....
Original von Dieter E. ~sinnliche Fashion und Portraits~[/quote]
Und selbst wenn er nicht wasserdicht wäre, gebietet es der Anstand das zu unterlassen wenn es vom Model nicht gewünscht wird.
Ohne Wenn und Aber! Hier gehen Menschen mit Menschen um.
Gruß
Dieter
[quote]Original von MARK-GROSS.COM | Stuttgart
...
Hatte sie wirklich schon einen eigenen "wasserdichten" Vertrag, wo genau das geregelt war?
Zweifel sind da schon angebracht, bevor man vorschnell Urteile fällt....
#39Report
21.08.2009
Original von MARK-GROSS.COM | Stuttgart
Denn nach den Schilderungen des TO's war es eine Newcomerin, die sich schon wieder abgemeldet hat.
Hatte sie wirklich schon einen eigenen "wasserdichten" Vertrag, wo genau das geregelt war?
Würde mich wundern, die meisten Neulingen wissen nicht mal, dass man so etwas überhaupt braucht.
Zweifel sind da schon angebracht, bevor man vorschnell Urteile fällt....
vielleicht war der fotograf ja auch ein media-markt-newcomer und beide wissen nichts von einem vertrag...dann freuen sich aber bereits jetzt die juristen über ihre provision...
hätte, wäre, vielleicht, könnte ja, aber man, weiss ja auch nicht immer...
#40Report
Topic has been closed
Nur weil sich ein Model für Bilder auszieht, weil sie privat Aktbilder für sich und ihren Mann haben möchte, muss sie damit rechnen, dass sie trotz anderslautendem Vertrag doch veröffentlicht werden?
Das kannst Du nicht ernst meinen Mark!
Dann haben die Models doch vollkommen recht,
wenn sie keinem Pixer mehr vertrauen!
Der Unterschied zwischen "Bilder machen" und "Bilder veröffentlichen" ist ein ganz gewaltiger!
Wer den als Fotograf nicht versteht oder akzeptieren kann, sollte keine Menschen fotografieren dürfen.