Wie unverfroren Halbwahrheiten verbreitet werden,
zeigt im Thread Herr Carsten Weiss.
Nicht wie von ihm beschrieben seit "Anfang der 90er"
sondern erst seit 1997 ist im §177 Vergewaltigung durch den Ehepartner
als Straftatbestand in Deutschland festgeschrieben.

Bitte nachprüfen.

Gern möchte ich TimRohwer beipflichten.
Das Bild von -LIMELIGHT- empfinde ich auch
sehr passend und würdigend. Eben "hamiltonesk"

Ich selbst habe zu selten ein genügendes Vertrauen
für solche offenen Bilder errungen.

Unter "bedeckt" verstehe ich ein Höschen oder sonstige Kleidung, nicht ob da ein paar Härchen sprießen. Naja, heutzutage gilt dann wohl das Vorhandensein von Schambehaarung schon als züchtig, das legitimiert natürlich alles was vor den 2000ern entstanden ist als jugendfrei. 

Desweiteren sehe ich überhaupt nicht ein diese Diskussion gleichzusetzen mit Homosexualität oder Selbstbefriedigung, es geht hier um den Schutz Minderjähriger, was eine ganz andere Diskussion ist. Und den Vorwurf, die sexualisierte Darstellung von Minderjährigen auch mal normalisieren zu wollen, mache ich auch den linken, wie gesagt war das m.M. einer der Auswüchse der sexuellen Revolution, und im Gegensatz zu anderen Tabubrüchen der damaligen Zeit bin ich froh darüber daß sich das wenigstens nicht durchgesetzt hat. Mit Spießigkeit hat das überhaupt nichts zu tun, sondern mit Schutz und dem Recht auf sexuelle Selbstbestimmung. Klar hatte Hamilton damals wahrscheinlich auch das Einverständnis der Eltern, denen er wahrscheinlich auch sonstwas von der Kunst erzählt hat, trotzdem wird mir davon übel. Es juckt mir in den Fingern hier diverse Beispielfotos aus Hamiltons Schaffen zu verlinken die für mich eindeutig über jede Grenze gehen, aber ehrlich gesagt hatte ich schon nach der zweiten Bildersuche das Gefühl gleich auf dem Schirm des BKA zu landen.

Edit: Und Cowboy, mit dem letzten Beitrag machst Du Dich echt lächerlich, sorry. 

P.S., da ich den Beitrag nicht mehr ergänzen kann:

Gerade der "Montessori"-Prozess wird von Wissenschaftlern heute als ein Musterbeispiel für Manipulation von Kindern durch selbsternannte "Kinderschützer" angesehen. Schon 1985 beschrieb das der Psychologe Burkhard Schade:

"Professionelle Betreuer, die meist als erste das möglicherweise mißbrauchte Kind befragen, stellen frühzeitig die Weichen, ob die Aussagen vor Gericht bestehen.

„Die Diagnostik“, sagt Psychologieprofessor Burkhard Schade, „ist unsicheres Gelände.“ Ein objektives Instrumentarium zum Erkennen von sexuellem Mißbrauch gebe es nicht. So streiten Sachverständige um die Methode zur Befragung mutmaßlicher Opfer.

Zielscheibe der Kritik sind Organisationen wie Wildwasser oder Zartbitter, die häufig erste Anlaufstellen für Betroffene sind. Die Gerichtsgutachterin Ursula Krück greift die feministischen Beratungsstellen scharf an. „Die Anhörungen von Zartbitter-Mitarbeitern machen die Aussagen von Kindern oft unbrauchbar.“ In dem Bemühen, das Schweigen der Kinder zu brechen, legten sie den Kindern „falsche Anlastungen“ in den Mund.

Den Vorwurf der suggestiven Befragung erhebt auch Schade. „Das Wildwasser-Prinzip der Parteilichkeit – was der Betroffene erzählt, ist wahr – widerspricht der wissenschaftlichen Neutralität.“ Das engagierte und daher distanzlose Herangehen „zerstöre“ nicht selten die Beweislage.

Der Streit um die Methodik ist mehr als ein Disput unter Gelehrten. In Münster entschieden Zweifel an der „schicksalhaften ersten Befragung“ (Richter Walden) den Prozeß. „Das Problem“, schreibt Psychologe Günter Köhnken im für den Freispruch entscheidenden Gutachten, „liegt allein in der Art und Weise, wie die Kinder gefragt worden sind.“

Zitiert aus: FOCUS 21/95

Unter "bedeckt" verstehe ich ein Höschen oder sonstige Kleidung, nicht ob da ein paar Härchen sprießen.

Das macht nun bei Aktfotografie irgendwie wenig Sinn...

Für mich bleibt nach wie vor das Wesentliche, dass
der Fotograf David Hamilton eine äußerst wertschätzende
Darstellung gewählt hat. Eigentlich so, wie es bei Engeln üblich ist
Ja. Ich denke, das trifft es ganz gut.
Rein und unschuldig. Auch mit Schniedelwutz.

__________________________________________________________

Zu Dir Casa de Chrisso möchte ich eines schreiben:

Die Darstellung von unbekleideten Menschen, egal welchen Alters
und die sexualisierte Darstellung von Menschen sind verschiedene Dinge.
Natürlich gibt es  Überschneidungen. Logisch.

Aber Deine Lesart erinnert doch eher an:
"Bedecke Deinen Körper - alles andere ist unzüchtig"

PS: und was meinst Du mit "lächerlich" ?
Etwa, dass ich einem den Spiegel vorhalte,
der ständig anderen Leuten "Blablabla und Polemik vorwirft
und wenn es mal endlich nachvollziehbar wird, nur auf "Hörensagen" steht
und Halbwahrheiten in alle Welt hinausschreibt ?

Tom: 

1. hat der von Dir genannte Prozess überhaupt nichts mit Hamilton zu tun, ich habe in meinem ersten Post auch schon geschrieben daß ich keine Ahnung habe was die Mißbrauchsvorwürfe angeht und masse mir auch kein Urteil an. Ich rede von seinen Bildern und ob ich die für grenzwertig halte oder nicht. 
Was mich zu
2. führt, nämlich den Aktfotos, und der für mich vorrangigen Frage warum überhaupt Aktfotos von Minderjährigen? Du kannst von mir aus einer 18jährigen in den Schritt fotografieren bis man die Mandeln sieht, solange sie damit einverstanden ist, mir geht es darum daß man das mit 'ner 13jährigen aber lieber lassen sollte. Spießig, ich weiß. 

Cowboy: Lächlich ist Carsten als Anführer der Lügenpresse zu stilisieren weil er 1997 als Anfang der 90er bezeichnet... so ein Kinderkram. 

Und um nochmal klarzumachen worum es mir geht, Hier mal ein Link zu einer bewußt klein gewählten Vorschau (hoffe das funktioniert so) mit Bitte um Erklärung wo das nicht sexualisiert und aufreizend sein soll... engelsgleich, klaro. 

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRJztEUeNtU_TTwXE0ml6GCUWAo5MzcOE_GVK-LXgM2jSUGf-laKQ

Auch Deine sonstigen Ausführungen von wegen "bedecke Deinen Körper" sind lächerlich, ich mag nackt auch und was ihr oder ich mit Volljährigen anstellt ist mir sowas von schnurzpiep. Ich halte mich halt ganz gerne an Erwachsene Personen, bevorzugt sogar halbwegs in meiner Altersklasse. Die sind übrigens oft auch ungepierct und ohne Silikon unterwegs. 

@Tom:

Das ist kein Gerücht, das sind Tatsachen, die mittlerweile sogar Eingang in die Statistiken von BKA und FBI gefunden haben...

So, so. Und die von Dir erwähnten massenhaften falschen Anschuldigunen laufen dann unter welcher Kategorie? 'Nachgewiesene falsche Anschuldigungen'? 'Eingestellte Ermittlungsverfahren'? 'Prozesse, die mit Freispruch für den Angeklagten endeten'?
Die Sache ist eben nicht so einfach - und im grunde auch gar nicht verwunderlich. Falsche Anschuldigunen, Freisprüche, eingestellte Verfahren etc. gibt es in großer Zahl auch bei allen anderen Straftatbeständen. Allerdings wird nur dann ein großes Faß aufgemacht, wenn es um Mißbrauch oder Vergewaltigung geht. Da heißt es dann 'viele Anzeigen werden nur aus taktischen Gründen gestellt'. Wieso geschieht das nicht auch bei Einbrüchen, Betrügen etc.? Ganz genau: weil es im Interesse einzelner Gruppen ist, sexuellen Mißbrauch zu verharmlosen, um weiterhin ungestört den eigenen (in diesem Fall: hochgradig problematischen) Gelüsten nachzugehen.

Aber auf der FBI-Seite hättest Du mal ein wenig länger verweilen sollen. Da gibt es eine Fülle an hervorragenden Handbüchern, Aufsätzen und Schulungsmaterialien zum Thema sexueller Mißbrauch (zu anderen Themen natürlich auch). Die kann ich nur empfehlen, um eine etwas differenziertere Meinung zum Thema zu entwickeln. Die Welt ist nämlich nicht nur Schwarz/Weiß.
Und vor allem hättest Du gelernt, dass sexueller MIßbrauch kein Unfall ist, nichts was urplötzlich vom Himmel fällt. Mißbrauch kündigt sich in den allermeisten Fällen frühzeitig niederschwellig an. Und dafür muss man aber sensibel sein. Deshalb würde ein Ermittler auch nicht 'Habt Ihr sie eigenntlich noch alle?' entgegnen. Sondern ganz im Gegenteil: die wären oft froh, wenn schon frühzeitiger mal ein Verdacht ausgesprochen werden würde. Und nicht erst, wenn es zu einer Tat gekommen ist. Denn dann ist es für das Opfer zu spät.
Aber das setzt natürlich voraus, dass man auch mal Dinge hinterfragt. Sich anschaut, ob bspw. Bilder, die man schätzt, gleichzeitig nicht auch Erregungsmuster bedienen, die zu einem Mißbrauch führen können. Da kann man dann mitunter zu dem Schluß kommen, dass das, was man bisher gemocht und für unrpoblematisch gehalten hast, doch auch hochgradisch gefährlich sein kann. Diese Erkenntnis kann weh tun. Darum versucht man sie zu vermeiden. Geholfen ist damit niemanden. Und erst recht nicht den künftigen Opfern.

Schön, dass Du noch schnell dem Montessori-Prozess hinterhergegooglet hast (und beim Fokus - der Quelle, der die Experten vertrauen - fündig wurdest). Hättest Du meinen Beitrag gelesen und verstanden, hättest Du Dir das sparen können. Ich habe nichts anderes gesagt, als in Deinem Zitat zu lesen ist. Die interessante Frage ist doch: würdest Du diesen Prozess unter 'falsche Anschuldigung' einordnen? Ich hoffe doch nicht. Und genau draum hatte ich diesen Prozess angesprochen: als Beispiel dafür, dass das mit den 'falschen Anschuldigungen' meist schwieriger ist, als es die reißerischen Schlagzeilen zu diesem Thema vorgeben.

Ein Glück dass diejenigen, die sich professionell mit sexuellem Mißbrauch beschäftigen (wie bspw. ich als Soziologe, der 10 Jahre in der forensischen Pschychiatrie zu Pädophilie geforscht hat - wobei es bei Hamilton nicht um Pädophilie geht) etwas differenziertere und vor allem fundiertere Einstellungen zu diesem Thema haben als Du mit Deinem Schwarz-Weiß-Schubladendenken. Aber vermutlich wirst Du mir sofort wieder jegliche Kompetenzen absprechen.
Mach es Dir ruhig einfach.

Ein letzte Frage noch. Was willst Du mir eigentlich mit folgenden zwei Sätzen sagen:

Und Freisprüche "mangels Beweis" gibt es achon lange nicht mehr. Man kann sich nicht einfach hinstellen und sagen: konnte nicht bewiesen werden, aber der wirds trotzdem gewesen sein.

Wie ich es auch drehe und wende, sie ergeben keinerlei Sinn.

@ K A U S E

Persönlich finde ich  ein bischen schade, dass die hier doch fundierteren Meinungen von Tom Rohwer und Carsten Weiss aufeinanderprallen.

Das Problem dabei ist, daß Toms juristischer Standpunkt streng genommen immer erst dann greifen kann, wenn das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist.
Carstens psychoanalytische Herangehensweise dagegen erlaubt auch durchaus präventive Beobachtungen.

Wir befinden uns hier in einer Diskussionsrunde mit einem durchaus emotionalen Thema. Toms Argument mit der Unschuldsvermutung ist natürlich vollkommen korrekt. Allerdings kann man dieses Argument auch als Totschlagargument dafür missbrauchen, daß jede weitere Diskussion über das Thema hinfällig wird. Wenn man das zuließe, wäre die Diskussion nach zwei Beiträgen zu Ende.

Da sympathisiere ich doch eindeutig mehr mit Carstens Ansatz, der einen deutlich flexibleren Umgang mit dem Thema in kommunikativer Hinsicht ermöglicht.

...Botschaften nach dem Motto: Wer bei mir Pädophilie vermutet, ist ja nur selber einer.

Oh ja. Ganz fürchterlich!

@ Vincent:

Du hast mit dem Begriff "Engel" ein Problem ?
Dafür kann ich wirklich nichts. Echt jetzt.

Und versuche mir nicht Deine,
wie auch immer gearteten Gedankengänge
in die Schuhe zu schieben.
Die ziehe ich mir nicht an.

Irgendwie bin ich ein wenig beruhigt,
dass Du Dir schon solche Kontaktstellen
herausgesucht hast.
Das ist nach der Selbsterkenntnis
immerhin schon der zweite Schritt.

Kompliment. Bitte weiter so !

Noch konstruktiver wäre natürlich
einen eigenen Thread darüber aufzumachen,
so dass dort jeder, ganz unabhängig von David Hamilton,
seine Gedanken offenbaren kann. Ich würde das
begrüßen.

Hopfen und Malz sind hier entweder vollkommen verloren oder dringend notwendig. 
Da poste ich doch auch einfach nur noch'n Romantikbild von einer jungen (aber nicht soooo jungen) Dame und bewege mich gen Kühlschrank... Seufz. 

Ich mag es,
wenn Menschen als Lichtgestalt
präsentiert werden.

Es zeigt dann viel weniger den Körper,
sondern vielmehr das, was der Betrachter
als Seele empfindet.

Wir befinden uns hier in einer Diskussionsrunde mit einem durchaus emotionalen Thema. Toms Argument mit der Unschuldsvermutung ist natürlich vollkommen korrekt. Allerdings kann man dieses Argument auch als Totschlagargument dafür missbrauchen, daß jede weitere Diskussion über das Thema hinfällig wird.

Es ist herzlich sinnlos, über in den Medien geäußerte Vorwürfe von Dritten, jemand habe eine Straftat begangen, zu diskutieren. Weil es schlicht Spekulation ist und bleibt.

Was will man da "diskutieren"? Man kann zur Kenntnis nehmen, daß X erklärt hat, von Y vergewaltigt worden zu sein.

Wenn Y tot ist, wird es zu keiner gerichtlichen Klärung mehr kommen. Nicht nur rechtlich, sondern auch ganz objektiv von den Tatsachen her kann man nur feststellen: hier wird eine Behauptung aufgestellt, für die jeder Beweis fehlt. Mit solchen Behauptungen sollte man sehr vorsichtig umgehen, es ist nämlich sehr leicht, solche Behauptungen aufzustellen.

Zumal der solcherart Beschuldigte sich ja auch nicht mehr wehren kann...

Das mag unbefriedigend sein, aber ich sage da auch ganz knallhart: wer über 30 Jahre lang wartet, bis er/sie einen Vergewaltigungsvorwurf erhebt, der muß es sich selbst zuschreiben lassen, daß die Angelegenheit dann unter Umständen nicht mehr klärbar ist. Juristisch wär's eh lange verjährt, nach deutschem Recht zumindest, und nach französischen glaube ich auch.

@Casa de Chrisso, @Vincent Lecavalier:

Sorry, aber was Ihr hier macht, ist ziemlich widerlich.