Wie man von Hamiltons Bildern auf die Schiene "Mißbrauch" kommt, bleibt mir schleierhaft, ich vermute aber eine ziemlich verderbte Phantasie bei manchen Hamilton-Kritikern.
Hamiltons Models ließen sich freiwillig fotografieren, viele von ihnen mehrmals, alle mit Einwilligung ihrer Eltern.
Es gibt eine Anschuldigung, der Wahrheitsgehalt ist nicht überprüfbar, es gilt der Grundsatz der Unschuldsvermutung.
Manche Reaktionen hier im Forum passen aber gut zu einer zeitgeistigen Hysterie...

@ Fotocowboy

Jetzt erkläre doch bitte mal den Fall mit deiner Ehefrau. Warum kann Ehepartnern von staatswegen der Sex untersagt werden?

Eins der größten Probleme bei der Beschäftigung mit sexuellem Missbrauch war schon immer das Verharmlosen und Relativieren.

Seit etlichen Jahren ist das größte Problem bei der Beschäftigung mit sexuellem Mißbrauch die Instrumentalisierung, die Nutzung zu ideologischen Zwecken und die Falschanschuldigung.
Was schon Katharina Rutschsky vor über 20 Jahren erkannt hat.

@ TomRohwer

Wie man von Hamiltons Bildern auf die Schiene "Mißbrauch" kommt, bleibt mir schleierhaft, ich vermute aber eine ziemlich verderbte Phantasie bei manchen Hamilton-Kritikern.

Ganz einfach deswegen, weil die Mißbrauchsvorwürfe gegen ihn in der Luft liegen. Dafür braucht man dann exakt GAR KEINE Fantasie, um darauf zu kommen, sondern man hat lediglich diese Mißbrauchsvorwürfe im Hinterkopf.

Daß mein juristischer Laienverstand diese Gedanken aufgrund der geltenden Unschuldsvermutung nicht automatisch ausblendet, bitte ich zu entschuldigen. Dafür entschuldige ich dann auch deine psychoanalytisch nicht weiter haltbare Vermutung mit der verdorbenen Fantasie bei den Hamilton-Kritikern.

Deal? :-)

Seit etlichen Jahren ist das größte Problem bei der Beschäftigung mit sexuellem Mißbrauch die Instrumentalisierung, die Nutzung zu ideologischen Zwecken und die Falschanschuldigung.
Was schon Katharina Rutschsky vor über 20 Jahren erkannt hat.

Vor allem ist es sinnig, zwischen Täter- und Opferseite zu unterscheiden.
"Verharmlosung und Relativierung" ist der verhaltenspsychologischen Täterseite zuzuordnen.

Mißbräuchliche Instrumentalisierung/Ideologisierung und Falschanschuldigungen dagegen finden auf Seite der (vermeintlichen) Opfer statt.

Die ganze Diskussion erinnert mich zunehmend an den schönen alten bösen Witz...

Kommt ein Mann zum Psychiater.
"Herr Doktor, Sie müssen mir helfen! Ich kann den ganzen Tag nur noch an nackte Frauen denken!"
"Gut", sagt der Arzt, "wir machen als erstes einen kleinen Test. Ich zeige Ihnen ein paar Bilder und Sie sagen mir, was Sie sehen."
Der Arzt zeigt ihm das Bild von einem Baum. "Eine nackte Frau!"
Das Bild von einem Schiff. "Eine nackte Frau!"
Ein Auto. "Eine nackte Frau!"
Ein Haus. "Eine nackte Frau!"
"Ah ja", sagt der Arzt. "Ich sehe schon, Sie sind ein wirklich schwerer Fall."
"Wieso ich???" blafft der Patient an. "Sie zeigen mir doch die ganzen Zeit diesen ganzen Schweinkram!"

Der ist gut !

@ TomRohwer

Die ganze Diskussion erinnert mich zunehmend an den schönen alten bösen Witz...

Wie man von Diskussionen über Mißbrauch auf böse Witze kommt, bleibt mir schleihaft.

Wie man von Hamiltons Bildern auf die Schiene "Mißbrauch" kommt, bleibt mir schleierhaft, ich vermute aber eine ziemlich verderbte Phantasie bei manchen Hamilton-Kritikern.

Ich vermute aber eine ziemlich verdorbene Fantasie bei manchen Mißbrauchs-Diskussions-Kritikern.



;-)

Äh, wir machen jetzt den Unterschied zwischen Kinderporno oder Fine Art davon abhängig ob die Schamlippen rasiert sind? Sorry, bin hier raus. 

Hier ein Bericht, der anläßlich seines 80. Geburtstags, also vor 3½ Jahren erschien ... der Wandel in der zeitgenössischen Einschätzung seiner Bilder zeichnete sich bereits ab (auch ganz ohne Mißbrauchsvorwürfe) : 

https://www.welt.de/kultur/kino/article115281002/Ein-williger-Gefangener-junger-Nymphen.html

Nackte Jugendliche mit 16 oder 17 zeigten damals auch die Aufklärungsserien in der BRAVO ... hier ein paar Links aus 40 Jahren (von der Skizze zum Bild und zurück zur Skizze) :

http://www.bravo-archiv.de/nmimage.php?z=aufklaerung/drkorffimkreuzverhoer-1.jpg&width=800&height=530&title=Aufklaerung

http://www.bravo-archiv.de/nmimage.php?z=aufklaerung/wenndieliebeerwacht-1.jpg&width=800&height=529&title=Aufklaerung

http://www.bravo-archiv.de/nmimage.php?z=aufklaerung/liebeundsex-3.jpg&width=800&height=532&title=Aufklaerung

http://www.bravo-archiv.de/nmimage.php?z=aufklaerung/loveandsex2000-4.jpg&width=800&height=532&title=Aufklaerung

http://www.bravo-archiv.de/nmimage.php?z=aufklaerung/thatsme2000-2.jpg&width=800&height=538&title=Aufklaerung

http://www.bravo-archiv.de/nmimage.php?z=aufklaerung/loveschool-1.jpg&width=800&height=534&title=Aufklaerung

http://www.bravo.de/httpbitlystyle-battle-278234.html

Zumindest in 2009, da hat meine bessere Hälfte Bravo geshootet, waren die Bravo-Modelle zwingend Ü18.

Wie das "früher" in dem Jugendmagazin war ... keine Ahnung. Da aber auch "früher" garantiert eine Einverständniserklärung bei U18-Modellen der Eltern nötig war, könnte ich mir vorstellen, dass die Bravo auch hier auf volljährige Modelle zurück gegriffen hat. Einfach um den administrativen Aufwand gering zu halten.

Seit etlichen Jahren ist das größte Problem bei der Beschäftigung mit sexuellem Mißbrauch die Instrumentalisierung, die Nutzung zu ideologischen Zwecken und die Falschanschuldigung.
Was schon Katharina Rutschsky vor über 20 Jahren erkannt hat.

Falsch.
Ja, es gibt dieses Narrativ von dem vermeintlichen systematischen und zunehmenden 'Mißbrauch des Mißbrauchs'. Übrigens schon recht lange. In der Regel taucht dies als Reaktion auf Gesetzesverschärfungen auf - wie bspw. Anfang der 90er als die Vergewaltigung in der Ehe zum Straftatbestand wurde (was vorher nicht der Fall war... soviel zur 'Freiheit' in unserer Sexualmoral). Oder auch gerne gestreut von überforderten Ermittlungsbehörden.
Spektakuläre Prozesse, die zu keiner Verurteilung führen (wie bspw. der Montessori-Prozess), tun ihr übriges, um diese Meinung zu verstärken. Wie hoch die Rate der tatsächlichen 'falschen Anschuldigungen' sind, ist absolut unklar, weil sich diese nur in den seltensten Fällen nachweisen lassen. Denn dazu muss dem vermeintlichen Opfer nachgewiesen werden, dass es vorsätzlich den angeblichen Täter falsch beschuldigt hat. In kaum einem Verfahren kann dieser Nachweis erbracht werden. Aber es gibt solche Fälle - wie bei allen anderen Straftatbeständen auch - natürlich.
In der Regel werden aber unter 'falsche Anschuldigung' alle Prozesse mitgezählt, die zu keiner Verurteilung des Angeklagten geführt haben. Und das ist völliger Unsinn. Der erwähnte Montessori-Prozess ist da ein gutes Beispiel (der wird dann gerne herangezogen): von falschen Anschuldigungen kann da keine Rede sein - das Problem war damals, dass die Aussagen der Kinder nicht vor Gericht verwendet werden konnten, weil sie von Laien und nicht von Experten befragt wurden. Und dadurch wurden ihre Aussagen verfälscht (die Befragung von Kindern ist extrem knifflig).
Die Beweisführung bei Mißbrauchsprozessen ist eh schwierig, weil oftmals Aussage gegen Aussage steht. Und das ist ein Problem.

Mittlerweile hat sich aber das Gerücht von den vielen falschen Anschuldigungen in den Köpfen festgesetzt. Und das bedeutet für die Opfer, dass sie sich jetzt verstärkt dem Vorwurf ausgesetzt sehen, dass sie ihr Anzeige nur aus taktischen Gründen vornehmen.

Aber ganz egal, wie hoch die Rate der 'falschen Anschuldigungen' tatsächlich ist (meinetwegen auch ein Drittel): die Prävalenzstudien zum Mißbrauch (sowohl von Kindern als auch von Erwachsenen) zeigen sehr deutlich, dass die Dunkelziffer gegenüber den dann auch wirklich angezeigten Fällen 3-5 mal so hoch ist. Darum wäre selbst ein Quote von 1/3 im grunde nur irrelevantes Rauschen (zumal es bei falschen Anschuldigungen keine Dunkelziffer geben kann).

Das Beharren auf den 'vielen falschen Anschuldigungen' erzeugt also, auch wenn es nicht aus strategischen oder manipulativen Gründen geschieht, nur Verwirrung und hilft nicht sonderlich weiter. Verharmlost wird das Thema dadurch in jedem Fall.

Ach, und weil mir gerade der Bravo-Vergleich auffällt:

das Problem ist nicht, dass 12jährige schon Sex haben. Und das sie dabei fotografiert werden. Oder dass sie nackt fotografiert werden.
Das Problem entsteht dann, wenn sich alte Männer daran aufgeilen.
Die Bravo hat definitiv eine andere Zielgruppe als Hamilton. Erstere ist unproblematisch, letztere zumindest latent bedenklich.

@ Carsten Weiss

Die Bravo hat definitiv eine andere Zielgruppe als Hamilton. Erstere ist unproblematisch, letztere zumindest latent bedenklich.

In diesem Zusammenhang seien auch noch damalige Publikationen wie "Jung & frei" erwähnt. FKK-Magazine, deren inhaltlicher Fokus auf Kindern und Jugendlichen basierte. Natürlich in erster Linie mit reichlich Bildmaterial bestückt. Die Zielgruppe? Wahrscheinlich nicht grade Kinder und Jugendliche.

Ein Freund, seines Zeichens Inhaber einer Zeitschriftenbude, hatte mir seinerzeit auch mal erzählt, daß diese Zeitschriften durchaus sehr beliebt waren und alle Käufer männlich und "gehobenen Alters" waren. Aber ihm waren diese Käufer ganz lieb, weil die zu diesen Heftchen immer noch einen ganzen Haufen "Alibi-Heftchen" dazu gekauft hatten. Zufall?

Soviel zum Thema "latent bedenkliche Zielgruppe".

Ein Freund, seines Zeichens Inhaber einer Zeitschriftenbude, hatte mir seinerzeit auch mal erzählt, daß diese Zeitschriften durchaus sehr beliebt waren und alle Käufer männlich und "gehobenen Alters" waren. Aber ihm waren diese Käufer ganz lieb, weil die zu diesen Heftchen immer noch einen ganzen Haufen "Alibi-Heftchen" dazu gekauft hatten. Zufall?

Da fällt mir doch prompt die entsprechende Szene in 'Happiness' ein, in der der pädophile Vater seinem Sohn die US-Version der Bravo mitbringt und sich dazu vorher im Auto einen runterholt.

Wie man von Diskussionen über Mißbrauch auf böse Witze kommt, bleibt mir schleihaft.

Es gibt gute Witze, die sagen mit 100 Worten mehr aus als manche wissenschaftliche Bücher mit 1000 Seiten...

@ Casa de Chrisso:

Äh, wir machen jetzt den Unterschied zwischen Kinderporno oder Fine Art davon abhängig ob die Schamlippen rasiert sind? Sorry, bin hier raus.

DU warst derjenige, der schrieb: "Ich frage mich warum man 'ner 14jährigen in den unbedeckten Schritt fotografiert".

Und wie im hier im Thread mit dem Begriff "Kinderporno" herumgeworfen wird, zeigt auch nur, daß viele Leute nicht die geringste Ahnung haben, was "Kinderpornographie" wirklich bedeutet.
Jeder Polizist, jeder Staatsanwalt, der mit Kinderpornographie und ihren Opfern zu tun hat, lächelt milde über Hamiltons Bilder und würde sich wohl ob dieser Diskussion engeistert an den Kopf fassen und fragen "Habt Ihr sie eigentlich noch alle?" Das ist auch nicht besser als die Haltung mancher Leute, alles was rechts vom linken Flügel der Jusos steht mal kurzerhand als "Nazis" zu titulieren...
Das schlimmste daran ist, daß es die wirklichen Probleme und Gefahren auf diese Weise völlig verharmlost. 
(Ich frage mich manchmal, was wohl eine Frau, die vergewaltigt worden ist, denkt, wenn sie eine selbsternannte "Frauenschützerin" hört, die ein Spindfoto vom Playmate des Monata als "sexuelle Gewalt gegen Frauen" bezeichnet. Nachdem sie denn aufgehört hat, angesichts solcher Dämlichkeiten erstmal ein paar Minuten zu kotzen...)

Wie das "früher" in dem Jugendmagazin war ... keine Ahnung. Da aber auch "früher" garantiert eine Einverständniserklärung bei U18-Modellen der Eltern nötig war, könnte ich mir vorstellen, dass die Bravo auch hier auf volljährige Modelle zurück gegriffen hat. Einfach um den administrativen Aufwand gering zu halten.

Früher war das alles nicht so spießig. Da hätten genügend die Eltern von 16-, 17jährigen das unterschrieben, wenns für die BRAVO war. Oder höchstens gefragt "Kann es denn nicht lieber KONKRET sein, statt BRAVO?" 
"Früher" wurde aber auch schon mal eine BRAVO-Ausgabe auf den Index der BPS gesetzt, weil sich ein Artikel mit Homosexualität beschäftigte.
(Noch 1990 befand der Hamburger Pädagogik-Professor Horst Scarbath in einem legendären Indizierungs-Gutachten für die BPS über einen Beate Uhse-Katalog, die "Verharmlosung von Selbstbefriedigung und Homosexualität" sei "schwer jugendgefährdend und sozial-ethisch desorientierend"...
Und nein, ich habe mich nicht vertippt - es war wirklich 1990, nicht 1890...)

Mittlerweile hat sich aber das Gerücht von den vielen falschen Anschuldigungen in den Köpfen festgesetzt.

Das ist kein Gerücht, das sind Tatsachen, die mittlerweile sogar Eingang in die Statistiken von BKA und FBI gefunden haben...
Und Freisprüche "mangels Beweis" gibt es achon lange nicht mehr. Man kann sich nicht einfach hinstellen und sagen: konnte nicht bewiesen werden, aber der wirds trotzdem gewesen sein.
Eine Tat, die nicht gerichtsfest bewiesen werden kann, kann man redlicherweise nicht einer "Dunkelziffer" zuschlagen, wer freigesprochen wird, gilt in einem Rechtsstaat als unschuldig.

@LIMELIGHT:
Danke. Das geht wirklich als "hamiltonesk" durch! Schönes Bild.