Eins der größten Probleme bei der Beschäftigung mit sexuellem Missbrauch war schon immer das Verharmlosen und Relativieren.

Eins der größten Probleme bei der Beschäftigung mit sexuellem Missbrauch war schon immer das
Erkennen, dass es ursächlich um fehlenden Respekt und Achtung gegenüber anderen Menschen
und deren Selbstbestimmung geht.

@ Carsten: Solltest Du Dich wirklich mit dem wichtigen und schwierigen Thema
des sexuellen Missbrauchs beschäftigen wollen,
unterstütze ich Dich gern mit einem neuen Thread und sachlichen Fakten dazu.

Ansonsten hoffe ich, dass Du nicht zu den Menschen gehörst;
bei denen schon so ein Bild einen Reflexbogen auslöst,
der in unkontrollierten und vor allem verbrecherischen Handlungen mündet.

Eins der größten Probleme bei der Beschäftigung mit sexuellem Missbrauch war schon das fehlende Realisationsvermögen beim Täter.

Fotocowboy - Deine romantischen Beispielfotos in allen Ehren, aber starte mal eine Google-Bildersuche nach David Hamilton und Du siehst gleich bei den allerersten Ergebnissen worum es bei der Kritik wirklich geht. Nicht um harmlose Blümchenwiesenfotos. 

@ Casa de Chrisso :
Möchtest Du also damit andeuten, dass aus Deiner Sicht
das Fotografieren von leicht oder nicht bekleideten Körpern
zwangsläufig zu sexuellen Handlungen führt ?
Womöglich durch den Fotografen selbst ?

Sprichst Du damit jedem Fotografen die Fähigkeit sein Verhalten zu kontrollieren ab ?

Von solchen Fotografen und Meinungen möchte ich mich schon vorab eindeutig distanzieren.

PS: @ Patrick:
Willst Du hier auf einen konkreten Fall anspielen und beteiligst Du Dich
an völlig unbewiesene Behauptungen zu einem Moment, der 32 Jahre anscheinend vergessen war ?
Du möchtest also Dreck werfen und Stimmung machen ?

Ich frage mich warum man 'ner 14jährigen in den unbedeckten Schritt fotografiert und dann einen auf künstlerisch wertvoll macht, ja. In dem Wissen daß man eine Minderjährige zur Wichsvorlage macht, nichts anderes ist das.

Das Thema hatten wir vor ein paar Wochen doch schon mal.

Ob jemand die Bilder Deiner Sedcard nutzt, oder einen alten Lackstiefel
oder etwas völlig anderes kann niemand verhindern oder beeinflussen.
Wie aber jemand mit seinen Fotomodellen umgeht und wie das auf
den Bildern respektvoll präsentiert wird, ist aller Welt zugänglich.

Konkret heißt das, wenn Du etwas als Wichsvorlage bezeichnest,
dann wissen wir eigentlich nur eines ganz genau:
Es ist genau in Deinem Kopf, in Deinem Geist dazu geworden. Nirgendwo sonst.
Weder beim Fotografieren, noch beim Drucken und auch nicht in irgendeinem
anderen Kopf.
In Deinem.

Dann sag mir bitte aus welchen romantischen Gründen sonst man die Geschlechtsteile so in Szene setzen muss. Ich kapier's nicht. Hamilton hätte die Kiddies auch nicht nackich machen müssen. Warum also hat er? Welchen großen Mehrwert fern jeder Sexualisierung siehst Du darin? Für Fine-Art Nudes kann man echt schöne über-18-Modelle finden, und Kids vor der Volljährigkeit dürfen gerne ihre Romantik und Sexualität haben, aber sollten das unter sich und nicht unter professioneller Anleitung älterer Gentleman ausmachen.
Was Leute mit Volljährigen für Fantasien durchziehen ist mir schnuppe, soll jeder seinen Fetisch haben solange das Verantwortungsbewustsein auf beiden Seiten besteht. 

Die Antwort ist genau so einfach,
wie sie sich auch schon von den Menschen entfernt hat.
Es ist die Natur.

Wir sind nicht nur abhängig von der uns umgebenen Natur,
sondern wir sind es auch selbst. Mag es manchen gefallen oder nicht.
Mögen es manche es uns am liebsten vergessen machen,
damit sie die Leere mit Konsumwahn, Gehorsam oder anderen Dingen vollstopfen können.

Dabei ist es so einfach.
Die Natur ist um uns und wir selbst sind auch Natur.
Schöner geht`s nicht. Weder mit Tattoos, Silikon, Piercings,
Stockings, Dessous, Cowboyhüten, Brautkleidern oder Bikinis.

Die Natur ist nackt und unschuldig - und aus diesem Grunde ist sie auch wunderschön.

@ Fotocowboy

Die Natur ist alles andere als nur romantisch. Wenn dir jemand unreguliert und straffrei den Kopf abreisst und dich danach auffrisst, einfach weil er größer und stärker ist als du, wirst du vielleicht verstehen, was ich meine. Nichts mit "nackt und unschuldig".

Zudem ist eine Fotokamera auch alles andere als natürlich und dementsprechend ist es entsprechende Fotografie ebensowenig. ;-)

Aber typisch: Du siehst nur das, was du in deinem endlosen Romantisierungs- und Verharmlosungswahn sehen willst. Daran sieht man halt, was DU so alles vergisst.

Weißt Du was Patrick.

Die Natur ist tödlich.
Für jedes Lebewesen.

Dann mach doch Bilder davon.

Als ob die Welt nur schwarz wäre.
Das denken nur die, die den Kopf in den Sand gesteckt haben.
Niemand kann verhindern, dass man falsch verstanden wird.
Kann sein, weil der andere nicht verstehen kann oder nicht will.
Damit muss ich leben.


Zu Deiner Idee von "Verharmlosungswahn" -
vielleicht findest Du da sehr schnell viele Freunde,
die das noch etwas konsequenter verändern wollen
und die Dir dann eventuell plötzlich gar nicht mehr so genehm sind.
Denn bei dem "Schutz" der Frauen bleiben dann noch zwei Augenschlitze übrig -
...und was das Wesentlichste dabei ist:
Vom Selbstbewusstsein und Selbstbestimmung weiblicher Wesen bleibt
allerdings NICHTS übrig.

Das, was Du mir vorwirfst, realisierst Du selbst per excellence.


@ Casa:
Hab nach Deinem Hinweis mal nach David Hamilton die Google-Bildersuche
und das Ergebnis angeschaut. Es ist nicht so, dass ich keine unbekleidete Haut
entdeckt hätte, aber Deine sehr speziell dargelegte Wahrnehmung habe ich nicht
gefunden und halte Deine Sichtweise vorsichtig gesehen für sehr individuell selektiert,
ähnlich wie die quartalsmäßig auftauchenden empörten Threads mit den Diskussionsbeiträgen,
dass in der MK fast ausschließlich Pornobilder und Nacktfotos hochgeladen werden.

warum kloppt ihr euch so ? Hamiltons Zeit war eine ganz andere, es wurde über freie Liebe mit Kindern diskutiert, (fast) keiner fand Anstoss an seinen Bildern. Wenn ich mich recht erinnere bekam ich mindestens einen Bildband von ihm von einem Familienmitglied geschenkt. Es war nichts Anstössiges zu dieser Zeit. Altersgrenzen von Nacktdarstellungen wurden nicht diskutiert.
Heute ist das anders, ganz anders. Hat keinen Sinn Hamiltons Werk mit den Vorstellungen unserer Zeit zu verknüpfen. Als anderes Beispiel sei Balthus genannt. Der würde heutzutage auch gleich verhaftet.

Junge, Junge, wie ausgebaut mittlerweile Deine Täuschungs- und Verharmlosungsstrategien sind, Cowboy. Und was Du alles als Rechtfertigung heranziehst und vereinnahmst. Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man nur drüber lachen.

Wie oft ich solchen Unsinn schon gehört habe.

Wie fast immer, sind Deine Äußerungen ein rein manipulativer Gefühlsschwall
ohne Substanz. Schade eigentlich. Ein paar Bausteine, die Deinen Standpunkt
(vielleicht schon vor Urzeiten) zementierten wären hilfreich. Also was Substanzielles.

Wenn irgend jemand etwas verharmlost, dann (vielleicht ohne es zu wissen) Du.
Um einen Mord zu sühnen werden erstmal alle Hausfrauen mit Küchenmessern verteufelt.
Es gab mal so eine Zeit. Ist aber nicht so mein Ding. Du scheust Dich ja sogar vor
einer direkten Kommunikation. Blockierst mich bei den PN (ist ja legitim) und wirfst dann
aus der Deckung mit Fäkalien.

Hab noch einen geruhsamen Mittwochabend Carsten ! Ich bin überzeugt, es gibt andere
Menschen, die mehr Zuneigung zu Dir empfinden und auch gern Deinen Worten lauschen.

Bla bla bla... wie Du Dich windest.
Wer soll Dir das eigentlich noch abnehmen?

@ Fotocowboy

Als ob die Welt nur schwarz wäre.
Das denken nur die, die den Kopf in den Sand gesteckt haben.

Ich habe ich nicht behauptet, daß die Welt nur Schwarz ist. Ich habe diese durchaus reale Komponente lediglich deiner romantisch-idealisierten Traumwelt hinzugefügt.
Und da ich beide Komponenten wahrnehme, bin ich von uns beiden definitiv nicht derjenige, der den Kopf im Sand stecken hat. ;-)



Du hattest doch auch mal hier im Forum erzählt, daß der deutsche Staat dir und deiner Ehefrau den Sex verbieten wollte. Erzähl das doch bitte mal genauer. Wie ist das zu verstehen? Auf welcher Rechtsgrundlage hätte das überhaupt geschehen können?

 

@ Carsten:
Deine Beiträge sind destruktiv, unsachlich,
am Thema vorbei, haltlos und zusätzlich mit
dem Versuch behaftet zu beleidigen.

Gibt es wirklich niemanden, der Dich mal in den Arm nimmt ?
Ich kann mir das zwar mittlerweile vorstellen,
aber die Schuld dafür trage ich nicht, auch wenns mir leid tut.

@ Patrick:
Die Natur ist tödlich. Hatte ich geschrieben.
Einseitigkeit ist nie so mein Ding. Vielleicht
bin ich deshalb so dagegen, wie hier ein
verstorbener Fotograf mit selbst ausgebrüteten
Interpretationen versucht wird zu diskreditieren.

Mit der Ehefrau ist das einfach erklärt:
Wenn ein Beamter die nach internationalem Recht
auch in Deutschland anerkannte Eheschließung entscheidet,
dass diese Ehenicht unter den besonderen Schutz von Ehe und Familie fällt,
gibt es das Nachzugsrecht für den Ehegatten nicht.

Nun ja.
Mittlerweile hat ja nahezu jeder auf der Welt einen legitimeren Anspruch
auf eine Existenz ink. Unterstützung in Deutschland als meine Ehefrau,
die ohne staatliche Beihilfe ausgekommen wäre.

Bitte jetzt nicht die Polemikkeule schwingen, ansonsten muss ich die
Zahlen der letzten drei Jahre auflisten und das ist einfach nicht mein Ding.
Das nutzen andere (so wie hier) ausschließlich,
um jemanden in eine Ecke zu stellen, in die er nicht gehört.

@ Fotocowboy

Einseitigkeit ist nicht so dein Ding? Warum dann die ganze Zeit über nur deine Beschränkung auf romantische Unberührtheit der Natur. Die ebenso vorhandene Tödlichkeit der Natur hatte ich ins Spiel gebracht. ;-)

Zudem hatte ich erwähnt, daß Fotografie eben kein Bestandteil der Natur ist.



Und jetzt erkläre doch bitte mal den Fall mit deiner Ehefrau. Warum kann Ehepartnern von staatswegen der Sex untersagt werden?

 

Ich frage mich warum man 'ner 14jährigen in den unbedeckten Schritt fotografiert und dann einen auf künstlerisch wertvoll macht, ja.

Ich erinnere nicht, daß Hamilton jemals Schamlippen fotografiert hat. Seine Models waren meiner Erinnerung alle unrasiert. Wie es in jener Zeit so üblich war. Die Mädels - und Frauen - damals haben sich ja noch nicht mal die Achseln rasiert...

@ Patrick:

Wenn ein bestimmter Aspekt diskutiert wird,
bedeutet das doch keine Verleugnung aller anderen Aspekte.
Wie kommst Du auf diesen Einfall.

Das wäre so, wie wenn Du einem Architekturfotograf
vorwirfst, dass er Pilze hasst.

David Hamilton hat sich meiner Meinung nach oft
auf eine schöne Seite der menschlichen Natur konzentriert
fotografiert und eine ganz bestimmte Art der Präsentation dafür benutzt.