Am Rande: knallrot geschminkte Lippen finde ich "un-hamiltonesk" wie es nur geht. Die Mädchen bei Hamilton trugen kaum je Makeup, und schon gar kein deutlich sichtbares.

Da wir gerade bei dem Wort "verstörend" festhängen

"Verstörend" halte ich für eines der größten Komplimente, die Kunst und Künstlern gemacht werden können...

Carsten Weiss::

Ein "Nein" gehört also für Dich nicht zur Ausübung von Freiheit. ?
Jeder portraitiert sich eben so, wie er mag, Carsten.


Um noch mal den Bogen zu den Bildern von
David Hamilton zu schlagen:
Die zarte, gehauchte Präsentation passt gut zu
den sanften, zerbrechlichen Motiven und alles spricht
recht eindeutig zum (verstehenden) Betrachter:

Erfreue Dich am engelhaften Anblick der Schönheit - aber sie ist unantastbar.

PS: TomRower: Mit den geschminkten Lippen stimmt natürlich auffallend,
aber "verstörend" als Kompliment zu interpretieren empfinde ich als mutig,
wenn nicht sogar mit Sarkasmus gewürzt, denn bei weitem nicht alle
Künstler wollen ihr Publikum verstören. Gibt doch verschiedene Zielrichtungen von Kunst.

Cowboy, hat Deine Abwehr mal wieder Dein Logikzentrum außer Kraft gesetzt?
Das passiert schon mal, wenn man sich Gelüsten hingibt.

Nun implizierst Du hier im Thread also Deine Vermutung,
dass ich Lust empfände, um auf Deine Gedanken einzugehen ?

Sorry.

Blödsinn. Es geht um eine ganz andere Lust.

@ Carsten:

Um welche Lust geht es ?
Um eine, die Dich um den Schlaf bringt ?
Erzähl mehr davon.
...bitte !

In meinen Beiträgen ging es ja eher um meine
ganz subjektive Interpretation der Bilder von David Hamilton
Träumerei, Bewunderung, Idealisierung - oder auch Romantisierung.

Wie ist das nun bei Dir Carsten ?

Also, über die Schuldfrage lässt sich vielleicht streiten, über Geschmack aber bekanntlich nicht. Und da ich aus Überzeugung meinen eigenen Geschmack als Massstab heranziehe... bähbähbäh. Einflussreich war er sicher, seine Weichzeichneroptik hat bekanntlich in den 80ern und 90ern unzählige Dauerwellenportraits in Dorffotoläden verunstaltet. 

Ansonsten sehe ich den Typ immer im Zusammenhang mit gewissen Entgleisungen der sexuellen Revolution, als die Sexualität von Kindern und Heranwachsenden plötzlich sehr genau erforscht und von linksalternativen intellektuellen Soziologen mittleren Alters auch tatkräftig unterstützt wurde. Ohne einen konkreten Vorwurf strafbarer Handlungen zu machen, das war damals eine kurze, sehr interessante Zeit für Menschen mit gewissen Neigungen. Auch ohne Anfassen, die Sexualisierung Minderjähriger durch ältere Herren hat ganz sicher das ein oder andere "Geschmäckle" und Hamiltons Bilder stelle ich mir immer gerne im Direktorenzimmer gewisser athropologischer Einrichtungen vor. Aber wie gesagt, das ist nur mein Geschmack (über den sich nicht streiten lässt!). 

Nun kommt Anja Schüte zu Wort.
Im Gegensatz zu uns kannte sie David Hamilton persönlich und drehte drei Filme mit ihm zusammen.
*** Klick ! ***

Jemand, der Flavie Flament gut kannte
soll sie nach der Veröffentlichung als „verrückt“ bezeichnet haben.
Die eigene Mutter.

Wer weiß.
Dass nun gerade ein Buch von Flavie Flament erschien
und es promoted werden muss, ist ein anderer Fakt.

Mist, Chrisso hat mich voll enttarnt: intellektueller Soziologe mittleren Alters... das bin ja icke. Ich schieb die Schuld mal auf Sozialpädagogen und schliesse mich den Ausführungen an.

Also wie gesagt, über die Schuldfrage was die konkreten Vorwürfe angeht sag ich ja nix, bin nicht die Polizei, aber es bleibt die Sexualisierung Minderjähriger in den Bildern, oft sehr eindeutig, ob nun mit oder ohne anfassen und strafbar oder nicht sei mal dahingestellt. Aus der 60er-Literatur bzw. Fotografie kenne ich aber einige Bildbände die damals en vogue und irgendwie anerkannt waren und heute eindeutig den Strafbestand der Kinderpornografie erfüllen würden. 

Was nun die Anja Schüte angeht, nur weil er die nicht angefasst hat heißt das ja nicht daß er keine andere angefasst hat. Vielleicht war er tatsächlich ein Gentleman. Vielleicht war sie nicht sein Typ. Vielleicht hatte er gerade keinen "Druck" oder nicht die Gelegenheit. Vielleicht sind die Vorwürfe Lügen. Wir werden es in diesem Thread nicht auflösen. Einen wie auch immer gearteten Faible für junge Dinger hatte er auf jeden Fall. 

Oh, und Carsten, welche Schuld Du auch immer sonst auf Dich geladen hast, zumindest die Vaseline auf der Kameralinse zählt nicht dazu, den Rest überlasse ich dann auch der Staatsanwaltschaft. :)

Faible für junge Dinger

Exakt. Das hatte er. Als Fotograf.
...und mir scheint, dass es genau das ist,
was einige hier nicht auseinanderhalten können.

Ich kann gar nicht anders,
als hier mal die einzig logische Frage zu stellen:
Kann es sein, dass sich einige hier nicht im Griff haben
und genau aus diesem Grunde allen anderen
das Fotografieren von jungen Mädchen verbieten
oder wenigstens schlechtreden wollen ?

Nö. Ich will keinen Beifall für meine Frage.
Ich weiß, dass die Wahrheit selten ein gern gesehen Gast ist.

Und ich frage mich, ob man als gestander Herr mit gewissem Faible tatsächlich von einer 13jährigen erwarten kann, eine eigenständige und bewußte Entscheidung zu treffen, ob sie ihre gerade erst halb ausgebildeten Brüstchen und Schlüpfer für die Kamera präsentiert und für mindestens einen nicht unerheblichen Teil der Betrachter auf ewig als Wichsvorlage dient... hat schon seinen Sinn mit dem über 18 und so. 

@ Fotocowboy

Ich kann gar nicht anders,
als hier mal die einzig logische Frage zu stellen:
Kann es sein, dass sich einige hier nicht im Griff haben
und genau aus diesem Grunde allen anderen
das Fotografieren von jungen Mädchen verbieten
oder wenigstens schlechtreden wollen ?

...und ich kann gar nicht anders, als dir klugscheißerisch mitzuteilen, daß diese Konstruktion mit "Logik" so rein gar nichts zu tun hat.

Aber gut...jungen Mädchen kann man sicherlich noch prima erzählen, daß man sowas "Logik" nennt. ;-)

Wofür in Euren Augen Bilder von 13-jährigen Mädchen
gut sind, habt Ihr ja nun selbst freiwillig und öffentlich dargelegt.

Jeder portraitiert sich eben selbst so gut er kann.
Für mich behalten seine Fotos dennoch seinen unschuldigen Flair.

@ Fotocowboy

Für mich behalten seine Fotos dennoch seinen unschuldigen Flair.

Das glauben wir dir. Denn wer sich ständig in blumigsten Formulierungen über jugendliche Anmut und Unschuld verliert, wird sich diesbezüglich so ziemlich ALLES schönreden können.

Jugendliche Anmut und Unschuld haben für mich tatsächlich eine Bedeutung.
Sich darüber mal auszutauschen, stelle ich mir interessant und angenehm vor,
denn da geht es meiner Meinung nach ausschließlich um positive Gefühle.

@ Fotocowboy

Daß du diesbezüglich jede Menge positiver Gefühle besitzt, ist offensichtlich und im Laufe der Zeit hier im Forum nicht nur mir mehr als deutlich aufgefallen. Allerdings haben deine blumigen Schwärmereien stets einen unangenehmen Beigeschmack mit sich gebracht. Daraus habe ich selbst nie ein Geheimnis gemacht und diverse andere Leute, denen das ebenso (unangenehm) aufgefallen war, ebensowenig.

Grundsätzlich wäre es ja auch kein Problem, wenn du dich immer, egal zu welchem Thema, so schwärmerisch - beinahe poetisch - äußern würdest. Aber nein, leider beginnt deine Schwärmerei immer nur beim Thema junge Mädels.



Du schreibst: "Sich darüber mal auszutauschen, stelle ich mir interessant und angenehm vor." und zugleich hast du hier stehen "Die Bilder eines Fotografen offenbaren ihn selbst."
Daher kann ich dir nur raten meine Bilder Bilder anzuschauen. Denn dann wirst du feststellen, daß deine so geliebte jugendliche Anmut und Unschuld ganz sicherlich nicht bei mir zu finden ist und ich ganz sicherlich kein adäquater Ansprechpartner für deine Vorlieben bin. Ich bevorzuge Mädels, die ihre Unschuld bereits ganz (selbst-)bewußt weit hinter sich gelassen haben.
 

Daß sich Hamilton künstlerisch mit den erotischen Reizen junger Mädchen beschäftigt hat, und "junge Mädchen" meint dabei überwiegend solche unter 18, ist unübersehbar, und auch nie bestritten worden.

Daß junge Mädchen unter 18 erotische Reize haben (können), ist ebenso unbestreitbar. Schon zu Hamiltons Zeiten waren Jungs und Mädchen mit 14 üblicherweise geschlechtsreif, heute sind speziell die Mädchen sogar noch deutlich früher dran. Und mit 14 wird geküsst und gepettingt, und auch Sex ist so ungewöhnlich nicht, ebenso wie es ziemlich normal ist (normal im Sinne von "meistens so"), daß junge Mädchen sich Jungs/Männer suchen, die ein paar Jahre älter sind.
Was wiederum damit zu tun hat, daß Mädchen generell früher "reif(er)" werden als Jungs.
Sich künstlerisch mit der Sexualität bzw. Erotik junger Menschen, in diesem Fall junger Mädchen, zu beschäftigen, ist weder illegal noch unmoralisch. Und zu den Zeiten, als Hamilton seine Hauptschaffensphase hatte, galt das umso mehr.

Und all das hat auch nix mit "Mißbrauch" zu tun. Der Mißbrauch ist im "Fall Hamilton" eine Behauptung. Nicht mehr, nicht weniger. Hamilton hat sie bestritten. Und offensichtlich gibt es Frauen, die in jungen Jahren problemlos mit ihm zusammengearbeitet haben.

Okay - das alles sagt letztlich überhaupt nichts über die Stichhaltigkeit eines einzelnen, konkreten Vorwurfs aus. Aber das gilt eben in beiden Richtungen. Und angesichts einer immer größer werdenden Welle falscher Anschuldigungen, falscher Erinnerungen und einer Kultur, in der es reicht, auf bestimmte Knöpfe zu drücken, um garantiert bestimmte, gewünschte Reaktionen zu erhalten, stehe ich jeglichen Vorwürfen dieser Art mittlerweile äußerst kritisch gegenüber.

Es gibt - durchaus seriöse - Untersuchungen, denen zufolge etwa ein Drittel aller Vergewaltigungs/Mißbrauchs-Vorwürfe von Frauen Männern gegenüber sich als falsch herausstellen. Absichtlich, aus Rache falsch beschuldigt, oder Folge von (Selbst-)Manipulation, oder einfach auch nur ein raffgieriger, mieser PR-Trick.
Bestimmte Sichtweisen des Feminismus haben leider dazu geführt, daß sich Frauen heute gern auch mal als Opfer fühlen, ohne wirklich eines zu sein, und daß Frauen die Opferrolle sehr gezielt taktisch für ihre Vorteile einsetzen.

Darunter leiden übrigens die wirklichen Opfer sexueller Gewalt am meisten. Frauen, und auch Männer, die als Opfer sexueller Gewalt (auch von Frauen) bis heute gern weitgehend ignoriert werden.