Schönheit liegt doch beim Betrachter. Jeder definiert das "Schöne" doch anders.
Außerdem bin ich der Meinung, das der Fotograf immer noch selbst in der Lage sein sollte, das "Schöne" zu betonen. Manchmal kann auch eine Backside schön sein. Warum gehen wir immer von einem Gesicht aus. Der Körper lässt sich genauso schön betonen wie der Rest vom Model.

Ich fand den Artikel interessant im Hinblick auf eben den abgezielten Bereich: Beauty, Fashion, Editorial.

Hat mir wieder gezeigt, das meine Fotografie nichts mit diesem Bereich zu tun hat und meine Modelle dafür überhaupt nicht geeignet wären. Weil ich es auch überhaupt nicht machen will.

Und es hat mir gezeigt, dass viele MK-Modelle, die "Fashion, Beauty oder auch etwas im Editorial-Stil" machen wollen, einfach irgendwas nachplappern, ohne eine Ahnung zu haben, um was es dabei geht und überhaupt nicht für diese Art der Fotografie geeignet sind.

Es gibt anderer Arten von schönen Fotos. Mit einem anderen Fokus. Dafür braucht man nicht die angesprochene Schädelform.

"Hat mir wieder gezeigt, das meine Fotografie nichts mit diesem Bereich zu tun hat und meine Modelle dafür überhaupt nicht geeignet wären. Weil ich es auch überhaupt nicht machen will."

Nee, ich will das auch nicht. Das mag alles gut verkaufbar sein und irgendwie auch schick. Aber richtig geil finde ich es nicht. Muss ich auch nicht. Das ist halt eine Parallelwelt mit eigenen, anderen Regeln. Kann mir deshalb völlig egal sein.
Wenn ich in den Supermarkt gehe und was einkaufe, ist es mir dabei auch völlig schnuppe, wie die Einkäufer eines 5-Sterne-Restaurants vorgehen würden.

Hübsche Mädchen sind lausige Modelle

Als Pauschalfeststellung ist das schlicht Schwachsinn...

Aber es ist ja auch eine Überschrift, sprich eine Schlagzeile, und die soll den Leser locken, den Artikel zu lesen.

Was der Autor des Artikels macht: er überspitzt, das ist okay, und er pauschalisiert, weil er nicht über seine Zehenspitzen hinausdenkt - das ist weniger okay, zumindest aber macht es den Artikel eher sinnlos.

Zitat: "Wir bemühen noch einmal Google uns suchen nach “beauty editorial” -Siehst du den Unterschied? Tiefe Knochenstrukturen, außergewöhnliche Gesichtsform, einzigartiger Ausdruck und Pose, unverwechselbare Charakteristik."

Ja. Das ist das augenblickliche Model-Ideal. Vor 50 Jahren, vor 30 Jahren und auch noch vor 20 Jahren hätte man damit keinen Blumentopf gewonnen, und in 20 Jahren, in 30 Jahren und in 50 Jahren wird man damit keinen Blumentopf gewinnen.

Im übrigen geht es um "Fashion-Models". Die sind noch stärker abhängig von "Model-Moden" als Models in anderen Bereichen.

"Wenn du versuchst mit normalen Menschen – so wunderschön sie auch sein mögen – Fashion- oder Beautybilder zu machen, wirst du scheitern und Photoshop wird dir dann auch nichts mehr nützen."

Ach so. Deshalb werden wohl auch immer wieder mal Schauspieler(innen) und andere Promis für Fashion-Werbe-Fotografie genommen, und für "Beauty" ebenso.

Im übrigen ist der Artikel bemerkenswert "euro-zentristisch" - auf dem asiatischen Markt sieht das gleich wieder ein bisserl anders aus. Und auf dem afrikanischen (ja, doch, den gibt es. Wirklich.) auch.

Viel interessanter hätte in diesem Artikel etwas sein können, das leider gar nicht in ihm stattfindet.

Ein schöner/hübscher Mensch ist nicht automatisch ein fotogener Mensch. Und Models müssen fotogen sein.

"Fotogen" hat in diesem Zusammenhang nicht nur etwas mit "kann sich gut vor einer Kamera bewegen/geben", "ist beim fotografiert werden nicht verkrampft" usw. Das gehört natürlich auch dazu, wobei das in gewissem Maß zu lernen ist bzw. eine Frage der Routine ist.

"Fotogen" bedeutet im Zusammenhang mit Models auch: "fotografisch interessant". Das könnte man nun 100 Seiten lang zu definieren versuchen, ich erspare mir das, denn man wird ohnehin nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Heidi Klum zum Beispiel fällt für mich in die Kategorie "Hübsch, aber potthäßlich und stinklangweilig". Auf gut Deutsch gesagt: ein Sch...-Model.

Aber ganz offensichtlich passt sie anderen Leute hervorragend in deren Schemata, und - wie die Straßenmusiker so schön sagen - "Der Hut lügt nicht!"...

"Glatte Schönheit" gibt eher selten gute Models, aber auch das ist sehr subjektiv und hängt obendrein immer vom konkreten Einzelfall ab, es gibt auch Models (Profis wie Amateure) von unglaublich "glatter Schönheit", mit denen extrem gute Fotos entstanden sind.

Interessant ist es allemal, wenn ausgewiesene Fachleute, nämlich die Autorin, zu bestimmten Aspekten der kommerziellen Fotografie Stellung nehmen.

Ihrer Selbstdarstellung nach ist sie "Digital Artist" und ACE (Adobe Certified Expert). Etwas erdnäher formuliert: sie macht EBV und ist Bildbearbeiterin und Retuscheurin.

Als solche kann sie zweifellos mitreden, "ausgewiesene Fachleute" für die Frage was gute Models sind und was nicht sind indessen viel eher Fotografen, ArtDirectors, Booker, Modelagenten & Co.

Vielleicht hilft ein Blick in Natalia's Portfolio http://www.studiobased.com/
Und in die Referenzen-Liste: http://www.studiobased.com/about
Um die Liga in der hier gespielt wird besser einschätzen zu können.
Du verwechselst auch Portrait &Beauty in Deinen Ausführungen...

Models sind oft die Mädchen, die sich ihr ganzes Leben lang anhören durften, wie scheiße ihre Features sind.

Die Autorin pauschalisiert, was hier ja auch schon einige herausgefunden haben. Dass es tatsächlich schöne oder hübsche (oder was auch immer) Modelle nicht alle auch fotogen sind, das wissen wir alle. Die Schlussfolgerung, dass diese Modelle nicht auch fotogen sein können, ist schlicht falsch. Und es ist ebenfalls NICHT so, dass Modelle, die nicht schön/hübsch sind, zwangsläufig fotogen sind.

Was hier viele zu überlesen scheinen ist, dass es explizit um Beauty und Fashion geht.
Beauty bedeutet nicht, dass ein schönes Portrait von einem schönen Mädchen gemacht wird und Fashion heißt nicht, dass die fotografierte Kleidung an hat.

Hier wird nichts pauschalisiert, hier wird gesagt wie es im Business läuft. Es ist auch nicht Natalia's Meinung, sondern ihr Wissen über die Branche, das sie mit uns teilt.

Dass das Hobbymodels und -fotografen sauer aufstoßen mag ist verständlich, aber es ist nunmal so.

Wer weiß wie die Industrie in 20 Jahren aussieht und was dann gewünscht ist. Aber mal ganz ehrlich, selbst wenn man die letzten 100 Jahre der Vogue durchschaut (Davon gibt's Bücher), ziehen sich die Models wie ein roter Faden durch.

Warum wird dieser Beitrag hier eigentlich ständig geschlossen und wieder geöffnet?

Also ich find Selena Gomez wirklich so richtig hübsch.
Das sehen die beauftragten Agenturmitarbeiter von adidas, apple
Coca-Cola, Pantene und Co. doch wohl nicht anders, oder ?

...und ja.
Sie modelt für diese Firmen und singt oder schauspielert nicht für sie.
...und nein.
Das sind keine völlig unbedeutenden Firmen, die nicht "up-to-date" sind.