Umfrage zur Funktion: "fremde Aktfotos ausblenden" 235
5 years ago
Darf ich hier mal einige wenige Fragen in den Raum stellen?
Warum soll sich eine Zensur eigentlich nur auf sogenannte "Akt" Fotografie beschränken?
Wer soll was in diesem Zusammenhang wie und wann entscheiden?
Welche Kriterien sollen dabei eine maßgebende Rolle spielen?
Wären, um das Qualitäts Niveau wie von einigen hier gefordert anzuheben, "unterirdisch" schwache Portrait nicht ähnlich zu beurteilen?
Was soll bei dieser Beurteilung dann denn dazu führen diese von ihrer "Wertigkeit" (künstlerisch oder was auch immer) höher einzuschätzen?
Wer kann denn eigentlich den Nachweis führen, dass bei einer entsprechenden Filterung wieder mehr der "ehrbaren, ja jungfräulichen" deutschen Models zur MK kommen?
Bitte nicht falsch verstehen: ich bekomme beim Anblick mancher Fotos, die einem Gynäkologen jederzeit zur Ehre gebieten würden, auch oft regelrecht Brechreiz. Aber wir leben nunmal in einer (Gott sei Dank!!!) freien Gesellschaft. Gerade aktuell jährt sich unser Grundgesetz zum 70, Mal. Die ganze Welt (wenn sie nicht gerade links oder rechts verbohrte Vollpfosten sucht, die deren Kurs auch noch zustimmen) beneidet uns darum!
Wo und wie würden wir eigentlich leben, wenn jeder alles in seinem Sinne verwirklichen könnte? Sollte sich da dann die jeweilige Mehrheit der Gesellschaft danach richten? Wie bitte soll das denn aussehen? Vielleicht in der Vorstufe zu Mord und Totschlag?
Warum soll sich eine Zensur eigentlich nur auf sogenannte "Akt" Fotografie beschränken?
Wer soll was in diesem Zusammenhang wie und wann entscheiden?
Welche Kriterien sollen dabei eine maßgebende Rolle spielen?
Wären, um das Qualitäts Niveau wie von einigen hier gefordert anzuheben, "unterirdisch" schwache Portrait nicht ähnlich zu beurteilen?
Was soll bei dieser Beurteilung dann denn dazu führen diese von ihrer "Wertigkeit" (künstlerisch oder was auch immer) höher einzuschätzen?
Wer kann denn eigentlich den Nachweis führen, dass bei einer entsprechenden Filterung wieder mehr der "ehrbaren, ja jungfräulichen" deutschen Models zur MK kommen?
Bitte nicht falsch verstehen: ich bekomme beim Anblick mancher Fotos, die einem Gynäkologen jederzeit zur Ehre gebieten würden, auch oft regelrecht Brechreiz. Aber wir leben nunmal in einer (Gott sei Dank!!!) freien Gesellschaft. Gerade aktuell jährt sich unser Grundgesetz zum 70, Mal. Die ganze Welt (wenn sie nicht gerade links oder rechts verbohrte Vollpfosten sucht, die deren Kurs auch noch zustimmen) beneidet uns darum!
Wo und wie würden wir eigentlich leben, wenn jeder alles in seinem Sinne verwirklichen könnte? Sollte sich da dann die jeweilige Mehrheit der Gesellschaft danach richten? Wie bitte soll das denn aussehen? Vielleicht in der Vorstufe zu Mord und Totschlag?
#82Report
5 years ago
Zitat: J Reber:
"Bedenkenswert finde ich am Ergebnisse, dass sämtliche Modelle, die die Funktion kennen, sie auch nutzen. Dabei ist ein Sample 2 von 2 nicht repräsentativ, aber es ist auffällig."
Vorweg: Für Toms Antwort darauf muss ich mich fremdschämen. Natürlich hat er bei seinem Zitat den zweiten Satz weggelassen, um dann in epischer Breite das gleiche nochmals komplizierter auszuführen.
Zur Aussage selber - mal in der Annahme, sie wäre repräsentativ:
Es wäre in der Tat eine Aussage darüber, was Frauen (oder auch männliche Modelle???) von Aktfotos halten.
Weitaus interessanter fände ich, was es über die Intention der Modelle aussagt. Nach meiner Meinung macht diese Funktion nur für Menschen Sinn, die in der MK sind, um "Bilder zu gucken". Sie macht keinen Sinn, wenn Modelle oder Fotografen hier geeignete Shootingpartner suchen, denn wer deine Shootingpartner anhand von Fotos aussucht, der sollte nicht einen Teil davon ausblenden. Man stelle sich mal vor, ein Modell möchte nur mit Fotografen zusammenarbeiten, die keine Aktfotos auf der Sedcard haben. Ein solches Modell würde, wenn sie fremde Aktfotos ausblendet, auf meiner Sedcard etwa 25 Fotos sehen und mich "ahnungslos" :-) auswählen. Ok, mich würde es nicht stören und sie selbst hätte ja auch keine Nachteile davon.
Nachtrag: Lichtermeer war schneller - nun ja: zwei Menschen, ein Gedanke...
"Bedenkenswert finde ich am Ergebnisse, dass sämtliche Modelle, die die Funktion kennen, sie auch nutzen. Dabei ist ein Sample 2 von 2 nicht repräsentativ, aber es ist auffällig."
Vorweg: Für Toms Antwort darauf muss ich mich fremdschämen. Natürlich hat er bei seinem Zitat den zweiten Satz weggelassen, um dann in epischer Breite das gleiche nochmals komplizierter auszuführen.
Zur Aussage selber - mal in der Annahme, sie wäre repräsentativ:
Es wäre in der Tat eine Aussage darüber, was Frauen (oder auch männliche Modelle???) von Aktfotos halten.
Weitaus interessanter fände ich, was es über die Intention der Modelle aussagt. Nach meiner Meinung macht diese Funktion nur für Menschen Sinn, die in der MK sind, um "Bilder zu gucken". Sie macht keinen Sinn, wenn Modelle oder Fotografen hier geeignete Shootingpartner suchen, denn wer deine Shootingpartner anhand von Fotos aussucht, der sollte nicht einen Teil davon ausblenden. Man stelle sich mal vor, ein Modell möchte nur mit Fotografen zusammenarbeiten, die keine Aktfotos auf der Sedcard haben. Ein solches Modell würde, wenn sie fremde Aktfotos ausblendet, auf meiner Sedcard etwa 25 Fotos sehen und mich "ahnungslos" :-) auswählen. Ok, mich würde es nicht stören und sie selbst hätte ja auch keine Nachteile davon.
Nachtrag: Lichtermeer war schneller - nun ja: zwei Menschen, ein Gedanke...
#83Report
5 years ago
Zum Streit, ob nun "fremde Aktbilder ausblenden" voreingestellt werden soll, hätte ich noch einen Vorschlag, der sich aus vielen Anwendungen bsp. aus dem Bereich Banken und Versicherungen anlehnt. In vielen Fällen wird dort eine ganz bewusste Entscheidung des Kunden verlangt. Es gibt dort keine Voreinstellung oder etwas wie "nicht gewählt". So lange keine Entscheidung des Anwenders getroffen wird, geht es einfach nicht weiter.
#84Report
[gone] User_6449
5 years ago
Zitat: schallkoerper fotografie ...
Licht...die Umfrage wurde von Peter Herhold gestartet, schaue mal auf seine SC und lies seine Beiträge im Forum, ich bezweifle heftig, dass er Handlungsbedarf dokumentieren wollte/will...oder Peter ?!
Ja, die Funktion ist sogar sehr schlecht für mich, da ich überwiegend auf
Aktfotografie spezialisiert bin. Wenn User die Funktion nutzen, können
sie 75% meiner Fotos nicht mehr sehen - was natürlich nicht in meinem
Sinne ist.
Was mich aber am bisherigen Umfrageergebnis einigermaßen überrascht:
Es gibt im Forum zwar zahlreiche Beschwerden über schlechte Aktfotos,
Schmuddelkram, freizügige Fotos, Pornographie usw., aber laut Umfrage
nutzen nur 4 User des Forums die "Ausblendfunktion" und 76 User nicht.
Da es angeblich so viel Schmuddelkram im Aktbereich gibt, habe ich mit
deutlich mehr Usern gerechnet, die so konsequent sind den Aktbereich
daher auszublenden - nicht nur 4 von insgesamt 80.
Ich selbst nutze die funktion gar nicht, sondern bin eher ein Freund von
manuellen Kontrollen durch mehr Moderatoren, damit die regelwidrigen
Bilder schneller und konsequenter entfernt werden. Das ist zwar mehr
Arbeit, aber individueller besser als jeder Filter ...
#85Report
[gone] User_6449
5 years ago
Zitat: Fotocowboy ...
Zwar nicht haargenau zu diesem Thema,
aber bei der aktuell größten Fotoplattform der Welt:
Instagram kann ich überhaupt nicht Bilder ausblenden,
die hier unter den (Pflicht-)Button: "jugendgefährdend" fallen.
Darf man auf Instagram Aktfotos ohne die übliche "Nippelzensur" zeigen?
Fall ja, würde ich mich dort anmelden, falls nein, wäre es sinnlos für mich.
#86Report
5 years ago
Instagram und Facebook:
Meines Wissen sind dort Aktfotos verboten. Daher gibt es natürlich dort auch keine Filter. Wozu auch?
Es gibt auch dort Menschen, die gegen Regeln verstoßen. Das wird man weder mit neuen Regeln oder herkömmlichen Filtern unterbinden können, sondern mit schärferer Kontrolle und Sanktionen.
Meines Wissen sind dort Aktfotos verboten. Daher gibt es natürlich dort auch keine Filter. Wozu auch?
Es gibt auch dort Menschen, die gegen Regeln verstoßen. Das wird man weder mit neuen Regeln oder herkömmlichen Filtern unterbinden können, sondern mit schärferer Kontrolle und Sanktionen.
#87Report
5 years ago
@Peter Herhold
genau dies sind meine gedanken ... und so wie @ecki schon schrieb, wenn die "fotografen" und modelle ihre bilder noch richtig kennzeichnen, haben die moderatoren nicht mal viel mehraufwand und allen wäre geholfen.
aber derzeit ist dies nicht der fall, man hat das gefühl die MK liegt im winterschlaf und niemand fühlt sich verantwortlich.
@peter ... ja darf man bzw. kann man in diversen gruppen ;) ... auf jeden fall ist es bei twitter möglich
01.05.2019, 13:18
Ich selbst nutze die funktion gar nicht, sondern bin eher ein Freund von
manuellen Kontrollen durch mehr Moderatoren, damit die regelwidrigen
Bilder schneller und konsequenter entfernt werden. Das ist zwar mehr
Arbeit, aber individueller besser als jeder Filter ...
genau dies sind meine gedanken ... und so wie @ecki schon schrieb, wenn die "fotografen" und modelle ihre bilder noch richtig kennzeichnen, haben die moderatoren nicht mal viel mehraufwand und allen wäre geholfen.
aber derzeit ist dies nicht der fall, man hat das gefühl die MK liegt im winterschlaf und niemand fühlt sich verantwortlich.
@peter ... ja darf man bzw. kann man in diversen gruppen ;) ... auf jeden fall ist es bei twitter möglich
#88Report
[gone] User_6449
5 years ago
Zitat: Norbert Hess ...
Warum soll sich eine Zensur eigentlich nur auf sogenannte "Akt" Fotografie beschränken?
Wer soll was in diesem Zusammenhang wie und wann entscheiden?
Welche Kriterien sollen dabei eine maßgebende Rolle spielen?
Es geht hier nicht um Zensur, sondern um Filter, welche jeder User
selbst für sich nutzen kann, falls er (oder sie) etwas nicht sehen
möchte.
#89Report
5 years ago
Ich würde den Begriff Zensur in jedem Falle möglichst vermeiden. Andererseits habe ich bei einigen der üblichen Vedächtigen durchaus Zweifel, ob sie "Uploadregeln" und Filter seitens der Bildbetrachter auseinander halten können. Oder sie tun nur so und denken, dass wieder andere das nicht können und der Filter ist nur der erste Schritt - der zweite Schritt soll dann die Veränderung der Regeln sein - ein schleichender Prozess also.
#90Report
[gone] User_6449
5 years ago
Zitat: NeoSam ...
genau dies sind meine gedanken ... und so wie @ecki schon schrieb, wenn die "fotografen" und modelle ihre bilder noch richtig kennzeichnen, haben die moderatoren nicht mal viel mehraufwand und allen wäre geholfen.
Der Mehraufwand wäre immer der selbe, ganz egal ob nun 5 oder 100
User täglich gegen die Bilderregeln oder die Kennzeichnung verstoßen.
Denn die Moderatoren müssten immer alle Bilder des Tages durschauen
um überhaupt darauf zu kommen.
Weniger Aufwand würde es vielleicht im Laufe der Zeit geben, indem
man User die hartnäckig Mist bauen entlässt ...
#91Report
[gone] schallkoerper fotografie
5 years ago
Peter, ich glaube, es sind recht wenige weil es eben ein Totalfilter ist, also theoretisch, würde er funktionieren.
Nur haben die Leute hier an sich gar kein Interesse alle Aktbilder auszublenden, der Filter ist eben ein Extrem was für viele Leute schlicht nicht praktisch ist.
Und jupp, ein selbst einstellbarer Filter ist keine Zensur, er ist schlicht ne Möglichkeit differenzierter zu entscheiden, was man sehen will und was nicht.
Und das Du den Thread nicht eröffnet hast um "Handlungsbedarf zu dokumentieren" ist an sich eindeutig, passt aber irgendwie in die MK Diskussionen, da wird auf was reagiert aber nicht wirklich mal nachgeguckt ob die Schlussfolgerung bzw. Unterstellung eigentlich Sinn macht.
Jedwede Variante wo bestimmt wird was so oder so ist wäre ein massiver Eingriff und ne, für den spricht sich hier niemand aus, hingegen die Möglichkeit zur eigenständigen Filterung zu geben soweit das überhaupt geht, technisch und inhaltlich, würde sicherlich nicht schlecht ankommen.
Nur haben die Leute hier an sich gar kein Interesse alle Aktbilder auszublenden, der Filter ist eben ein Extrem was für viele Leute schlicht nicht praktisch ist.
Und jupp, ein selbst einstellbarer Filter ist keine Zensur, er ist schlicht ne Möglichkeit differenzierter zu entscheiden, was man sehen will und was nicht.
Und das Du den Thread nicht eröffnet hast um "Handlungsbedarf zu dokumentieren" ist an sich eindeutig, passt aber irgendwie in die MK Diskussionen, da wird auf was reagiert aber nicht wirklich mal nachgeguckt ob die Schlussfolgerung bzw. Unterstellung eigentlich Sinn macht.
Jedwede Variante wo bestimmt wird was so oder so ist wäre ein massiver Eingriff und ne, für den spricht sich hier niemand aus, hingegen die Möglichkeit zur eigenständigen Filterung zu geben soweit das überhaupt geht, technisch und inhaltlich, würde sicherlich nicht schlecht ankommen.
#92Report
[gone] schallkoerper fotografie
5 years ago
Tom...ist es offensichtlich nicht, hat mit Zensur nix zu tun, aber lass gut sein, Leuten ihre eigene Entscheidung zu lassen was sie sehen wollen willst Du nicht aber es ansprechen ist ne Unterstellung...das Du schlicht andere zwingen willst zu sehen was für Dich toll ist. wie gesagt: lass gut sein. bringt nix.
Geht um Entscheidungsfreiheit, das Du dann ständig mit Zensur kommt ist leicht absurd.
nur: Du weisst, das die Option existiert, oder, seit Jahren ?!
Da wird nix "von oben"diktiert, niemand muss sie nutzen.
Oder hast Du vielleicht überhaupt nicht gemerkt das wir hier von ner Funktion reden die schlicht uralt ist ?
Geht um Entscheidungsfreiheit, das Du dann ständig mit Zensur kommt ist leicht absurd.
nur: Du weisst, das die Option existiert, oder, seit Jahren ?!
Da wird nix "von oben"diktiert, niemand muss sie nutzen.
Oder hast Du vielleicht überhaupt nicht gemerkt das wir hier von ner Funktion reden die schlicht uralt ist ?
#93Report
5 years ago
Das Selbstverständnis von wesentlichen Änderungswünschen verstehe ich nicht. 80 von 95 kennen die Funktion der eingeschränkten Betrachtung, nutzen sie aber nicht, also bewußt nicht. Dann sind doch Forderungen oder Wünsche, das Prinzip für alle zu ändern oder zu modifizieren, von einer sehr deutlichen Minderheit. Oder sehe ich das zu simpel?
#94Report
[gone] User_6449
5 years ago
Zitat: schallkoerper fotografie ...
Peter, ich glaube, es sind recht wenige weil es eben ein Totalfilter ist, also theoretisch, würde er funktionieren. Nur haben die Leute hier an sich gar kein Interesse alle Aktbilder auszublenden, der Filter ist eben ein Extrem was für viele Leute schlicht nicht praktisch ist.
Es geht ja auch individuell, indem man User mit Bildern die einem
nicht gefallen (oder welche man für unangemessen hält) mittels der
Ignorefunktion ausblendet.
Aber ich denke, daß eine Umfrage zum "Ignorefilter" ein ähnliches
Ergebnis ergeben würde wie die Umfrage zum "Aktfilter". Weil es
eben viel interessanter ist sich den angeblichen Schmuddelkram
anzuschauen und sich darüber aufzuregen, als ihn auszublenden ...
#95Report
[gone] schallkoerper fotografie
5 years ago
naja Peter,
die Ignorefunktion ist fast genau so ne Kanone, mit der man auf Spatzen schießt, die kann man eben nicht individuell einstellen, man kann Jobs eines Nutzers blockieren bzw. alle Jobs...das war es aber auch.
Nur wie Chrisso ja immer wieder vorschlägt einen Nutzer aus dem Bildstream individuell zu entfernen ohne gleich alle Leitungen zu kappen, das geht nicht.
Ich denke nicht, das es was damit zu tun hat, das Leute lieber das oder das sehen wollen, aber die Funktionen sind extrem ausgelegt, da geht es nur ganz oder gar nicht, ich entschiede mich dann auch eher für gar nicht blockieren, da muss es schon handfeste Gründe für geben.
Marcello,
das hier ist ne Umfrage, ein paar Leute geben was an, was sie nicht schlecht fänden als Ergänzung oder wie man es anders handhaben koennte, bleibt aber ne Umfrage über eine lange bestehende Funktion, nicht die Frage nach Änderung.
die Ignorefunktion ist fast genau so ne Kanone, mit der man auf Spatzen schießt, die kann man eben nicht individuell einstellen, man kann Jobs eines Nutzers blockieren bzw. alle Jobs...das war es aber auch.
Nur wie Chrisso ja immer wieder vorschlägt einen Nutzer aus dem Bildstream individuell zu entfernen ohne gleich alle Leitungen zu kappen, das geht nicht.
Ich denke nicht, das es was damit zu tun hat, das Leute lieber das oder das sehen wollen, aber die Funktionen sind extrem ausgelegt, da geht es nur ganz oder gar nicht, ich entschiede mich dann auch eher für gar nicht blockieren, da muss es schon handfeste Gründe für geben.
Marcello,
das hier ist ne Umfrage, ein paar Leute geben was an, was sie nicht schlecht fänden als Ergänzung oder wie man es anders handhaben koennte, bleibt aber ne Umfrage über eine lange bestehende Funktion, nicht die Frage nach Änderung.
#96Report
[gone] User_6449
5 years ago
Zitat: Marcello Rubini ...
Das Selbstverständnis von wesentlichen Änderungswünschen verstehe ich nicht. 80 von 95 kennen die Funktion der eingeschränkten Betrachtung, nutzen sie aber nicht, also bewußt nicht. Dann sind doch Forderungen oder Wünsche, das Prinzip für alle zu ändern oder zu modifizieren, von einer sehr deutlichen Minderheit. Oder sehe ich das zu simpel?
Das siehst Du nicht zu simpel, sondern genau richtig ...
Es ist eine verschwindend geringe Minderheit, welche
sich über manche Fotos aufregt. Und selbst die ist nicht
konsequent genug, um die Funktionen zum ausblenden
tatsächlich zu nutzen.
Das momentane Umfrageverhältnis 80 : 4 bestätigt das.
#97Report
#98
5 years ago
@hassia.pictures:
Und jetzt wird (wieder einmal) der Einwurf laut wie verdorben das alles doch ist, und dass das alles ausblendbar sein muss.
Von mir aus kann das ja gerne aublendbar sein. Wer will, möge es ausblenden. Wer will, möge mit Scheuklappen durch die Welt laufen, kein Problem.
Ich bin nur ganz entschieden dagegen, daß es von vornherein ausgeblendet ist, und erst eingeblendet werden muss, wenn einer es sehen will.
Der Grund, warum ich dagegen bin, ist ein einfacher: die Geschichte zeigt zu Genüge, daß es regelmäßig nicht lange dauert, bis der Knopf zum einblenden plötzlich weg ist.
#99Report
[gone] User_6449
5 years ago
Zitat: schallkoerper fotografie ...
die Ignorefunktion ist fast genau so ne Kanone, mit der man auf Spatzen schießt, die kann man eben nicht individuell einstellen, man kann Jobs eines Nutzers blockieren bzw. alle Jobs...das war es aber auch.
Vielleicht wäre es technisch machbar nicht nur die Jobs und Events eines
Users zu ignorieren, sondern auch dessen Bilder. Aber wenn Jobs, Events
und Bilder eines Users Müll sind, kann ich ihn genau so gut auch gleich
komplett ausblenden.
Denn was soll mich insgesamt jemand interessieren, der überwiegend
Müll serviert? Einfach komplett ausblenden und fertig ist die Laube ...
#100Report
Topic has been closed
Ich bin Fotograf und nutze die Funktion nicht
103
Die Funktion war mir bisher nicht bekannt
17
Ich bin Modell und nutzte die Funktion
3
Ich bin Modell und nutze die Funktion nicht
3
Ich möchte nur das Ergebnis sehen
2
Ich bin Fotograf und nutzte die Funktion
1
129 Votes
Started by
- 235Posts
- 4,606Views
Wenn Models diese Funktion nutzen finde ich das schon insofern ungewöhnlich, da ja gerade sie ein besonderes Interesse daran haben müssten was ein Fotograf der ihnen ein Shootingangebot schickt sonst noch so alles fotografiert.
Der erste Kontakt den neue Models hier erfahren dürfte auch weniger der Fotostreem, sondern die SCs der Fotografen von denen sie angeschrieben werden sein und da haben die natürlich ein Recht darauf die gesamte SC des Fotografen zu sehen. Es bringt also für das Image der MK überhaupt nichts im Fotostreem für registrierte User irgend etwas auszublenden