Mal zum Thema:
Eigentlich hat der TO hier eine einfache Frage gestellt. In einer ganz normalen REALEN Diskussionsrunde wäre das überhaupt kein Problem gewesen. Für das MK-Forum ist die Fragestellung zu einfach (vielleicht naiv). Hier gibt es Menschen, die in jeder Formulierung einen Haken suchen und nach spaltbaren Haaren in der Suppe suchen. Vermutlich weiß jeder, wie die Frage gemeint ist und dass der TO von "durchschnittlichen Tattoos" ausgeht.

Ja, es ist witzig bei der Gelegenheit auf unsichtbaren Körperschmuck hinzuweisen. Ich sehe ja auch immer Sedcards von Modellen, die in aller Ausführlichkeit ihren Körperschmuck an und in intimsten Körperzonen beschreiben. Schau ich dann auf die Arbeitsbereiche, dann sehe ich ab "Dessous" alles auf NEIN. Da kann man mal kurz lachen - muss man aber nicht zum Gegenstand einer Diskussion zu machen. Natürlich ist es in solchen Fällen absolut egal, ob der Körperschmuck vorhanden ist. Wir wissen ebenfalls alle, dass es gelungene und häßliche Tattoos und Piercings gibt - und welche, die zu einem Thema passen oder eben nicht. Es gibt großen und auffälligen Körperschmuck und solchen, der kaum auffällt. Insofern fehlen bei den Antwortmöglichkeiten einige Antworten - wie etwa "es kommt darauf an". Das wäre meine Wahl. Wie ich aber früher schrieb: Ein Modell, was vielseitige Aufträge an Land ziehen will, sollte sich das genau überlegen...

Das Abstimmungsergebnis ist bis jetzt sehr eindeutig. Mögen Modelle das zur Kenntnis nehmen. Wer jetzt schon tätowiert und gepierct ist, für den ist es zu spät.

Ich jedenfalls ziere mich bei verzierten Modellen.

Künstliche Fingernägel und unverlangtes lackieren von Finger- und Zehennägeln bei Fotomodellen mag ich auch nicht. Ebensowenig bunt gefärbte Haare.

Einen hab ich noch:
Für mich ist es ein großer Unterschied, ob ein Tattoo irgendwie schön oder interessant ist, oder ob das Modell mit einem Tattoo etwas ausdrücken will. Da lassen sich durchaus mal Rückschlüsse auf eine Persönlichkeit schließen, die für mich durchaus auch Konsequenzen für eine mögliche Zusammenarbeit haben. Ich hoffe, dass wir uns da sogar bei Extremdarstellungen einig werden können. Also ein Hakenkreuz oder RAF-Symbolik sind für mich NoGos - auch dann, wenn man sie auf den Fotos nicht sieht.

@clickma

Na dann hab ich ja richtig Glück, obwohl es bei mir, laut deiner Aussage, zu spät ist. Ich muss sooooo lachen!
Ich bin gut gebucht, ja, ich verdiene Geld damit, und es kommen mehr und mehr Tattoos hinzu. Warum? Weil ich es wunderschön finde! Weil mein Tätowierer es einfach draufhat und es mich glücklich macht. Da brauch ich auch nicht überlegen, was später ist!

Zum TO... das hängt davon ab, ob man einen Job macht oder die persönlichen Befindlichkeiten im Vordergrund stehen.

Bei letzterem finde ich Tattos an Modellen gut, wenn sie optisch/künstlerisch etwas hermachen, technisch gut ausgeführt sind und dem Thema des Shootings nicht entgegenstehen.

Elsi Spring
Gesegnet ist wer lesen kann UND die Gabe besitzt das Gelesene zu verstehen :-)
Für Dich in einfachen Worten:

1. Ich arbeite mit Modellen die Piercings tragen
2. Ich arbeite mit Modellen die Tatoos haben
3. Ich BEZAHLE für KEIN Model das NICHT zum jeweiligen Projekt passt.

Und ja, ich habe noch immer das Model gefunden das ich gesucht habe :-) Ich habe aber auch schon für Modelle bezahlt wo dann eben doch nicht alles gepasst hat. Da muss man halt flexibel sein und eine andere Bildidee umsetzen :-)

Naja, ich muss Elsi auch zumindest in dem Punkt widersprechen daß es schwer wäre Modelle ohne zu finden, da gibt es doch noch mehr als genug - wahrscheinlich sogar die Mehrheit wenn man mal aus der eigenen Blase herausguckt. Wie gesagt sortiere ich nicht danach und fotografiere gerne Leute mit Tattoo und Piercings, aber die große Mehrheit meiner Modelle hatte schlicht keine. Aber vielleicht bin ich auch nicht hip genug und bekomme nur weniger Zusagen von Tätowierten. :D

Noch einmal zur absoluten Klarstellung:
Wir diskutieren hier über rein persönliche optische Geschmäcker. Nicht über den Menschen der dahinter steht!

Ich hatte gerade letzte Woche ein Shooting mit einem sowohl gepiercten als auch mit reichlich Tattoos "versehenen" Model. Was aber sehr selten vorkommt. Eine übrigens sehr angenehme junge Frau. Will sagen: es obliegt weder mir noch einem anderen Dritten in die jeweilige persönliche Intimsphäre einzudringen.

Aber auch dieses Model ist sich darüber bewusst, dass alle am Körper betroffenen Stellen auf den jeweiligen Bildern entsprechend "bearbeitet" werden.

Es versteht sich wohl von selbst, dass ich aber an erster Stelle Ausschau nach Models halte, die eben noch über einen Körper verfügen wie "Gott ihn schuf". In Deutschland schätze ich den Anteil insoweit bei noch gerade mal 10-20%. Besser sieht es bei jungen Frauen aus Ost europäischen Ländern aus. Nicht umsonst arbeite ich daher seit weit über 10 Jahren sehr gerne mit Models aus Tschechien, der Slowakei, aus der Ukraine, Russland, vielen anderen Republiken der ehemaligen Sowjetunion aber auch aus den baltischen Staaten.

wird das hier wieder eine neue Endlosdiskussion um die goldene Ananas nachdem die letzten End- und dann auch Sinnlosdisussionen geschlossen wurden. Ich such das Model in der Regel vor dem Shooting nach meinen Vorstellungen aus und was nicht in Frage kommt brauche ich nicht ansprechen. Eigentlich relativ einfach?

Casa de Chrisso
Wo Du Recht hast, da hast Du recht. Tattoos und Piercings sind keineswegs IN (jedenfalls nicht bei uns in Hamburg) und die meisten Tattoos sind sehr dezent. Sie mögen allerdings ein wenig überrepräsentiert sein bei Menschen, die sich in der MK als Modell anmelden, was vielleicht an der dafür benötigten Extrovertiert liegen könnte. Ich habe dann aber auch einmal die Sedcardsuche bemüht, die hoffentlich richtig funktioniert hat. Demnach haben etwa 2/3 der weiblichen MK-Modelle KEINEN Körperschmuck angegeben.

eckisfotos
Die MK-Suche arbeitet korrekt, jedoch sind die Angaben auf den Profilen häufig falsch. Manchmal fehlt die Angabe im Profil, wird aber im Text erwähnt und manchmal bleibt es komplett ohne Erwähnung, da sieht man es nur auf einigen Bildern. Und bei einigen wird komplett gelogen, d.h. auf der SC des Modells gibt es trotz Tätowierungen keinen Hinweis darauf, sogar auf den Photos sind die Tätowierungen komplett wegretuschiert. Seitdem suche ich dann immer auch auf den Bildern der Photographen.
Ich habe bei einer Suche nach Modellen ohne Tätowierung und Piercings mal eine Strichliste geführt. 2/3 bis 3/4 hatten trotzdem das eine oder andere.
Norberts Angaben dürften demnach näher an der Wahrheit sein, als die reinen Suchergebnisse.

eckisfotos

Deine "Studie" begann mit Installation der MK?

Mindestens 75% der da aufgelisteten Models sind schon gar nicht mehr hier aktiv oder vertreten. Teilweise schon verrentet...

Interessant wären da die letzten 5-10 Jahre. Genau da dürften meine Erfahrungen (insbesondere was deutsche Models anbelangt) der Realität schon sehr nahe kommen.

Missionierung von Menschen steht meines Erachtens niemandem zu.
Das trifft auch auf die Frage von Tattoos und Piercings zu.

Aber wenn man gefragt wird, darf und muss man auch seine
ehrliche Meinung dazu mitteilen. Ansonsten ist jede Kommunikation
sinnlos.

Ganz persönlich finde ich es immer falsch, pauschal über alle
Tätowierten und Gepiercten eine allgemeine Aussage zu machen.
Das kann bei den sehr vielen unterschiedlichen Gründen nur falsch sein.

Die, die sich sehr bewusst und zielgerichtet für eine Veränderung
Ihres Äußeren entscheiden, dürfen einfach nicht mit denen gleichgesetzt werden,
die während der Suche nach dem eigenen Lebenssinn und Glück
auch mal zu den "Coolen" und "Selbstbewussten" gehören wollen und deshalb
einfach alles mitmachen, um mal dazuzugehören und sich nicht allein zu fühlen.

Ähnlich wie es viele Mädchen und Frauen es berauschend finden, auch mal
in einem barocken Königinnenkleid alle Aufmerksamkeit zu genießen.
(Es aber im Gegensatz zu Tattoos innerhalb einer Minute wieder ablegen können.)

Daher müssen diese Menschen auch immer mit dem Verdacht der anderen leben,
dass sie sich nur verkleiden und verbergen wollen, wer und was sie eigentlich sind.
Während die Leute, die ohne Tattoos und Piercings durch die Welt gehen, sich eben
den unausgesprochenen Worten und Blicken aussetzen müssen, dass sie langweilig,
ängstlich, angepasst, bürgerlich und unterwürfig seien.

Toleranz und Offenheit und auch Liebe zu dem Menschlichen kann helfen.
Einen Interessiertem würde ich kein Foto wegen eines Tattoos oder Piercings
verweigern, aber ich möchte es mal so ausdrücken:

Ich liebe es, wenn an einem Morgen über frisch gefallenen Schnee
die aufgehende Sonne die Kristalle wie Diamanten blitzen lässt.
Eine quer durch diese unberührte Fläche gestapfte Spur erzählt
zwar eine Geschichte, aber ich bevorzuge das natürlich Bewahrte.

Norbert Hess
Du hast offenbar einen Teil der unangenehmen MK-Kultur assimiliert. So kenne ich Dich gar nicht. Es wäre vielleicht gut gewesen, wenn Du vor Deinem Beitrag selbst einmal geforscht hättest - schon allein deshalb weil in meinem Beitrag eine gewisse Überraschung bezüglich des Ergebnisses abzulesen ist. Also ich hatte das Gefühl, dass die Suchfunktion "überfordert" war. Um jetzt Deine Frage zu beantworten: Ich habe die Suche auf die Modelle beschränkt, die innerhalb der letzten Woche eingeloggt waren.

Wanderphotograph
Also mal abgesehen davon, dass ich Dir glaube, dass einige Modelle vergessen, ihre kleinen Tattoos anzugeben, ist es natürlich blöd, aus so einem statistischem Fehler das ganze Ergebnis umzukehren. Selbst, wenn von den 2/3 der Modelle, die angeblich keinen Körperschmuck tragen, 1/3 der Modelle gelogen hat, dann sind immer noch 50% der Modelle OHNE Körperschmuck - und passen somit gut zu den "ewig gestrigen erfahrenen älteren Fotografen". :-)

[@6449]
Na dann lade das Model doch mal zu einem
Update dieses Motives ein und dann könnt
Ihr einen Vorher-Nachher-Anblick posten.

@Elsi Spring:
Weder Tattoos noch Piercings? Obwohl man Piercings heraus nehmen kann? Bei Tattoos kann ich das ja noch verstehen.

1. Man kann nicht alle Piercings "rückstandsfrei" vorübergehend herausnehmen.
2. Ein Teil der Models mit Piercings lehnt es ab, die Piercings herauszunehmen.
3. Es kann tatsächlich auch Probleme bereiten, bestimmte Piercings für viele Stunden herauszunehmen, da sich - ich wollte das zunächst auch kaum glauben - manche Piercing-Löcher schon nach wenigen Stunden so wieder zu schließen beginnen, daß es schmerzhaft oder gar problematisch sein kann, sie anschließend wieder einzusetzen.

Die Frage ist dann einfach: will ich die Tunnel in den Ohrläppchen wegretuschieren? Oder die durchlöcherte Unterlippe? Das Dermal?

Usw., usf.

Wenn es problemlos möglich ist, ein Piercing rauszunehmen, dann ist es kein Problem. Ist das nicht möglich, oder werden Einschränkungen gemacht - die nächste Dame, der nächste Herr. In vielen Zusammenhängen sind Models ein Mittel zum Zweck. Dann müssen sie möglichst reibungslos funktionieren. In anderen Zusammenhängen kann man das anders sehen.

@feelfree fotografie:
Mal ne Frage in die Runde ... wie alt ist denn der durchschnittliche MK-Fotograf hier? 60 J.? 65?

Wer heutzutage noch darüber diskutiert ob Modelle Tattoos und Piercings haben dürfen/sollen, lebt scheinbar im gestern und fotografiert scheinbar noch in seinem selbsterrichteten Heimfotostudio mit schwarzem Hintergrund aus Anno 1995

Tattoos sind etwas für Damen ab 25. Fast eher schon ab 30. Bei jungen Frauen (und jungen Männern) sind Tattoos längst wieder sowas von altmodisch...

Was in Sachen "Modeln" das Problem verschärfen kann: die Idee (der Wunsch, der Drang), zu "modeln" steht durchaus in einem direkten Zusammenhang mit einem Hang zum Exhibitionismus, mit einem Spaß daran, sich selbst zu zeigen und anschauen zu lassen.

Diese Eigenschaft ist bei Menschen, die auf Tattoos, Piercings und andere Körpermodifikationen stehen, überdurchschnittlich stark ausgeprägt. Und deshalb haben, bis auf weiteres jedenfalls, überdurchschnittlich viele Leute, die gern modeln möchten, Tattoos, und Piercings sowieso. Manche sind dann enttäuscht, wenn man ihnen erklärt, daß größere Tattoos ein absoluter Killer für eine ernsthafte Modelkarriere sind.

@derMarc:
Zunächst sind Modelle Menschen und Menschen haben keine "Features".

Im Zusammenhang mit Modeltätigkeit sind Models in erster Linie Mittel zum Zweck - und deshalb haben sie eben durchaus "Features".

Körpermaße, Aussehen, Attraktivität (am Mainstream gemessen) etc.pp. spielen bei Models eine viel größere Rolle als die berühmten "inneren Werte". Man mag das bedauern, aber es ist so.

Es gab einmal den schönen Spruch:

Der Unterschied zwischen Menschen mit Tattoos und Menschen ohne Tattos ist, daß sich Menschen mit Tattoos nicht über Menschen ohne Tattoos empören.

Heutzutage sieht es eher umgekehrt aus. Da muss man sich schon rechtfertigen, wenn man sagt, daß man Tattoos nicht mag oder eben im hiesigen Zusammenhang, daß einen Tattoos bei Models häufig stören.

Offensichtlich war der schöne Spruch auch nur eine Illusion...