es wird grundsätzlich ein RAW Bild erzeugt und im Bildprozessor auf ein JPEG Format umgewandelt.
Im RAW kann man sicher tiefen und Lichter verlustloser bearbeiten, sogar Überbelichtung noch gut korrigieren.
aber, wie gesagt, ich persönlich habe damit kaum Erfahrung, da ich solche Ausrutscher nicht kenne.

Manfred X-Fotograf schrieb:

Canon hat den Nachteil, dass die Objektive deutlich überteuert sind, weil es keine Alternative gibt.
Deshalb würde ich immer von Canon abraten.

Selbst wenn es auch Stephan Wiesner immer wieder hervorbringt - es ist einfach falsch.
Vergleichbare Objektive von den Systemherstellern Sony, Nikon und Canon sind preislich ziemlich identisch. Canon ist da definitiv nicht "deutlich überteuert".
Bei Nikon und Canon ist das Angebot von Drittherstellern für die neuen Anschlüsse sehr begrenzt, da ist Sony klar im Vorteil, allerdings ist der E-Mount für Vollformat meiner Meinung nach infrage zu stellen.
Ich habe sechs Objekte für eine Canon EOS R5, fünf sind alte EF-Objektive und nur eins ist ein neues RF-Objektiv. Wer also seine guten EF-Objektive weiter nutzen möchte, dem würde ich zur Canon EOS R Familie raten :-)

eckisfotos:

Seit wann hat RAW oder JPG etwas damit zu tun, ob man Bilder nachbearbeiten möchte?

Etwas verblüffend, so einen Satz von jemandem zu lesen, der sich ansonsten so allwissend gibt wie du.

Chris W. Braunschweiger

[...] allerdings ist der E-Mount für Vollformat meiner Meinung nach infrage zu stellen.

Was meinst du damit?

Ivanhoe
Sofern Du meine Frage nicht als "rhetorisch" auffasst, so kannst Du ja sicher - als jemand, der als angeblich promovierter Astrophysiker ohnhin wissensmäßig über allen anderen steht - eine druckreife Antwort auf die Frage geben.

Oder ist Deine Promotion aus der Ritterzeit, wie Dein Bild vermuten lässt?

Moments & Emotions
https://www.youtube.com/watch?v=8Wro2E9TBbQ

Chris W. Braunschweiger
Interessant, danke. Und auch nachvollziehbar... aus damaliger Perspektive. Ob man sich allerdings mit dem heutigen Objektiv-Line-Up wirklich noch Sorgen machen muss...?!

eckisfotos:

Sofern Du meine Frage nicht als "rhetorisch" auffasst, so kannst Du ja sicher [...] eine druckreife Antwort auf die Frage geben.

Was es mit JPG und RAW auf sich hat, sollte hier Allgemeinwissen sein. Darüber einen Vortrag zu halten, hieße Eulen nach Athen zu tragen. Oder Fische nach Hamburg? Du riechst siehst es vermutlich selbst.

Das 2,8 24-70, also wohl das Standard, bei Sony 2100,00, bei Canon 2700,00.
Ist nur ein Beispiel, habe nur bei Calumet geschaut, wird aber anderswo vergleichbar sein.
Gilt auch für andere Objektive, bis auf Ausnahmen.
Man sollte das nur vor einem Kauf einer Marke auch beachten.
Wäre ich eingefleischter Canon Fan, wäre mir das auch egal.
Warum soll ich eine Marke kaufen, die es erst nach vielen Jahren geschafft hat, einigermaßen mit anderen Marken
mithalten zu können?

... und Sigma 1200 € :-)

Die Frage ist hier aber auch, ob es bei den Objektiven noch andere Eigenschaften gibt, die den Preis bestimmen, beispielsweise Wetterdichtungen etc. Oder ein Garantieservice incl. Zukünftiger kostenloser Firmwareupdates?
Oder optimiertes Verhalten bei Video, was AFMotor oder Focus Breathing beinhaltet...

Manfred X-Fotograf schrieb

Das 2,8 24-70, also wohl das Standard, bei Sony 2100,00, bei Canon 2700,00.

Das neue Sony 24-70 Version 2 liegt bei 2.399,00 Euro und hat drei Monate Lieferzeit. Das Nikon Nikkor Z 24-70 mm 1:2,8 S kostet UVP 2.599,00. Für das Canon bekommst du aktuell 250 Euro Cashback. Ich denke, da liegen dann doch alle ziemlich beieinander.

Warum soll ich eine Marke kaufen, die es erst nach vielen Jahren geschafft hat, einigermaßen mit anderen Marken mithalten zu können?

Einigermaßen? Bereits 2013 führte Canon den Dual Pixel Autofokus ein, geeignet für DSLR Kameras im Liveview Modus oder für spiegellose Kameras. Meiner Meinung nach zeigt sich immer mehr, dass dieses Autofokus-System technologisch den anderen weit voraus ist, ich denke da selber leidvoll an Panasonic, höre aber ähnliches von Fuji oder Nikon.

Seit etwas vier Jahren nutze ich mehrere Sony a7iii Bodies. Das System kann mich auch nicht nach vielen Hundert Stunden überzeugen. Die Anordnung und Bedienbarkeit der Funktionstasten und -elemente ist einfach gegenüber Canon, Nikon, Mamiya, Leica, Fuji...minderwertig. Die Daten sind OK aber auch nur Durchschnitt. Immerhin, wie andere schreiben, es gibt sehr viele Anbieter von Gläsern. Ich werde das Spielzeug noch drei - vier Jahre nutzen und dann abstoßen. Dann kann ich zumindest sagen, ich habe es versucht :-)

2013 hatte Canon noch keine nennenswerten Spiegellosen.
Das ihnen hin wieder auch was gelingt, ist ja richtig, aber insgesamt viel verschlafen.
Ist doch auch egal.
Jeder soll mit dem System arbeiten, was ihm am meisten zusagt.
die Fotografie wird vielmals viel zu technisch angegangen.
Dabei spielt es nur aller seltenst eine Rolle, ob nun das Bildrauschen bei 64000 ISO etwas mehr oder weniger ausfällt.
Ich komme aus der Peoplefotografie und da sind Emotionen entscheidend.
Die Qualität muss natürlich stimmen, aber Unterschiede, die man nur unter unrealistischen Bedingungen noch feststellen kann, spielen dabei keine Rolle.

Manfred X-Fotograf #233 "manuelle Objektive sind nicht sinnvoll und bei den anderen meine ich, dass sie nicht weiter produziert werden dürfen, bin aber nicht sicher."

warum genau sind manuelle gläser nicht sinnvoll? ... hast du eine quelle für die aussage das es nur noch native objektive geben soll?

Nur, damit wir das gleiche meinen: Manuell=MF:
Eine Kamera mit erstklassigem Autofocus ( ein sehr wichtiger Bestandteil auch für eine Kaufentscheidung ) und diese dann nicht nutzen zu können, würde für mich keinen Sinn machen, da ich hauptsächlich "Lebewesen" fotografiere.
Selbst bei Landschaften nutze ich den Autofocus, obwohl man ihn da nicht braucht, weils bequem ist.
Wer fast nur "leblose" Motive fotografiert, kommt natürlich auch mit MF Objektiven klar.
Wahrscheinlich wird auch die Kommunikation zwischen Kamera und Objektiv sehr eingeschränkt sein ( habe mich noch nicht damit befasst ).
Deshalb würde ich ( habe ich auch ) immer die entsprechenden Objektive kaufen.
Ich gebe meine persönlichen Erfahrungen wieder, benötige keine Quellen.

Manfred X-Fotograf #256 nun ich nutze fast ausschliesslich manuelle gläser. der großteil meiner objektive stammt aus einer zeit in der es AF noch nicht gab. aber ich gebe dir recht, AF ist für viele bereiche eine erleichterung. was aber nicht bedeutet das manuelle gläser "sinnlos" sind, auch wenn du dies für deine nutzung so beantworten kannst.

du hast die persönliche erfahrung das es nur noch native objektive geben soll? interessant!

Dieselbe Frage wie Vintage Lenses in #255 lag mir auch auf der Zunge - und juckt mich eben auch in den Fingern : Das Focus Peaking bei den Systemkameras bietet doch die perfekte Schärfenachführung und mit jedem mm Bewegung am Fokussierring sehe ich, wie sich der Schärfebereich vor oder zurück bewegt. In der Lupenvergrößerung sehe ich ganz genau, ob der Schärfebereich wenn benötigt, von Kopf bis Fuß reicht oder eben nicht. Sicherlich kann man das Focus Peaking auch bei AF nutzen, aber gerade bei manuellen Objektiven bietet das doch einen zusätzlichen Genuß !

Nein, wer mit MF und/oder Objektive adaptieren will und damit sehr zufrieden ist, der soll das natürlich machen.
Ich persönlich halte das nicht für sinnvoll.
Gebe natürlich nur meine Meinung weiter.

Um die Schärfentiefe unter Kontrolle zu haben, finde ich die M Objektive mit Schärfenskala auch besser.
Da ich dies aber seit vielen Jahren nicht mehr anwende und sehr genau weiß, wie ich zu verfahren habe,
fehlt es mir nicht.
Das man mit Focus Peaking auch die Schärfentiefe verfolgen kann, ist mir neu.
Dachte, es wäre ein Entfernungsmesser.