Original von Kunststuerze (Will weisse Kleider fotografieren)
[quote]Original von TomRohwer
[quote]Original von Erik Mathews

Mich für meinen Teil würde auch die Motivation interessieren warum so viele nicht kommerziell tätige Fotografen (auch hier in der MK) sich so sehr auf Frauenakt spezialisieren ? Berufliche Gründe (Auftragslage usw) können ja hier nicht greifen und wenn wir schon bei Motivationen sind...

Spaß und Freude an Erotik. Spaß und Freude am weiblichen Körper. Speziell am sich entblätternden und am entblätterten.

Interesse an Frauen als "Objekt der erotischen Begierde" ist übrigens für Männer im zeugungsfähigen Alter etwas vollkommen normales und natürliches. (Es sei denn, die Männer wären schwul, dann richtet sich das Interesse auf das männliche Geschlecht.)

Bedenklich wird es erst, wenn dieses Interesse fehlt. Askese ist nämlich, medizinisch gesehen, eine psychosoziale Störung... ;-][/quote]


Tom, das ist ja alles schön und gut, nur würde ich mich jetzt auch freuen, wenn Du eine plauisible Erklärung für einen Brückenschlag hin zur Fotografie für uns hast und erläutern könntest[/quote]
Das ist der "Brückenschlag" zur Fotografie.

Üblicherweise fotografieren Menschen das, was sie in irgendeiner Weise besonders interessiert. (Reine Auftragsfotografie jetzt mal außer acht gelassen.) Bei "engagierten Fotografen", also solchen, die nicht nur zwecks Erinnerung Urlaub oder Familienfeiern "knipsen", soll das ganz besonders der Fall sein.

Also fotografieren Menschen (in diesem Fall vorwiegend, aber nicht nur Männer) Frauen. Insbesondere solche Frauen, die sie besonders interessieren. Also eher die hübschen als die häßlichen, eher die weniger bekleideten als die dick vermummten.

Wie schon verschiedentlidh erklärt wurde, ist es naheliegend, daß auf "Models" (in diesem Fall: vorwiegend Amateurmodels) zurückgegriffen wird, wenn sich das Interesse stärker in Richtung "Akt etc." bewegt. Es ist nun mal einfacher, jemanden deshalb zu fragen, der sich als "Model" anbietet, als jemanden, dem man erstmal erklären muß, warum Menschen andere Menschen fotografieren. Noch schwerer mag es einem daran interessierten Fotografen vorkoemmen, einem anderen Menschen zu erklären, warum er ihn nackt fotografieren möchte.

Bei einem Amateurmodel, das auch für Akt modelt, fallen diese ganzen Hürden schon mal weg. Ein Amateur-Aktmodel kann ich ganz einfach fragen: Hättest Du Lust, Dich buchen zu lassen.

Logisch, oder?

warum das alles sich gerade dort gehäuft ausgelebt (hier) zeigt.

Siehe oben. Ist doch alles völlig logisch. Hier in der MK findet man Models, und Aktmodels. Also findet man hier auch Fotografen, die suchen Models suchen.

Wäre es anders, gäbe es die MK wohl kaum...;-)

Der mehr oder weniger engagierte Amateur-Fotograf, der Landschaften fotografieren will, geht raus in die Natur.

Der mehr oder weniger engagierte Amateur-Fotograf, der Fußball fotografieren möchte, geht auf den Platz vom Kreisligisten FC HauIhnRein.

Der mehr oder weniger engagierte Amateur-Fotograf, der sich für Tanz interessiert, sucht Kontakt zur örtlichen Tanzschule und macht dort Fotos.

Der mehr oder weniger engagierte Amateur-Fotograf, der Vögel fotografieren möchte, kauft sich ein langes Tele und geht raus in die Natur.

Der mehr oder weniger engagierte Amateur-Fotograf, der hübsche junge Frauen mehr oder weniger unbekleidet fotografieren möchte ... geht in die MK. Aus verschiedenen Gründen zieht er das der Methode vor, einfach Frauen anzusprechen, ob sie sich nackt fotografieren lassen möchten...

Wo soll er auch sonst hin? (Außer zu ein paar Konkurrenz-Seiten, auf denen er meist wohl auch noch vertreten sein wird...)

Zum FKK-Strand tunlichst nicht - die verjagen ihn, wenn er da mit 'ner Kamera auftaucht. Außerdem will er ja auch ein bißchen gestalten und inszenieren usw. usf.

Ich habe das schon mehrfach hier angeführt, trotzdem noch mal: in einer Reportage von Ulrich Wickert über das Leben in Frankreich wurde ein französischer "Werbe-Papst" gefragt, warum in Frankreich ein Drittel aller Werbung auf Sex und Erotik basieren würde?

Seine nachsichtige Antwort: ein Drittel des menschlichen Lebens basiert auf Sex und Erotik, und deshalb basiert in Frankreich eben auch ein Drittel der Werbung darauf.

In Deutschland ist das nicht anders (mit dem Leben), wir kultivieren es nur nicht so. Aber im Endeffekt läuft es immer darauf hinaus.

Und ich finde es irgendwie höchst nachvollziehbar, daß ein Amateurfotograf lieber hübsche nackte junge Frauen fotografiert als schmutzige Mülltonnen.

Wegen Entblättern kann man ja auch in ne Peepshow, dafür muss man nicht fotografieren,...

In der Peepshow kann ich aber nicht fotografieren - und genau darum geht es ja.

Es ist die Häufung und die Richtung, die mich da immer stutzig macht, und nicht, dass ich mir nicht gerne schöne Aktbilder ansehen würde,... aber Zwanghaftigkeit, auch wenn es "naturgegeben (sein müsste),....???

Wo ist es denn "zwanghaft"?

Hier in der MK treffen offensichtlich ein paar 1000 Leute zusammen, für die Aktfotografie ein besonderes Gewicht hat, in Bezug auf ihre Interessen.

Und?

Wenn Du eine "aktfotofreie" Model-Community möchtest, solltest Du vielleicht eine für Mormonen gründen...;-)

Die MK ist das Ergebnis des Interessendurchschnitts ihrer Mitglieder. Und für die steht "Akt" offensichtlich ziemlich weit oben.

Original von Hans K
- Woran denkchen Sie, wenn sie den Namen "Wilhelm Tell" hören?
- Ichch denkche an einen Apfel.
- Sehr gut! Und Sie, woran denkchen Sie, wenn Sie "Wilhelm Tell" hören?
- Ichch denkche an eine Armbrust.
- Das ist richchtig. Und Sie da, was denkchen Sie beim Namen "Wilhelm Tell"?
- Ich denkche an Sex!
- Warum denkchen Sie an Sex, wenn Sie den Namen "Wilhelm Tell" hören?
- Ich denkche immer an Sex!

(Emil Steinberger)

Ein Mann sitzt beim Psychiater.

Der zeigt ihm das Foto eines Baumes. "Was sehen Sie hier?" - "Eine nackte Frau."
Das Foto eines Autos. "Was sehen Sie hier?" - "Eine nackte Frau."
Das Foto eines Hauses. -- "Eine nackte Frau."
Eine Blume. -- "Eine nackte Frau."
Eine Lokomotive. -- "Eine nackte Frau."

"Mmmhhh..." sagt der Psychiater. "Ich glaube, guter Mann, Sie haben wirklich ein Problem. Sie sehen ja überall nackte Frauen."

"Was kann ich denn dafür?" fährt der Patient den Psychiater wütend an. "Wenn Sie mir auch lauter Bilder mit Schweinkram zeigen...!!!"

Den Reinen ist alles rein, den Schweinen ist alles schwein.

Original von Questi
[quote]Original von TomRohwer

Die MK ist das Ergebnis des Interessendurchschnitts ihrer Mitglieder. Und für die steht "Akt" offensichtlich ziemlich weit oben.

sicher? und ich dachte, es liegt am überhang an männlichen fotografen
[/quote]
Hätte die MK eine "Fotografinnen-Quote" von 50 oder 60 Prozent - dann wäre das Interesse (vermutlich) anders ausgerichtet. Mag sein.

Aber die MK hat bei den Fotografen wohl ungefähr 90 oder mehr Prozent Männer - ich habe das jetzt nicht gezählt, aber es ist mein Eindruck.

und deren hormoneller vorbelastung. aber interesse kann man es auch nennen ...

Das meiste Interesse auf der Welt beruht auf "hormoneller Vorbelastung". ;-P

Bei Frauen übrigens ganz genauso... :-P

Original von Questi
[quote]Original von Coolpaparazzi
Pauschal lehne ich es nicht ab, Models unter 18Jahren zu shooten, warum auch? Jedoch muß man sich seiner Verantwortung bewußt sein.

pauschal ablehnen muss man ja auch nicht. wer tiere fotografiert, wird ja auch nicht gleich der sodomie beschuldigt ;-)

...aber jedem sollte bewußt sein, dass er ein kind vor sich hat.[/quote]
Kinder hören bei 14 auf... ;-)

Ich halte es für unangemessen und unangebracht, 16- oder 17jährige als "Kinder" zu bezeichnen.

Ich kenne auch keine 16- oder 17jährigen, die sich das nicht ganz energisch verbitten würden.

Original von verleihnix


ps: die bewertung "unnatürlich geschlechtsbezogener aufnahmen" von minderjährigen
obliegt nicht der einschätzung einiger kamerabesitzer, sondern dem StGB.

gottseidank.

Schon wieder falsch. Gleich dreifach.

1. Es heißt "unnatürlich geschlechtsbezogene(r) Körperhaltung"

2. Es steht im Jugend-Medienstaatsvertrag und nicht im StGB. Ein Verstoß gegen die Bestimmungen des JMStV ist auch keine Straftat (wie ein Verstoß z.B. gegen §184 StGB es wäre), sondern eine Ordnungswidrigkeit, die mit Bußgeld bedroht ist.

3. Die Bewertung unterliegt den Gerichten. Wie immer. Nicht dem Gesetz.

Also,...

Original von TomRohwer
[quote]Es ist die Häufung und die Richtung, die mich da immer stutzig macht, und nicht, dass ich mir nicht gerne schöne Aktbilder ansehen würde,... aber Zwanghaftigkeit, auch wenn es "naturgegeben (sein müsste),....???

Wo ist es denn "zwanghaft"?

Hier in der MK treffen offensichtlich ein paar 1000 Leute zusammen, für die Aktfotografie ein besonderes Gewicht hat, in Bezug auf ihre Interessen.

Und?

Wenn Du eine "aktfotofreie" Model-Community möchtest, solltest Du vielleicht eine für Mormonen gründen...;-)

....[/quote]

das mit der Zwanghaftigkeit hast Du dadurch ins Thema gebracht, dass Du mehrfach davon ausgegangen bist, das alles sexuell bestimmt, oder getönt sei. Sicher macht sexuelles Verhalten viel in unserer gesellschaft aus, das ist normal, aber es ghet hier in dem Thread ja darum, die grenze zu beschauen, wo es aus der Normalität herausfällt. Dabei ist auch klar, dass eben "naturgegeben" hier sich eine Häufung ergeben (kann).

Esa geht nicht darum, einen Akt-freie MK zu haben, wozu auch, sondern es geht um das, was nicht von der Userschaft gedeckt wird, bzw. zu sehen, wo die Grenzen sind, die ja gegeben sind (gesetzlich und/oder moralisch) - und wie wir damit umgehen.

Gruss
Boris

Original von Questi
es ging dem gesetzgeber auch um sexuelles gepose und nicht das verbot, sich öffentlich in unterwäsche oder badesachen zu zeigen...

Völlig richtig.

Wobei das ein weites, neues Arbeitsfeld für die Juristen begründet... Genau wie die Notwendigkeit, den Begriff "pornographisch" mit Leben zu erfüllen... *LOL*

Das Problem ist ja übrigens nicht zuletzt, daß die "sexuelle Pose" immer im Gehirn des Betrachters entsteht, und nicht im Bild selber...

Manches, was mancher als "sexuelle Pose" empfindet, lässt andere vollkommen kalt und würde von denen niemals als "sexuelle Pose" empfunden werden.

Wohingegen andere (*grins*) die 16jährige, die in weißem Unterhemdchen, weißem Slip und weißen Söckchen Harry Potter-lesend unschuldig auf dem Bett liegt, als hochgradig erotische Pose empfinden würden.

Honi soit qui mal y pense - ein Schelm, wer böses dabei denkt...

und im übrigen schützt der gesetzgeber auch und manchmal gerade den menschen vor sich selbst und vor entscheidungen, die er als erwachsener bereut.

Sicher. Wobei die Jugendschutz-Gesetzgebung ganz klar zu mindestens 50 Prozent darauf abzielt, nicht Jugendliche zu schützen, sondern Erwachsene zu reglementieren - wäre es anders, dürften z.B. Erwachsenen anderen Erwachsenen "jugendgefährdende Schriften" auch im Versandhandel verkaufen, was sie in Deutschland nicht dürfen.

für mich sind leute unter 18 kinder.

Mal im Ernst: hast Du Dich selber mit 17 als "Kind" definiert???

Nun - für Dich mag das so sein, das ist legitim. Für andere Menschen ist es anders, und für den Gesetzgeber übrigens auch.

und wenn mir ein model mit 16 gefällt, kann ich auch warten bis sie 18 ist

Dann ist sie aber zwei Jahre älter, und wenn denn jemand eine 16jährige im "Zustand 16" fotografieren möchte, und wenn die 16jährige (oder der 16jährige - warum reden wir eigentlich nie über Jungs??? Sind die automatisch reifer???) damit einverstanden ist, und wenn obendrein auch die Erziehungsberechtigten keinen Grund sehen, das zu untersagen...

dann finde ich es völlig ok, und dann finde ich auch Aktfotos von 16jährigen völlig ok. Und ich finde auch erotische Aktfotos von 16jährigen dann völlig ok. Im Buch z.B. darf man sie ja auch zeigen, nur nicht "online", was auch wieder so ein Schwachfug ist...

Im übrigen sei angemerkt: es ist eine Illusion, daß Unter-18jährige "asexuelle Wesen" sind.

PUNKT

Das ist kein Argument. War noch nie eines, und wird auch nie eines werden.

Auch dann nicht, wenn man es in Versalien schreibt.

und die harmlosen bilder von unter 18 jährigen bringen doch hier kaum jemandem was.

Wer sagt denn das nun wieder? Und was soll das für ein Argument sein, für was oder gegen was?? *grübel*

wer will eine 14 jährige auf einer parkbank in bluse und hose sehen?

Wenn's gut fotografiert ist? Ich. Für solche Bilder gibt's übrigens auch einen Markt. Einen ganz seriösen sogar. Den großen Medien-Bilder-Markt.

wer mädchen und jungen in wenig wäsche, körperbetonenten klamotten, nackt oder mit sexueller gestik und mimik fotografiert, sollte aufrichtig die eigene moral überprüfen..

Das kommt nun aber schon ein bißchen auf das Alter der "Mädchen und Jungen" an... *LOL*

Spätestens bei 16-, 17- oder 18-jährigen Mädchen und Jungen sehe ich da keine Moral, die verletzt werden könnte.

aber kinder bleiben kinder. und das alter hat der gesetzgeber festgesetzt.

Ja. Bis zum vollendeten 14.Lebensjahr. Mit dem 14.Geburtstag sind's nach Ansicht des Gesetzgebers keine Kinder mehr.

Original von Questi
[quote]Original von TomRohwer
[quote]Original von Questi
[
Das meiste Interesse auf der Welt beruht auf "hormoneller Vorbelastung". ;-P

Bei Frauen übrigens ganz genauso... :-P

ja, aber wir würden ganz unanstößige fotos von babys, hundewelpen und selbsgebackenem machen *lach*[/quote]
Das halte ich für ein Gerücht.

Original von Questi
[quote]Original von TomRohwer
Kinder hören bei 14 auf... ;-)

Ich halte es für unangemessen und unangebracht, 16- oder 17jährige als "Kinder" zu bezeichnen.

Ich kenne auch keine 16- oder 17jährigen, die sich das nicht ganz energisch verbitten würden.

mag sein, aber sie dürfen ohne mutti nicht mal nen handyvertrag haben. also kinder ;-)[/quote]
Nein, Questi, keine Kinder. Da bringst Du etwas durcheinander.

Kind oder nicht Kind hat übrigens nichts mit Volljährigkeit und Vertragsfähigkeit zu tun.

Kinder = 0-14 Jahre.
Jugendliche = 15-17 Jahre.
Volljährig = ab 18 Jahren.

Sowohl Kinder als auch Jugendliche können übrigens rechtlich wirksam Verträge abschließen. Das regelt z.B. der sogenannte "Taschengeld"-Paragraph. (Nummer müsste ich jetzt raussuchen.)

Kinder und Jugendliche dürfen wirksam Verträge abschließen, wenn sie z.B. über angemessene, ihnen gehörende Geldmittel verfügen. Wenn ein 10jähriger sich Spielzeug im Wert von 20 Euro kauft, dann ist das ein wirksamer Kaufvertrag, der weder die Einwilligung der Eltern braucht noch von ihnen angefochten werden kann.

Kauft er Spielzeug für 500 Euro, sieht das anders aus.

Übliche Handyverträge können deshalb nicht von Minderjährigen ohne Zustimmung der Erz.Ber. abgeschlossen werden, weil sie Dauerschuldverhältnisse begründen. Ein Minderjähriger kann auch keinen Kredit aufnehmen, und deshalb auch keine Kreditkarte haben. Und auch keinen Dispo für das Konto.

Ob Jugendliche ein "Prepaid-Handy" ohne Einwilligung der Erz.Ber. (wirksam) kaufen können, ist meines Wissens rechtlich umstritten. Einige Verbraucherzentralen halten das für unwirksam, manche Juristen nicht, wenn das ganze Paket z.B. nur einen niedrigen Preis hat.

(Bei einem Preis von 9,95 Euro für ein Prepaid-Handy inkl. 5-Euro-Guthaben wird man mit dem "Taschengeld"-§ wohl nicht mehr in Konflikt kommen können, jede CD ist teurer. Und da sich aus dem Kauf eines Prepaid-Handys auch keinerlei weitere Verpflichtungen ergeben...)

Allerdings verlangen meines Wissens alle Telefon-Anbieter von ihren Vertragspartnern, volljährig zu sein oder das Einverständnis der Erz.Ber. vorzulegen. (Weitere Guthaben-Karten können Minderjährige dann allein wirksam kaufen.)

Die Frage, ob Minderjährige etwas so gravierendes wie ein Model-Release ohne Zustimmung der Erz.Ber. abschließen können, wurde hier im Forum schon verschiedentlich diskutiert.

Die einhellige Ansicht (die übrigens von Juristen und Rechtsprechung geteilt wird): nein. Egal um was für Fotos es sich handelt - ein Model-Release ist etwas so "schwerwiegendes", daß es ein Minderjähriger nicht allein wirksam vertraglich vereinbaren kann. Da kommt es dann auch nicht auf "Akt" oder "Nicht-Akt" an.

Wenn also irgendwo "Model-Fotografie mit unter 18jährigen" stattfindet, dann wird sie zwangsläufig immer mit Zustimmung der Erz.Ber. stattfinden müssen, anderenfalls wären die Fotos in keiner Weise verwendbar.

Original von Kunststuerze (Will weisse Kleider fotografieren)
Also,...


[quote]Original von TomRohwer
Wo ist es denn "zwanghaft"?

das mit der Zwanghaftigkeit hast Du dadurch ins Thema gebracht, dass Du mehrfach davon ausgegangen bist, das alles sexuell bestimmt, oder getönt sei. [/quote]
"Alles" habe ich zwar nicht gesagt, aber vieles ist es.

Nur: das hat überhaupt nichts mit "zwanghaft" zu tun. "Zwanghaftes Handeln" ist ein klar definierter medizinischer Begriff, und über sowas reden wir hier nicht.

Sicher macht sexuelles Verhalten viel in unserer gesellschaft aus, das ist normal

Soweit sind wir uns dann ja schon mal einig.

aber es ghet hier in dem Thread ja darum, die grenze zu beschauen, wo es aus der Normalität herausfällt. Dabei ist auch klar, dass eben "naturgegeben" hier sich eine Häufung ergeben (kann).

Die "Häufung" in der MK ergibt sich ganz automatisch sachlich daraus, daß sich in der MK eben überdurchschnittlich viele Menschen treffen, die ein Interesse an "Aktfotografie" (im weitesten Sinne) haben.

Die MK-User sind nicht im geringsten ein "repräsentativer Bevölkerungsdurchschnitt". Die MK-User zeichnen sich alle durch folgende Besonderheiten aus:

- sie fotografieren gern, interessieren sich für Fotografie
- sie fotografieren gern Menschen, interessieren sich für Menschen
- es geht ihnen um "Models", d.h. um Menschen, die sich für Geld oder aus Interesse an schönen Bildern für andere Menschen vor eine Kamera stellen

Oder noch anders gesagt, dann wird es vielleicht deutlicher:

nicht jeder, der in der MK ist, interessiert sich für Aktfotografie. Aber (fast) jeder, der sich für Aktfotografie interessiert, ist in der MK.

(Klar - das ist jetzt übertrieben, aber vielleicht wird deutlich, worauf ich hinaus will.)

Es ist für Akt-interessierte Fotografen viel naheliegender, in die MK zu gehen, als für andere Fotografen.

Es geht nicht darum, einen Akt-freie MK zu haben, wozu auch, sondern es geht um das, was nicht von der Userschaft gedeckt wird, bzw. zu sehen, wo die Grenzen sind, die ja gegeben sind (gesetzlich und/oder moralisch) - und wie wir damit umgehen.

Die Grenzen liegen a) in Gesetz und Rechtsprechung und b) dort, wo Ronin sie individuell zieht.