Da irrst du dich leider. Sonst könnte die Milchleiste nicht gelegentlich als Atavismus wieder auftauchen, wie es Schwimmhäute tun. Ein Atavismus ist das ungewollte Auftauchen eines durch die Evolution verschwundenen Organs, dessen genetischen Bauanleitung jedoch noch immer auf ungenutzten DNS-Abschnitten liegt. Und verschwinden tut ne Menge, wenn es keinen evolutionären Vorteil mehr gibt. Es würde sonst nämlich unnötig Ernergie verbrauchen - oder hast du schonmal einen Wal mit Beinen gesehen? ;) Fragen beantwortet das in der Tat aber nicht, außer dass es halt mal die beste Lösung war, vermutlich aus Zeiten als wir nicht einmal aufrecht gehen konnten.

Hm, nenn mich ruhig einen Haarspalter, aber der MENSCH hat nie eine Milchleiste gehabt und auch keine Schwimmhäute...

Original von Pretty Pony [Oh, frak me!]
Da irrst du dich leider. Sonst könnte die Milchleiste nicht gelegentlich als Atavismus wieder auftauchen, wie es Schwimmhäute tun. Ein Atavismus ist das ungewollte Auftauchen eines durch die Evolution verschwundenen Organs, dessen genetischen Bauanleitung jedoch noch immer auf ungenutzten DNS-Abschnitten liegt. Und verschwinden tut ne Menge, wenn es keinen evolutionären Vorteil mehr gibt. Es würde sonst nämlich unnötig Ernergie verbrauchen - oder hast du schonmal einen Wal mit Beinen gesehen? ;) Fragen beantwortet das in der Tat aber nicht, außer dass es halt mal die beste Lösung war, vermutlich aus Zeiten als wir nicht einmal aufrecht gehen konnten.

Der Mensch war aber nicht von Anfang an Mensch und das Ursäugetier hatte sowas ;) Die Gene des Ursäugetiers (sogar noch von dessen Vorfahren!) tragen wir alle noch in uns und werden es immer tun, solange dort keine erheblichen Mutationen gibt oder plötzlich Selektionsfaktoren auftreten, die diese Gene aussterben lassen. Der Mensch bildet als Embryo sogar Ansätze von Kiemen aus. Ist auch kein evolutionärer Nachteil, es gibt keinen Selektionsfaktor, der Embryos ohne Kiemenansätzen Vorteile einräumt. Es ist erst als ausgewachsenes, reines Landsäugetier ein Nachteil, Kiemen zu haben. Darum hat sich das geändert :)

Original von Pete Mabuba²°³
Hm, nenn mich ruhig einen Haarspalter, aber der MENSCH hat nie eine Milchleiste gehabt und auch keine Schwimmhäute...

...ich sag´s gerne nochmal! Der MENSCH hat NIE eine Milchleiste gehabt!
Noch nicht einmal seine direkten Vorfahren...
Dazu brauche ich auch nicht zu googlen! Das weiss ich so!

Mag sein, dass das genetisch bei uns noch so drin ist, da will ich gar nichts gegen sagen, und natürlich ist auch Fakt, dass alle Säugetiere vom selben Urvorfahr abstammen und somit irgendwann einmal sozusagen auch eine Milchleiste hatten, aber da war es eben noch kein Mensch!!!

Sonst könnte man auch sagen, dass wir schonmal keine Säugetiere waren und Eier legten...
Evolutionär gesehen vllt richtig, aber eben da handelte es sich erstrecht noch nicht um Menschen!

Original von Pete67
[quote]Original von Pete Mabuba²°³
Was aber definitiv keine meiner Fragen beantwortet...
Oder erklärt das auf irgendeine Art, wieso die warum unterschiedlich positioniert sind?

Und ach übrigens, der Mensch hatte NIE eine "Milchleiste"... Und "verschwunden" (schwupsundweg) ist da schonmal garnichts!


[quote]Original von Pete67
Auch der Mensch hat wie viele andere Säugetiere eine Milchleiste-im Verlauf der Milchleiste kann man garnicht mal so selten noch verkümmerte zusätzliche Brustwarzen finden.


Die zusätzliche Zapfstellen sind einfach per Evolution verschwunden-genau wie wohl in einigen Hundert/Tausend Generationen z.B. der kleine Zeh oder Ohrläppchen verschwunden sein werden-weil sie keinen evolut. Zweck (mehr) erfüllen...

Setzen 6

2sec googeln und Entwicklungsgeschichte für Anfänger:
Milchleiste

Und warum bleibt wohl beim Mensch die Zapfstelle weiter oben übrig?
Einfach mal schauen wo die Arme angeschraubt sind, mit denen man die Kunden zur Tankstelle bringt..

Das nennt man SchwupsundEvolution[/quote]

Hey, ich bin Pete, das ist mein Fred! Da darf ich mich schonmal weiter aus dem Fenster hängen!
Und wenn du zB Neandertaler als Menschen bezeichnen möchtest, okay, dann tue dies! Ich kenn ja nicht die Menschen, die du kennst... ;-) Ich denke mal, das ist Ansichtssache!

Bezeichnest du Hunde auch als Wölfe? Oder Wölfe als Hunde? Und wie ist das dann mit Dingos? Alles Hunde, wie? Lass dir von einem, der den Stein der Weisen schonmal bei "Sendung mit der Maus" gesehen hat, sagen, dass Hunde, Wölfe und Dingos zwar verwandt sind, aber nicht das Selbe...

Eben so wie Menschen!

Aber für dich nochmal zum besseren Verständnis: Wenn ich vom Menschen spreche, dann vom sogenannten "Jetzt-Menschen"...

Original von Pete67
Aha--und wo genau setzt Du den Punkt der Menschwerdung??
Ardipithecus?
Australopithecus?
Sahelanthropus?
Kenyanthropus?
Homo habilis?
Homo erectus?
Homo sapiens?
Homo sapiens sapiens??

Und wo genau findest Du noch erhaltene Körper der o.g. um so genau zu wissen das die KEINE Milchleiste haben?

Aber gut das Du das weißt--erspart Jahrzehnte an Forschungsarbeit..
Sonst noch Kenntnisse im Nähkästchen? Kalte Fusion? Stein der Weisen?


[quote]Original von Pete Mabuba²°³
...ich sag´s gerne nochmal! Der MENSCH hat NIE eine Milchleiste gehabt!
Noch nicht einmal seine direkten Vorfahren...
Dazu brauche ich auch nicht zu googlen! Das weiss ich so!

Mag sein, dass das genetisch bei uns noch so drin ist, da will ich gar nichts gegen sagen, und natürlich ist auch Fakt, dass alle Säugetiere vom selben Urvorfahr abstammen und somit irgendwann einmal sozusagen auch eine Milchleiste hatten, aber da war es eben noch kein Mensch!!!

Sonst könnte man auch sagen, dass wir schonmal keine Säugetiere waren und Eier legten...
Evolutionär gesehen vllt richtig, aber eben da handelte es sich erstrecht noch nicht um Menschen!


[quote]Original von Pete67
[quote]Original von Pete Mabuba²°³
Was aber definitiv keine meiner Fragen beantwortet...
Oder erklärt das auf irgendeine Art, wieso die warum unterschiedlich positioniert sind?

Und ach übrigens, der Mensch hatte NIE eine "Milchleiste"... Und "verschwunden" (schwupsundweg) ist da schonmal garnichts!


[quote]Original von Pete67
Auch der Mensch hat wie viele andere Säugetiere eine Milchleiste-im Verlauf der Milchleiste kann man garnicht mal so selten noch verkümmerte zusätzliche Brustwarzen finden.


Die zusätzliche Zapfstellen sind einfach per Evolution verschwunden-genau wie wohl in einigen Hundert/Tausend Generationen z.B. der kleine Zeh oder Ohrläppchen verschwunden sein werden-weil sie keinen evolut. Zweck (mehr) erfüllen...

Setzen 6

2sec googeln und Entwicklungsgeschichte für Anfänger:
Milchleiste

Und warum bleibt wohl beim Mensch die Zapfstelle weiter oben übrig?
Einfach mal schauen wo die Arme angeschraubt sind, mit denen man die Kunden zur Tankstelle bringt..

Das nennt man SchwupsundEvolution[/quote][/quote][/quote]

Jedes Säugetier hat die Veranlagung zur Milchleiste noch von früher. Es haben sich gerade lediglich die Menschen (oder auch Elefanten ;) durchgesetzt, bei denen sie wieder zurückgebildet wird. Wenn es morgen modern wird, nur noch Vierlinge zu gebären und zu säugen, ist der Vorteil der zwei Brustwarzen hinüber, weil evtl. zwei der Kinder sterben, weil sie keine Milch bekommen (weniger Nachkommen!). Eine Mutter mit vier Säuglingen und vier zufällig entstandenen Brustwarzen wird alle vier Kinder durchbringen können (mehr Nachkommen!). Über die Jahrtausende summiert sich das, und dann kommt einer und sagt "Der Mensch/Elefant hat VIER Brustwarzen, das muss ich nicht nachgucken!!" ;)

Ach und Canis = Hund. Wolf = Canis Lupus = Hund, aber eben kein Dackel. Schwarzhaariger Afrikaner mit dunkler Haut = Mensch, blonder Skandinavier mit heller Haut = Mensch, aber eben kein Afrikaner.

PS: Der Königpudel ist näher mit dem Wolf verwandt als der deutsche Schäferhund. Die können sich sogar noch paaren, so sehr Hund ist der Wolf ... oder Wolf ist der Hund*g*

Ja gut, dann wissen wir jetzt alle, dass Säugetiere mal Eier gelegt haben, da sie dies in den Genen haben...

Aber ansonsten hat Moni am meisten Recht! Es geht um was anderes! ;-)

Jepp, du erinnerst dich richtig! ;-)

Würde man versuchen mit Mutationen zu züchten, um einen bestimmten "Rassestandart" entstehen zu lassen, dann hätte man echt n Problem...

Aber nungut, es geht ja auch um Elefanten! ;-)

Original von LadyCassandra
Mutationen beziehen sich nur auf einzelne Individuen wenn ich mich rictig erinnere ;-)


[quote]Original von Pretty Pony [Oh, frak me!]
Der Mensch war aber nicht von Anfang an Mensch und das Ursäugetier hatte sowas ;) Die Gene des Ursäugetiers (sogar noch von dessen Vorfahren!) tragen wir alle noch in uns und werden es immer tun, solange dort keine erheblichen Mutationen gibt oder plötzlich Selektionsfaktoren auftreten, die diese Gene aussterben lassen. Der Mensch bildet als Embryo sogar Ansätze von Kiemen aus. Ist auch kein evolutionärer Nachteil, es gibt keinen Selektionsfaktor, der Embryos ohne Kiemenansätzen Vorteile einräumt. Es ist erst als ausgewachsenes, reines Landsäugetier ein Nachteil, Kiemen zu haben. Darum hat sich das geändert :)

[quote]Original von Pete Mabuba²°³
Hm, nenn mich ruhig einen Haarspalter, aber der MENSCH hat nie eine Milchleiste gehabt und auch keine Schwimmhäute...

[/quote][/quote]

@Cass. Ja und über größere Zeiträume summieren sich aber die mutierten Individuen ;) Ohne Mutation (entspricht Veränderung) keine Evolution oder Zucht.

Um aufs Thema Elefanten zurück zu kommen:
Hat man einen mutierten Elefanten ohne Stoßzähne, findet einen zweiten, paart sie, hat man Keinzahnelefanten gezüchtet. Wiederholt man das noch ein öfter, hat man in der zweiten Generation genug Kinder, um eine kleine Population Keinzahnelefanten zu züchten (theoretisch).

Auch die großen Ohren der afrikanischen Elefanten waren mal Mutationen, die sich aber als so praktisch dort erwiesen haben, dass sie sich durchgesetzt haben. Und nun gibt es in Afrika nur noch Elefanten mit großen Ohren (in Indien dagegen die ursprüngliche Ohrgröße).

Original von LadyCassandra
Mutationen beziehen sich nur auf einzelne Individuen wenn ich mich rictig erinnere ;-)

@Monique: Jaaa, das war mir schon klar ;) Aber Evolution findet allgegenwärtig statt, sonst wären wir heute nicht durchschnittlich ca. 20 cm größer als vor 100 Jahren ;)

Du hast Recht! Schwer vorzustellen, dass der intelligente, problemlösende Mensch sich noch körperlich weiterentwickeln wird... Eher stirb die Rasse aus! Mit nem großen Wumms!
Solange der mensch glaubt "die Natur zu zerstören", solange wird er sich auch nicht weiterentwickeln können!

Original von Monique.
Deine Behauptung mag möglicherweise unter dem Aspekt stimmen, dass es zur Nahrungsaufnahme/Aufzucht ausschließlich die Brustwarzen der Mutter gibt. Im Zeitalter von Saugern, Fläschchen & Co. wäre es durchaus möglich, Vierlinge zu ernähren, ohne dass Frau eben über ne "Milchleiste" verfügt bzw. bezweifle ich, dass die Natur sich dann in den nächsten Jahrtausenden veranlasst sieht, uns Mädels ne Milchleiste zu verpassen.


[quote]Original von Pretty Pony [Oh, frak me!]
Jedes Säugetier hat die Veranlagung zur Milchleiste noch von früher. Es haben sich gerade lediglich die Menschen (oder auch Elefanten ;) durchgesetzt, bei denen sie wieder zurückgebildet wird. Wenn es morgen modern wird, nur noch Vierlinge zu gebären und zu säugen, ist der Vorteil der zwei Brustwarzen hinüber, weil evtl. zwei der Kinder sterben, weil sie keine Milch bekommen (weniger Nachkommen!). Eine Mutter mit vier Säuglingen und vier zufällig entstandenen Brustwarzen wird alle vier Kinder durchbringen können (mehr Nachkommen!).

[/quote]

Hm, hört sich für mich nach Inzucht an... Aber gut, mach du mal, dann haut das auch mit den von mir angesprochenen Problemen hin! ;-)

Original von Pretty Pony [Oh, frak me!]
@Cass. Ja und über größere Zeiträume summieren sich aber die mutierten Individuen ;) Ohne Mutation (entspricht Veränderung) keine Evolution oder Zucht.

Um aufs Thema Elefanten zurück zu kommen:
Hat man einen mutierten Elefanten ohne Stoßzähne, findet einen zweiten, paart sie, hat man Keinzahnelefanten gezüchtet. Wiederholt man das noch ein öfter, hat man in der zweiten Generation genug Kinder, um eine kleine Population Keinzahnelefanten zu züchten (theoretisch).

Auch die großen Ohren der afrikanischen Elefanten waren mal Mutationen, die sich aber als so praktisch dort erwiesen haben, dass sie sich durchgesetzt haben. Und nun gibt es in Afrika nur noch Elefanten mit großen Ohren (in Indien dagegen die ursprüngliche Ohrgröße).


[quote]Original von LadyCassandra
Mutationen beziehen sich nur auf einzelne Individuen wenn ich mich rictig erinnere ;-)

@Monique: Jaaa, das war mir schon klar ;) Aber Evolution findet allgegenwärtig statt, sonst wären wir heute nicht durchschnittlich ca. 20 cm größer als vor 100 Jahren ;)[/quote]

Erotisches Fettgewebe? Na dann gibt´s aber viele frauen, die was mit nem Pavian gemeinsam haben... ;-)

Original von bona / 80 000 Dank !
Ich bin früher nicht darauf eingegangen, weil ich dachte,
dass der Vergleich Elefanten-Menschen wohl etwas scherzhaft gemeint war
oder ist.

Frauen kann man ja kaum mit den Weibchen anderer Säugetiere
vergleichen.
Wie bekannt hat die Brust der Frau eine doppelte Funktion,
die Milch und die erotische Funktion.
Die erotische entsteht durch das Fettgewebe.
Diese zweite Funktion fehlt bei den anderen Säugetieren,
die ja dort kein Fettgewebe haben und die sich auf andere Weise
als die Menschen gegenseitig anziehen.