Original von Pete Mabuba²°³ (unrasiert)
Es gibt hier in der MK genug 16-jährige oben ohne...

Als ich beim letzen Mal nachgefragt hatte konnte mir man das nicht belegen.

Wenn du was siehst was deiner Meinung nach nicht in Ordnung ist.
Sedcard_Melde_Button betätigen....

als ich das letzte mal sowas gemeldet habe....kam vom MOD die antwort das würde schon passen.

...und vom laut ausweis geprüft echten 17 jährigen model kam die PN sie wäre doch schon längst 18...sie hat ihr alter nur falsch angegeben damit sie nicht alle anschreiben können.

seitdem halte ich mich da raus....

Original von BS


Als ich beim letzen Mal nachgefragt hatte konnte mir man das nicht belegen.

Wenn du was siehst was deiner Meinung nach nicht in Ordnung ist.
Sedcard_Melde_Button betätigen....

Original von M.K.Munich
als ich das letzte mal sowas gemeldet habe....kam vom MOD die antwort das würde schon passen.

Kann zu dem Fall schlecht was sagen..
Ich kann mich nur wiederholen....

Sedcard_Meldebutton betätigen.....

ist ja nicht mal was passiert als ich dann nochmal gemeldet habe das das model bewußt falsche angaben gemacht hat...und wie sowas dann geprüft echt sein kann.

darauf kam dann allerdings auch keine rückmeldung mehr...

allerdings hat das mädel das bild dann selber entfernt nachdem ich ihr ins gewissen geredet habe.

Original von BS
[quote]Original von M.K.Munich
als ich das letzte mal sowas gemeldet habe....kam vom MOD die antwort das würde schon passen.

Kann zu dem Fall schlecht was sagen..
Ich kann mich nur wiederholen....

Sedcard_Meldebutton betätigen.....[/quote]

Juristisch ist die Sachlage recht schnell eingeordnet.
Sofern es sich nicht um Pornografie handelt und das Einverständnis der Erzieungsberechtigten für das anfertigen und veröffentlichen der Bilder vorliegt, ist dies juistisch nicht zu beanstanden.
Moralisch ist dies diskussionswürdig. Hier werden, wie gesehen, die Meinungen weit auseinander driften und sich kaum auf einen Nenner bringen lassen.
Dies ist übrigens genauso wie in vielen anderen Bereichen. Ist ein Bild von einer 14 - jährigen in Dessous schlimmer als das Aktbild von einer/m 16 - jährigen ? Oder wie siet es mit einem Splattersooting mit minderjährigen aus ? Darf ich einem minderjährigen zum Shooting eine ungeladene Schreckschusspistole in die Finger drücken, mit der er auf eine am Boden liegende Person ziehlt ?

Die moralische Frage ist doch, ob wie so oft Bilder in der Kunst, auf Grund der gewünschten Provokation der Pfad des "guten Geschmacks" absichtlich verlassen werden darf.

Original von O.C. Photographer - Oliver Claus
Auf die Gefahr, gesteinigt zu werden:

Die 16jährigen, die ich kenne, sind durchaus in der Lage zu entscheiden, ob sie Aktfotos von sich machen lassen wollen, oder nicht. Wenn du Eltern dann noch zustimmen, warum nicht - rechtlich spricht nichts dagegen

Ich selbst habe zwar noch keine Aktfotos von Minderjährigen gemacht, wenn man von den Jugenssünden, Privatfotos von Freundinnen, absieht, aber ich denke, hier argumentieren einige mit einer Pseudomoral.

Entscheidend ist immer noch, ob die Bilder ästhetisch und anspruchsvoll sind oder reine Nacktfotos, denen man die (pädophile/allgemeine) Geilheit des Fotografen ansieht.

Der Beitrag ist inhaltlich korrekt - geht aber genau wie die zum gegenteiligen Schluss kommenden Vorgängerbeiträge am Thema vorbei. Das Thema war nämlich, welche Fotos hier AUSGESTELLT werden dürfen. Da gibt es nach meinem bescheidenen Kenntnisstand eine Regel, die verbietet, Bilder auszustellen, die unbedeckte primäre oder sekundäre Geschlechtsmerkmale zeigen.
Also: Es ist erlaubt, solche Fotos zu machen und es ist auch erlaubt, Bilder aus dem Bereich verdeckter Akt auszustellen.

Original von S. Eckhardt
[quote]Original von O.C. Photographer - Oliver Claus
Auf die Gefahr, gesteinigt zu werden:

Die 16jährigen, die ich kenne, sind durchaus in der Lage zu entscheiden, ob sie Aktfotos von sich machen lassen wollen, oder nicht. Wenn du Eltern dann noch zustimmen, warum nicht - rechtlich spricht nichts dagegen

Ich selbst habe zwar noch keine Aktfotos von Minderjährigen gemacht, wenn man von den Jugenssünden, Privatfotos von Freundinnen, absieht, aber ich denke, hier argumentieren einige mit einer Pseudomoral.

Entscheidend ist immer noch, ob die Bilder ästhetisch und anspruchsvoll sind oder reine Nacktfotos, denen man die (pädophile/allgemeine) Geilheit des Fotografen ansieht.

Der Beitrag ist inhaltlich korrekt - geht aber genau wie die zum gegenteiligen Schluss kommenden Vorgängerbeiträge am Thema vorbei. Das Thema war nämlich, welche Fotos hier AUSGESTELLT werden dürfen. Da gibt es nach meinem bescheidenen Kenntnisstand eine Regel, die verbietet, Bilder auszustellen, die unbedeckte primäre oder sekundäre Geschlechtsmerkmale zeigen.
Also: Es ist erlaubt, solche Fotos zu machen und es ist auch erlaubt, Bilder aus dem Bereich verdeckter Akt auszustellen.[/quote]


deine ersten beiden sätze will ich gerne etwas abgewandelt übernehmen. ;-)

Der Beitrag ist inhaltlich korrekt - geht aber genau wie viele andere Vorgängerbeiträge am Thema vorbei. Das Thema war nämlich NICHT, welche Fotos hier AUSGESTELLT werden dürfen.

also wenn du anderen usern schon vorwirfst, sie würden am thema vorbei schreiben und ihnen erklären möchtest um welches thema es hier geht, dann bitte richtig!

das thema ist nicht, welche bilder hier ausgestellt werden dürfen.
es geht um fotos einer 16-jährigen auf einem anderen modelportal.

und die frage des TO war/ist:
Meine Frage wäre, wie steht ihr zu solchen Bildern von 16-jährigen im Internet.

somit ist die antwort von oliver im gegensatz zu deiner absolut zum thema passend.

Original von phototraum® [Jobs, Jobs, Jobs & Shootingreise]
[quote]Original von S. Eckhardt
[quote]Original von O.C. Photographer - Oliver Claus
Auf die Gefahr, gesteinigt zu werden:

Die 16jährigen, die ich kenne, sind durchaus in der Lage zu entscheiden, ob sie Aktfotos von sich machen lassen wollen, oder nicht. Wenn du Eltern dann noch zustimmen, warum nicht - rechtlich spricht nichts dagegen

Ich selbst habe zwar noch keine Aktfotos von Minderjährigen gemacht, wenn man von den Jugenssünden, Privatfotos von Freundinnen, absieht, aber ich denke, hier argumentieren einige mit einer Pseudomoral.

Entscheidend ist immer noch, ob die Bilder ästhetisch und anspruchsvoll sind oder reine Nacktfotos, denen man die (pädophile/allgemeine) Geilheit des Fotografen ansieht.

Der Beitrag ist inhaltlich korrekt - geht aber genau wie die zum gegenteiligen Schluss kommenden Vorgängerbeiträge am Thema vorbei. Das Thema war nämlich, welche Fotos hier AUSGESTELLT werden dürfen. Da gibt es nach meinem bescheidenen Kenntnisstand eine Regel, die verbietet, Bilder auszustellen, die unbedeckte primäre oder sekundäre Geschlechtsmerkmale zeigen.
Also: Es ist erlaubt, solche Fotos zu machen und es ist auch erlaubt, Bilder aus dem Bereich verdeckter Akt auszustellen.[/quote]


deine ersten beiden sätze will ich gerne etwas abgewandelt übernehmen. ;-)

Der Beitrag ist inhaltlich korrekt - geht aber genau wie viele andere Vorgängerbeiträge am Thema vorbei. Das Thema war nämlich NICHT, welche Fotos hier AUSGESTELLT werden dürfen.

also wenn du anderen usern schon vorwirfst, sie würden am thema vorbei schreiben und ihnen erklären möchtest um welches thema es hier geht, dann bitte richtig!

das thema ist nicht, welche bilder hier ausgestellt werden dürfen.
es geht um fotos einer 16-jährigen auf einem anderen modelportal.

und die frage des TO war/ist:
Meine Frage wäre, wie steht ihr zu solchen Bildern von 16-jährigen im Internet.

somit ist die antwort von oliver im gegensatz zu deiner absolut zum thema passend. [/quote]

Nein Horst, der Beitrag von Oliver beschäftigt sich mit dem ANFERTIGEN von Aktfotos, während sich der Thread mit dem AUSSTELLEN solcher Fotos beschäftigt. Das ist ein feiner aber entscheidender Unterschied. Recht hast Du damit, dass es ursprünglich hauptsächlich um die FC ging. Aber schon Dein Zitat zeigt, dass es allgemeiner diskutiert werden sollte - eben auch bezüglich der MK. Abgesehen davon sind die Regeln in der fc sogar härter gewesen ("keine Modelle unter 18").

Original von S. Eckhardt

Nein Horst, der Beitrag von Oliver beschäftigt sich mit dem ANFERTIGEN von Aktfotos, während sich der Thread mit dem AUSSTELLEN solcher Fotos beschäftigt. Das ist ein feiner aber entscheidender Unterschied. Recht hast Du damit, dass es ursprünglich hauptsächlich um die FC ging. Aber schon Dein Zitat zeigt, dass es allgemeiner diskutiert werden sollte - eben auch bezüglich der MK. Abgesehen davon sind die Regeln in der fc sogar härter gewesen ("keine Modelle unter 18").[/quote]


nee ecki,

wieder nicht ganz richtig. ;-)

es geht um eine andere modelplattform, die der TO als eine fotokommunity bezeichnete
und nicht um die uns bekannte FC (fotocommunity).

da diese plattform nicht näher benannt wurde bin ich mit dir eins,
dass es allgemeiner diskutiert werden sollte.

Original von phototraum® [Jobs, Jobs, Jobs & Shootingreise]
[quote]Original von S. Eckhardt

Nein Horst, der Beitrag von Oliver beschäftigt sich mit dem ANFERTIGEN von Aktfotos, während sich der Thread mit dem AUSSTELLEN solcher Fotos beschäftigt. Das ist ein feiner aber entscheidender Unterschied. Recht hast Du damit, dass es ursprünglich hauptsächlich um die FC ging. Aber schon Dein Zitat zeigt, dass es allgemeiner diskutiert werden sollte - eben auch bezüglich der MK. Abgesehen davon sind die Regeln in der fc sogar härter gewesen ("keine Modelle unter 18").[/quote]


nee ecki,

wieder nicht ganz richtig. ;-)

es geht um eine andere modelplattform, die der TO als eine fotokommunity bezeichnete
und nicht um die uns bekannte FC (fotocommunity).

da diese plattform nicht näher benannt wurde bin ich mit dir eins,
dass es allgemeiner diskutiert werden sollte.[/quote]

Und was bringt Dir jetzt die Haarspalterei?
Schön, dass wir uns in der Konsequenz einig sind - jedoch ist es nicht unsere Entscheidung, worüber diskutiert wird, sondern es ergibt sich aus der Fragestellung, die Du selber zitiert hast:
"und die frage des TO war/ist:
Meine Frage wäre, wie steht ihr zu solchen Bildern von 16-jährigen im Internet."
Ich hatte meinen ersten Einwand weniger als Belehrung gedacht, sondern als Hilfe damit man nicht aneinander vorbeidiskutiert (wo man doch vielleicht einer Meinung ist). Nun haben wir beide aber das schönste OT produziert. War das nötig?

haarspalterei ist es sicher nicht.

der TO hat eindeutig geschrieben, dass es sich nicht um die FC handelt.
ich habe nur deine aussage: ...dass es ursprünglich hauptsächlich um die FC ging. richtig gestellt.

Original von phototraum® [Jobs, Jobs, Jobs & Shootingreise]
haarspalterei ist es sicher nicht.

der TO hat eindeutig geschrieben, dass es sich nicht um die FC handelt.
ich habe nur deine aussage: ...dass es ursprünglich hauptsächlich um die FC ging. richtig gestellt.

Horst!
Ich habe jetzt lange überlegt, ob ich versuche das Sprichwort "Der klügere gibt nach." umzusetzen. Dann hat aber doch die Erweiterung "... solange bis er der Dümmere ist." gewonnen:

Natürlich ist das, was Du hier treibst Haarspalterei - schlimmer noch: Du selbst hast in Deiner ersten "Gegenrede" zu meinem Beitrag "die FC" geschrieben, was ich dann aufgegriffen habe. Wenn Du meinst, dass was anderes gemeint ist, wenn ich "die FC" schreibe als wenn Du es tust...
Bevor hier die Moderatoren - ZU RECHT - eingreifen: Ich werde nicht länger mit Dir diskutieren!

hat jemand hier vielleicht einmal zu oft "Und Ewig Grüßt Das Murmeltier" gesehen?


;o))

Womit wir dann schon beim Punkt angelangt wären:

Wer mit seinen Kindern badet, muss pädophil sein.

Merkt Ihr eigentlich noch was?

du hast nicht weiter als bis zum ersten beitrag gelesen, oder?

Original von Foto-Presse-Busse
....fotocommunity...!!???

Ein Verein für sich - hatte schon spiesige ambitionen bevor es die MK überhaupt gegeben hat....

...auch die Frau Oberhäutling Ute Allendorfer war die Alice Schwarzer in der FC für Arme...

..aber so ist es dann nun mal -

in der FC gab es auch einen Moderator, der sich und seine kleine Tochter gerne Nackt in der Badewanne des öfteren veröffentlicht hatte...
..als ich ih daraufhin als pädophil bezeichnet habe, bekam ich Hausverbot in der FC...!!!

Na ja, soviel zu Jugendschutz und soviel zu Bildern, die einfach mal ins Netz gestellt werden
und wenn die abgelichteten Personen mal älter werden, vielleicht sogar noch führende Positionen in Wirtschaft und Politik einnehmen - und da tauchen auf einmal solche Bilder wieder auf...!!!!

In meinen Augen, ein Fall für die Staatsanwaltschaft...

..denke mal, dass Mädel weis vieleich gar nicht, dass diese Bilder veröffentlicht wurden...

...andererseits gibt es inzwischen so viele dubiose Plattformen, gerade für Teenis, im Netz...

...wie WKW, Cyperspace und co - wo selbst schon im Kindergartenalter alles mögliche für alle veröffentlicht wird...!!!

GGGVLG Reiner