Funktioniert, denn er könnte ja einen VIP fragen, der das dann für ihn erledigt, der Rest geht dann über e-mail ;-)

Original von Pete67
PS:
wer alt genug ist, wird sich noch an die Kitschbilder/Filme von David Hamilton erinnern, die hingen in den 70er zu 100.000 als Poster rum. Keins der Models war damals älter als 16.

Patti D’Arbanville, die Hauptdarstellerin von Bilitis ist Jahrgang 1951.
Bilitis wurde 1977 gedreht. Rechnen kannst Du sicher selber.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Ich habe nur meine Meinung gesagt....

Nein. Du hast eine Behauptung aufgestellt:

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*... und es hat ein Grund, warum Nackbilder von Minderjährigen verboten sind.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*Zeigt mir doch mal das Gesetz in dem steht, das Nacktbilder von Minderjährigen in sexuell anregenden Posen ausdrücklich erlaubt sind....

Du verstehst unser deutsches Strafrechtswesen wohl nicht so ganz. Da steht i.d.R. nur geschrieben, was verboten ist. Was erlaubt ist, wird in Strafgesetzen nicht vermerkt. Es gilt die Regel: Was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt.
Also musst DU UNS zeigen, wo es steht, dass was verboten ist.

Also wenn die Darstellerin 1977 gefilmt wurde,
und im Jahre 1951 geboren ist,
dann ist sie über 18 jahre alt gewesen... (26)

Kannst du rechnen?

Original von Miss Sophie *shootings? -> SC-änderung*
Kannst du rechnen?

Aber sicher kann ich rechnen. Kanst Du auch ebenso gut lesen?
Dann lies doch bitte nochmal den Satz von Pete67, auf den ich geantwortet habe.

Vielen Dank.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Nun, nur weil etwas nicht ausdrücklich verboten ist, ist es noch lange nicht erlaubt!

Ich glaube da kennst du das Strafrecht wohl auch nicht wirklich.

Dann muss diese sache aber in der Kombination von mehreren gesetzen als verboten gelten ... und dann hat man eine rechtliche Handhabe.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
und übrigens, wenns doch erlaubt ist deiner Aussage nach, warum werden Leute die solche Bilder hochladen und verbreiten dann strafrechtlich verfolgt?

Dabei vermischt Du zwei Dinge ... das Anfertigen von Aktfotos ist auch bei minderjährigen nicht verboten. Die Veröffentlichung unter bestimmten Umständen schon.

Unabhängig davon sind pornografische Bilder auch mit minderjährigen Models nicht (mehr) legal. Wobei im Zweifelsfall immer ein oder mehrere Gutachter entscheiden müssen, ob ein Bild pornografisch oder nicht ist.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Warum gräbst du das Thema wieder aus?? Ich muss hier niemandem etwas Beweisen, nur so zur Info! Ist doch nicht mein Problem, wenn ihr solche Bilder OK findet, das müsst ihr mit euch ausmachen.

Warum antwortest Du darauf, wenn Du meinst, das Thema ist erledigt und abgehakt?

Andererseits wäre es vieleicht mal so langsam wichtig, dass man hier wirklich mit Behauptungen und Vermutungen aufhört. Ein im Medien- und Jugendschutzrecht versierter Anwalt wird da eine definitiv fundiertere Auskunft geben können. Wobei auch diese nicht richtig sein muss ...

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Nun, nur weil etwas nicht ausdrücklich verboten ist, ist es noch lange nicht erlaubt!

...

Es steht zwar nicht im Jugendschutz drin, das es verboten ist Nacktbilder von Minderjährigen zu machen, es steht aber auch nicht ausdrücklich drin, das es ERLAUBT ist...

Doch. Genau so funktioniert unser Strafrecht.

"nullum crimen sine lege (lat.): „kein Verbrechen ohne Gesetz“
ist einer der fundamentalsten Grundsätze unseres modernen Starfrechts.
Und deshalb lautet es auch gleich in §1 StGB:
"Keine Strafe ohne Gesetz.
Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde."[I]

Was nicht ausdrücklich verboten ist, ist srafrechtlich nicht verfolgbar.


Verwechsle das bitte nicht mit dem Zivielrecht.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Ich glaube da kennst du das Strafrecht wohl auch nicht wirklich.

Na wenn Du es besser kennst, wird es Dir ja keineswegs schwer fallen, uns diese Gesetze und Paragraphen, die das Verbot festlegen hier mal unter entsprechender Quellenangabe zu zitieren.

Vielen Dank.

Und wenn Du schon gleich dabei bist:
Dann schreib uns doch auch, wo est steht, dass Fotos von minderjährigen Models in Unterwäsche verboten sind - was ja auch viele hier behaupten. Dann gehe ich nämlich morgen gleich los, und mache Strafanzeigen gegen kik, Neckermann, Otto und alle, die mit entsprechenden Fotos für ihre angebotene Kinderunterwäsche werben.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
...und übrigens, wenns doch erlaubt ist deiner Aussage nach, warum werden Leute die solche Bilder hochladen und verbreiten dann strafrechtlich verfolgt?

Es werden kinderpornografische Bilder verfolgt. Das bedeutet nicht, dass jedes Nacktbild von Minderjährigen (zu Recht) als solches verfolgt wird. Die polizeilichen Statistiken kannst Du - nicht nur zu diesem Thema - ohnehin vergessen. Denn die sagen immer nur, wieviele Ermittlungsverfahren eröffnet wurden. Ermittelt werede muss aber immer, sobald irgendwer eine Anzeige erstattet. Ob das nachher tatsächlich strafbar ist/war, oder nicht, und deshalb wieder eingestellt wurde, verraten die Statistiken der Innenminister grundsätzlich nie.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Und was ist mit Unzucht mit Minderjährigen??

Was hat die denn mit diesem Thema hier zu tun?

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
wird auch strafrechtlich verfolgt wenn es zur Anzeige kommt....Soviel zum Thema Doppelmoral

Ja logisch. Hat das irgendwer hier in Zweifel gezogen?

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Warum gräbst du das Thema wieder aus??

Weil mir danach ist. Das Thema ist nicht geschlossen worden. Also kann es jeder wieder aufgreifen. Wenn es Dir nicht passt, dann lies doch einfach nicht mit.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Ich muss hier niemandem etwas Beweisen, nur so zur Info! Ist doch nicht mein Problem, wenn ihr solche Bilder OK findet, das müsst ihr mit euch ausmachen.

Es geht auch garnicht darum, ob ich solche Bilder ggf. o.k. oder gut finde.
Mir geht es einzig darum, dass ich es nicht akzeptieren kann, wenn irgendwer durch unwahre Tatsachenbehautungen andere Menschen davon abhalten will, zu tun, was deren gutes Recht ist. Diese Verbotskultur ohne gesetzliche Grundlage - getragen allein vom sog. gesunden Volksempfinden -, halte ich für eine absolut unzulässige Einschränkung des Rechts auf freie Entfaltung, das andere ebenso für sich in Anspruch nehmen dürfen.

Gerade beim Fotografieren.. z.B. auf der Strasse usw. begegnen einem mehr und mehr Leute, die meinen, mir als Hobbyfotografen mein grundsätzliches Recht, in der Öffentlichkeit fotografieren zu dürfen, in Abrede stellen zu können. Und das geht mir ganz gehörig auf die Eier.

Auch wenn ich bestimmte Arten von Fotografie nicht mögen muss, so würde ich das Recht eines Fotografen, dieser Art von Fotografie nachgehen zu können immer so lange verteidigen, wie es mit den Gesetzen vereinbar ist. Wer das nicht kann oder will, hat den Urgedanken unseres demokratischen Gemeinwesens offenbar nicht ausreichend verstanden und verinnerlicht.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
..ich habe einen Onkel bei der Kripo, der hat im Grunde das gesagt, was du auch schon sagtest. Aber: Er meinte, man würde trotzdem jeden Hinweis in dieser Richtung Ernst nehmen.Es tut sich also schon was in der Richtung.

Dass entsprechenden Hinweisne von Seiten der Polizei zunächst einmal nachgeganen wird, ist ja auch völlig o.k. Was ja noch lange nicht heisst, dass da wirklich etwas Strafbares vorliegt. Dies zu prüfen, obliegt eben zunächst der Polizei..bzw. der Staatsanwaltschaft. Und dafür ist zunächst immer erst die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens notwendig. Dass diese Ermittlungsverfahren aber oft genug eingestellt werden, weil sich der sog. Anfangsverdacht nicht bestätigt, wird eben in den, vond en Innenministern regelmässig veröffentlichten polizeilichen Statistiken nicht angegeben. Macht sich nämlich nicht gut fürs geschäft, wenn man angeben muss, dass x% der eingeleiteten Ermittlungsverfahren völlig unbegründet waren.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Pass mal auf mein Guter: Du scheinst dich doch so auszukennen, dann veröffentliche du doch die Paragraphen...ICH MUSS hier niemanden etwas beweisen!

Mit Verlaub. Aber du machst Dich langsam lächerlich.
Du hast behauptet, dass etwas verboten sei. Dann musst Du deine Behauptung im Zweifel auch belegen können.

Ich muss garnichts belegen. Zumal die Nichtexistenz eines Verbotes nicht durch einen Paragraphen, den es ja dann logischerweise auch nicht geben kann, belegt werden kann.
Ich habe es dir bereits durch Zitat des §1 StGB belegt. Keine Strafe ohne Gesetz.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Ich hab meine Zeit nicht gepachtet,

Aber scheinbar geschenkt bekommen.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Tobias hat da schon gute Sachen zu geschrieben und ich akzeptiere seine Ausführungen, auch wenn ich das Gesetz anders interpretiert habe.

Aber deine Interpreatation ist eben nicht maßgeblich.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Mir reicht die Aussage von der Kripo.

Die Kripo spricht aber nicht Recht in unserem Lande. Sie ist Erfüllungsgehilfe. Auch wenn sie sich gerne mal als etwas mehr als dieses ansieht. Insofern reicht mit nicht die Meinung der Kripo, sondern ich verlange schon die Urteile von Richtern. Je höher das Gericht, desto besser.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Andere Menschen davon abhalten etwas zu tun was deren gutes Recht ist??????????

Ist garnicht mein Recht. Wenn ich jemanden daran hindere, etwas zu tun, was sein Recht ist, mache ich mich u.U. selbst strafbar. Sowas kann einem auch gut als Nötigung ausgelegt werden.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Also Aktfotos mit Minderjährigen, darauf hat jeder ein Recht?

Im Eingangspost wurde von Nacktfotos gesprochen. Aktfotos sind wieder was anderes.
Und Kinderpornograpie, die danna uch immer gleich gerne ins SPiel gerbacht wird, ist nochmal was anderes. Und etliche Leute, die sich hier ereifenr, scheinen dies nicht im Geringsten zu trennen in der Lage zu sein. Und ganz generell kann man das ohnehin nicht in wenigen Sätzen trennen. Im Zwiefelsfall muss das immer von einem Richter im konkreten Einzelfall entschieden werden. Unter Berücksichtung aller vorliegenden Umstände.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Ich will hier niemenden bekehren, aber du versuchst hier solche Themen zu verharmlosen und so zu tun als wäre alles wunderbar, Du versucht doch die Leute zu überzeugen, das es legal und ok ist, das man sich nicht abhalten lassen soll, weil doch Recht und Billig ist...und hackst auf leuten herum, die es nicht gut finden?

Nun lass aber mal wieder n Bisschen Luft aus'm Reifen.

Weder verharmlose ich, noch heisse ich etwas gut, noch hacke ich auf Leuten rum, die es nicht gut finden. Ich habe meine Intension im vorvorigen Post dargelegt:
Dass ich es nicht akzeptiere, dass neben der demokratisch entstandenen, gesetzlichen Lage in unserem Land eine zweite, vom sog. "gesunden Volksempfinden" getragene, weitere Verbotskultur aufgebaut und immer mehr befördert wird. Die dazu führt, Menschen ihrer demokratisch zugestandenen Recht schrittweise und zunehmend zu berauben. Das gesunde Volksempfinden ist etwas, dass sich je nach öffentlicher Stimmungslage geradezu täglich, sogar stündlich ändern kann. Heute ist nach diesem Empfinden verboten, was gestern noch erlaubt war..und umgekehrt. Das "gesunde Volksempfinden" ist daher eine zutiefst unzuverlässige Institution...eine launische Hure, um es genau zu sagen. Und deshalb lehne ich sie entschieden ab.

Für mich ist maßgeblich, was gesetzlich verboten ist. Ist es nicht verboten, muss ich selbst es mir auch nicht von irgendwem verbieten lassen. Und ich muss es auch nicht gutheissen, oder unterstützen, dass es anderen von irgendwem verboten wird.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Ich will dir mal was sagen: Es ist mein Recht das nicht gut zu finden und das auch zu sagen.

Und genau dieses Recht verteidige ich hier ebenso entschieden.
Aber wenn Du meinst, dass Du allein aufgrund deines Empfindens darüber, was Du gut oder schlecht findest, meinst, jemand anderem sagen zu dürfen, was angeblich verboten ist..oder jemandem etwas verbieten zu wollen, dann werd eich das in keinster Weise verteidigen. Ganz im Gegenteil.

Ich finde "Lustige Musikanten" im Samstagabendprogrogammauch alles andere als gut. Aber leider habe ich auch noch keine gesetzliche Regelung gefunden, auf deren Grundlage ich diesen "Terror" verhindern kann.
Du bist uns immer noch den Beleg deiner Behauptung schuldig. So einfach ist das.
Daran ändert jetzt auch deine Hysterie nichts.

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
Im übrigen bin nicht ich der TO.

Das war mir keineswegs entgangen. Hab ich das denn irgendwo behauptet?

Original von Lyllian Rose * es geht langsam bergauf*
....auf mir hackst du und andere doch nurt rum, weil ich die Einzige war, die genug Mumm hatte hier weiter zu diskutieren.

Nee. Weil Du - mit Verlaub - Unfug schreibst.

Kommt doch mal bitte wieder runter ...

Fakt ist, wir müssen hier einerseits zwischen dem Anfertigen und dem Veröffentlichen von Aktfotos von minderjährigen Models unterscheiden. Das eine ist nun einmal nicht verboten und das andere kann unter Umständen verboten sein.

Ob man das nun selbst gut findet oder nicht ist eh vollkommen unerheblich, denn ob ein minderjähriges Model Aktfotos von sich anfertigen lässt geht nur die folgenden Personen etwas an:

1. das minderjährige Model
2. die Eltern oder Erziehungsberechtigten
3. den angefragten Fotografen

Alle anderen Personen können eine eigene Meinung haben, sind aber nicht mit der grundsätzlichen Entscheidung betroffen und haben daher auch nicht mitzureden.

Auch wenn die Erfahrung mir immer wieder etwas anderes zeigt, eigentlich sollten die Eltern wissen, was für ihr Kind gut ist und das auch entsprechend mit dem Kind umsetzen.

Keinesfalls wissen jedoch irgendwelche blind aus einem Bus oder einer Community herausgepickten Personen, was gut für die betreffende Person ist, auch wenn sie das gerne meinen zu wissen.

Für Fotografen gibt es eine einfache Lösung ... wer keine Aktfotos (alternativ auch Dessousfotos) von minderjährigen Models machen will, der lässt es einfach bleiben. Und wenn hier anwesende Mütter nicht wollen, dass ihre Töchter (alternativ Söhne) solche Fotos machen, dann haben sie auch alle Möglichkeiten, in die Richtung auf deren Nachwuchs einzuwirken.

Ich würd emich daher freuen, wenn man auch dieses Thema so langsam mal etwas entspannter angehen und Diskutieren könnte. Immer wieder die gleichen (teilweise verbohrten) Einschätzungen zu hören ist ja OK, aber nicht, wenn sie immer wieder in die falschen juristischen Zusammenhänge gebracht werden.

Mir fehlt die Smileyfunktion hier irgendwie.

Ein kräftiges :WALL: wäre jetzt wohl angebraucht.

@Tobias.
Würden es alle Beteiligten mit deiner Sachlichkeit sehen und diskutieren, wäre man hier, und an etlichen anderen, ewigen Forenbaustellen schonmal deutlich weiter. :thump:

Original von photolab61
Mir fehlt die Smileyfunktion hier irgendwie.

Ein kräftiges :WALL: wäre jetzt wohl angebraucht.

Meinst Du sowas?

[IMG]

Original von Pete Mabuba²°³ (unrasiert)
...ehrlich gesagt verstehe ich den Bezug auf die FC in der Thread Überschrift nicht so ganz...

es geht nicht um die FC sondern um eine Community mit Fotos ... aber da bin ich auch drauf reingefallen ... vor einigen Wochen ;-)