… seit wann ist Dresden die viertgrößte Stadt Deutschlands?

Seit 1999 – aber tatsächlich hat sich ein Fehler eingeschlichen – korrekt hätte ich von viertgrößter Kreisfreier Stadt schreiben müssen.

Hat die fünfköpfige Familie, die eine Drei-Zimmer-Wohnung von 80 m² bewohnt, eine größere Wohnung als die allein lebende Dame, die ein Schloss mit 23 Zimmer und insgesamt 450 m² Wohnfläche bewohnt?! Richtig, es ist Wortklauberei. Aber erstaunlich lange wurde mein Hinweis, dass es verschiedene Sichtweisen gibt, übersehen. Das man durchaus auch mal über den Tellerrand schauen sollte, um die Meinung der anderen verstehen zu können.

Die Minderheit, die am Sonnabend gegen die Einführung der Uploadfilter protestiert hat, hat aus ihrer Sicht ein durchaus berechtigtes Interesse daran. Nur hat sie kein Recht, den Schutz der Rechte von Urheber zu verhindern.

Die Gegner von § 13 argumentieren mit einer vermeintlichen Einschränkung ihrer Meinungsfreiheit – da fällt mir hörbar der Unterkiefer runter. Gerade diejenigen, die sich als die Kenner und Beherrscher des Internets ausgeben, "vergessen" wie nebenbei, dass man zur Verbreitung seiner Überzeugung nicht auf sogenannte "soziale" Netzwerke angewiesen ist. Jeder kann seine eigene Website ins Netz stellen, ganz ohne irgendwelchen Filter. Man muss nur seine Faulheit und Minderwertigkeitskomplexe überwinden …

(Nein, ich schreibe jetzt nicht, dass ich das Gedöns Facebook, YouTube, Instagram etc. pp. für vollkommen überflüssig halte. Ich verrate auch nicht, dass ich jedem dort angemeldeten User ein mitleidiges Lächeln schenke. Und selbstverständlich verheimliche ich, dass ich den Social Media die Datenpest an den Hals wünsche.)

Seit 1999 – aber tatsächlich hat sich ein Fehler eingeschlichen – korrekt hätte ich von viertgrößter Kreisfreier Stadt schreiben müssen.

Nach https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_kreisfreien_St%C3%A4dte_in_Deutschland befindet sich Dresden auf Platz 12 der kreisfreien Städte, gemessen an der Einwohnerzahl. Aber es wird sich sicherlich irgendein Kriterium finden, bei dem Dresden auf Rang 4 liegt wie beispielsweise die Fläche. Die für das Thema hier völlig irrelevant sein dürfte.

Liebe Coole Socke,
herzlichen Glückwunsch zur nicht bestandenen Prüfung beim Lesen und Verstehen von vorherigen Beiträgen. Mögen dir auch in Zukunft keinerlei Gewissensbisse beim Zusammenführen von unterschiedlichen Informationen entstehen.

Ob du es vollumfänglich verstanden hast, sei dahingestellt. Dennoch praktizierst du (unabsichtlich?) die Methode – nicht verstehen wollen und gleichzeitig diffamieren – ziemlich perfekt.

Solltest du dennoch wieder Erwarten an einer sachlichen Debatte interessiert sein, wären mir deinige Argumente für den Urheberschutz OHNE Uploadfilter sehr willkommen.

Auf Seite 1 dieses Threads in Post #19 hat sich Casa de Chrisso die Mühe gemacht, auf Deine substanzlosen Postings zu antworten mit denen Du hier den Thread "bereicherst".
Ich habe nicht vernommen das Du Post #19 gelesen oder verstanden hast oder es verstehen willst oder dass Du an Argumenten irgendwie interessiert bist.

In den vergangen Tagen habe ich Vieles über das Thema gelesen. Mittlerweile bin ich mir sicher daß meine Internetaktivitäten vom neuen Gesetz nicht berührt würden, nicht was meine Bilder und Videos betrifft, nicht was Bilder und Videos betrifft die Menschen, die mich interessieren ins Netz stellen. Wenn die "social media ripper" in ihrer Betätigung eingeschränkt werden, dann würde ich das gar nicht mitbekommen.
Sollte meine Ansicht grundfalsch sein, dann möge mich jemand aufklären.

@anTon: Inwieweit DEINE (oder meine oder xxx) Internetaktivitäten berührt werden, steht aber gar nicht zur Debatte. Es ist auch trügerisch davon auszugehen, dass Filterungen im Vorfeld von Aktivitäten insgesamt nichts verändern, weil man das nicht deutlich mitbekommt. Ich verstehe die Diskussion so, dass gerade die unsichtbaren Maßnahmen im kommunikativen Vorfeld Veränderungen herbeiführen, die wir im aufgeklärten Westen mehr als problematisch finden sollten. Es sind unsere Internetaktivitäten als Ganzes, die modifiziert werden sollen, so verstehe ich das bislang.
Und auch das Problem, wer von diesen Modifikationen wirklich Vorteile hat, die jenseits des ins Auge gestreuten Sands angepeilt werden, ist wohl gesamtgesellschaftlich relevant.

Da Artikel 13 Uploadfilter für jede kommerzielle Plattform vorschreibt, steht zu befürchten daß jeder von Euch das in Zukunft ziemlich genau spüren wird, nämlich wenn Eure Fotoforen oder die Modelkartei dicht machen weil sie nicht garantieren können daß nicht urheberrechtlich geschütztes Material Dritter hochgeladen wird. Beschäftigt Euch doch mal mit den Argumenten der Foren gegen Uploadfilter, so zum Beispiel. Was in der Diskussion nämllich vollkommen untergeht ist daß der unüberlegte Blattschuss aus Brüssel sämtliche Plattformen trifft die auch nur ein einzelnes Werbebanner oder Affiliate Links nutzen, beileibe nicht nur Youtube und Facebook.

Solltest du dennoch wieder Erwarten an einer sachlichen Debatte interessiert sein, wären mir deinige Argumente für den Urheberschutz OHNE Uploadfilter sehr willkommen.

Ja sachlich. Die von Dir angegebene Zahl war schlichtweg falsch, vermochte - ungeprüft hingenommen - jedoch Deine Aussage zu verstärken (da graut mir der Gedanke, dass Du aktiv Mitwirkender bei Wikipedia bist). Dich darauf angesprochen, versuchst Du, mit einem dem Thema vollkommen unrelevanten Attribut Deine Behauptung aufrecht zu erhalten und disqualifizierst Dich damit selbst. Du wirst das selbst bemerkt haben. Warum sonst solltest Du versuchen, mich herabzuwürdigen, indem Du mir unterstellst, ich hätte eine Prüfung (welche nur?) nicht bestanden, ich würde nicht verstehen, ich würde diffamieren und sei gewissenlos. Auf ein solches Niveau (wenn man das Wort in diesem Zusammenhang überhaupt noch verwenden kann), werde ich mich nicht begeben.

Was das Thema Artikel13 angeht, hat Chrisso alles Wesentliche geschrieben.

Die Nachprüfung hast du soeben auch verhauen. Schade.

Casa de Chrisso: Da Artikel 13 Uploadfilter für jede kommerzielle Plattform vorschreibt, steht zu befürchten daß jeder von Euch das in Zukunft ziemlich genau spüren wird, nämlich wenn Eure Fotoforen oder die Modelkartei dicht machen weil sie nicht garantieren können daß nicht urheberrechtlich geschütztes Material Dritter hochgeladen wird.

Genau da sehe ich die Schwierigkeit dieses Entwurfes. Die Model-Kartei hat Werbung auf ihrer Site und ist älter als 3 Jahre. Folglich bräuchte sie einen Upload-Filter. Doch wer soll die Datenbank mit den zu schützenden Werken füttern? Die Modelkartei selber kann diese Datenbank nicht erstellen und müßte diese "Dienstleistung - Upload-Filter" entweder bei den Großen einkaufen oder dicht machen.

elliz schrieb: Gerade diejenigen, die sich als die Kenner und Beherrscher des Internets ausgeben, "vergessen" wie nebenbei, dass man zur Verbreitung seiner Überzeugung nicht auf sogenannte "soziale" Netzwerke angewiesen ist. Jeder kann seine eigene Website ins Netz stellen, ganz ohne irgendwelchen Filter. Man muss nur seine Faulheit und Minderwertigkeitskomplexe überwinden …

Klar kann man seine eigene Fotogallerie erstellen. Doch warum sind wir hier in der Modell-Kartei? Eben weil hier sich Gleichgesinnte aufhalten und man damit ein Publikum hat. Wie soll man diese auf seine eigene Web-Site bringen? Für die Vermarktung ist eben eine gewisse kritische Masse notwendig, die ein einzelner allein nicht hat und wenn dann durch den Upload-Filter die kleineren Foren und Gallerien weg fallen, bleiben eben nur noch das "Gedöns" Facebook, Instagram etc. übrig. Hier hat man den Eindruck der Ziel "Urheber-Schutz" alle Mittel rechtfertigt. Wie auch in Wirtschaftspolitik hat hier unsere Regierung nur die Großen Facebook-Google etc. im Blick und sieht gar nicht, dass sie damit alle kleineren komplett kaputt macht. Finde es schade, wenn wir zukünftig nur noch Bilder auf Facebook und co. hochladen können.

Die MK hat gar kein Problem mit dem neuen Gesetz.
Da man hier nur hochladen kann wenn man angemeldet ist hat man der MK automatisch eine Lizenz zum Zeigen erteilt. Zumindest als Fotograf......

Und wenn der "Fotograf" Bilder hochlädt, an denen er gar kein Nutzungsrecht hat, weil diese von irgendwem anderen urheberrechtlich geschützt sind (landläufig "Fotoklau" genannt)? Dann funktioniert das mit dem Lizenz erteilen zugunsten der MK nämlich schon mal grundlegend nicht ...

Überhaupt eröffnet das Gesetz schöne Abzock-Geschäftsmodelle:
1. Urheber setzt die MK in Kenntnis seiner urheberrechtlich geschützten Werke.
2. Kumpel vom Urheber lädt diese Bilder in seinem Profil hoch.
3. Urheber schickt die Rechnung an die MK.
Das funktioniert nicht nur bei kommerziellen Seiten wie der MK, sondern bei jedem ehrenamtlich betriebenen Mini-Forum ganz genauso.

Offensichtlich hat niemand verstanden, daß das Gesetz auch Modelkartei und Foren betrifft, der Hauptgrund warum sich viele so aufregen. Youtube und Facebook werden das überleben, die scheren mich nicht. Wahrscheinlich wird es eher so sein daß man in Zukunft auf kleine Fotoseiten verzichten darf und nur noch Facebook und Insta nutzt, das ist genau der Punkt.

Und ja, Anmeldung hat damit nichts zu tun. Ich lade morgen ein Bild von Getty Images hoch und die Modelkartei haftet, fertig. Höhöhö.

Es wird erstmal nichts passieren.
Erstmal muss das Gesetz in ein nationales Gesetz überführt werden.
Das dauert.
Könnte glatt sein, dass da Uploadfilter ausdrücklich verboten werden :-)
Nirgendwo im EU-Gesetz steht drin, dass Uploadfilter nötig sind um die dortigen Bestimmungen zu erfüllen.

Nein, das Wort Uploadfilter wurde erst durch "technische Maßnahmen", dann durch "Mittel" ersetzt, ist aber immer noch das gleiche drin. Die Vorschriften sind ohne diese nicht durchführbar, oder um Sascha Lobo zu zitieren, wenn ich sage Du sollst in 8 Stunden in New York sein hab ich nicht gesagt Du musst den Flieger nehmen.