Uploadfilter sind nicht vorgeschrieben, weshalb sich der Betreiber der MK etwas anderes ausdenken kann. Interessanterweise praktiziert er einen möglichen Weg mit den "echten", den verifizierten Mitgliedern schon. Denn diese sind im Fall eines Falles greifbar.

Für die Vermarktung ist eben eine gewisse kritische Masse notwendig …

So so, es geht also gar nicht darum, sich mit Gleichgesinnten zu treffen, auszutauschen … die Vermarktung ist das Ziel. Kann man so sehen und handhaben – nur sollte man sein Licht nicht unter den Scheffel stellen, sich fälschlicherweise als nur-gutes-im-Sinne-habender-Amateur bezeichnen, und laut klagend die ach so böse Welt verdammen.

… hat man den Eindruck der Ziel "Urheber-Schutz" alle Mittel rechtfertigt. … und sieht gar nicht, dass sie damit alle kleineren komplett kaputt macht.

Was für eine gequirlte Scheiße, wie kann man sich nur solch einen Blödsinn ausdenken und auch noch aufschreiben? Sind es nicht vielmehr die Urheber, die die Kleinen sind? Autoren, Fotografen, Einzelkämpfer haben den Schutz verdient, nicht irgendwelche Foren, die auf Geld machen und/oder vermeintlich Bequemlichkeit ausgerichtet sind.

… Bilder hochlädt, an denen er gar kein Nutzungsrecht hat … "Fotoklau" … Dann funktioniert das mit dem Lizenz erteilen zugunsten der MK nämlich schon mal grundlegend nicht ...

Och, du hast sicherlich nur vergessen, dass es schon zuvor nicht erlaubt war, es mit der neuen Situation folglich nicht das geringste zu tun hat. Aber das von dir vorgestellte Geschäftsmodel ist interessant, wenn auch noch nicht ganz vollständig: denn erst mit 4. – MK sendet Kostenrechnung + Bearbeitungsgebühr + Anwaltskosten an Rechtsverletzer – wird es für den Forenbetreiber lukrativ. Flüchtig betrachtet sieht das zwar aus wie Abzocke, ist aber genau das Gegenteil.

Und ja, Anmeldung hat damit nichts zu tun. Ich lade morgen ein Bild von Getty Images hoch und die Modelkartei haftet, fertig. Höhöhö.

Hallo Hendrik, darf ich dir schon mal meine kostenpflichtige Hilfe anbieten? :-)

Zusammenfassend bewahrheitet sich wieder ein Sprichwort:

getroffene Hunde bellen.

Du stellst nochmals unter Beweis daß Du keine Ahnung hast. Alles was Du beschreibst trifft auf das alte Urheberrecht zu, nicht auf die Änderung. Aber ich habe die Nase voll mich mit Leuten zu zoffen die einmal Raubkopie und Urheberrecht hören und den Daumen hoch machen, ohne sich im geringsten mit den Konsequenzen auseinandergesetzt zu haben. Wie viel die Urheber von der Reform haben kann man ja jetzt schon bei den Freien Autoren sehen, aber die gelten wohl nicht als Künstler oder so... Maaaann, zehnmal Kopp auf'n Tisch.

Aber ich habe die Nase voll

Ja ja, wieder eine Neuerzählung der Fabel vom Fuchs und den Trauben. Und überhaupt – die Doofen sind immer die anderen.

Ruhig Blut. Die CDU hat doch versprochen im nationalen Gesetz diesen Teil nicht umzusetzen.
Da weiß man wenigstens das sie es 1:1 umsetzen wird ^^

Casa de Chrisso hat wohl recht. Bei wörtlicher Auslegung von Artikel 13 ist das die Konsequenz. Theoretisch müssten alle kleinen Seiten dicht machen, weil sie sonst erheblichen finanziellen Risiken ausgesetzt sind. Und das trifft leider auch alle Seiten, die sich bis jetzt für die Einhaltung des Urheberrechts sehr stark eingesetzt haben. Das reicht nun nur nicht mehr. Die generelle Gefahr unbeabsichtigter Fehler oder auch des Missbrauchs ist gewaltig.

Vielleicht wird es aber auch so ähnlich laufen, wie bei der DSGVO. Kaum einer hält sich exakt an den genauen Wortlaut, aber keinen Interessiert es wirklich. Wenn wir "Glück" haben, geht es mit Artikel 13 genau so.

Genau. Die Urheberrechtsreform ist vernünftig und Dresden ist die viertgrößte Stadt Deutschlands. Hört einfach auf die Leute, die wissen, wovon sie reden.

Das ist jetzt aber Ironie, oder?
Also der vorgebrachte Anspruch der Urheberrechtsreform ist vernünftig und notwendig. Ich denke dagegen hat niemand etwas. Selbst die über 200.000 Personen auf den Demonstrationen wollten bessere Gesetze für Urheber. Es krankt aber an der konkreten Umsetzung. Selbst der UN Sonderberichtserstatter für Meinungsfreiheit hat vor der konkreten Umsetzung gewarnt, sicherlich nicht nur aus Spaß.

Am Samstag sagte ein Plakat worauf Mrkl am Strand eines exotioschen Landes abgebildet war: "Oh, was für ein schönes Neuland, da werden wir jetzt alle Kleineren komplett unterwerfen !"

Mittlerweile bin ich mir sicher daß meine Internetaktivitäten vom neuen Gesetz nicht berührt würden

Daß es sie nicht berührt, haben am 1. September 1939 sicher auch einige "Gute" Deutsche gesagt.

Den Rest dieser Thread-Seite überlasse ich aber jetzt den "....." .

Google wird ja damit sehr eingeschränkt. Keine Vorschau mehr zu links, keine Beschreibung von der Seite...
Die Bildersuche muss vermutlich auch weg.

Die Umsetzung wird zumindest sehr kompliziert. Neben meinem Frust bin ich auch ein wenig gespannt. Da muss die EU und unsere Regierung dann liefern. Bei uns wäre das Seehofer, oder? Als Minister für inneres/Heimat und Digitales.
IT Experten sagen zum Großteil "unmöglich". Aber wem geben Politiker den Auftrag?
Das wird interessant werden.

Google wird's wie mit dem Leistungsschutzrecht machen - mit den Schultern zucken und uns lokal die News abschalten und schon kriegen sie eine kostenlose Pauschallizenz, während ihre Konkurrenten entweder blechen oder zu machen (meist letzteres). Keine Sorge um Google, denen geht's bestens. Konkurrenz aus der EU ist jetzt nicht mehr zu erwarten.

Hier mal eine gute Zusammenfassung eines Kollegen, für alle Frohlocker.

https://www.docma.info/blog/eu-urheberrecht-kein-recht-fuer-urheber

Ja, es werden sich so einige Urheber noch wundern, wenn die demnächst nur noch die Hälfte an Ausschüttungen bekommen, weil ihre Verleger/Produzenten/was auch immer demnächst 50% von dem bekommen, was bis jetzt dem Urheber zusteht.

"Vielleicht wird es aber auch so ähnlich laufen, wie bei der DSGVO. Kaum einer hält sich exakt an den genauen Wortlaut, aber keinen Interessiert es wirklich."

Das Glück werden wir nicht haben.

Bei der DSGVO liegen die Ansprüche beim einfachen Bürger. Dessen Rechte interessiert niemanden und als Hilfe stehen diesem bestenfalls völlig unterbesetzte Behörden zur Seite. Bei der Urheberrechtsreform geht es hauptsächlich um Ansprüche von Verwertungsgesellschaften und die werden genau wissen wie sie das in Geld ummünzen und alles daran setzen, von jedem kleinen Mini-Forum Lizenzgebühren zu verlangen.

Man gucke sich nur die GEMA und (verhaltensähnlich) die Eintreibung der Rundfunkgebühren an. Dazu kommen dann noch diejenigen, die das von mir weiter oben beschriebene missbräuchliche Geschäftsmodell betreiben (Kumpel vom Urheber lädt die geschützten Bilder hoch, Plattform muss zahlen, Kumpel ist für Plattform nicht in Regress zu nehmen, da anonym oder mit falschen Daten registriert oder im Zweifelsfall auch einfach mittellos).

Und darum geht es schlicht auch bei der Urheberrechtsreform: die Verwertungsgesellschaften sollen massiv gestärkt werden. Die "Wald-und-Wiesen"-Urheber wie beispielsweise die zig Hobby-Fotorafen in der MK kommen aber überhaupt nicht in die Kette der Einnahmen hinein. Von einem flächendeckenden Schutz für Urheber kann keine Rede sein.

Zudem wird die Rechtsunsicherheit - vor allem die ersten 5-7 Jahre nach Inkrafttreten - enorm sein. Niemand kann sagen, welche Maßnahmen Gerichte tatsächlich für ausreichend halten, um die Haftung einer Plattform abzuwenden.

Wie gesagt, anders als bei der DSGVO (da war nix mit Abmahnwelle) hat man hier ein klares Geschäftsmodell für diejenigen geschaffen, die auf der Welle reiten.

@Peter Herhold:
Über die EU-Richtlinie ist heute positiv abgestimmt worden - inklusiv Absatz 13.

Ich freue mich sehr!

Ich mich auch. Es ist ein guter Tag für die Kreativen, die Autoren, Fotografen, Musiker in Europa.

Es ist auch ein guter Tag für die Eingrenzung von Monopol-Konzernen mit Multi-Milliarden-Umsätzen, die einen beträchtlichen Teil ihres Wirtschaftens darauf aufgebaut haben, daß sie ihren Usern erlauben, Straftaten zu begehen und dann mit den Früchten dieser Straftaten viel Geld verdienen.

Denn das ist der eigentliche Skandal: Youtube & Co. lassen Urheberrechtsverletzungen nicht nur zu, sie verdienen auch noch Geld damit. Indirekt, aber das ändert ja nichts daran.

Genau da sehe ich die Schwierigkeit dieses Entwurfes. Die Model-Kartei hat Werbung auf ihrer Site und ist älter als 3 Jahre. Folglich bräuchte sie einen Upload-Filter.

Wie um alles in der Welt kommst Du nur auf diese Idee?

Erstens ist die EU-Richtlinie noch überhaupt nicht in nationales Recht umgesetzt worden.
Zweitens schreibt die EU-Richtlinie nirgendwo Upload-Filter vor. Sie sagt nur: wer nicht ausreichend sicherstellt, daß seine User keine fremden Inhalte rechtswidrig, also als Urheberrechtsverletzung hochladen können, der haftet gegenüber den Urhebern/Rechteinhabern für diese Urheberrechtsverletzung.

Wenn jemand das dergestalt macht, daß er sich seine User vorher ein bißchen genauer anguckt - kein Problem. Und wenn einer das nicht machen will sondern sagt: Dann hafte ich eben, ein bißchen Schwund ist immer - auch kein Problem.

@Casa de Chrisso:
Nein, das Wort Uploadfilter wurde erst durch "technische Maßnahmen", dann durch "Mittel" ersetzt, ist aber immer noch das gleiche drin. Die Vorschriften sind ohne diese nicht durchführbar, oder um Sascha Lobo zu zitieren, wenn ich sage Du sollst in 8 Stunden in New York sein hab ich nicht gesagt Du musst den Flieger nehmen.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich...