OT: bevor man sich bei MK den Kopf über "KI"-generierte Fotos macht, könnte verdammt noch mal endlich mal jemand, nach mehreren Jahren !!!, den Bug beseitigen, daß beim Bearbeiten von Forums-Postings immer alle Anführungszeichen verlorengehen... Das können andere Foren doch auch korrekt umsetzen.

#200: ''gesetzliche Verbote, die nicht oder so gut wie nicht durchgesetzt werden, sind nicht nur unsinnig, sondern rechtspolitisch auch schädlich.'' Das leuchtet ein. Denn dahinter muß der nötige Durchsetzungswille stehen. Wenn der nicht gegeben ist, ist der Unsinn nachvollziehbar. Aber eine bemerkbare Durchsetzungsüberforderung (z.B. Taschen-, Fahrraddiebstahl, Wirtschaftskriminalität) wird wohl nicht wie von dir spekuliert dazu führen, dass Fahrraddiebstahl und Wirtschaftskriminalität erlaubt wird. Fände ich jedenfalls absurd.
Trickreiche und erfolgreiche Kriminalität führt nicht zum Streichen von Gesetzen, das habe ich jedenfalls noch nicht mitbekommen. Sondern zu verzweifelten Gegenkämpfen, wenn die Überzeugungskraft vorhanden ist.
Und mit deinem Beitrag zu erwartetem Mißbrauch geht es, wenn ich's richtig denke, auch darum, dass die volle Kontrolle eine Überforderung wäre, gerade dann, wenn viele sich um Regelumgehung bemühen. Dann musst du schon den Durchsetzungswillen anzweifeln und nicht den Sinn der Regel.

Anders, und wohl eher in deinem Sinne, wäre es wenn der wesentliche Teil der MK-Fotografen das Verbot nicht will. Dann KANN oder sollte der Betreiber darüber nachdenken, ob die Regel im Sinne des MK-Gedankens ist oder nicht. Aber auch da sind die Missbrauchsoptionen nicht das Entscheidungsmotiv, sondern ''sinngemäße'' Grundlagen des MK-Betriebs. Ob die noch zeitgemäß geprägt sind, ist eine etwas andere Überlegung, momentan aber wohl schon noch.
Klaro, wenn der Betreiber merkt, die Leute wollen was anderes, ich verliere über Sinn und Zweck der MK die Kontrolle, sollte er wohl dicht machen. Und vielleicht ein anderes Ding neu. Das jetzt hier schon zu unterstellen, und zwar anhand von Missbrauchsoptionen, finde ich unangemessen.

Tom RohwerMarcello Rubini
Ich kann Eure Unzufriedenheit sowie die teilweise - daraus folgende - spitzfindige Argumentation verstehen. Aber genau diese wird niemanden weiterhelfen. Mein Ärgern fängt schon damit an, dass die Obrigkeit hier etwas verbietet, was sich für mich aus dem gesunden Menschenverstand ergibt - aber offenbar zumindest für Tom und viele andere ganz und gar nicht klar ist: Was ist ein KI-Bild? Ich habe hier ja schon oft vertreten, dass wohl damit "generierte" Bilder gemeint sein müssen, denn alles andere lässt sich leicht ad absurdum führen, was Tom ja wieder einmal wortgewaltig und ein wenig boshaft getan hat (in keinster Weise konstruktiv). Nun ja, der Obrigkeit scheint es zu gefallen - ähnlich wie beim Wort "Teilakt" (die englische Übersetzung enttarnt es).

Soll ein Regelbruch legal werden, weil die Regel schlecht zu kontrollieren ist? Auch hier kann ich nur den gesunden Menschenverstand anwenden. Der sagt "NEIN". Ich würde da noch über Marcellos "absurd" hinausgehen. Wäre Fahrraddiebstahl nicht mehr verboten, dann würden die Diebe überall und gut sichtbar ihr Werk ausführen können. Tom, willst Du das?
Was den Willen angeht, Regelbrüche zu ahnden, da mögen hier Zweifel bestehen. Allerdings sehe ich - zumindest bei meiner Definition - durchaus Chancen auf Entlarvung:
KI-generierte Bilder auf einer Modellsedcard? Das fliegt auf, wenn das Modell zu einem Shooting erscheint. Es sollte eigentlich schon bei der Echtheitsprüfung auffallen.
Auf Fotografensedcards wird es schon schwieriger - bezahlten Modellen ist das egal, aber er wird TFP-Modellen keine entsprechenden Bilder liefern können.

@eckisfotos:
Was ist ein KI-Bild? Ich habe hier ja schon oft vertreten, dass wohl damit "generierte" Bilder gemeint sein müssen

Bitte eine klare, eindeutige Definition liefern, was "generierte Bilder" sein sollen.

"Generieren" heißt: "erschaffen". Alle Fotos sind "generierte Bilder". Generiert mit einer Kamera, zum Teil mit künstlichem Licht, zum Teil mit natürlichem Licht. Mit Film, oder Photoshop o.ä.

Das Gegenteil von "generierten Bildern" wären Bilder, die von selbst entstehen. Ohne "Schöpfer". Habe ich auch schon gesehen, dann nämlich, wenn Lichteinwirkung auf Papier oder auf Fotos durch Ausbleichen, Nachdunkeln, Farbveränderungen "Bilder" entstehen lässt. Ist aber ein Sonderfall, der wohl erstmal unbeachtet bleiben kann.

KI-generierte Bilder auf einer Modellsedcard? Das fliegt auf, wenn das Modell zu einem Shooting erscheint.

Nicht wirklich. Wie oft beklagen sich hier User, daß das Model, das zum Shooting erscheint, nur wenig bis gar keine Ähnlichkeit mit den Fotos auf seiner Sedcard hat... Ziemlich oft. Und wieso sollte ein mit "KI" erzeugtes Bild auf einer Modelsedcard keine Ähnlichkeit mit dem Model haben?

Dafür gibt es keinen Grund. Es ist sogar vorstellbar, daß auf einer Sedcard mit mehreren Fotos das eine Foto, das "KI"-erzeugt ist, die größte Ähnlichkeit mit dem aktuellen Aussehen des Models hat.

Wäre übrigens sogar eine sehr sinnvolle Verwendung für "KI": ein Model, das längere Zeit keine Shootings mehr hatte, lässt Fotos, die 10 oder mehr Jahre alt sind, durch die "KI" altern, und bekommt so Fotos, die dem aktuellen Aussehen des Models entsprechen.

Ganz ohne einen Fotografen dafür zu brauchen. Für einen Fotografen, der die Sedcard beguckt und überlegt, ob er dieses Model buchen will, hätte es sogar Vorteile. Er bekommt eine Vorstellung vom aktuellen Aussehen des Models, die die "Nicht-KI"-Fotos ihm nicht oder nur viel schlechter geben können.

Manchmal erinnert mich die "KI"-Diskussion im MK-Forum stark an Angela Merkels legendären Satz von 2013: "Das Internet ist für uns alle Neuland."

Ein bißchen so, als wäre gerade eine 25-Meter-Brandungswelle über einen drübergerauscht und man stellt sich wieder hin und sagt: "Ich habe gehört, daß demnächst eine Sportart eingeführt werden soll, die sich Surfen nennt."

Tom Rohwer

Pippi Langstrumpf: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt". Passt doch zu dir, oder?

Lassen wir deine fotografischen Ergebnisse, ebenso wie deine Erlebnisse insoweit mal völlig außen vor. Aber was die Auslegung, oder besser gesagt die Möglichkeit der Verdrehung von Aussagen Dritter, diese einzuschätzen, zu analysieren, oder gar anzuwenden anbelangt, da gehörst du für mich zur Meisterklasse. Solltest du doch noch mal die Absicht haben, dich womöglich politisch zu betätigen, die Ränder bei uns suchen immer solche "Sprücheklopfer" (so jedenfalls tituliert man diesen Personenkreis bei uns).

Aber zur eigentlichen Sache:
Grundsätzlich kapiere ich schon mal überhaupt nicht, dass die Obrigkeit hier nicht gegen jeden dieser Manipulatoren, egal ob Mitglied oder "Besucher", die Letzteren nicht einmal einen Beitrag zahlen, diese mit deren "Werken" nicht sofort entfernen. Oder wer lässt denn, auf welchem Geschäftsgebiet auch immer, die Konkurrenz ungestraft im eigenen Revier wildern?

Wie heißt dieser "Verein" hier doch gleich nochmal? Richtig: MODEL-Kartei. Was ist denn dessen Sinn und Zweck? Wo aber werden bei dieser KI denn bitte wirkliche, reale Menschen, sei es vor als auch hinter der Kamera, zusammen gebracht? Egal übrigens, ob mehr oder weniger ambitionierte Amateure oder Profis.

KI im Bereich der Bildgestaltung, wohlgemerkt eben insbesondere im Bereich der Fotografie, manipuliert diese doch lediglich.

Nochmal: ich habe überhaupt nichts gegen Menschen, die gerne ihre technischen Fähigkeiten, oftmals im Studium oder spätestens an einem entsprechenden Arbeitsplatz erworben, vielleicht sogar im Zusammenhang in ihren eigenen Fantasien, die sich daraus resultierenden Ergebnisse der Öffentlichkeit präsentieren zu wollen.

Nur eines trifft bei all dem dann eben nicht zu: es sind keine Fotografien!

Norbert Hess
Du hast mir das meiste, was ich zu den beiden Beiträgen von Tom Rohwer schreiben könnte und wollte schon abgenommen. Danke!

Tom Rohwer
Es mag ja sein, dass meine "Definition" bzw. "Auslegung" des Verbots von KI-Bildern in der MK noch nicht perfekt ist, aber ich denke, dass wirklich ALLE anderen verstehen, was ich mit KI-generierten Bildern meine. Überdies: Es wäre Aufgabe der MK , die Definition zu liefern. Oder warum tust Du es nicht? Auf welcher Grundlage diskutierst Du denn überhaupt hier? Das ist keine Aufforderung zu gehen, sondern Dich selbst einmal zu sortieren. Bevor Du über KI-Bilder schreibst müsstest Du doch auch selber eine Vorstellung haben, was Du darunter verstehst. Du zerpflückst aber nur. Es ist einfach destruktiv.

Ich beobachte das Thema vor allem auf Instagram. Dort laden inzwischen auch Modele KI-generierte Bilder von sich hoch, die auf den ersten Blick wie sehr gut produzierte Fotos wirken. Viele Zuschauer erkennen den Unterschied offenbar nicht, in den Kommentaren werden dann das tolle Foto, das Model, das Licht oder vermeintlich sogar die fotografische Umsetzung gelobt.

Auffällig wird es häufig erst dann, wenn ein bestimmter KI-Trend die Runde macht und innerhalb weniger Tage zahlreiche fast identische Bilder erscheinen: zum Beispiel Low-Key-Porträts mit Wassertropfen im Gesicht oder eine Person auf einem Zebrastreifen in New York bei tief stehender Sonne. Das Motiv, das Licht und der gesamte Bildaufbau sind nahezu gleich, ausgetauscht wurde im Grunde nur die Person.

Ohne einen solchen öffentlich bekannten Trend oder Prompt wären viele dieser Bilder vermutlich kaum als KI zu erkennen. Ein Model könnte aus älteren Aufnahmen neue Bilder von sich erzeugen lassen, ohne dafür in letzter vor einer Kamera gestanden zu haben. Ebenso könnte ein Fotograf KI-Bilder zwischen echte Shootingergebnisse mischen. Auch das geschieht bereits, selbst bei professionellen Fotografen, die zwischen ihre "normalen" Fotos auch KI generiert Bilder mischen, und an vielen Kommentaren sieht man, dass es von einem großen Teil des Publikums nicht bemerkt wird.

Genau darin sehe ich das eigentliche Problem: Schon heute ist oft kaum noch sicher zu erkennen, was fotografiert und was durch KI erzeugt wurde. Mit der weiteren Entwicklung wird diese Unterscheidung vermutlich noch schwieriger werden. Deshalb wäre ich für eine klare und transparente Kennzeichnung von KI-generierten Bildern. Damit wäre zumindest für den Betrachter erkennbar, womit er es zu tun hat. Wie eine solche Kennzeichnung zuverlässig kontrolliert und durchgesetzt werden kann, ist allerdings eine andere und sicherlich schwierige Frage.

Ich verstehe Tom eigentlich so, dass er davon ausgeht, dass der Übergang sehr fließend vonstatten gehen wird (z.B. genauso wie es Danieldl beschreibt) und gleichzeitig auch von großer Selbstverständlichkeit. Und dass es illusorisch oder gar kontraproduktiv wäre, das mit Verboten stoppen oder eingrenzen zu wollen.
Aber wie bei so vielen Entwicklungen, die gesellschaftlich problematisch sind, muss man die Prozesse steuern, sie ethisch kritisch begleiten und die Gesellschaft auch vor Schädlichem schützen. (Das ist unamerikanisch und steht deshalb schon im Widerspruch zu Toms Lebensphilosophie, oder? - Mein Zorn richtet sich gegen seine Wildwest-Ideale.)
Wenn sie das rechtzeitig erkennt, muss sie, die Gesellschaft, ethisch begründete Regeln (bzw. Gesetze) schaffen. Und dazu stehen, so lange wie die Werte aktuell sind. So denke ich.

Abgesehen von der Modelrealität als Prinzip gilt das auch für Gemeinschaften wie die MK.

Ergänzung zu #210: Die Schwierigkeit beim Regeln ist immer die Grenzziehung. Die geht Hand in Hand mit Definitionen. Man darf die ethische Erkenntnis aber nicht über den Haufen werfen, weil Definitionen oft schwierig werden. Sondern sich im gesellschaftlichen Diskurs verantwortungsbewußt vorarbeiten, wenns demokratisch gehen soll.

Zitat Danieldl:
"Ein Model könnte aus älteren Aufnahmen neue Bilder von sich erzeugen lassen, ohne dafür in letzter vor einer Kamera gestanden zu haben. Ebenso könnte ein Fotograf KI-Bilder zwischen echte Shootingergebnisse mischen. Auch das geschieht bereits, selbst bei professionellen Fotografen, die zwischen ihre "normalen" Fotos auch KI generiert Bilder mischen, und an vielen Kommentaren sieht man, dass es von einem großen Teil des Publikums nicht bemerkt wird."

So oder so ähnlich habe ich es - nicht nur hier - schon oft gelesen. Ich scheitere jedoch bei der Erfassung des Inhalts. Wie vorher beschrieben: Welche Art von KI ist hier gemeint? Was genau soll mir die Verwendung des Worts "könnte" sagen?

1) Ich verstehe immer noch unter einem generierten Bild , dass eine KI ein solches aus einer textlichen Vorgabe erzeugt. Dass ein Fotomodell auf diese Weise Bilder erzeugen kann, die dem Modell täuschend ähnlich sehen, halte ich aktuell für unmöglich. Eine andere Sache ist, wenn das Modell durch eine KI aus einem Bild "herausgeschnitten" wird und dann in einen anderen Zusammenhang (bildlich) gesetzt wird. Das kann eine KI sicher sehr gut, aber es ist nichts neues. So etwas haben bisher "Bildbearbeiter" gemacht - ein Sedcardtyp, den es hier in der MK auch gibt. Fotomontagen gab es auch schon im Analogzeitalter. Fotomontagen sind hier in der MK legitim und werden es wohl auch bleiben.
2) Was meinst Du damit, dass professionelle Fotografen KI-Bilder hineinmischen? Erst einmal: In der fc mache ich das auch - es gibt dort Sektionen dafür, d.h. sie sind entsprechend erkennbar. Warum wird das vom Publikum nicht bemerkt? Kann oder will das Publikum die Beschreibung nicht lesen oder ist eine solche nicht vorhanden? Wenn letzteres: Woher weißt Du, dass es KI-generierte Bilder sind?

Ersetze das Wort „könnte“ durch „kann“, denn genau das wird bereits gemacht.

Und nein, dabei wird die Person nicht einfach wie in Photoshop ausgeschnitten und in einen anderen Hintergrund eingesetzt. Man lädt ein oder mehrere Fotos von sich hoch. Dadurch „weiß“ die KI, wie die Person aussieht, und kann daraus vollständig neue Bilder erzeugen: mit demselben Aussehen, aber anderer Kleidung, einer neuen Pose, an einem beliebigen Ort und mit einer frei gewählten Beleuchtung.

Das funktioniert inzwischen mit alltäglichen KI-Werkzeugen wie ChatGPT oder Google Gemini. Die Aussage, dass man für solche Bilder theoretisch keinen Fotografen mehr benötigt, ist daher keine Zukunftsmusik mehr, sondern bereits Alltag.

Mit Fotografen, die KI-Bilder unter ihre normalen Fotos mischen, meine ich, dass sie zwischen ihren echten Shootingergebnissen auch generierte Bilder veröffentlichen und dabei „vergessen“ zu erwähnen, dass diese mit KI erstellt wurden. Dadurch entsteht automatisch der Eindruck, auch diese Bilder seien bei einem normalen Shooting entstanden.

Von den meisten Betrachtern wird das nicht bemerkt, weil KI-generierte Bilder mittlerweile täuschend echt wirken und für den normalen Betrachter häufig nicht mehr eindeutig als solche zu erkennen sind.

Wenn man einem Fotografen jedoch schon länger folgt und seinen Stil gut kennt, kann einem mit einem geschulten Blick auffallen, dass bestimmte Bilder irgendwie anders wirken als seine üblichen Arbeiten. Manchmal ist das recht offensichtlich, manchmal sind es nur kleine Abweichungen, durch die man ins Zweifeln gerät, ob das Bild tatsächlich fotografiert wurde.

Bei drei Fotografen habe ich deshalb bei konkreten Bildern direkt nachgefragt. Alle drei haben mir bestätigt, dass die jeweiligen Bilder mit KI erstellt worden waren.

Ich behaupte also nicht, jedes unbeschriftete Bild zweifelsfrei als KI erkennen zu können. Im Gegenteil: Dass das oft nicht mehr möglich ist, war gerade der Kern meines Beitrags.

Mir geht es vor allem darum, dass klar erkennbar sein sollte, ob ein gezeigtes Bild aus einem realen Shooting stammt oder ob wesentliche Teile davon durch KI erzeugt wurden.

Danieldl
Danke für die Antwort. Ich habe gerade selber mit Chatgpt herumprobiert. Tatsächlich hat sich diese KI erstaunlich weiterentwickelt. Ich gab die Aufgabe aus einem freundlichen Gesichtsportrait mit leicht gedrehtem Kopf ein Passbild zu generieren. Das Ergebnis war, dass Ähnlichkeiten vorhanden sind, aber ich davon ausgehe, dass die Person anhand des Passbildes nicht identifizierbar wäre. Aber das war jetzt auch nur ein kurzer Test. Ich habe aber auch bei einem anderen Bild einen störenden Hintergrund entfernen lassen. Das hat sehr gut funktioniert. Ich bin jetzt der Meinung, dass ich dieses Bild bedenkenlos auf meine Sedcard laden könnte, da die KI hier nicht mehr gemacht hat als herkömmliche Werkzeuge.

#203 "Das fliegt auf, wenn das Modell zu einem Shooting erscheint. "

Darum schaue ich mir vor einem eventuellen Shooting weniger die Fotos an die Models auf ihre Sedcard hochladen, sondern eher die auf denen sie getagged wurden.

Was sie selber uppen ist natürlich ihr absolutes "Best-of", seinen es alte Bilder oder extrem bearbeitete (mit der bösen AI oder ganz legitim mit Photoshop).

Hier in der Modelkartei können sie diese Markierungen ja unterdrücken, auf anderen Portalen geht das allerdings nicht.

Den Prompt zu verteufeln, während das Pixelschubsen seit 2 Jahrzehnten gestattet wird - das ist die aktuelle Ausgangslage. Besser wäre die Devise 'Finger weg vom Model' - aber Bildbearbeitung wie etwa das 'Stempeln' wurde hier ja auch schon geradezu eingefordert.

Man hat sich doch jetzt bisher auch nicht aufgeregt, wenn das authentische Model in einer Fantasy-Umgebung präsentiert wurde - ganz im Gegenteil, großes Lob war oft gewiß !
Nun soll es aber ein Problem sein, wie diese Fantasy-Umgebung per KI kreiert wird - ohne dies dann bei Betrachtung plausibel unterscheiden zu können.
Es sei dunkle Nacht und 10 neongrüne Flugsaurier umkreisen das Model oder es prasseln die Sterntaler hernieder. Sind die Saurier und Sterntaler nun stückweise eingefügt worden oder durch einen getexteten Promptbefehl entstanden ? War nun der Krügerrand, der Halfpenny oder das Fünfmarkstück vorbildgebend ? Oh, oops .. es sollen doch Taler, Heller oder Groschen sein ! Und wenn der Ornithocheirus zum Dsungaripterus mutiert, wird davon das Bild schlecht, wo doch alle Blicke auf die Durchsichtigkeit des weißen Tüllkleids am Hauptmotiv gerichtet sind !?
Was macht es für einen Unterschied, ob da eine copy-paste-Vorlage gedreht und gewendet wird, oder ob 3 Zeilen Text das erledigen ? 3 Stunden oder 3 Minuten, um bis zum fertigen Resultat zu kommen ... dann soll nur der mit den 3 Stunden der Richtige sein !?

SEE - anarchisch, autonom, autark !?
Dein Beitrag #216 sollte eigentlich überflüssig sein. Nicht, dass inhaltlich etwas falsch wäre, aber wenn hier jeder den gesunden Menschenverstand einschalten würde, dann wäre klar, dass Composings erlaubt sein müssen.

Ebenso ist eine vernünftige Diskussion des Themas KI erst möglich, wenn alle Diskutanten dazu übergehen, die verschiedenen Einsatzmöglichkeiten von KI sauber voneinander zu trennen.

Meine "Aufforderung" an Tom , doch jeweils klar zu benennen, mit welcher Form der KI er gerade argumentiert, würde ich auch gern an Dich geben.

Wenn für die Diskutanten die Erfindung (Generierung) des Models keinen Unterschied macht zur Erfindung des Backgrounds, wird's sehr allgemein, stimmt. Nicht unbedingt langweilig, es betrifft dann das MK-Verbot erst mal nicht mehr. Trotzdem steht die allgemeine Forderung (in Europa), KI-Fakes grundsätzlich kenntlich zu machen noch in der Überlegung, und ja, ich kann mir vorstellen, dass das auch bisher tolerierte Auswüchse (#216) zu Recht noch betreffen könnte. Die Definition bzw. Grenzziehung ist auch im Grundsätzlichen das Problem - besonders, weil wir uns schon jetzt gewöhnt haben.

Ich versuche es ein weiteres Mal mit einer Beschreibung möglicher "KI-Stufen" (wobei ich einen Ansprach auf Vollständigkeit erhebe:

Stufe 1:
KI wird benutzt, um simple Bildnachbearbeitung zu betreiben (Stempeln, Nachschärfen, ...)
Ich sehe die Verwendung solcher Bilder sowohl für problemlos an - und vor allem als nicht nachweisbar.

Stufe 2:
Entfernung eines Hintergrundes und ggf. Ersetzen durch einen neuen (ebenfalls ein Foto).
(problemlos und ebenfalls nicht eindeutig nachweisbar)

Stufe 3:
Wie 2 aber HG komplett mit KI erzeugt. Auch das würde ich erlauben, wobei Fantasielocations natürlich auch erkennbar wären.

Stufe 4:
Veränderungen an der Kleidung des Modells. Einbringen von zusätzlichen Objekten mit denen das Modell zu interagieren scheint. Beispiele: Einfügen von Engelsflügeln, Kleidung aus Wassertropfen.

Stufe 5:
Die KI erstellt aus vorhandenen Bildern eines Modells eine neue Darstellung mit anderer Pose.

Stufe 6:
Veränderungen des Gesichtsausdruck eines Modells

Stufe 7:
Generierung eines Bildes aus einer textlichen Vorgabe (Prompt).

Nach meiner Meinung wären Stufe 5 und 6 nicht zu erlauben. Ganz sicher bin ich mir bei 7, denn das hat weder etwas mit Fotografie zu tun noch passt das in den Kontext der MK. Aus meiner Sicht wäre Stufe 4 zu diskutieren.

@ eckisfotos
Genau - composings müssen erlaubt sein ! Das composing ist zusammengesetzt aus einem echten Model und einem surrealen Hintergrund - und wie der offensichtlich unechte Bildteil zustandekommt, sollte egal sein.
Aber auch bei authentisch unverfälscht wirkenden Veränderungen hat sich doch bisher niemand aufgeregt - wenn aus braunen schwarze Polster wurden. Nur für die Farbänderung bräuchte es auch keine KI, das geht mit dem Bildbearbeitungsprogramm schneller und sicherer. Aber wenn das Model am Lenkrad eines Fiat Panda fotografiert wurde, nun aber stattdessen ein Lamborghini gewünscht wird - dann ist diese Änderung sicherlich eher per KI herbeiführbar.
Und welche Bedeutung hätte es nun für die MK, ob ein silberner Sportwagen mit fuchsbraunen Ledersitzen oder ein grüner Kleinwagen mit schwarzem Kunststoffbezug verwendet wurde ? Soll dann das Markenemblem auf der Lenkradnabe entscheiden, ob ein Bild hier gezeigt werden darf oder nicht ?
Das waren jetzt wieder Beispiele, aber z.B. Grok und Gemini zu vergleichen oder die jeweiligen LLM darzustellen, wäre das jetzt hilfreich und gewünscht ?
EDIT : Danke für Deine Stufendarstellung ! Dann stimme ich Dir gerne zu, denn meine Beispiele betrafen Stufe 1 bis 3. Mit Stufe 4 bin ich auch einverstanden, denn so wie Du es beschreibst, sind es offensichtlich unechte Änderungen ohne Täuschungscharakter.
5 und 6 abzulehnen, ist richtig - da sind wir uns einig.
Mit 7 nennst Du ein Werkzeug - ob das in Stufe 3 oder in Stufe 6 verwendet würde, wäre eben so oder so denkbar.