@ MartinWalltree
eckisfotos schrieb in #238 von genau der umgekehrten Konstellation : Es ging nicht darum, daß andere Fotografen dies imitieren sollen, sondern daß Model 2 auf Deiner SC Dein Bild mit Model 1 entdeckt und dann möchte Model 2 auch so fotografiert werden - von Dir. Deswegen eckisfotos Überlegungen zur Wiederholbarkeit des KI-Prompts in der Weise, daß eben die künstlich erzeugte Umgebung und Lichtwirkung beim Bild mit Model 2 genauso erzeugt wird wie bei Model 1
Bei den KI's gibt es auch ViP/Premium, womit trotz identisch formuliertem Prompt auch eine bessere Bilderzeugung als mit der Gratisbasis möglich ist.

Wie auch immer:
Es ist völlig egal, ob man sich irgendwelche Gedanken macht, um mit Logik herauszufinden, welche Bilder man in der MK posten soll und welche nicht - irgendwo steht immer einer auf und konstruiert einen absurden Präzedenzfall wo es tatsächlich vermeintlich einen Fehler oder eine Ungerechtigkeit gibt.

Ich kann eine Überlegung wie ...
"Wenn ich den Anspruch hätte, ein Model auf einem heute hochgeladenen Foto nur so darzustellen, wie es gerade aussieht, damit niemand enttäuscht wird. Dann müsste ich doch ggf. sogar KI benutzen, um aus langen Haaren des selben Models 2018 kurze Haare 2026 zu machen und aus blonden dann braune Haare sowie zwei, drei nachgenerierte Tattoos und sechs zusätzliche Kilo sowie drei Narben, die in der Zwischenzeit noch dazu gekommen sind. Es könnte ja sonst tatsächlich niemand mehr in etwa das Foto reproduzieren, das ich 2026 noch von einem 2018er Shooting hochlade."
... nur als totalen Humbug bezeichnen und so wie es formuliert ist, ist es wohl auch vom Verfasser nicht wirklich ernst gemeint. Aber einige werden das trotzdem ernst nehmen. Daher bin ich wohl leider gezwungen, darauf zu reagieren:
1) Das aktuelle Aussehen eines Modells sollte wohl aus der Modelsedcard ersichtlich sein - und nicht auf Sedcards von Fotografen. Ja, ich weiß, dass es in der Praxis durchaus eine gute Idee ist, die Markierungen eines Modells anzuschauen - als zusätzliche Sicherheit.
2) Aufgabe einer Fotografensedcard ist, die Möglichkeiten und Fähigkeiten des Fotografen im Bereich Modellfotografie zu zeigen. Und das sollten im Prinzip auch die Fähigkeiten sein, die er aktuell noch besitzt. Ausnahmen bestätigen die Regel: So kann es etwa sein, dass es eine Location nicht mehr gibt.

eckisfotos schrieb:
Ich kann eine Überlegung wie ... nur als totalen Humbug bezeichnen und so wie es formuliert ist, ist es wohl auch vom Verfasser nicht wirklich ernst gemeint.

Daher bin ich wohl leider gezwungen, darauf zu reagieren:

Ich hatte ja auf die "Überspitzung" des Beispiels direkt hingewiesen. Damit wäre ggf. auch in Bezug auf KI abzuleiten, dass Texthinweise eben häufig übersehen werden. Das mit dem Humbug, dem Ernst und dem Zwang etc. nehme ich Dir jetzt mal nicht krumm, weil ihr es hier ja in Eurem kleinen verbliebenen Kreis an aktiven Diskutanten nach all den Jahren offensichtlich so gewohnt seid, Euch mit Höflichkeit und wertschätzender Kommunikation nicht zu belasten.

Ansonsten: Sag ich ja genau so. Anlaufstelle für das reale, aktuelle Aussehen des Models sollte immer die Modelsedcard sein. Fotografen oder Bearbeiter sollten sich m. E. mit ihren Arbeiten nicht dafür verantwortlich sehen oder selbst in ihren Arbeitsergebnissen und ihrer Kunstfreiheit beschränken (lassen müssen - z. B. durch sehr strenges Regelwerk, womöglich gar abweichend zwischen normaler EBV und KI-EBV).

eckisfotos

in #242 "zum aktuellen Aussehen eines Models"

Verändert der Mensch (also auch ein Model) sein Aussehen nicht ständig? Am Arbeitsplatz? In seiner Freizeit? Beim Besuch bestimmter Veranstaltungen z.B.? In Kleidung, Frisur, Make-up etc.? Handelt es sich dabei in der Regel aber nicht um eine ganz natürlich gewollte Veränderung des äußeren Erscheinungsbildes?

Ist es nicht etwas bestimmt auch intimeres oder anderes, einen Menschen (so auch ein Model) in all seinen Facetten zu zeigen? Damit verbunden vielleicht sogar den einen oder anderen Charakterzug der Öffentlichkeit präsentieren zu dürfen?

Natürlich hängt insoweit sehr viel vom Wissen über diese Person ab. Sei es durch persönliche Begegnungen, schriftliche Kontakte, oder durch Situationen die sich aus sonstigem in Wort und Bild ergeben. Letzteres beispielsweise auch durch intensives Studium eines vorliegenden Bildmaterials, wie hier in der MK?

Der Mensch in seinem Wesen sollte bei allen Dokumentationen im Bild stets im Mittelpunkt stehen! Veränderungen an ihm vorzunehmen bedarf jeweiliger vorheriger sorgfältiger Planung, Abwägung, nicht zu vergessen aber auch eventueller Genehmigung der dargestellten Person selbst!

Den sich daraus ergebenden sich so nie wieder ergebenden Moment in einem Foto festhalten zu können ist doch Sinn und Zweck des Ganzen. Gerade dann dafür eine Art "Wohlfühloase" (und sei dies nur für einige wenige Momente) schaffen zu dürfen, darin besteht doch im Endeffekt der Unterschied zu einem Landschaftsfoto, einem Produktfoto oder was auch sonst immer.

Gewissenhaft arbeitende Fotografen vermögen sich dafür zuerst einmal die notwendige Zeit im Vorfeld der Aufnahme zu nehmen. Mit eingeschlossen den geeigneten Ort, die unterstützenden Accessoires und nicht zuletzt auch Gestik und Mimik heraus zu kitzeln (das aber auch zu können!), welche den jeweiligen Menschen in seinem Wesen zeigt, ohne dabei seine vom Schöpfer gegebene Einmaligkeit zu verlieren. Und sei es dabei auch lediglich eine Szene zu schaffen, die bei dem Ganzen dann auch hoffentlich eine Identifikation in dieser Person auslöst.

Nachträgliche Spielereien am Rechner, egal ob mit Photoshop, den anderen üblichen Programmen oder einem Einsatz von KI zeigen dabei doch nur die oberflächliche Herangehensweise zu diesem sensiblen Thema.

Die Hauptaufgabe liegt bei diesem Fall im weit, weit überwiegenden Bereich doch lediglich darin Fehler, entstanden vor oder während der Aufnahme, im Nachhinein zu korrigieren, oder andere (teilweise nicht nur deplatzierte, sondern auch "gesponnene") Bereiche nachträglich einzubauen. Das alles oftmals auch noch ohne Wissen und Zustimmung der Dritten. Man könnte in Folge davon ohne weiteres auch von einer Manipulation an der gezeigten Person sprechen.

Das Foto eins Menschen, sei es ein Portrait oder die Darstellung in jeglicher anderer Situation, sollte stets eines widerspiegeln: dessen Charakter und seine Lebensphilosophie, oder zumindest exorbitante Teile davon.

@ Norbert Hess
Ist es in manchen (oder gar vielen) Fällen nicht weitaus profaner ? Natürlich macht sich eine Frau anders zurecht, wenn sie zum Galadiner, aber nicht zum Kinderspielplatz geht.
Eigentlich recht treffend war in einer anderen Diskussion von "casual" die Rede, dem man eben "glamour" entgegensetzen kann.
Womit ich dabei hadere : Du schreibst von Wohlgefühl, Wesen und Charakter, aber wie ordnest Du dann diese beiden Beispiele ein :
1) "tfp-Aschenputtel" möchte auch mal "Star/Prinzessin/Grand Dame" sein, sie geht vorzugsweise zu einer Styling-Visa-Fotografin, wird von ihr perfekt glamurös aufgebrezelt und dann fotografiert.
Mit diesen Bildern auf ihrer SC wird "Gernot Geiz" auf sie aufmerksam und sie vereinbaren ein Shooting .. mit dem Ergebnis, daß sie wie nach einer Joggingrunde zwischen Spielplatz und Kindergarten ziemlich "casual" abgelichtet wird.
2) 2 Influencerinnen stylen sich gegenseitig perfekt und erstellen per Smartphone ihr Duo-Video.
Wo ist jetzt mehr Authentizität entstanden ?

Norbert Hess schrieb: Der Mensch in seinem Wesen sollte bei allen Dokumentationen im Bild stets im Mittelpunkt stehen! Veränderungen an ihm vorzunehmen bedarf jeweiliger vorheriger sorgfältiger Planung, Abwägung, nicht zu vergessen aber auch eventueller Genehmigung der dargestellten Person selbst!

Das kann man so sehen. Aber ist das allgemeinverbindlich? Sieht sich in dem Bereich jeder als Doku-Fotograf? Und ist es nicht eine uralte Debatte, die mit KI nur wieder neu entfacht wird, ohne dass sich wirklich etwas grundlegendes an den Positionen geändert hat?

Schon vor 40 Jahren konnte man es ganz anders sehen und das war und ist dann Kunst, Kunstfreiheit etc. Außer natürlich, man findet Andy Warhol keinen Künstler und das was er aus einem Portrait gemacht hat (zudem wahrscheinlich sehr spontan und nicht sorgfältig geplant) keine Kunst. Aber er ist ein schönes Beispiel dafür, wie Menschen auch vor KI neue Möglichkeiten nutzen, um ihre Kreativität darin auszuleben. Das Ergebnis war definitiv kein dokumentarisches Abbild der Realität - das ist es allerdings selbst bei unbearbeiteten Fotografien selbst in einem RAW oft auch schon nicht, weil man bereits durch Perspektive und Licht Eindrücke inszenieren kann, die nicht die Realität dokumentarisch darstellen. Und dann sieht ein Model von 1,50m mit kurzen Beinen plötzlich nach dem kompletten Gegenteil aus und wirkt groß und langbeinig.

https://sfae.blob.core.windows.net/media/ecommercesite/media/sfae/sfae.artwork/4289_1.jpg
(Andy Warhol & Deborah Harry am Amiga 1000 mit seinem Werk)

Und dann kommt ja noch dazu, dass viele (die meisten?) Menschen im Zweifelsfall keinen dokumentarischen Doppelkinn, keine dokumentarische Rollen am Bauch, keine verdellten Schenkel und kein monströs ausladendes Becken wünschen. Ob durch ungünstige Perspektive entstanden oder sogar die pure Realität, möchten die meisten diesbezgl. per EBV optimierte, schmeichelhafte Bildergebnisse haben, die sie gut aussehen lassen - gerne auch besser als die Realität. Die einzelne Person ist dann mit dem Ergebnis glücklich und gesellschaftlich jaulen "wir" dann laut über unrealistische Bilder und dadurch angeblich geweckte Erwartungen an Körper auf. Auch da gab es schon Forderungen nach Kennzeichnungspflicht etc. Als ob der Einfluss von Bildbearbeitung nicht jedem Menschen heutzutage so klar sein sollte, wie dass man keine lebenden Hamster in eine Mikrowelle legt. Eine uralte Debatte mit verhärteten Positionen, die lange vor KI begann.

Nachtrag bzgl. KI (mit den Beispielen aus #245) :
Anstelle der Hawaii-Tapete, des Spielplatzzauns oder des Belle-Epoque-Cafés wird jeweils eine St-Pauli-Rotlichtfassade als Hintergrund generiert, also manipulativ eine andere Gesamtsituation suggeriert :
Wie glaubhaft wäre dies beim
1a) zur 'Grand Dame' verwandelten 'Aschenputtel'
1b) dem 'Aschenputtel' im Jogginganzug
2) den beiden Influencerinnen
Daß 'Aschenputtel' bei 1a) dann als Escort-Luxus-Callgirl betrachtet würde, glaubt doch heute auch keiner mehr, und bei 1b) im Jogginganzug würde man sie eher für eine Investigativjournalistin oder Feministin halten.
Fraglicher wäre 2) für den Fall, daß die beiden Influencerinnen in ihrem Duo-Video gerade ihre neuen Hotpants vorgeführt hätten ..
Man müßte also ggfs. nachschärfen, daß diskreditierende Hintergründe untersagt wären - aber warum nicht längst bisher ? Straßenstrich als Stockfoto hätte Photoshop schon vor 10 Jahren klaglos verarbeitet ...

@ MartinWalltree zu # 246 : stimmt !

Zitat MartinWalltree (#chilloutfotografie): "Ich hatte ja auf die "Überspitzung" des Beispiels direkt hingewiesen. Damit wäre ggf. auch in Bezug auf KI abzuleiten, dass Texthinweise eben häufig übersehen werden."

Antwort: Deswegen schrieb ich ja "vom Verfasser nicht ernst gemeint" (oder so ähnlich).

Aber: Wenn wir beide uns verstehen, dann ist das keineswegs eine Garantie dafür, dass auch alle anderen es verstehen. Und der Folgebeitrag beweist das ja auch gleich recht eindrücklich. Nur deswegen rate ich, Humor und Ironie nicht zu breit einzusetzen.

Ist ja lustig!!!

Der TO schaut mal wieder allgemein, welche Themen es im letzten Jahr so gab... und muss/darf sehen, dass das von ihm angestoßene Ki-Thema IMMER NOCH durchgekaut wird. #248!!
Taucht bei mir aber bei 'neue Themen' nicht mehr auf. Und ich dachte, neu bedeutet: alle noch laufenden Themen?? Ist das bei allen hier so?

Apropos tauchen: bin in den letzten 2 Wochen mal eingetaucht – in KI-Bilder bis zum Abwinken!
Das neue iPad hat noch VIEL Speicherplatz. Also: Thema vorgeben (etwa: 'sexy Medieval /Victorian /Future Lady)
– Anklicken – weiterwischen – weiterwischen – gut finden – speichern. 1000 Bilder später hab ich einen prima Überblick. Alle dieser Bilder auf meinem iPad sind GEFUNDEN und keines davon von mir per Prompt generiert.

Nur kurz:
– die Qualität wird immer besser, von Monat zu Monat
– die Gesichter sind toll, die Hände oft noch prekär
– alter KI-Müll der groben Art (aus 2022, 2023) wird offensichtlich nicht aus dem Web entfernt
– in Sachen 'Wo sind die logischen Fehler, die kleinen und großen Unmöglichkeiten'? – ein prima Quiz!
– fehlende, exakte Symmetrie (z.B. bei Schmuck, Architekturdetails) verrät auch sonst sehr realistische Bilder oft.
– immer mehr Bilder mit Wasserzeichen, vielleicht ein Drittel inzwischen, auch je nach Thema.
– eine große Zahl von Bildern kommen illustrativ daher und nicht annähernd fotorealistisch. Hier stellt sich keine Frage nach 'Echtheit als Foto'.

Was hat denn die Runde beim Betrachten von neueren KI-Bildern entdeckt?
Welche Themen habt Ihr gesucht?

Noch was!

Wem ist es auch aufgefallen, dass plötzlich erstaunlich 'elaborierte, wortgewandte, fast lyrische' Bildbeschreibungen unter das jeweilige, eigene (Nicht KI-) Pic gesetzt werden?
Also höchstwahrscheinlich von ChatGPT o.ä. gebastelt wurden – vor allem, wenn man deren Textqualität mit dem kargen Profiltext abgleicht.

Was soll denn dieser Quatsch schon wieder?? 'Rilke aus der Tüte'? 'Kästner aus dem Kasten'?
Peinlich & lächerlich.

Die KI wird auch in den Medien einen immer bedeutsameren Platz einnehmen. Zulasten der Fotografen, Models, und Reporter, da bin ich mir sicher. Für Fotografen und Models, die von ihrer Arbeit leben (müssen), wird es immer schwieriger in den nächsten Jahren. Berufe kommen, Berufe gehen.
M.E, müssen aber KI-Bilder deutlich gekennzeichnet werden. Aber ist das nicht schon längst Pflicht? Auf eBay werden bereits massenweise Kalender mit generierten Aktbildern angeboten, teils für Spottpreise. Damit wird auch ein weiterer Marktteilbereich zerstört.
Aufzuhalten ist es nicht mehr. Ich finde aber bemerkenswert, wie viele echte Personen, Models und Fotografen, sowas liken. Ist denen das nicht bewußt?

Was ich von der Model-Kartei hier erwarte ist, dass reine, mit KI generierte Bilder hier keine Chance bekommen. Schließlich geht es doch auch um den Austausch und der Zusammenarbeit von Menschen. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Das Problem ist dass es unterschiedliche “normale” Bildbearbeitung gibt,
von den hier, bei der MK - ich würde (meine Meinung) sage 50% - über Haupt nichts mit KI zu tun haben
ABER, weil niemand es blickt, SOLL es trotzdem so sein.
Wenn ich denke, wie ich (und andere natürlich) in den 90er und 0er Jahren Dinge (analog) photographiert und im Labor weiter entwickelt haben, glauben die Leute dass alles angeblich mit KI gemacht wurde (böse, böse) dann wird mir schon ä bissl übel.

Und täglich grüßt das Murmeltier! Jeden Tag steht jemand auf und verurteilt in diesem Thread pauschal KI-Bilder (und nun auch KI-Texte), ohne auch nur eine Andeutung zu liefern, was er darunter eigentlich versteht.

eckisfotos. Dass DU es nicht verstehst, verstehe ich gut. Sprich für dich selbst!
Du scheinst lieber schnell Texte zu formulieren, als Texte anderer GENAU zu lesen.

PetersPhotos
Ich habe jetzt gar nicht geschrieben, dass ich etwas nicht verstehe. Ich verstehe sogar Dein merkwürdiges Kommunikationsverhalten.

Zurück zum Thema, wie vom TO erfragt :

Apropos tauchen: bin in den letzten 2 Wochen mal eingetaucht – in KI-Bilder bis zum Abwinken!
Das neue iPad hat noch VIEL Speicherplatz. Also: Thema vorgeben (etwa: 'sexy Medieval /Victorian /Future Lady)
– Anklicken – weiterwischen – weiterwischen – gut finden – speichern. 1000 Bilder später hab ich einen prima Überblick. Alle dieser Bilder auf meinem iPad sind GEFUNDEN und keines davon von mir per Prompt generiert.

Was hat denn die Runde beim Betrachten von neueren KI-Bildern entdeckt?
Welche Themen habt Ihr gesucht?

1000 KI-Bilder .. so viele habe ich gar nicht gesucht. Von den gefundenen 90 oder doch 100 habe ich 20 gespeichert, und soweit hier überhaupt nennenswert interessant, waren ein paar "Scooter Girls" dabei, also hübsche Frauen in Petticoats auf Vespa, Heinkel Tourist u.a. Motorrollern.
Das Interessanteste dabei (wenn man diese Bilder gar nicht selbst erzeugen läßt, sondern nur nach so erzeugten Bildern sucht) ist eigentlich der Durchsatz mit authentischen Aufnahmen, die tatsächlich schon vor 70 Jahren entstanden : Woran merkt man bei einer Menge von 1000 Bildern, daß die allesamt wirklich per KI entstanden und nichts echt Fotografiertes darunter ist ? Denn es sind ja somit Bildresultate, die eine Suchmaschine bei der Bildersuche gefunden hat ... Die Studentin in Jeans auf der Vespa vor der Uni - das kann 1985, aber ebensogut erst 1995 sein, und wenn da noch ein halber Golf II im Bild ist, besagt das auch wenig - der kann erst 2, aber auch schon 12 Jahre alt gewesen sein. Oder er ist so unscharf, daß man auch einen Fiat, Peugeot oder Toyota vermuten kann ?

SEE - anarchisch, autonom, autark !?. Kleiner Fehler meinerseits: Man muss zur Suche natürlich immer vorne oder hinten Ai dazuschreiben. Dachte, das ist selbsterklärend.
Aber auch dann sind Bildergebnisse dabei, die wirklich FOTOS sind. Wie erkennt man die? Mein Trick:
1. zwei scharfe Augen
2. ein funktionierendes Gehirn
Nur eins von beiden genügt leider nicht. Wenn beides fehlt: Kopfhörer auf und schöne Musik genießen.

@ PetersPhotos

Aber auch dann sind Bildergebnisse dabei, die wirklich FOTOS sind. Wie erkennt man die? Mein Trick: 1. zwei scharfe Augen 2. ein funktionierendes Gehirn
Nur eins von beiden genügt leider nicht.

Angespornt durch dieses Thema habe ich es heute nochmal versucht, jedoch funktioniert Petticoat und Vespa gar nicht so gut; man muß schon Retro oder 1959 dazuschreiben, und trotz Zusatz von KI/AI tauchen offenbar auch Fotografien auf, v.a. zumeist in Miniröcken oder auch in Dessous ..
Hauptfrage ist aber, wozu überhaupt Hunderte von Bildern dieses Stils anschauen ? Gedruckte Bücher gibt es dazu genug .. . und abspeichernswert waren höchstens 15% - zumeist mit Wasserzeichen von alarmy & Co.
Immerhin war das dann echt witzig :

https://luxarts.net/vespa-handbag/

#249 nochmal lesen, am Ende hilft's. Zu Wasserzeichen steht auch was im Text.

Das mit "Alarmy" ist witzig... es heißt aber ALAMY.

@ PetersPhotos
Mit "medieval victorian lady" geht es nicht nur 70 Jahre bis zum Petticoat, sondern 140 Jahre zurück - soweit funktioniert also auch mein Gehirn, wobei ich aber auch bei diesem Thema spätestens nach 150 Bildern genug gesehen hätte. Wie bereits in #256 gefragt, geht es eben auch um die in #249 genannte Menge : Daß die KI interessant ist und auch neugierig machen kann, glaube ich gerne. Jedoch übersteigt die genannte Menge von 1000 Stück zwar nicht meine Vorstellungskraft, wohl aber meine Bereitschaft, es diesem gleich zu tun.