PetersPhotos schrieb: Wenn jemand die Eiche am Deppinger Weiher fotografiert, dann zeigt dieses Bild diese Eiche. Dass der Fotograf das zu einer bestimmten Tages- oder Jahreszeit getan hat, ändert nichts daran: es ist ein Bild der Eiche am Deppinger Weiher. Du verstehst?

Ich bin überrascht das so banalisiert von jemandem wie Dir zu lesen. Du scheinst das fotografische Handwerk doch eigentlich ganz gut zu beherrschen und müsstest deshalb recht gut darüber Bescheid wissen, welchen Einfluss der Fotograf allein mit seiner Bildgestaltung, mit Perspektiven, Brennweiten, Bildausschnitten etc., auf die Wahrnehmung des späteren Betrachters nehmen kann. Jedes Foto wird so am Ende nur eine Interpretation der Realität. Je nach Motiv und Zweck des Fotos wird das mal mehr und mal weniger deutlich. Es gibt ja nicht ganz ohne Grund entsprechende Zitate von Fotografen wie Henri Cartier-Bresson oder Garry Winogrand dazu, deren Erfahrung und Meinung für viele in der Fotografie ja durchaus etwas zählt.

Man kann das Thema natürlich auf das profane Abbild eines Baumes simplifizieren und auf dieser Basis behaupten, das ist alles Quatsch. Wenn ich Dich mit meinem Tele in die Bildmitte nehme und leicht von oben fotografiere, siehst Du trotzdem schlanker aus als Du vielleicht bist. Wenn ich Dich aber aus der Nähe an den Rand meines Weitwinkels platziere, siehst Du definitiv ziemlich fett aus, selbst wenn Du es gar nicht bist. Bei beidem müsstest Du sagen, dass ein Bild von Dir eben Dich zeigt. Nur diese beiden abgebildeten Realitäten widersprechen sich in der erzielten Wahrnehmung für den Betrachter trotzdem komplett.

Und so sagen Bilder bekanntlich mehr als tausend Worte. Das hier ist ein eindrückliches Beispiel, welche Macht der Fotograf oder Filmer z. B. auch allein durch die Wahl eines Bildausschnittes hat und auch durch Lichtsetzung usw. Ein Foto zeigt also auch ohne KI nicht immer zuverlässig die Realität, sondern vermittelt den Eindruck den der Fotograf davon vermitteln wollte. Wenn er das mit einer bestimmten Intention macht oder gar mit böser Absicht, kann ggf. sogar das Gegenteil von dem herauskommen was in der Realität tatsächlich zu sehen war. Auch Fotos ohne KI können also Lügen erzählen. Ganz ohne KI und ohne jede Kennzeichnungspflicht.

https://gallery.chill.de/v/19_misc/album19/its+media.jpg.html

Oder erinnern wir uns an das hier:

https://www.focus.de/kultur/medien/tagesschau-und-tagesthemen-ard-raeumt-falsches-fluechtlingsbild-ein_id_5001222.html

eckisfotos
Ich bin halt nicht deiner Meinung. Du findest die Fragestellung schon berechtigt? Okay, ich nicht, weil es nicht darauf ankommt, ob Martin usw. & sofort...
Ecki, eine Diskussion läuft so ab. Du bringst, deine Meinung. Ich sage meine Meinung, du entkräftigst meine Meinung mit einem Argument, was zu deiner Meinung passt.

Was ist ein guter Beitrag? Woher weißt du, dass die KI alle Beiträge des Threads kannte? Aber wenn die KI alles kannte, warum schreibst Du dann weiter? Und fragst nach einem 2 Jahre alten Pegelstand? Was soll das? Deine Aussagen sind widersprüchlich merkst Du das nicht, was du stellenweise für einen Unsinn schreibst?

Ich bin nicht dafür verantwortlich was Du schreibst Ecki. Wenn Du eine Meinung hast, dann musst du sie bei einer Diskussion begründen.

Du zweifelst oft an dem Verständnis der anderen. Aber das ist doch kein Argument. Es liegt an dir, dich verständlich auszudrücken, wenn Du dich ständig unverstanden fühlst, soltest Du über Selbstreflexion nachdenken. Ist das so schwer Ecki??

Was konkret willst Du eigentlich? Die Kernaussage, deines Beitrages ist, dass Martin dich richtig verstanden hat?? Ja, und nun? Ist das jetzt ein Argument für deine Meinung? Also Ecki, streng Dich bitte an...

Martin Walltree (@chilloutfotografie) Wer banalisiert denn hier? Um meine INTERPRETATION der Realität herzustellen, muss ich erst mal an diese REALITÄT rankommen. Damit haben ja manche Kamera-den so ihre Probleme. Denn die meist gewünschte MK-Realität, ein fotogenes Model zu finden, das posen kann und auch auf minimal retuschierten Bildern gut aussieht, scheitert ja gerne wegen des Festhaltens am Prinzip 'TfP'.

Ein Teil der Leistung des großartigen HCB war ja, zu wissen oder ahnen, wo etwas passiert. Und dann ganz REAL dort zu sein. Oder teils sehr weit zu reisen, um spannende, neue, damals noch nicht gesehene Bilder einfangen zu können.

Zum gerne genommen Klischee-Satz 'Ein Bild sagt mehr als tausend Worte' möchte ich MK-technisch anfügen:
Ich wäre BEGEISTERT, hier deutlich öfter Fotos zu sehen, die schon mehr als hundert Worte sagen!

(Deine Replik hatte übrigens 348 Wörter.)

Nun zu Dir Martin...

Da kannst Du mal sehen, welche Macht die Autosuggestion über Dich hat. Plötzlich stellst Du einen Unterschied von vorher und nachher fest, den es so nur in Deinem Kopf gibt. Spannend dabei zuzuschauen.

Autosuggestion? Ich weiß gar nicht was das heißt. Nein mit meinem Beispiel wollte ich klar machen, dass es für eine Täuschungshandlung eben KEINE manipulierten oder gernerierten Bilder braucht. Weil Du irgendeine Absurdität aufdecken wolltest, die es nicht braucht. Täuschen kann man auch mit ,,unbearbeiteten'' Bildern.

Es gibt ja auch schon immer ganz ohne KI noch so viel mehr gekünstelte Inhalte auf Fotos, die etwas vortäuschen

Kennzeichnungspflicht heißt nichts anderes als zu informieren, dass man ein Bild entweder AI generiert oder mit AI manipuliert hat. Dann gibt es die Ausnahmen:
Obwohl mit AI generiert oder mit AI manipuliert wurde, gibt es dennoch keine Kennzeichnungspflicht.
Das ist häufig so, wenn man reguliert. Grundsätzlich gilt dies & das. Es gibt aber Ausnahmen....



Letztendlich muss man sich nur das merken. Als Hobby Knipser- und Hobby Creator muss ich meine AI Werke nicht kennzeichnen. (Mach ich trotzdem, bin ich save!)

Für die Foto-Mk gilt ein KI Verbot. Aber - die Praxis - sieht so aus, dass kleinere Arbeiten mit KI geduldet werden.

Für das Forum gilt, seit Martin #79 (Oder schon früher?) kann man Beiträge wohl generieren oder sie mit KI aufpimpen, ohne diese zu kennzeichnen.

Marcus Sawyer
Ich verlange und erwarte keineswegs, dass Du einer Meinung mit mir bist. Aber ich erwarte von Dir, dass Du verstehst, was ich Dir dreifach erkläre, wenn es andere schon längst verstanden haben. Es muss eine Art Realitätsverlust bei Dir sein - obwohl (wie ich zugeben muss) Du ja selbst nachgewiesen hast, dass man einer KI eine Tendenz vorgeben kann.

eckisfotos Du wolltest also nur erklären, dass man einer KI eine Tendenz vorgeben kann? Aber was gibt es denn da zu erklären? Dann sags doch einfach! Weiß zwar jeder, aber für unseren Ecki, würde ich dann auch ganz überrascht tun.

So Ecki, ein Blick auf die Uhr... deine Tendenz geht jetzt dahin dich bettfein zu machen.

Durch KI anonymisiert!?:

Norbert Hess #93 (auch stellvertretend für andere): ''Für mich ist so etwas einfach BETRUG. Und nichts anderes.''

Es gibt Kunst, die arbeitet bewußt und weitgehend mit Illusion, mit dem Schwerpunkt der Imagination. Sie geht vom Realen aus und entführt ins Irreale oder Surreale. Wenn sie gut darin ist, weiß der Betrachter sofort, dass es darum geht.
Wer da mit Betrugsvorwürfen kommt, bleibt neben der Spur. Auch bei Fotokunst.
Und das wird in dieser Diskussion leider nur gestreift, nämlich die bewußt künstlerisch angelegte Manipulation, die entweder irritieren will (um unsere Wahrnehmungsroutinen zu hinterfragen) oder um illusionistisch zu agieren. Das sind künstlerische Verfahren, die sich übrigens, wie z.B. Surrealismus, besonders großer Beliebtheit bei sonst nicht so kunstaffinem Publikum erfreuen.

Die Strip-Deepfakes haben Aufschub um 4 Monate bis 2.12.2026 und zur Kennzeichnungspflicht habe ich mal aktuell recherchiert :

https://www.haufe.de/personal/arbeitsrecht/ai-act-ki-gesetz-der-eu_76_627800.html

https://www.activemind.legal/de/guides/aenderungen-ki-verordnung/

Für offensichtlich künstlerische, kreative, satirische oder fiktionale Werke soll eine Kennzeichnung in abgeschwächter Form genügen, um den Bildgenuß nicht zu beeinträchtigen.
Ein mithilfe der KI erstellter Bildband 'Burgfräuleins' bräuchte nicht unter jedem betroffenen Bild einen solchen Hinweis, sondern beim Impressum/Auflage würde der Hinweise 'Dieses Werk enthält Bilder, die mittels KI erstellt oder überarbeitet sind' genügen.
Allerdings wäre ein kommerziell vertriebener Bildband eben auch ein marktgängiges unternehmerisches Produkt - was hier in der MK eh nicht der Fall wäre.

https://rethink.consulting/transparenzpflichten-nach-artikel-50-des-eu-ai-acts-alles-zur-kennzeichnungspflicht-fur-ki-inhalte-ab-august-2026/

https://frontwing.law/ip-und-medienrecht/ki-kennzeichnungspflicht-ab-2-8-2026-art-50-ki-vo-im-check/

Natürlich könnte ich hier die KI bemühen und mit einem Prompt 'Laß das Model den Kopf anheben und aufschauen, damit auch ihr Gesicht zu sehen ist' oder aus diesen 3 Szenen weitere passend erstellen lassen. Aber wenn ich dann keine weiteren Angaben zum Gesicht mache, wird es mit 95% Wahrscheinlichkeit der echten Person unähnlich bleiben :

Marcello Rubini
Ich stimme Dir zu. Das Wort "Betrug" wind in der MK meist falsch, zu oft, und zu sehr nach persönlicher Vorliebe verwendet. Ein Grundsätzliches Problem besteht ja darin, dass Menschen Realität und Schauspiel oder Illusion nicht einwandfrei trennen können. Ich warte eigentlich auf den Zeitpunkt, wo Fernsehkrimis wegen der vielen Morde (die dafür verübt werden :-)) verboten werden und Schauspieler, die einmal einen Arzt verkörpert haben, eine Praxis aufmachen dürfen. Ich hab auch gelesen, dass Kunst von der Kennzeichnungspflicht ausgenommen sein soll. Schön, aber genau so wenig wie bei KI wissen wir auch nicht, was Kunst ist.

Das Verbot von Brustimplantaten ist natürlich auch längst überfällig. :-)

Wir sind hier nicht bei x-hamster, onlyfans u.ä. und somit haben jedenfalls diejenigen, die PAY< mit rotem X versehen, hier auf dieser Plattform keine kommerziellen Absichten. Außerdem werden hier gar keine Bilder gehandelt, und ob eine SC auch als kommerzielle Werbung dient ..?
Die experimentelle Freiheit zur KI-Nutzung besteht somit, ob und wie Resultate dann genutzt werden können - siehe vorige Links.

Marcello Rubini

"Wer da mit Betrugsvorwürfen kommt, bleibt neben der Spur."

Warum werden dann bitte FOTOS, im Gegensatz zu Bildern (egal ob aus Malereien, Zeichnungen oder durch diese KI entstandenen Visionen) bei Gerichtsverfahren in aller Regel anerkannt? Antwort: weil es sich dabei um REALE Ergebnisse handelt!

Hier wird mal wieder, wie so oft bei solchen Threads, alles nur in mittelbarem Zusammenhang stehende erörtert. Es geht aber um die FOTOGRAFIE als solche. Muss ich insoweit denn auch noch eine Begriffseröffnung einleiten?

Wenn ein Model in seinem AKTUELLEN Erscheinungsbild fotografisch festgehalten wird, dabei eine Komposition (wann, wo, wie, sogar warum auch immer) erfolgt, dabei vielleicht sogar unterstützende Accessoires Verwendung finden, dann wird hier weder etwas am Rechner herbei gefaselt, noch in wesentlichen Teilen verbessert, sondern lediglich Nebensächlichkeiten wie Pickel, unschöne Narben, störende Preisschilder an der Kleidung oder liegende Zigarettenkippen entfernt. Unwesentliches für die einen, manche sprechen dabei auch von oberflächlichem.

Der MENSCH bleibt aber IMMER noch der MENSCH!

Ob das nun der Mehrheit der hier Diskutierenden gefällt, oder nicht. Die Zukunft wird in nicht wenigen der zu erwartenden Entscheidungen verschiedenster Kammern meiner Meinung folgen. Da bin ich mir absolut sicher.

Und noch etwas: eckisfotos
Könnte man dich nicht mal für einige Zeit in Urlaub schicken? Ich würde mich sogar bereit erklären dir bei der Auswahl und Umsetzung geeigneter Destinationen behilflich zu sein. Glaub mir, ich kenne mich schon etwas aus. "Vorlieben" gibt es vielleicht in Partnerschaften, ja sogar bei der Wahl von eben solchen Urlaubszielen. In der hier im Raum stehenden Analyse, verbunden mit deinen mal wieder illusorischen Ausführungen, jedenfalls leider erneut völlig deplatziert.

Norbert Hess
Ich habe zuletzt nur Marcello zugestimmt. Ich bin ansonsten sehr angetan, dass Du mir einen Urlaub spendieren möchtest. Ich warte auf die Unterlagen.

eckisfotos Schließe mich an und unterstütze die Urlaubs-Petition meines Kollegen Norbert Hess. vollumfänglich!

Hi,
ich möchte noch ein mal auf den Beitrag von “Marcello Rubini” hinweisen
dass die Kunst, ob wir sie verstehen oder nicht -
oder der Versuch Künstlerische Herangehensweise muss unbedingt erhalten werden.
Es darf ein Verbot gegen die Kunst nie geben!
Die Gesellschaftliche Ordnung wird von der Kunst immer irritiert.

Da wird natürlich sehr viel Mist als Kunst ausgegeben, schon immer, - aber wir müssen es aushalten.

und dann wollte ich noch was sagen,
es gab hier bei der mk Photos mit kl,
wurde auch so ausgezeichnet (alles ok).
Die Photos waren ok
aber wenn man genau hin geschaut hat
sah man doch erhebliche Fehler
und wenn man dem Model in die Augen geschaut hat,
dann war schon klar dass was nicht stimmt…

Also, vielleicht schaut man genauer auf die Bilder dass wäre dann ja was - finde ich - positives.

eckisfotos in #113

LESEN UND VERSTEHEN.
Nochmals Ecki und ganz, ganz langsam. Nur für dich:
Ich habe dir angeboten dich zu beraten, was die Wahl von Destinationen betrifft. Schau mal hier oder auf meiner Homepage, was ich dir insoweit anbieten könnte. Alles weitere gerne per PN. Interessiert hier mit Sicherheit ansonsten wahrscheinlich niemand.

Reverend u.a.
Ich habe zu keiner Zeit behauptet, dass durch KI erstellte BILDER keine Kunst sein könnten. Was sie allerdings auf keinen Fall sind:

FOTOGRAFIEN

Wer behauptet seine KI erstellten Bilder seien Fotografien und unterlässt eine entsprechende Kenntnismachung ist demnach ein Betrüger. Ich stelle jedem frei gegen mich und meine Einschätzung insoweit eine einstweilige Verfügung zu beantragen.

Norbert Hess
Da Du ja plötzlich einen scherzhaften Beitrag von mir ernst genommen hast, wage ich einen letzten Versuch, Dir zu erklären, dass es in 95% der ernstgemeinten Beiträge in diesem Thread nicht um KI-generierte Bilder geht, sondern um solche, die durch KI VERÄNDERT wurden - und zwar im vergleichbaren Maße, wie es seit Jahrzehnten - sogar in der Analogzeit (z.T. mit einer echten Schere) - gemacht wird. Wenn Du das Wort Betrug in den Mund nimmst, dann verwendest Du dieses Wort so, als ob jede Bildbearbeitersedcard hier gelöscht werden müsste.

Und was den Urlaub betrifft, so werde ich in der Retoure einmal billig: Ich bin der Meinung, dass jemand, der nicht mehr in der Lage ist, den Diskussionen angemessen zu folgen und andauernd behauptet, dass es hier zu wenig um Fotografie geht, bezüglich des Forums in Zwangsrente geschickt werden sollte.

Und auch hier der Versuch einer sachlichen Erklärung:
Dies ist nicht die fotocommunity (die übrigens KI erlaubt) und kein Fotografieforum! Dies ist die Model-Kartei, wo es vorrangig um "Buchen" von Modellen zum Zwecke der Fotografie geht. Da gibt es dann auch Threads zu rechtlichen Themen und anderen Randthemen mit denen wir uns (leider) beschäftigen müssen. Glaub mir, niemand hier beschäftigt sich gern mit Kennzeichnungspflichten usw. Wir sind aber gezwungen, dies zu tun, denn Unwissenheit schützt nicht vor Strafe. Es ist genaugenommen eine Unverschämtheit, dass Du anderen die Fotografie absprichst und vorschreiben möchtest, worüber im Forum geschrieben werden darf und wer im Forum schreiben darf. Wir reden hier über Meinungsfreiheit. Ich erwäge übrigens einen Trip nach Karlsruhe.

In Übereinstimmung mit Art. 5 III GG und vergleichbaren Vorschriften anderer europäischer Länder gewährleistet auch der EU-AI-Act die Freiheit der Kunst und benennt auch Kreatives sowie Satirisches. Damit ist nahezu jede Abbildung privilegiert, soweit sie nicht unternehmerischem Nutzen dient. Auch eine magersüchtig wirkende BMI-Manipulation per KI unterläge zunächst dem "Kreativitätsschutz", erst wenn damit aber Klamotten der Konfektionsgröße "Superslim-XXXXS" verhökert werden sollen, wäre die KI-Figur kennzeichnungspflichtig.
Daß die Abbildung einer KI-Figur anstelle eines Menschen keine Fotografie ist, ist richtig - weil das Lichtbildnerische, eben die Verwendung von Objektiv und Kamera fehlt.
Allerdings hat ein KI-Bild auch ein Dateiformat, eine Dateigröße und Pixel wie eine digitale Aufnahme - und somit gibt es ein Beweisproblem je nachdem, wem die Beweislast aufgebürdet ist.

Nur noch kurz zu #116: Wenn man für alles, was sich im Gang der Zeit weiter entwickelt, neue Begriffe suchen muss, weil die bisherigen nur einen bestimmten Moment der Entwicklungsgeschichte bezeichnen dürften (wie deine Auslegung des Fotografiebegriffes), hätte die Linguistik unlösbare Probleme. Bislang hat die Kulturentwicklung den Vorteil (und die Voraussetzung), dass der Mensch ihr gedanklich folgt. Und dabei die erscheinenden Brüche als sinnvollen Bestandteil des Voranschreitens reflektiert, wie zum Beispiel die Diskussion das hier gerade (z.T. über Umwege) praktiziert.

Martin Walltree merkte irgendwann an, dass das (in Deutschland bzw. der EU) entwicklungshemmend sein kann. Ich dagegen bin froh, dass der gedankliche Überbau nicht so leichtsinnig über Bord geworfen wird. Die Reflexion bremst zweifellos etwas, aber in die von anderswo vorgegebene Dynamik gedankenlos einzutauchen, ist sicher nicht automatisch konstruktiv und nimmt auch das kulturelle Selbstbewußtsein nicht mit. Letzteres zeigt der Beitrag von Norbert nämlich ganz gut und es reicht eben auch nicht, den nur als gestrig beiseite zu wischen. Und solange das ''Konstruktive'' sich hauptsächlich ökonomisch (und bestenfalls pragmatisch) begründet, ist die philosophische und kulturelle Reflexion allemal notwendig. Hierzulande.

Im EU AI Act geht es darum, dass mit KI generierte Bilder als solche gekennzeichnet werden müssen. Nach der Festnahme von Maduro kursierten in den sozialen Medien Bilder davon. Diese waren aber nicht real, sondern mit KI generiert. Solche Bilder müssen jetzt gekennzeichnet werden, damit klar ist, dass das kein reales Foto ist.
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-ki-fakes-von-maduros-festnahme-kursieren-im-netz,V7RAHXW

Es geht nicht darum, dass in einem realen Foto in dem ein Pickel mit KI entfernt wurde, das Bild gekennzeichnet werden muss.