Marcus Sawyer schrieb: Eine nicht ordnungsgemäße Kennzeichnung wird strafrechtlich wie keine Kennzeichnung behandelt. Auch wenn, man einen Text wie du es gemacht hast nur spaßeshalber, generieren lässt, so liegt dennoch eine Täuschungshandlung vor, die geeignet ist bei bestimmten bzw. bestimmbaren Personen eine Irrtumserregung zu erzeugen.

Soll ich mir jetzt ganz große Sorgen machen und ins Schwitzen kommen? Muss ich mir schon mal den Bademantel bereitlegen, weil um 06:05 Uhr das SEK die Tür eintritt? ;-) Aber Artikel 50 greift hier nicht. Hier greift Artikel 2 Absatz 10 des EU AI Act, der aussagt, dass die Verordnung diesbezgl. nicht gilt, wenn Privatleute KI für nichtberufliche Tätigkeiten verwenden. Also kann man das genau so machen, wie ich es gemacht habe und unten, oben, mittendrin oder gar nicht erwähnen, dass KI zum Einsatz kam. Aber letzteres wäre ja nicht geeignet gewesen dem einen oder anderen den Aha-Effekt zu bereiten, dass er wahrscheinlich gar nicht gemerkt hat, dass der Beitrag gar nicht von mir, sondern von der KI stammte (und doch hätte ich ihn wohl in etwa genauso geschrieben).

Artikel 50 ist sowieso ziemlich leicht umzubiegen: 'Die Pflicht zur Kennzeichnung von KI-Texten gilt nicht, wenn die Inhalte einen menschlichen Überprüfungs- oder redaktionellen Prozess durchlaufen haben und eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung für die Veröffentlichung übernimmt.' Natürlich durchläuft jeder KI Beitrag bei mir einen menschlichen Überprüfungsprozess und ich übernehme die redaktionelle Verantwortung, da wird nichts einfach so copy&paste gepostet - sobald ich das beruflich machen und KI künftig meine Antworten schreiben lassen sollte ;-)

Soll ich mir jetzt ganz große Sorgen machen und ins Schwitzen kommen? Muss ich mir schon mal den Bademantel bereitlegen, weil um 06:05 Uhr das SEK die Tür eintritt? ;-)

Geeignet? Erforderlich? Angemessen? Um diese Fage zu beantworten, wäre der gesunde Menschenverstand ein treuer Begleiter. Nach meiner vorsichtigen Einschätzung?
Eher nein! :-)



Ansonsten ,,Nö'', so wie ich es geschrieben habe, so ist es... nach meiner Meinung. Du kannst eine andere Meinung haben, so will es das Gesetz. Mir ist es egal. Beides okay.

Nach deinen Beiträgen stelle ich allerdings nun alle deine Beiträge in Zweifel, da ich mir nicht sicher bin, ob du deine Texte mit AI generiert oder manipuliert hast. Und ob, du das in Zukunft auch tun wirst?? Ich weiß es nicht.

Ob Du deine KI/AI Texte hier im Forum nun kennzeichnest oder nicht? Ich finde es gar nicht mal so schlimm, dann brauchst du halt Hilfe. Und wenn dir AI auch noch Spaß macht, dann ist es doch auch okay. Alles halb so wild. Dann kennzeichne halt erst am Schluss oder gar nicht. Act hin & Act her.
Im Hobby Bereich spielt es eh keine Rolle. Und das Forum ist nunmal Hobby.



Ich lese am liebsten Das, was ich (vorher) selbst geschrieben habe.
Das war schon immer so.
Und was das Forum angeht, Ich hätte an meinen Texten gar nicht diese un-natürliche Freude, wenn ich wüsste, dass diese nicht komplett von mir wären.

Marcus Sawyer schrieb: Nach deinen Beiträgen stelle ich allerdings nun alle deine Beiträge in Zweifel, da ich mir nicht sicher bin, ob du deine Texte mit AI generiert oder manipuliert hast.

Die KI sagt, dass das ungerecht ist, weil es Dich doch sonst auch nicht stört, wenn nicht alles echt ist. Oder war ich das? Hmmmm... Nein, das war ich. Man könnte ja Beiträge als 100% natürlich kennzeichnen, um Sicherheit zu geben. Andererseits.... KI ist ein Tool. Wenn man der KI sagt "Stelle mir 10 Fragen zum Thema XY, lass mich stichwortartig antworten und füge meine Standpunkte zu einem gut lesbaren, straffen Text zusammen.". Das wäre doch super. Wie doof ist es denn, wenn Peter einen echten Text von mir nehmen muss, nur um ihn dann von der KI zusammenfassen zu lassen. Vielleicht wäre es ja sogar besser die KI gleich einen Text schreiben zu lassen, der sofort auf den Punkt kommt. Dann spart Peter Aufwand. Und ich auch ;-)

Ich lese am liebsten Das, was ich (vorher) selbst geschrieben habe.
Das war schon immer so.

Verständlich! Selbstgespräche haben ja auch den riesigen Vorteil, dass man immer Recht behält und der Gesprächspartner genau deiner Meinung ist. ;-) Vielleicht könntest Du Dir Deine Beiträge ja auch als Hörbuch einsprechen lassen. Vielleicht ja von einer KI wie Suno AI? ;-) Perfekt zum Einschlafen und für die maximale Dosis Eigenlob vor dem Wegschlummern mit einem zufriedenen Grinsen auf dem Gesicht!

Ja, wenn Du das meinst, dann ist es doch auch okay!? Jenes was Du in #83 geschrieben hast, ist wohl alles im Rahmen der Meinungsfreiheit.

Und wenn dir AI Spaß beim texten macht? Ja warum denn nicht? Jeder soll nach seiner AI glücklich werden. Mit oder ohne Kennzeichnungspflicht.

Wenn der generierte KI-Textbeitrag "redaktionell" überprüft wurde - wovon ich ausgehe, dann hätte er nach meinem Kenntnisstand gar nicht gekennzeichnet werden müssen. Abgesehen davon hat die KI sehr gut geantwortet - weil sie ja meine Ausführungen bestätigt. Ich frage mich allerdings, worauf die KI hier geantwortet hat. Wie viele Forumsbeiträge hat sie vorher gelesen?

Man kann die KI antworten lassen wie man will... Wie viel Forumsbeiträge sie vorher gelesen hat? Gar keine!


VON DER KI zu deinem Text #85 sehr scharfe Kritik:
,,Viel Eigenlob, wenig Substanz. Der Beitrag #85 lebt von Annahmen, nicht von Belegen. Wer glaubt, eine KI bestätige automatisch die Wahrheit, hat weder verstanden, wie KI funktioniert, noch wie Argumentation funktioniert.''

oder VON DER KI voller Lob:
,,Inhaltlich finde ich den Beitrag #85 von Ecki ausgezeichnet. Besonders gefällt mir, dass er differenziert argumentiert und nicht einfach etwas behauptet. Auch die kritische Einordnung der KI-Antwort und die Frage nach ihrer Grundlage halte ich für sehr berechtigt.''

Ich habe nur geprompt, dass die AI einmal was Nettes zu #85 schreiben soll und einmal Kritik üben.



Nach dem Beitrag #79

...Alles zuvor habe ich mir gerade spaßeshalber von der KI schreiben lassen.

Sollten die Beiträge von Martin nun in einen anderen Licht gesehen werden. Gab es von ihm schon vorher einen AI Einsatz? Der nach Eckis Meinung und auch nach meiner Meinung, hier gar nicht kennzeichnungspflichtig gewesen wäre?

Ob die Texte von Martin schon vorher AI generiert oder manipuliert worden sind? Kann ich nicht beurteilen. Manches spricht dafür, manches dagegen. Aber dieses in #79 schaut her, ihr habt gerade einen AI-Text gelesen... war schon heftig. Und im Forum ein absoluter Taboo-Bruch! Eine ungeschriebene Regel wurde hier gebrochen! Jetzt ist hier im Forum ,,Alles'' möglich? Oder besteht Handlungs- und Regulierungsbedarf auch für das Forum?


Ob die folgenden Texte des Martin nun AI generiert oder manipuliert sind? Ich weiß es nicht. Martin hat die Büxe der Pandora geöffnet. Mal abwarten...

Marcus Sawyer
Auch Du UND Deine eindrucksvolle Beweisführung (KEINE IRONIE) bestätigst mich in vielen Punkten. U.a. darin, dass eine "moderne KI" nicht das ist, was man früher darunter verstanden hat (z.B. eine "Maschine", die einigermaßen zuverlässig Schachweltmeister besiegen kann). Die "moderne" KI ist in vielerlei Hinsicht beeinflussbar - beginnend mit der Lernphase.

Und es ist eben auch wichtig, wie man Fragen stellt bzw. Anweisungen gibt. Der Text von Martin Walltree (@chilloutfotografie) bzw. seiner KI, nimmt auffällig Bezug auf einige vorher geschriebene Beiträge aus diesem Thread. Daher finde ich die Fragestellung schon berechtigt, ob die KI hier nur etwas zum Thema schreiben sollte oder ob Teile des Threads Bestandteil der Eingabe waren. Und natürlich: Wurde eine Richtung vorgegeben, wie Du es gemacht hast.

Die Bewertung der KI im Forum ist wohl irrelevant. Es dürfte schwer sein, vollständig selbst geschriebene Texte von jenen zu unterscheiden, die mit KI-Hilfe zustande gekommen sind. Da helfen auch absichtlich eingebaute Rechtschreibfehler wie z.B. "Büxe" (der Pandora) nicht. Vielleicht bin ich falsch, aber es geht hier um ein kleines Behältnis und nicht um eine Hose.

Ich gebe mich jetzt einfach einmal der Hoffnung hin, dass immer mehr Menschen, die KI befragen, bevor sie eigenen Unsinn ins Forum schreiben.

Und ich gebe mich der Hoffnung hin, dass wieder mehr Menschen ihren eigenen Kopf benutzen und selber recherchieren, bevor sie jeden Unsinn einer KI glauben und ins Forum schreiben. :-D

eckisfotos schrieb: Daher finde ich die Fragestellung schon berechtigt, ob die KI hier nur etwas zum Thema schreiben sollte oder ob Teile des Threads Bestandteil der Eingabe waren. Und natürlich: Wurde eine Richtung vorgegeben, wie Du es gemacht hast.

Ja. Manche LLMs haben Live-Zugriff auf Websites. Es ist also einfach die URL https://www.model-kartei.de/forum/thread/101979/ in seine Anfrage einzuschließen. Das habe ich getan und folgendes zu einer erbetenen Antwort auf #77 angemerkt 'bedenke bei Deiner Antwort bitte, dass die Diskussion sich längst der Frage zuwandte, was genau eigentlich KI ist und ob die Gesetze das ausreichend erfassen/definieren. Auch ging es darum, welche prinzipbedingten Unterschiede denn eigentlich wirklich zwischen früherer künstlicher Intelligenz in Form von Schachcomputern etc. und heutiger KI bestehen und ob der Gesetzgeber das überhaupt ausreichend erfasst hat bzw. die Gesetze so überhaupt umsetzbar sind, denn wer soll es zuverlässig prüfen ob ein nicht gekennzeichnetes Bild KI-generiert war oder nicht. Beziehe das bitte in eine Antwort ein. '.

Das war ja letztendlich auch ein wenig der Sinn der Übung. Die Entwicklung vom Schachcomputer zu heutigen LLMs, Bildgeneratoren etc. durch den Beitrag zu demonstrieren. Unsere beschränkten Schachprogramme hätten sowas ja niemals gekonnt. Und doch gelten teilweise immer noch Grundprinzipien, die es in den 1980er Jahren schon gab. Vielleicht wird die Definition von KI deshalb heute weniger technisch, sondern eher philosophisch greifbar. Bei anderen Dingen ist es ähnlich: Man kann Begriffe wie 'Liebe' völlig unterschiedlich erklären und definieren. Technisch betrachtet ist es nur ein hormonelles Geschehen. Das ist Durchfall streng genommen auch, aber Liebe ist deshalb noch lange kein Durchfall. OK, außer vielleicht rückblickend im Fall einer teuren Scheidung...

Ich gebe mich jetzt einfach einmal der Hoffnung hin, dass immer mehr Menschen, die KI befragen, bevor sie eigenen Unsinn ins Forum schreiben.

Das ist eine sehr desillusionierte Haltung. Aber es stimmt schon. Ich bin eigentlich auch schon zufrieden, wenn zu lesende Texte überhaupt einen gewissen Grad an Intelligenz aufweisen. Ein gewisser KI-Support ist diesbezgl. ggf. auch als Chance zu betrachten. :-D Künstliche Intelligenz wäre mir schon lieber als natürliche Dummheit. Wie so oft zählt das Ergebnis.

Ich gebe mich jetzt einfach einmal der Hoffnung hin, dass immer mehr Menschen, die KI befragen, bevor sie eigenen Unsinn ins Forum schreiben.

Du bist der Experte (Keine Ironie!), dann wird es so sein.

Du hast Recht. Ja, Schreibfehler, aber ohne Absicht. Der Fehler geht auf meine Kappe. Aber auch, wenn die KI mir diese falsche Schreibweise anbot, kann man die KI für eigenes Versagen doch nicht verantwortlich machen? Oder doch??

Es dürfte schwer sein, vollständig selbst geschriebene Texte von jenen zu unterscheiden, die mit KI-Hilfe zustande gekommen sind.

Nach all den Jahren kannst du die üblichen Verdächtigen nicht unterscheiden? Ich muss nur den Beitrag lesen und bei bestimmten Usern, weiß man wer geschrieben hat. Das kann die KI besser, sie analysiert einzelne Texte, und einzelne Kandidaten, ganz in die Richtung, die du haben möchtest.

Daher finde ich die Fragestellung schon berechtigt, ob die KI hier nur etwas zum Thema schreiben sollte oder ob Teile des Threads Bestandteil der Eingabe waren.

Auch hier bin ich anderer Meinung. Ob Martin mit KI neue Texte generiert oder mit KI eigene Texte manipuliert, ohne das vorher zu sagen, bleibt es bei einer Täuschungshandlung. Ist genauso wie mit ein bisschen schwanger.
Ob er diese danach sofort auflöst, ist für die Täuschungshandlung irrelevant.

Künstliche Intelligenz wäre mir schon lieber als natürliche Dummheit. Wie so oft zählt das Ergebnis.

Da gibt es viel zu erzählen... da haben wir eine schöne Beschäftigung für die nächsten Wochen!

Marcus Sawyer schrieb: Vielleicht wird die Definition von KI deshalb heute weniger technisch, sondern eher philosophisch greifbar. Bei anderen Dingen ist es ja ähnlich: Du kannst Begriffe wie „Liebe“ völlig unterschiedlich erklären. Technisch betrachtet ist es nur ein hormonelles Geschehen. Das ist Durchfall zwar streng genommen auch, aber Liebe ist deshalb noch lange kein Durchfall. OK, außer vielleicht bei mancher Scheidung...

Es macht halt aus Prinzip keinen Sinn vorher etwas zu kennzeichnen, wenn es gerade darum geht zu demonstrieren, dass man einen Unterschied ohne Kennzeichnung ggf. tatsächlich nicht merkt, weil KI eben schon so gut geworden ist. Aber klar, man kann bei einer Blindverkostung zuckerfreier Limonaden auch fordern, dass die Inhaltsstoffe der Cola Zero auf dem neutralen Becher gekennzeichnet sind, bevor die Probanden sie probieren und aussagen sollen, ob sie den Unterschied schmecken oder nicht. ;-)

Wie hältst Du es denn mit Silikon? Eine Täuschungshandlung? Deklarierst Du Fotos die Silikon enthalten?

Martin Walltree (@chilloutfotografie)

"Wie hältst Du es denn mit Silikon? Eine Täuschungshandlung? Deklarierst Du Fotos die Silikon enthalten?"

Schön, wenn ihr auch mal wieder zu Bereichen die unsere Fotografie betreffen, zurückkehrt.

Warum sollte ein entsprechendes Foto denn bitte insoweit deklariert werden? Silikon ist in diesem Fall doch ein tatsächlicher Bestandteil des Körpers des fotografierten Menschen! Etwas anders sieht es allerdings dann aus, wenn ich beispielsweise aus der tatsächlichen Körbchengröße A ein D mache. Oder das Mädel einfach mal an den Anse Sours D´Argent nach La Digue versetze, die Aufnahme in Wirklichkeit aber am Kieswerk um die Ecke entstand.

Für mich ist so etwas einfach BETRUG. Und nichts anderes.

#92

Es macht halt aus Prinzip keinen Sinn vorher etwas zu kennzeichnen, wenn es gerade darum geht zu demonstrieren, dass man einen Unterschied ohne Kennzeichnung ggf. tatsächlich nicht merkt, weil KI eben schon so gut geworden ist.

Es macht aus Prinzip also keinen Sinn?? Aha...
,,Gesprengte Ketten''/,,The great Escape''. Colin Blythe fragt Roger Bartlett ,,Welcher Ausweis ist gefälscht? Bartlett zeigt auf einen. Darauf die Antwort von Blythe leicht grinsend: ,,Beide sind gefäscht!'' Genauso ist es wie mit deinem Limonadentest.

Es kommt nicht drauf an etwas vorher zu kennzeichnen. Es kommt darauf an, dass der andere vorher weiß, um was es geht. Ich bin nicht der Zitatgeber, sondern See?


In deinem Fall #79 hättest Du nicht aufklären müssen. Es gibt ja keine Kennzeichnungspflicht. Die Täuschungshandlung bleibt dennoch. Hat aber keine Auswirkungen. Ich weiß jetzt nur, dass Du Ai einsetzt um komplette Abschnitte zu generieren oder um zu manipulieren. Da hast begründet warum, das musst du aber auch nicht machen. Alles okay!

Wie hältst Du es denn mit Silikon? Eine Täuschungshandlung? Deklarierst Du Fotos die Silikon enthalt

Da gibt der Sachverhalt zu wenig her. Falls Du Silikonbrüste meinst? Müsste ich mir vorher mal anschauen... beide! :DD

Norbert Hess schrieb: Warum sollte ein entsprechendes Foto denn bitte insoweit deklariert werden? Silikon ist in diesem Fall doch ein tatsächlicher Bestandteil des Körpers des fotografierten Menschen!

Ich bin da komplett bei Dir. Es ging dabei genau darum, die Absurdität aufzuzeigen: Ob KI-Lektorat, Silikon in der Brust oder Push-up-BH – es sind Werkzeuge zur Optimierung zu verschiedenen Zwecken, keine kriminellen Täuschungsabsichten, die gesetzlich oder strafrechtlich überreguliert werden müssten. Echte Betrüger (Enkeltrick etc.) scheren sich ohnehin nicht um Deklarationspflichten. Solche Felder werden stets für brave Bürger aufgemacht, die versuchen sich an alles zu halten. Währenddessen gehen echte Verbrecher zu häufig straffrei aus.

Auch das Verfrachten eines Models in eine ganz andere Umgebung finde ich, zumindest ohne Hinweis, unanständig. Gesetzlich regulieren würde ich das trotzdem nicht. Wenn dieselbe Fotomontage per KI deklariert werden müsste, manuell in Photoshop aber nicht, stellt dem gesunden Menschenverstand vollends ein Bein. Man sollte unanständiges Verhalten nicht mit inkonsequenter Bürokratie regeln wollen. Wer andere über den Inhalt seiner Fotos ständig belügt, wird die Folgen schon spüren. Es fliegt ja ohnehin irgendwann auf. Es reicht m. E. wirklich strafbares und kriminelles Verhalten unter Strafe zu stellen. Also z. B. der reine, rufschädigende Deepfake etc., egal wie er entstanden ist. Das meiste andere lässt sich unterhalb der Strafbarkeitsgrenze regeln und ich gehe davon aus, dass wir da beim Thema KI auch in höchstens 10 Jahren wieder landen. Der AI Act wird dann wie aus der Zeit gefallen wirken.

Marcus Sawyer schrieb: Es kommt nicht drauf an etwas vorher zu kennzeichnen. Es kommt darauf an, dass der andere vorher weiß, um was es geht.

OK, das Kriterium erfüllst Du. Andere aber auch. Allerdings sogar ganz OHNE es zu kennzeichnen. Oft geht es nur darum, dass man selbst der Beste, Schlauste, Geilste ist und der Andere schlecht, doof, langweilig...

In deinem Fall #79 hättest Du nicht aufklären müssen. Es gibt ja keine Kennzeichnungspflicht. Die Täuschungshandlung bleibt dennoch. Hat aber keine Auswirkungen. Ich weiß jetzt nur, dass Du Ai einsetzt um komplette Abschnitte zu generieren oder um zu manipulieren.

An sich verallgemeinerst Du da einfach nur eine entsprechend kommentierte Aktion und unterstellst etwas. Mir egal. Vermute was Du willst. Die wichtigere Frage ist, ob das ein Problem wäre. Kaum ein Model sieht so aus, wie es hier dargestellt wird. Da ist viel Bildbearbeitungs-Fake im Spiel, mit und ohne KI. Aber nicht in Täuschungsabsicht. Wenn ich nun für eine Antwort, da ich nicht allwissend bin, Google zur Hilfe nehme ist alles ok? Und wenn ich Gemini von Google dafür bemühe, dann ist KI im Spiel. Und dann? Dann gilt eine andere Meinung nichts mehr? Das ist ja so, als wenn man in der Mathematik ein richtiges Ergebnis als falsch ansieht, weil einem der Rechenweg nicht gefällt... Das finde ich nicht legitim.

Ich bin da komplett bei Dir. Es ging dabei genau darum, die Absurdität aufzuzeigen: Ob KI-Lektorat, Silikon in der Brust oder Push-up-BH – es sind Werkzeuge zur Optimierung zu verschiedenen Zwecken, keine kriminellen Täuschungsabsichten, die gesetzlich oder strafrechtlich überreguliert werden müssten.

Was!? Mit deinem Halbsatz von Silikonbrüsten, wolltest du die Absurdität aufzeigen? Wolltest Du das schon vorher, oder ist dir das jetzt aufgefallen? :D Nur Werkzeuge zur Optimierung? Du hast vorher gute Texte geschrieben, aber jetzt denke ich mir, ,,Schuld'' war nicht nur der Bossa Nova, sondern KI.

Silikon. Im Netz gibt es Werbung für Brustvergrößerungen, da wird gepriesen mit ,,Narben frei'' und ,,natürlicher Look''. In Wahrheit waren die abgebildeten Brüste aber Silikon frei. Die Brüste waren naturschön. Soll es auch geben. Man wollte die Frauen zu einer teuren OP bewegen und dann anschließend ihre Narben mit ,,Hautunverträglichkeiten'' rechtfertigen.

Marcus Sawyer schrieb: Was!? Mit deinem Halbsatz von Silikonbrüsten, wolltest du die Absurdität aufzeigen? Wolltest Du das schon vorher, oder ist dir das jetzt aufgefallen? :D Nur Werkzeuge zur Optimierung? Du hast vorher gute Texte geschrieben, aber jetzt denke ich mir, ,,Schuld'' war nicht nur der Bossa Nova, sondern KI.

Da kannst Du mal sehen, welche Macht die Autosuggestion über Dich hat. Plötzlich stellst Du einen Unterschied von vorher und nachher fest, den es so nur in Deinem Kopf gibt. Spannend dabei zuzuschauen.

Ich bin mir recht sicher, dass Du auch hier oder da ein wenig Silikon auf der Sedcard hast. Ich hab ja kein Problem damit. Weder mit künstlicher Brust, noch mit künstlicher Intelligenz. Ich hatte den Eindruck, für Dich gibt es da einen Unterschied im Umgang mit künstlichem und das ist dann eine Frage der Konsequenz bzw. Stringenz.

Es gibt ja auch schon immer ganz ohne KI noch so viel mehr gekünstelte Inhalte auf Fotos, die etwas vortäuschen. Nehmen wir mal die ganzen beliebten Fotos von Bürgermeistern beim Spatenstich. Müsste das nach heutigem Denken nicht kennzeichnungspflichtig sein? Nicht, dass noch jemand glaubt, der Bürgermeister baue mit seinem Spaten die ganze neue Gesamtschule allein. Oder diese "der Kanzler drückt den großen roten Knopf und plötzlich war das Fernsehen in Farbe!"-Aktionen. Wäre das heute kennzeichnungspflichtig? Es könnte ja sonst jemand etwas falsches denken. Der Trend geht ja insgesamt da hin, alles am und für den Dümmsten auszurichten.

Aber eigentlich ist es doch so: Das Fotos oder Videos die Realität zeigen (müssten), ist doch eigentlich die Fehlannahme. Das tun sie fast nie, auch ganz ohne KI oder Silikon und sogar ganz ohne Bildbearbeitung. Es ist oft ein ganz subjektiver und gar nicht so selten verfälschter Blick auf die Realität. Entweder allein schon durch Perspektive und Bildausschnitt oder sogar durch den Inhalt selbst (s.o.). Keine Ahnung, wieso man in Sachen KI dann plötzlich glaubt alles auf die Goldwaage und Sonderregeln (fest)legen zu müssen und in existenzielle Zweifel auszubrechen. Eigentlich ist das alles kein neues Thema. Man musste schon immer auf der Hut sein.

Oh je, jetzt bin ich schwach geworden! Und hab ein bisschen weitergelesen.
Und bin (etwas aber nicht zu sehr) erstaunt, dass DIESER Quark hier immer noch breitgetreten wird:

'Das(s!) Fotos oder Videos die Realität zeigen (müssten), ist doch eigentlich die Fehlannahme. Das tun sie fast nie, auch ganz ohne KI oder Silikon und sogar ganz ohne Bildbearbeitung. Es ist oft ein ganz subjektiver und gar nicht so selten verfälschter Blick auf die Realität. Entweder allein schon durch Perspektive und Bildausschnitt oder sogar durch den Inhalt selbst'

Schau, Martin, es ist doch so:

Wenn jemand die Eiche am Deppinger Weiher fotografiert, dann zeigt dieses Bild diese Eiche. Dass der Fotograf das zu einer bestimmten Tages- oder Jahreszeit getan hat, ändert nichts daran: es ist ein Bild der Eiche am Deppinger Weiher. Du verstehst? Ist ja fast jedem klar. Vielleicht ist sie durch die Binsen fotografiert, aus denen du deine fototheoretische Weisheit beziehst? Am Ende sehen wir den ganzen Baum auf einem Satellitenfoto? Egal – wir sehen GANZ REAL: die Eiche am Deppinger Weiher. Man kann hingehen und sich an der Rinde kratzen.

Es ändert auch nichts, wenn Fotofüchse wie wir noch anfügen können, dass sich beim Eichenbild a) der Knipser mit Fisheye druntergelegt hat, während bei Bild b) der Knipser aus einer Entfernung von 200 m mit dem 400er Tele draufgehalten hat. Wg. schönem Bokeh und so.

Problematisch wird es allerdings, wenn jemand nun als BU 'Die Buche am Blödinger See' drunterschreibt.

Aber dazu kann uns sicher jemand trefflich was zusammenphilosophieren. Wetten?

Marcus Sawyer #90
Ich schrieb:
"...Daher finde ich die Fragestellung schon berechtigt, ob die KI hier nur etwas zum Thema schreiben sollte oder ob Teile des Threads Bestandteil der Eingabe waren."
Du antwortest:
"Auch hier bin ich anderer Meinung. Ob Martin mit KI neue Texte generiert oder mit KI eigene Texte manipuliert, ohne das vorher zu sagen, bleibt es bei einer Täuschungshandlung."

Auch Du, Marcus, solltest Dir wieder angewöhnen, Aussagen nicht nur unter dem Blickwinkel möglichst boshafter Antwortmöglichkeiten zu lesen, sondern Inhalte korrekt zu erfassen. Das ist ganz zufällig genau der Punkt meiner Fragestellung. In einfachen Worten: "Was wusste die KI über diesen Thread als sie den Text zusammenstellte?" Da Martin meine Frage richtig verstanden hatte, wissen wir inzwischen, dass die KI alle Beiträge des Threads kannte und somit - im Gegensatz zu Dir - in der Lage war, einen guten Beitrag zu schreiben. Man kann natürlich auch den Verdacht haben, dass der generierte Beitrag Aussagen wiederholt hat, die hier schon geschrieben wurden und der KI plausibel erschienen. Das kann wiederum bedeuten, dass die KI eben nicht selber "nachgedacht" hat - und nicht alle Aussagen, die plausibel sind, sind auch zutreffend. Ich habe tatsächlich ein aktuelles Beispiel: Ich fragte ChatGPT, wie ich den Pegelstand eines Flusses vom 30.6.2024 herausbekommen könne. ChatGPT zeigte mir einen Weg und war so freundlich, mir den Pegelstand auch zu nennen: 124 cm. Ich habe trotzdem selber nachgesehen: 150 cm. Ich fragte, wie dieser Fehler passieren konnte. Die verblüffende Antwort von ChatGPT: "124 erschien mir plausibel."