wenn du für dich entscheidest dass das RAW-format "blödsinn" ist mag das
ok sein. dennoch solltest du dich mal grundlegend damit beschäftigen was
dir RAW bieten kann wenn du es gezielt einsetzt und nutzt.

dann wirst du sehen das es ein quantensprung für das digitale bild ist...

das sollte die "ehren" das du sowas nicht hast... es geht auch nicht um mängel,
sondern mehr darum das du auch im nachhinein die möglichkeit hast die auf-
nahme am rechner noch verändern zu können. dabei ist es egal ob es korrekturen
sind oder gezielte eingriffe...

ach ja, zu verändern gibt es immer etwas. ob es danach besser oder schlechter
ist als im orignalzustand ist immer subjektiv. zu sagen es wäre alles ok, gibt
es nicht. wenn man glaubt das perfekte für sich gefunden zu haben, was gibt es
denn dann noch neues zu fotografieren?

Original von Thomas Wilker, BEAUTY - BIO - PHOTOGRAPHY
Ich habe in verschiedenen Foren gelesen, das die Qualität im Jpeg am optimalsten gelöst ist.

Nichts für ungut, aber das ist eine unsinnige Aussage, die Dir da untergeschoben worden ist.

Die Farbtiefe ist im Raw höher (8 Bit bei JPG, meist 12 Bit in Raw). Das entspricht dem Unterschied von 256 Abstufungen pro Farbkanal zu 4096 Abstufungen im Raw.

JPG ist ein verlustbehaftetes Format, welches hauptsächlich dafür ausgelegt ist, kleine Dateigrößen zu erreichen. Das heißt ein Bild, welches kameraintern von Raw zu JPG umgewandelt wird, hat immer schon Information verloren.

Und letztendlich muß man sagen, daß die "Raw-Converter", die die Kameras intern verbaut haben (weil was anderes machen die auch nicht, als Raw in JPG umzuwandeln) natürlich nie die Ausgefeiltheit und Rechenpower eines richtigen PCs erreichen.

Ein guter Vergleich ist immer, ob man für die spätere Nacharbeit lieber einen Scan vom Negativ machen würde, oder einen Scan vom Papierabzug. Das entspricht ungefähr Raw gegen JPG

Es kann sein, daß Dir JPG genügt. Aber das heißt nicht, daß Raw nicht besser wäre.

Das JPG-File ist das Polaroid-Bild der DSLR. Mehr nicht. Auch ein Pola ist toll, wenn die Belichtung und Ausleuchtung perfekt waren und die Kamera 15 Blenden Dynamikumfang auf dem Sensor hat ;-).

Original von Thomas Wilker, BEAUTY - BIO - PHOTOGRAPHY
Ich gebe mich nur mit dem Besten zufrieden, also wo das Beste heraus kommt.
Wenn man das mit Fussballspielen vergleicht und z.B. bei Bayern München spielt und die 11 besten Spieler einkauft, die man bekommen kann, heisst das noch lange nicht, das die harmonieren. Da oben sehe ich zur Zeit kein Bayern, sondern Hoffenheim, smile. Genau so ist das mit den Pixeln und der ganzen Theorie um Raw und Co.

Ich frage mich die ganze Zeit, was Du mit Theorie hast.....

Ich denke, Dir ist der technische Ablauf nicht ganz klar...

Du hast einen Kamerasensor im Gehäuse. Dieser empfängt Licht...und zwar getrennt für rote, grüne und blaue Pixel.
Und dieser ganze Datenwust wird in der Kamera erst mal zwischengespeichert.

Jetzt kannst Du diese Daten entweder als Raw abgreifen, womit Du sie erst mal unverändert zur Weiterprozessierung erhälst genau so wie der Sensor sie aufgezeichnet hat.
Oder Du überlässt einem kleinen Spezialchip in Deiner Kamera die Aufgabe, daß er die Daten prozessiert, zusammenstaucht, den Kontrast anzieht, nachschärft und Dir ein Endergebnis präsentiert.

Und Du denkst jetzt also, daß dieser kleine Chip und die simplen Logiken, die er implementiert hat (meistens ist das nichts anderes als Farbe, Kontrast und Schärfe nachzuregeln) mit einem Spezialprogramm konkurrieren kann, welches duzende von Reglern aufbietet statt nur drei Stück?
Beide bekommen genau die gleichen Daten....Du täuschst Dich, wenn Du meinst, daß der kamerainterne Chip hier einen Vorteil hätte.

Du widersprichst Dir selber ziemlich stark, wenn Du sagst, daß Du Dich nur mit dem Besten zufrieden gibst. Viel eher trifft zu, daß Du Dich mit dem Einfacheren zufrieden gibst.

Im Grunde genommen spricht auch nichts dagegen, solange Dir das fertige JPG genügt. Aber die Behauptung, daß Raw nicht besser wäre ist nun mal total falsch.
Da spricht schon die ganze Technik dagegen.
Das ist genau so als würde man sagen, daß der AdobeRGB Farbraum nicht mehr Farben darstellen kann als sRGB.

Original von Thomas Wilker, BEAUTY - BIO - PHOTOGRAPHY
Das Ganze ist eine schöne Spielwiese für Rumfummler geworden, das ihren Preis hat. Und der ist erheblich. Wenn die Leute eine halbe Stunde brauchen um einigermassen an das ranzukommen, was ein jpg von alleine her gibt, dann frage ich mich, was soll das.

Noch mal ergänzend hierzu:

Kein Mensch muß eine halbe Stunde rumfummeln, um das gleiche Ergebnis zu haben. Für das gleiche Ergebnis lege ich mir einfach einmal(!) meine Lieblingsparameter fest (wie ich das in der Kamera auch mache) und lasse in Zukunft einfach alle Raws per Batch prozessieren ohne an einer weiteren Schraube zu drehen. Und ich bekomme bestimmt etwas raus, was dem kamerainternen JPG ebenbürtig wenn nicht sogar überlegen ist.

Das einzige, was gegen Raw spricht, ist der erhöhte Speicherbedarf auf der Karte

Weißt Du, Du solltest Dich selbst nicht als Stellvertretend für die ganze Diskussion nehmen ^^
Du machst verdammt gute Bilder...und man merkt ihnen an, daß da jemand hinter der Linse ist, der genau mit seinem Set umzugehen weiß...und zwar schon, bevor Du den Auslöser gedrückt hast.
Da ist es auch kein Wunder, daß nicht mehr viel Unterschied besteht zwischen dem, was die Kamera ausspuckt und was ein Raw-Konverter liefert.

Aber nimm zwei gleichgute Fotografen in einer sehr schwierigen Lichtsituation und laß einen in JPG und einen in RAW fotografieren. Dann wird letzterer ein besseres Gesamtergebnis vorweisen können.
Und warum? Weil ein Mensch immer intuitiver und besser regeln kann als das eine Maschine schafft. Und bei JPG überlässt Du alles(!) der Maschine. Bei Raw kannst Du Dir aussuchen, was die Maschine machen soll und wo Du lieber selber eingreifst. Sei es Farbtemperatur, Kontrast, Höhen, Lichter, Sättigung, Rauschen, Schärfe usw.

Original von Thomas Wilker, BEAUTY - BIO - PHOTOGRAPHY
Ich habe Anderes gehört.
Man sieht keinen Unterschied zwischen Vollformat und Crop.
Wenn ich ein normaljustiertes Bild haben möchte, dann werde ich mich auf die Kameratechnik verlassen. Ich stelle auch nichts an der Kamera rum. Alles ist auf Null gestellt. Werkseinstellung, so wie von den Experten auch gedacht. Und damit bin ich sehr zufrieden. Genau wie bei der Leica oder Hasselblad früher. Ich fummele auch nicht an meinem PC herum und kallibriere da was. Da auch alles vom Werk eingestellt. Ich sehe auch nicht, das an meinen Bildern farblich irgend was nicht stimmt. Ist schon alles richtig so.

Wenn Du alle Parameter auf Null stellst, dann dürftest Du schon mal Kontrast verlieren. DSLRs belichten in der Regel relativ konservativ, weil das Hauptproblem der digitalen Aufnahmetechnik immer noch der Kontrastumfang ist.
Wenn eine Digitalkamera Pixel im dunklen Schwarzbereich oder hellen Lichterbereich abschneidet, dann sind diese Informationen weg. Weiß bleibt weiß und kann auch nicht mehr abgedunkelt werden.
Analoger Film war hier immer schon viel verzeihender.
Deshalb belichten Kameras üblicherweise so, daß das Histogram vorne und hinten noch etwas Spiel hat.
Das kann nun entweder der Prozessor in der Kamera nach dem Auslösen wieder ausgleichen oder eben der Mensch vor dem Computer.

Der Vergleich zwischen Analogkameras und Digitalkameras macht in den meisten Fällen leider überhaupt keinen Sinn. Es handelt sich um grundsätzlich verschiedene Techniken.
Schon alleine die ISO Einstellung an einer Digicam ist totaler Betrug und nur dafür da, daß die Fotografen was lesen, was sie von früher kennen.
Es gibt keine höhere Empfindlichkeit bei Digicams. Die Empfindlichkeit ist immer gleichbleibend. Man kann nur die Singalverstärkung anheben....mit dem negativen Effekt, daß damit auch das Rauschen angehoben wird.

Ich hab mir übrigens gerade mal den Wikipedia Eintrag zum Thema angeschaut.
Ein Satz hier dürfte für Dich recht relevant sein:

* Höhere erreichbare Bildqualität (Konsolidierung der Sensor-Grundfarbenpunkte in Vollfarb-Bildpunkte). Übliche Kamerasensoren bilden ein Mosaik aus rot-, grün- oder blau-empfindlichen Bildpunkten (sogenanntes Bayer-Mosaik-Muster). Jeder dieser Grundfarbpunkte ist mit geeigneten Schätzverfahren mit den ihm jeweils fehlenden anderen beiden Grundfarben zu vervollständigen (engl. "Demosaicing"). Die besten Verfahren sind mathematisch sehr anspruchsvoll und aufwendig. Bei den Kamera-Prozessoren können sie aufgrund derer Leistungs-Limits nur kompromisshaft implementiert werden, um der Kamera trotzdem eine schnelle Bildfolgezeit zu ermöglichen. Deshalb leiden die Kamera-generierten JPEG- oder auch TIFF-Dateien, je nach Qualität der Implementierung, ggf. mehr oder weniger unter:
o Schärfe/Auflösungsverlust
o Kanten-Ausfransung (insbesondere bei höheren ISO-Werten),
o Verstärkung von Bildrauschen (insbesondere Ausbreitung von Farbausreißer-Einzelpunkten zu Farbflecken),
o Überlagerung von parallelen Feinstrukturen mit Phantomfarben (solche Motive sind jedoch selten),
o Injektion von Phantom-Bildpunkten in der Nähe starker Kontraste.
Bei einer (guten) RAW-Konverter-Software sind diese Probleme kompromissbehafteter Algorithmen schwächer und seltener, jedoch gibt es (analog zu Kameramarken) auch hier sichtbare Qualitätsunterschiede.

Wie ich schon geschrieben habe....Du kannst halt ziemlich gut mit Deinem Werkzeug umgehen

Es geht ja auch nicht darum, Dich dazu zu bringen, mit Raw zu fotografieren. Da würde sich wahrscheinlich am Endergebnis wirklich nicht viel ändern ^^
Es geht darum, mit der falschen Behauptung aufzuräumen, daß Raw keinen Vorteil gegenüber JPG hätte.

Darf ich Dich mal was fragen? Was für automatiken benutzt Du üblicherweise an Deiner Kamera? (z.B. Blenden/Zeit-automatik, Belichtungsautomatiken, Autofokus-Punkt-Auswahl, Weißabgleich usw) Und wo verwendest Du lieber einen manuellen Modus?