Original von InesP.[endlich Sonne]
In der ehemaligen DDR gabs das 65-r Grösse bei BH-s aber da ja im Osten alles schlecht war, durde das eben auch abgeschafft ;-)

Meine gesamte Familie kommt aus'm Osten, daher weiß ich einiges darüber und ehrlich gesagt finde ich den heutigen Zustand mehr als lachhaft.
Im ach so tollen "westlichen Lebensstil" musst du auch fett wie 'ne schwangere Kuh sein um ein D-Körbchen zu haben, ansonsten musst du 50 € aufwärts zahlen. Ich finde das ist eine absolute Frechheit.

Original von Nicole77-XXL / V-PiCs - Zicke mit Niveau :D
Also im Takko gibt's BHs ab gr. 134!!!!! DAS nervt! Meine Kurze ist jetzt 6 und hat 128. Was soll denn eine 6/7 jährige mit nem POLSTER-BH??? Unglaublich find ich das! Und die haben auch 65er Größen im Angebot. Weiß nur nicht, bis zu welchem Cup.

65 F wäre perfekt. :D

Genauso wie Hot Pants für Kinder. Sowas gehört meiner Meinung nach verboten, Kinder sollen nicht rumlaufen wie die Nutten. o_ô Grauenhaft sowas...
Und Pedobär lässt grüßen.

Original von Nicole77-XXL / V-PiCs - Zicke mit Niveau :D
Also im Takko gibt's BHs ab gr. 134!!!!! DAS nervt! Meine Kurze ist jetzt 6 und hat 128. Was soll denn eine 6/7 jährige mit nem POLSTER-BH??? Unglaublich find ich das! Und die haben auch 65er Größen im Angebot. Weiß nur nicht, bis zu welchem Cup.

Hä!?
Die braucht mit 6 schon einen BH?? Frühentwickelt?

Tss, es gab ne zeit, da haben die Frauen ihre BHs verbrannt und sich Wollknäuel unter dem Armen wachsen lassen. Ist das schon wieder vorbei?

Ich glaub, ich hab in meinem Leben erst einmal so ein Ding erworben :-) Fragt mich nicht nach der Größe.

Original von Nicole77-XXL / V-PiCs - Zicke mit Niveau :D
Lies nochmal!!!


[quote]Original von Coniaric
[quote]Original von Nicole77-XXL / V-PiCs - Zicke mit Niveau :D
Also im Takko gibt's BHs ab gr. 134!!!!! DAS nervt! Meine Kurze ist jetzt 6 und hat 128. Was soll denn eine 6/7 jährige mit nem POLSTER-BH??? Unglaublich find ich das! Und die haben auch 65er Größen im Angebot. Weiß nur nicht, bis zu welchem Cup.

Hä!?
Die braucht mit 6 schon einen BH?? Frühentwickelt?[/quote][/quote]

Ähm, ich habe das auch so verstanden ;-)

Das die Kinder frühreifer werden ist deutlich sichtbar, meine Schwester ist 11 geworden und hat einen deutlich sichtbaren Brustansatz und von der Figur völlig normal, Pubertät auch vorhanden ect. ect.Freundinnen von ihr trugen mit 9 schon Strings (wtf?) und haben bunte Haare. Gut so die Eltern dies wollen....aber gepolsterte BH´s? :D

und unterbrustumfang 65 is nun wirklich nichts ungewöhnliches, ich kenne einige Frauen die so schmal sind :)

Wobei ich Strings (wenn man sie nicht rausschauen sieht) nicht schimm finde, den einzigen nutzen dieser Dinge sehe ich eh darin das man unter ner engen Hose keinen fetten Abdruck vom Slip sieht...aber das reicht auch wenn man da mit 12 anfängt darauf zu achten.

Original von Nicole77-XXL / V-PiCs - Zicke mit Niveau :D
Den hatte ich tatsächlich schon mit 6... Aber BH hatte ich erst später. Denn für nen Ansatz braucht man keinen BH. Ich hab echt gedacht, ich hab die falsche Brille auf, als ich die Dinger in dem Laden gesehen habe! Bei Neckermann gabs vor einigen Jahren mal Strings in der Größe! Das gab Proteststürme ohne Ende und das zu Recht!


[quote]Original von *SarahLi*
Das die Kinder frühreifer werden ist deutlich sichtbar, meine Schwester ist 11 geworden und hat einen deutlich sichtbaren Brustansatz und von der Figur völlig normal, Pubertät auch vorhanden ect. ect.Freundinnen von ihr trugen mit 9 schon Strings (wtf?) und haben bunte Haare. Gut so die Eltern dies wollen....aber gepolsterte BH´s? :D

[/quote]

Also Nicole, ich habe den Satz so verstanden und ich glaube der Coniaric auch, dass Deine Tochter 6 Jahre alt ist, Du für sie einen BH kaufen wolltest und es nur gepolsterte in ihrer Grösse gab...
So liest es sich.

Äh...nee! *wunder*

Original von Nicole77-XXL / V-PiCs - Hauptchef-Zicke
Nein, so war's nicht gemeint :-). Aber ich denke, inzwischen ist klar, wie ich es gemeint hatte ;-)


[quote]Original von InesP.[endlich Sonne]
Also Nicole, ich habe den Satz so verstanden und ich glaube der Coniaric auch, dass Deine Tochter 6 Jahre alt ist, Du für sie einen BH kaufen wolltest und es nur gepolsterte in ihrer Grösse gab...
So liest es sich.

[/quote]

Vielleicht hilft euch ne echte Blondine über die Straße *feix*

Nicole war mit ihrer Tochter einkaufen bei Takko und hat beim bummeln in dem Geschäft, bemerkt dass es nun auch BHs in Kindergröße (ab) 134 gibt. Diese BH-Größe würde ihrer Tochter bald passen, da ihre Tochter derzeit 6 Jahre alt ist und man die Kindergröße 134 meist mit ca. 7 Jahren trägt.

Endergebnis: Sie findet es unglaublich dass dieses Geschäft schon BHs
für 7 Jährige Kinder hat. Sie hat nie vor, so einen Kinder-BH zu kaufen!


Rischtisch ... Nicole?

Original von Coniaric
Äh...nee! *wunder*

[quote]Original von Nicole77-XXL / V-PiCs - Hauptchef-Zicke
Nein, so war's nicht gemeint :-). Aber ich denke, inzwischen ist klar, wie ich es gemeint hatte ;-)


[quote]Original von InesP.[endlich Sonne]
Also Nicole, ich habe den Satz so verstanden und ich glaube der Coniaric auch, dass Deine Tochter 6 Jahre alt ist, Du für sie einen BH kaufen wolltest und es nur gepolsterte in ihrer Grösse gab...
So liest es sich.

[/quote][/quote]

Original von *SarahLi*
Wobei ich Strings (wenn man sie nicht rausschauen sieht) nicht schimm finde, den einzigen nutzen dieser Dinge sehe ich eh darin das man unter ner engen Hose keinen fetten Abdruck vom Slip sieht...aber das reicht auch wenn man da mit 12 anfängt darauf zu achten.

Ich sag es mal so ...

wenn ältere Schwestern in der Familie sind, werden die kleinen vermutlich früher damit anfangen, als wenn es keine älteren Schwestern gibt.

Ansonsten ist es mir als unbeteilgte Person, vollkommen sch***egal, was ein junges Mädel unter ihren Klamotten trägt, denn das geht mich effektiv nichts an. Ich will sie weder ausziehen noch in Unterwäsche fotografieren.

So what? Wenn Mama und Papa da kein Probem haben, dann sollen sie sich meinetwegen auch Strings unter ihre Klamotten ziehen. Als Vater würde ich vermutlich not amused sein ...

Original von Tobias Voss
[quote]Original von *SarahLi*
Wobei ich Strings (wenn man sie nicht rausschauen sieht) nicht schimm finde, den einzigen nutzen dieser Dinge sehe ich eh darin das man unter ner engen Hose keinen fetten Abdruck vom Slip sieht...aber das reicht auch wenn man da mit 12 anfängt darauf zu achten.

Ich sag es mal so ...

wenn ältere Schwestern in der Familie sind, werden die kleinen vermutlich früher damit anfangen, als wenn es keine älteren Schwestern gibt.

Ansonsten ist es mir als unbeteilgte Person, vollkommen sch***egal, was ein junges Mädel unter ihren Klamotten trägt, denn das geht mich effektiv nichts an. Ich will sie weder ausziehen noch in Unterwäsche fotografieren.

So what? Wenn Mama und Papa da kein Probem haben, dann sollen sie sich meinetwegen auch Strings unter ihre Klamotten ziehen. Als Vater würde ich vermutlich not amused sein ...[/quote]


Also Strings sind immerhin auch eine Unterhose, wenn auch mit wenig Stoff. Also nicht ganz sinnlos. Aufregen würde sich da höchstens jemand aus moralischen Gründen, aber doch nicht aus praktischen!

Bei einem BH ist das aber was völlig anderes: Warum sollte jemand ohne Brust einen BH tragen!? Das wäre doch völlig sinnlos! Um das alte Beispiel heranzuziehen: Ein Mensch ohne Beine kauft ja auch keine Schuhe!

Wenn ein 6jähriges Mädchen mal sowas aus Neugier ausprobieren will, ok - aber als dauerhaftes Kleidungsstück? Nää! :-o