Beiträge aus Wissenschaft, Philosophie mit aktuellem Bezug 375
3 years ago
Wenn es stichhaltige Argumente gegen den Klimawandel gäbe, hätte die Ölindustrie sie sicher längst ausgegraben.
Da musst Du nur in den kleingedruckten Anhang des "Klimaberichts" der UN gucken. Da stehen die drin. Bestens versteckt, und weitestgehend ignoriert. Logisch, vorne wollte man sie nicht haben, das hätte ja das Weltbild in Frage gestellt.
#222Report
3 years ago
Ich finde die Sachlage zu den Messungen ziemlich komplex, die Sachlage zu Herrn Spencer relativ eindeutig. :-)
(Für die Aussenstehenden: Seit dem Ende der 70er Jahre führen US-Satelliten, die von der NOAA (National Oceanic and Athmospheric Administration) in Zusammenarbeit mit der NASA betrieben werden, Messungen spezifischer Strahlungsmuster von Sauerstoffatomen im Mikrowellenbereich durch, die temperaturabhängig sind. Vielleicht kann Westhafen Images da mehr zu erzählen, wenn er sich so gut damit auskennt? Bei mir ist es ja nur Laienwissen mit meinen paar Physikvorlesungen im Studium. ;-)
Die Messungen werden in verschiedenen Höhen der Athmosphäre durchgeführt. Hier soll es wohl um die bodennahe Schicht (lower troposphere) gehen, die entsprechend nur durch die darüber liegenden, entsprechend Störsignale verursachenden Athmosphärenschichten hindurch zu messen ist. Bodennah heisst wohl etwa 0-12 km Höhe gemittelt. Ist das so richtig, Carl? Widersprich mir bitte, wenn ich etwas falsch verstanden habe.
Als Vorteil der Satellitenmessung gegenüber direkten Messungen der Oberflächentemperatur gilt eine gleichmäßige Verteilung der Messungen über die Erdoberfläche, also auch in abgelegenen Gebieten, in denen nur wenige Messstationen/Messballons zur direkten Temperaturbestimmung stehen.
Die satellitengestützten Messsysteme gelten allerdings als relativ fehleranfällig weil z.B. Messwinkel sehr genau eingehalten werden müssen obwohl die Satellitenbahnen einem nicht immer gleichmäßigem Drift unterliegen und in der Datenauswertung über die Jahrzehnte diverse Satelliten mit unterschiedlicher Messtechnik miteinander verglichen werden müssen. Das sind nur Beispiele von vielen Fehlerquellen.
Dementsprechend ist klar, dass die Rohdaten dieser Satelliten keine sinnvollen Informationen sind, sondern erst mathematisch zur Fehlerminimierung aufbereitet werden müssen. Hier gibt es diverse Ansätze.)
Die NOAA, die die Satelliten betreibt, wertet die Daten auch aus. Ein auswertendes Projekt heisst Remote Sensing Systems (RSS). Ein weiteres Forschungsteam zur Analyse von Satellitendaten sitzt an der University of Alabama in Huntsville (UAH). Es gibt aber auch weitere, wie z.B. STAR, das allerdings die gemittelte Temperatur der gesamten Troposphäre berechnet.
Der berechnete Erwärmungstrend der Erdoberfläche bzw untersten Athmosphäre von der Gruppe um den o.g. Roy Spencer liegt lediglich bei 0,08°C/Dekade, ALLE anderen Gruppen, die ich kenne und ALLE direkten Oberflächenmessungen die ich kenne, liegen über 0,1°C/Dekade.
Die Ergebnisse von Spencer wurden in der Fachwelt hart kritisiert und u.a. als „junk science“ bezeichnet.
Spencer hat 2009 die "An Evangelical Declaration on Global Warming" der „Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation“, also einer Kreationistenvereinigung unterzeichnet, die vereinfacht gesagt mit der Begründung, Gott würde das nicht zulassen, den globalen Klimawandel negiert. Evangelikale und Kreationisten!
2009!!! Es ist also keine Jugendsünde und ich wüsste auch nicht, dass er sich seit dem davon distanziert hätte. Carl, wenn du da mehr weisst, bitte ich um eine Quelle!
Seine eigenen Worte finden sich hier in einem Kreationisten-Blog:
http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php
(Für Aussenstehende: Kreationisten stehen für die beinahe wörtliche Auslegung der Schöpfungsgeschichte und lehnen die Evolutionstheorie ab.)
(Für die Aussenstehenden: Seit dem Ende der 70er Jahre führen US-Satelliten, die von der NOAA (National Oceanic and Athmospheric Administration) in Zusammenarbeit mit der NASA betrieben werden, Messungen spezifischer Strahlungsmuster von Sauerstoffatomen im Mikrowellenbereich durch, die temperaturabhängig sind. Vielleicht kann Westhafen Images da mehr zu erzählen, wenn er sich so gut damit auskennt? Bei mir ist es ja nur Laienwissen mit meinen paar Physikvorlesungen im Studium. ;-)
Die Messungen werden in verschiedenen Höhen der Athmosphäre durchgeführt. Hier soll es wohl um die bodennahe Schicht (lower troposphere) gehen, die entsprechend nur durch die darüber liegenden, entsprechend Störsignale verursachenden Athmosphärenschichten hindurch zu messen ist. Bodennah heisst wohl etwa 0-12 km Höhe gemittelt. Ist das so richtig, Carl? Widersprich mir bitte, wenn ich etwas falsch verstanden habe.
Als Vorteil der Satellitenmessung gegenüber direkten Messungen der Oberflächentemperatur gilt eine gleichmäßige Verteilung der Messungen über die Erdoberfläche, also auch in abgelegenen Gebieten, in denen nur wenige Messstationen/Messballons zur direkten Temperaturbestimmung stehen.
Die satellitengestützten Messsysteme gelten allerdings als relativ fehleranfällig weil z.B. Messwinkel sehr genau eingehalten werden müssen obwohl die Satellitenbahnen einem nicht immer gleichmäßigem Drift unterliegen und in der Datenauswertung über die Jahrzehnte diverse Satelliten mit unterschiedlicher Messtechnik miteinander verglichen werden müssen. Das sind nur Beispiele von vielen Fehlerquellen.
Dementsprechend ist klar, dass die Rohdaten dieser Satelliten keine sinnvollen Informationen sind, sondern erst mathematisch zur Fehlerminimierung aufbereitet werden müssen. Hier gibt es diverse Ansätze.)
Die NOAA, die die Satelliten betreibt, wertet die Daten auch aus. Ein auswertendes Projekt heisst Remote Sensing Systems (RSS). Ein weiteres Forschungsteam zur Analyse von Satellitendaten sitzt an der University of Alabama in Huntsville (UAH). Es gibt aber auch weitere, wie z.B. STAR, das allerdings die gemittelte Temperatur der gesamten Troposphäre berechnet.
Der berechnete Erwärmungstrend der Erdoberfläche bzw untersten Athmosphäre von der Gruppe um den o.g. Roy Spencer liegt lediglich bei 0,08°C/Dekade, ALLE anderen Gruppen, die ich kenne und ALLE direkten Oberflächenmessungen die ich kenne, liegen über 0,1°C/Dekade.
Die Ergebnisse von Spencer wurden in der Fachwelt hart kritisiert und u.a. als „junk science“ bezeichnet.
Spencer hat 2009 die "An Evangelical Declaration on Global Warming" der „Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation“, also einer Kreationistenvereinigung unterzeichnet, die vereinfacht gesagt mit der Begründung, Gott würde das nicht zulassen, den globalen Klimawandel negiert. Evangelikale und Kreationisten!
2009!!! Es ist also keine Jugendsünde und ich wüsste auch nicht, dass er sich seit dem davon distanziert hätte. Carl, wenn du da mehr weisst, bitte ich um eine Quelle!
Seine eigenen Worte finden sich hier in einem Kreationisten-Blog:
http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php
(Für Aussenstehende: Kreationisten stehen für die beinahe wörtliche Auslegung der Schöpfungsgeschichte und lehnen die Evolutionstheorie ab.)
#223Report
3 years ago
ich vor 3 Monaten schrieb:zum Vorpost:
Klima-Apokalyptiker können bzgl Klima-Argumentation wenig ausser Leute runtermachen ( = Argumentum ad hominem ).
1. Glaubensinhalte sind immer etwas komisch, das gilt für alle großen Religionen, 2. Noch etwas komischer ist meiner Meinung nach aber, Atheist zu sein und der Meinung zu sein, die Welt wäre durch die Physik vollständig erklärt - aber ausschliessen kann ich das trotzdem nicht, 3. Viele suchen im Glauben eher nach einer Gemeinschaft und nehmens nicht soo ernst. 4. Ich kenne das Christentum - ernsthafte Christen lügen nicht ( wenn man mal von fraglichen Bibelinhalten absieht ) . Das empfinde ich als "Konsument" seiner Arbeit als Pluspunkt , wenn das Christentum auch woanders negative Aspekte hat und Glaube unterschiedlich ernst genommen wird, 5. Nach allem was ich an Physik gelernt habe, sind sämtliche Dinge die Spencer bzgl seiner Messreihe von sich gibt und die ich hörte, logisch. 6. Spencer ist auch nicht der einzige Wissenschaftler in dem Projekt, 7. Plentilux´s Link ist betitelt "Testing Truth with an Open Mind" - also wirklich, das hört sich nicht nach ner Extremmeinung an, letztlich sagt zumindest der Titel, dass auch Spencer sich glaubensmäßig unsicher ist. 8. Die Klimaerhitzungs-Freaks hatten wie gesagt nicht das geringste Problem mit Dr Spencer als seine Temperaturreihe mehr als die anderen anzeigte. Aber jetzt fangen sie an, an seinen persönlichen Eigenschaften rumzumosern. Ich finde das so primitiv, dass es mir schwer fällt das was dazu zu schreiben.
Hier schreibt er selbst auf englisch, was er bzgl Klima glaubt und warum es den Klimaerhitzungs-Freaks nicht genug ist:
https://www.drroyspencer.com/2021/01/no-roy-spencer-is-not-a-climate-denier/
Nein die Lower-Troposphere ist nur 1-2 km dick. Es ist der untere Teil der Wetterzone.
#224Report
3 years ago
Zu 1-4, 7: Deine moralische Wendbarkeit ist wirklich witzig. Erst sagst du "der hat doch nur vor 25 Jahren mal so Andeutungen gemacht" - was sachlich schlicht falsch ist - dann schmeisst du kurzerhand die Evolutionstheorie über Bord, wenn es dir argumentativ in den Kram passt. Die o.g. Deklaration sagt klar aus, dass die Unterzeichner die Idee, dass ein menschengemachter Klimawandel die Schöpfung Gottes gefährden könnte, schlicht ausschließen. Mit der einzigen Begründung, dass Gott das nicht zulassen würde.
Aus "Testing Truth with an Open Mind":
"As I investigated religions other than Christianity, I became aware that many of them assume evolution to be true. The Bible was the only 'holy book' in which I could find a record of God's creating the material universe from nothing! Next, the work of many historians revealed to me that the Bible is by far the most accurate and best-substantiated ancient book known to man. It truthfully portrays actual historical events and has been faithfully copied by scribes over the centuries so that what we have today in the Bible is, to a very high degree (within a percentage point or two), known beyond a shadow of a doubt to be the same as was originally written down by the authors. Furthermore, nothing in that two percent affects any of the major Bible teachings or events."
Die Bibel ist ein Buch, dass mehrere Jahrhunderte nach Jesu Tod und tausende Jahre nach den Geschichten des Alten Testamentes von den damals Mächtigen in einer Art Konferenz zusammengestellt wurde. Viele der Geschichten sind über Jahrhunderte mündlich überliefert worden. Hälst du das für "historisch exakt"?
Wenn ja, dann kann ich dich leider wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Die deutschen Kirchen würden diese Deutung der Bibel übrigens als fundamentalistisch und mit historischen Erkenntnissen nicht in Einklang zu bringen ablehnen.
Fun fact: Der Koran wurde z.B. wenige Jahrzehnte nach Mohammeds Tod verfasst - deutlich weniger historische Fehlermöglichkeiten, oder? Und die Evolutionstheorie wird auch abgelehnt.
Zu 5: Welche Expertise hast du denn in der Korrektur athmosphärischer Infrarotmessungen erworben, dass du irgendetwas davon beurteilen könntest? Auf welche Messkanäle der Satelliten beziehst du dich und wie hoch sind aus deiner Sicht z.B. die jährlichen Fehler der Drift der Satelliten?
Zu 8.: Die "fangen nicht an rumzumosern". Die Berechnungswege aus dem Jahr 2007 wurden von Beginn an heftig kritisiert.
Aus "Testing Truth with an Open Mind":
"As I investigated religions other than Christianity, I became aware that many of them assume evolution to be true. The Bible was the only 'holy book' in which I could find a record of God's creating the material universe from nothing! Next, the work of many historians revealed to me that the Bible is by far the most accurate and best-substantiated ancient book known to man. It truthfully portrays actual historical events and has been faithfully copied by scribes over the centuries so that what we have today in the Bible is, to a very high degree (within a percentage point or two), known beyond a shadow of a doubt to be the same as was originally written down by the authors. Furthermore, nothing in that two percent affects any of the major Bible teachings or events."
Die Bibel ist ein Buch, dass mehrere Jahrhunderte nach Jesu Tod und tausende Jahre nach den Geschichten des Alten Testamentes von den damals Mächtigen in einer Art Konferenz zusammengestellt wurde. Viele der Geschichten sind über Jahrhunderte mündlich überliefert worden. Hälst du das für "historisch exakt"?
Wenn ja, dann kann ich dich leider wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Die deutschen Kirchen würden diese Deutung der Bibel übrigens als fundamentalistisch und mit historischen Erkenntnissen nicht in Einklang zu bringen ablehnen.
Fun fact: Der Koran wurde z.B. wenige Jahrzehnte nach Mohammeds Tod verfasst - deutlich weniger historische Fehlermöglichkeiten, oder? Und die Evolutionstheorie wird auch abgelehnt.
Zu 5: Welche Expertise hast du denn in der Korrektur athmosphärischer Infrarotmessungen erworben, dass du irgendetwas davon beurteilen könntest? Auf welche Messkanäle der Satelliten beziehst du dich und wie hoch sind aus deiner Sicht z.B. die jährlichen Fehler der Drift der Satelliten?
Zu 8.: Die "fangen nicht an rumzumosern". Die Berechnungswege aus dem Jahr 2007 wurden von Beginn an heftig kritisiert.
#225Report
3 years ago
Plentilux Beitrag hat kaum Relevanz bzgl Klima, und es wäre ne Verschwendung von Bandbreite und Nerven der Leser wenn ich da groß drauf antworte. Zum Fun Fact: Beim Koran wovon ich zwei Exemplare habe könnte das Problem eventuell schon damit anfangen wann "der" Prophet real überhaupt gelebt hat, aber ich schreibe da lieber auch nicht mehr dazu, nicht dass es mir so geht wie dem am 16. Oktober 2020 enthaupteten französchen Lehrer. Dass die Bibel akkurat ist habe ich nicht behauptet aber die Bibel schadet zumindest nicht.
#226Report
3 years ago
Westhafen Images:
Eine völlig realistische Einschätzung. Wäre wirklich schade, wenn es dir so ginge. Echt jetzt. Aber das ist nun mal das Risiko, dem sich Kämpfer für die Freiheit der Forschung heute aussetzen. Dann halt' also mal besser ab sofort die Klappe.
ich schreibe da lieber auch nicht mehr dazu, nicht dass es mir so geht wie dem am 16. Oktober 2020 enthaupteten französchen Lehrer
Eine völlig realistische Einschätzung. Wäre wirklich schade, wenn es dir so ginge. Echt jetzt. Aber das ist nun mal das Risiko, dem sich Kämpfer für die Freiheit der Forschung heute aussetzen. Dann halt' also mal besser ab sofort die Klappe.
#227Report
3 years ago
Westhafen Images
"...nicht dass es mir so geht wie dem am 16. Oktober 2020 enthaupteten französchen Lehrer."
Jemand, der von sich behaupten kann "Nebenfach Physik mit sehr gut" abgeschlossen zu haben, sollte eigentlich erkennen, daß die statistische Wahrscheinlichkeit dafür, praktisch gleich null ist. Trotzdem erwähnst du es. Hast du nun tatsächlich Angst davor oder handelt es sich bei diesem Kommentar einfach nur um gaaanz billigen Populismus? ;-)
Fallen deine Bezeichnungen "Klima-Apokalyptiker" oder "Klimaerhitzungs-Freaks" eigentlich auch grob in die Kategorie argumentum ad hominem oder handelt es sich einfach um absolut seriöse Formen von herabwürdigenden Verballhornungen?
"...nicht dass es mir so geht wie dem am 16. Oktober 2020 enthaupteten französchen Lehrer."
Jemand, der von sich behaupten kann "Nebenfach Physik mit sehr gut" abgeschlossen zu haben, sollte eigentlich erkennen, daß die statistische Wahrscheinlichkeit dafür, praktisch gleich null ist. Trotzdem erwähnst du es. Hast du nun tatsächlich Angst davor oder handelt es sich bei diesem Kommentar einfach nur um gaaanz billigen Populismus? ;-)
Fallen deine Bezeichnungen "Klima-Apokalyptiker" oder "Klimaerhitzungs-Freaks" eigentlich auch grob in die Kategorie argumentum ad hominem oder handelt es sich einfach um absolut seriöse Formen von herabwürdigenden Verballhornungen?
#228Report
3 years ago
Westhafen Images
#226 "...aber die Bibel schadet zumindest nicht".
Großer Quark. Die Bibel hat schon für allen möglichen
Schweinereien hergehalten: Frauenfeindlichkeit, Sexualfeindlichkeit
Wissenschaftsfeindlichkeit, Antisemitismus, Fanatismus...
Man weiß gar nicht, wo man aufhören soll. Wenn
das Christentum heute zivilisierter daherkommt, dann hauptsächlich
deshalb, weil es an Bindungswirkung
eingebüßt hat und von außerreligiösen Kräften in
Schach gehalten wird. Da hat der Islam allerdings tatsächlich
Nachholbedarf.
#226 "...aber die Bibel schadet zumindest nicht".
Großer Quark. Die Bibel hat schon für allen möglichen
Schweinereien hergehalten: Frauenfeindlichkeit, Sexualfeindlichkeit
Wissenschaftsfeindlichkeit, Antisemitismus, Fanatismus...
Man weiß gar nicht, wo man aufhören soll. Wenn
das Christentum heute zivilisierter daherkommt, dann hauptsächlich
deshalb, weil es an Bindungswirkung
eingebüßt hat und von außerreligiösen Kräften in
Schach gehalten wird. Da hat der Islam allerdings tatsächlich
Nachholbedarf.
#229Report
3 years ago
es geht nix über einen ordentlichen glaubenskrieg
kreuzzüge
30jähriger krieg
hugenottenkriege
ausplünderung anderer (wie z.b. der inkas...)
kreuzzüge
30jähriger krieg
hugenottenkriege
ausplünderung anderer (wie z.b. der inkas...)
#230Report
3 years ago
Westhafen Images Sehr sachliche "Argumentation" deinerseits.
Ich möchte doch nur von dir lernen, wie genau diese Datenreihen entstanden sind, was für Fehlerquellen bestehen und wie man die mathematisch beseitigen kann. Ich habe es nämlich nicht verstanden. Das ist aber doch genau der wissenschaftliche Streitpunkt, richtig?
Da du zu "wissen" scheinst, dass dein Kreationisten-Professor auf gar keinen Fall religiös voreingenommen ist (was er zwar selber mit seiner Unterschrift widerlegt hat, aber da fehlt mir wohl das "open mind") und definitiv fachlich richtig liegt, wirst du das ja beurteilen können. Sonst müsste man ja glauben, dass du einfach nur unreflektiert irgendwelchen Internet-Schwachsinn nachplauderst, ohne es beurteilen zu können.
Desweiteren habe ich noch eine Frage zum wissenschaftlichen Vorgehen von Herrn Spencer.
Wenn es konkurrierende Thesen zu einem Forschungsgegenstand gibt, würde man ja versuchen, seinen Standpunkt mit Beweisen zu untermauern, z.B. einen Crosscheck mit anderen Datenreihen, richtig?
Die "Gegner" von Herrn S. haben z.B. die direkten Oberflächenmessungen z.B. vom GISS-Projekt der NASA zur Bestätigung ihrer Ergebnisse genommen. Zudem gibt es ja viele weitere Forschungsprojekte - auch Satellitenmessungen, die sich mit der Oberflächentemperatur und ihrer Entwicklung beschäftigen. Wie du sicher weisst, wurden ja letztes Jahr auch diverse Messung durch die Polarstern auf ihrer MOSAIK-Expedition zu diesem Thema - der besseren Interpretation von Satellitenmessungen speziell im ewigen Eis gemacht.
Was hat Prof. Spencer zur Bestätigung seiner Methode getan?
Ich möchte doch nur von dir lernen, wie genau diese Datenreihen entstanden sind, was für Fehlerquellen bestehen und wie man die mathematisch beseitigen kann. Ich habe es nämlich nicht verstanden. Das ist aber doch genau der wissenschaftliche Streitpunkt, richtig?
Da du zu "wissen" scheinst, dass dein Kreationisten-Professor auf gar keinen Fall religiös voreingenommen ist (was er zwar selber mit seiner Unterschrift widerlegt hat, aber da fehlt mir wohl das "open mind") und definitiv fachlich richtig liegt, wirst du das ja beurteilen können. Sonst müsste man ja glauben, dass du einfach nur unreflektiert irgendwelchen Internet-Schwachsinn nachplauderst, ohne es beurteilen zu können.
Desweiteren habe ich noch eine Frage zum wissenschaftlichen Vorgehen von Herrn Spencer.
Wenn es konkurrierende Thesen zu einem Forschungsgegenstand gibt, würde man ja versuchen, seinen Standpunkt mit Beweisen zu untermauern, z.B. einen Crosscheck mit anderen Datenreihen, richtig?
Die "Gegner" von Herrn S. haben z.B. die direkten Oberflächenmessungen z.B. vom GISS-Projekt der NASA zur Bestätigung ihrer Ergebnisse genommen. Zudem gibt es ja viele weitere Forschungsprojekte - auch Satellitenmessungen, die sich mit der Oberflächentemperatur und ihrer Entwicklung beschäftigen. Wie du sicher weisst, wurden ja letztes Jahr auch diverse Messung durch die Polarstern auf ihrer MOSAIK-Expedition zu diesem Thema - der besseren Interpretation von Satellitenmessungen speziell im ewigen Eis gemacht.
Was hat Prof. Spencer zur Bestätigung seiner Methode getan?
#231Report
3 years ago
Ich überspringe mal ein gewisses Gegacker, und sage kurz was zu den Einwürfen von Mr.Perfekt und Rodivo, meine kleine Anmerkungen zu Religionen:
Religionen sind unterschiedlich.
1. Beim Christentum existiert nicht nur die Bibel sondern oft auch die Kirche.
Viele negative Aspekte des Christentums sind den Kirchen und nicht der Bibel anzulasten. Manchmal auch simpel dem Menschen der vielleicht Christ ist aber das Christentum nicht ernst nimmt.
Die Bibel - und da ist das neue Testament und die 10 Gebote für Christen relevant - ist ausgeglichen, "Du sollst nicht töten", "nicht stehlen" ist doch sicher was gutes aber es gibt auch negatives: Ich erkenne zB nen gewissen Hang zur Opferverhöhnung wenn ich "Halte die rechte Backe hin" lese und ähnliches.
2. Im Rahmen dessen dass ich hier verschiedene Religionen kritisiere, hier einige Heldentaten des ( wohl sunnitischn ) Islams. Sicher mag es unterschiedliche Meinungen dazu geben und jeder kann sich selbst überlegen was er von dem Vortrag mit dt Untertiteln hält. Jeden Satz davon kann ich auch nicht unterschreiben. Ich fang jetzt nicht an, noch ne Zusammenstellung von Koransprüchen zu verlinken, damit ich es nicht überziehe.
3. Um den Atheismus als "Religion " zu kritisieren: Der Atheismus ist sicher im Kommunismus am ausgeprägtesten. Da kann man zB Mao und seine Kulturrevolution subsummieren. Im Rahmen derer mehr als eine Million Menschen umkamen, viele Millionen vertrieben wurden, und die berufliche Selbstverwirklichung oder Existenz von hunderten Millionen Menschen zerstört wurde.
4. Dann gäbe es noch den Klima-Glauben, zB wie er sich in Deutschland manifestiert: Ich glaube, dass mit erneuerbaren Energien keine 8 Millarden Menschen ernährt werden können. Der Klima-Glauben - wie er sich in Deutschland manifestiert - hat also grundsätzlich das Potential, Milliarden Menschen zu töten, aber so richtig kennt das Immunsystem den Klima-Glauben noch nicht, da relativ neu. Wie das weitergeht, kann ich auch nicht sagen.
Ich hoffe , zusammen mit den Posts von Mr.Perfekt und Rodivo die ich für nicht falsch halte, ist meine Kritik halbwegs ausgeglichen.
Ich gehöre keiner der o.g. 4 "Religionen" an. Ich weiss nicht ob ich auf das antworte was jetzt kommt, ich möchte die Diskussion auch nicht allzuweit ausdehnen, da die MK andere Zwecke hat.
Religionen sind unterschiedlich.
1. Beim Christentum existiert nicht nur die Bibel sondern oft auch die Kirche.
Viele negative Aspekte des Christentums sind den Kirchen und nicht der Bibel anzulasten. Manchmal auch simpel dem Menschen der vielleicht Christ ist aber das Christentum nicht ernst nimmt.
Die Bibel - und da ist das neue Testament und die 10 Gebote für Christen relevant - ist ausgeglichen, "Du sollst nicht töten", "nicht stehlen" ist doch sicher was gutes aber es gibt auch negatives: Ich erkenne zB nen gewissen Hang zur Opferverhöhnung wenn ich "Halte die rechte Backe hin" lese und ähnliches.
2. Im Rahmen dessen dass ich hier verschiedene Religionen kritisiere, hier einige Heldentaten des ( wohl sunnitischn ) Islams. Sicher mag es unterschiedliche Meinungen dazu geben und jeder kann sich selbst überlegen was er von dem Vortrag mit dt Untertiteln hält. Jeden Satz davon kann ich auch nicht unterschreiben. Ich fang jetzt nicht an, noch ne Zusammenstellung von Koransprüchen zu verlinken, damit ich es nicht überziehe.
3. Um den Atheismus als "Religion " zu kritisieren: Der Atheismus ist sicher im Kommunismus am ausgeprägtesten. Da kann man zB Mao und seine Kulturrevolution subsummieren. Im Rahmen derer mehr als eine Million Menschen umkamen, viele Millionen vertrieben wurden, und die berufliche Selbstverwirklichung oder Existenz von hunderten Millionen Menschen zerstört wurde.
4. Dann gäbe es noch den Klima-Glauben, zB wie er sich in Deutschland manifestiert: Ich glaube, dass mit erneuerbaren Energien keine 8 Millarden Menschen ernährt werden können. Der Klima-Glauben - wie er sich in Deutschland manifestiert - hat also grundsätzlich das Potential, Milliarden Menschen zu töten, aber so richtig kennt das Immunsystem den Klima-Glauben noch nicht, da relativ neu. Wie das weitergeht, kann ich auch nicht sagen.
Ich hoffe , zusammen mit den Posts von Mr.Perfekt und Rodivo die ich für nicht falsch halte, ist meine Kritik halbwegs ausgeglichen.
Ich gehöre keiner der o.g. 4 "Religionen" an. Ich weiss nicht ob ich auf das antworte was jetzt kommt, ich möchte die Diskussion auch nicht allzuweit ausdehnen, da die MK andere Zwecke hat.
#232Report
3 years ago
Zu 1: Das Kirchen bzw Glaubensgemeinschaften ein großes Übel sein können, haben sie vielfach bewiesen. Da sind sicher viele hier bei dir.
Meiner Meinung würde das aber auch grade auf die Hardliner der Evangelikalen zutreffen. Der "Prosperity Gospel" verträgt sich eigentlich nicht gut mit dem Neuen Testament, wenn man mal nachliest.
Deine Aussage, für Christen sei nur das Neue Testament und die zehn Gebote wichtig, sieht Herr Spencer sehr offensichtlich anders. Sein Beitrag in dem Kreationisten-Blog bezieht sich - nomen est omen - auf die Schöpfungsgeschichte, auf Genesis, das erste Buch Mose. Dieses bezeichnet er als "historisch korrekt", obwohl die gängige Lehrmeinung - soweit ich mich aus dem Religionsunterricht erinnere - im Christentum eigentlich ist, dass es eine von jüdischen Priestern in der babylonischen Gefangenschaft geschriebene Geschichte ist.
Desweiteren möchte ich noch einmal die Frage wiederholen, was Herr Spencer zur Stützung seiner Ergebnisse unternommen hat? Wo gibt es andere Daten, die mit seinen Überlegungen korrelieren? Wie ist er weiter vorgegangen? Sein Paper stammt ja immerhin aus dem Jahr 2007. Was hat er seit dem gemacht, um seine These zu stützen?
Meiner Meinung würde das aber auch grade auf die Hardliner der Evangelikalen zutreffen. Der "Prosperity Gospel" verträgt sich eigentlich nicht gut mit dem Neuen Testament, wenn man mal nachliest.
Deine Aussage, für Christen sei nur das Neue Testament und die zehn Gebote wichtig, sieht Herr Spencer sehr offensichtlich anders. Sein Beitrag in dem Kreationisten-Blog bezieht sich - nomen est omen - auf die Schöpfungsgeschichte, auf Genesis, das erste Buch Mose. Dieses bezeichnet er als "historisch korrekt", obwohl die gängige Lehrmeinung - soweit ich mich aus dem Religionsunterricht erinnere - im Christentum eigentlich ist, dass es eine von jüdischen Priestern in der babylonischen Gefangenschaft geschriebene Geschichte ist.
Desweiteren möchte ich noch einmal die Frage wiederholen, was Herr Spencer zur Stützung seiner Ergebnisse unternommen hat? Wo gibt es andere Daten, die mit seinen Überlegungen korrelieren? Wie ist er weiter vorgegangen? Sein Paper stammt ja immerhin aus dem Jahr 2007. Was hat er seit dem gemacht, um seine These zu stützen?
#233Report
3 years ago
Die UAH-Leute nehmen für Version 6 (aus 2015) ihrer Datenreihe Wetterballone zur Verifikation. Links im verlinkten Interview Dr. Christy ( ebenfalls University of Huntsville ).
Hundertmal schlimmer als dass Dr Spencer der "falschen" Glaubensgemeinschaft angehört(e) die zunächstmal nichts direkt über die Wärmedaten der letzen 50 Jahre aussagt, ist doch wenn fundamentalistische Klimareligions-Gläubige einen Temperaturdatensatz produzieren und sich gegenseitig bestätigen, was bei einer anderen Datenreihe in begrenztem Maße der Fall ist.
Wobei dU SICHER DEN ABSOLUT RICHTIGEN gLAUBEN HAST - oder müßte der noch erfunden werden ? ( Sorry ich kam auf Caps Lock ) - der absolut richtige Glauben existiert halt noch nicht und deshalb ist eine gewisse Toleranz angebracht.
Hundertmal schlimmer als dass Dr Spencer der "falschen" Glaubensgemeinschaft angehört(e) die zunächstmal nichts direkt über die Wärmedaten der letzen 50 Jahre aussagt, ist doch wenn fundamentalistische Klimareligions-Gläubige einen Temperaturdatensatz produzieren und sich gegenseitig bestätigen, was bei einer anderen Datenreihe in begrenztem Maße der Fall ist.
Wobei dU SICHER DEN ABSOLUT RICHTIGEN gLAUBEN HAST - oder müßte der noch erfunden werden ? ( Sorry ich kam auf Caps Lock ) - der absolut richtige Glauben existiert halt noch nicht und deshalb ist eine gewisse Toleranz angebracht.
#234Report
3 years ago
Es ging hier nie um MEINEN Glauben. Es ging um Kreationismus als wissenschaftsfeindliche fundamentalistisch-extremistische Glaubensform.
Ok, also Spencer und Christy (der sein Nachfolger ist) haben also in den 90er Jahren angefangen Satellitendaten zu analysieren und haben bemerkt, dass andere Wissenschaftler zu anderen Ergebnissen kommen, namentlich mal RSS, GISS und das HadCRUT-Projekt. Also eine andere Satelliten-Analyse und zwei Programme zur direkten Messung der Oberflächentemperatur mittels Netzwerken von Messstationen. 3 gegen 1.
Sie nehmen dann verschiedene Wetterballons, die in dieser auch schon älteren Arbeit unterschiedliche Messinstrumente aufwiesen, die nicht gut zueinander kalibriert worden waren. Diese Datenreihen gingen dann einmal durch alle Klimawandel-Leugner-Blogs, wurden von Klimawissenschaftlern aufgrund der methodischen Mängel zerrissen und dann? Über diese "Datenreihen" haben wir schon einmal gesprochen. Sie sind auch alt (und eben fehlerhaft)
Auf der anderen Seite haben Klimawissenschaftler Messinstrumente ins All gebracht, die andere Messungen ermöglichen, man vermisst Meerstömungen, Eisflächen, deren Wechselwirkungen miteinander und und und...
Weitere, beispielhafte Überlegungen zur Abschätzung der Klimasensitivität von CO2 findest du hier:
https://skepticalscience.com/news.php?n=849&p=2#70482
Du siehst, es wird interdisziplinär versucht, ein möglichst gutes "Crosschecking" zu machen und sich ein detailreiches Bild der Vorgänge auf der Erde zu machen. Wissenschaftliches Arbeiten halt.
Spencer und Christy haben zu dem Thema lediglich schwierig abzuschätzende Satellitenmessungen und fehlerhafte Wetterballon-Daten...seit 2015?
Aber wenn ich dir noch "helfen" darf: In dem oben verlinkten Blog sieht mann, dass Herr Spencer sehr wohl mehr getan hat. Er hat z.B. sein eigenes Klimamodell entwickelt. (Wusstest du schon, hat ja auch nichts mit einer Bestätigung seiner Satelliten-Messreihen zu tun)
"Ja ist das denn nicht sehr aufwendig? Braucht man dazu nicht viel Spezialwissen und normalerweise auch einen Supercomputer?" fragt sich da der geneigte Laie. "Nö!" sagt Herr Spencer.
Er hat einfach mit wenig Aufwand ein wenig komplexes Rechenmodell geschaffen, dass - selbstverständlich(!11!) - viel besser sein soll, als ungleich höher komplexe Modelle, die bereits über Jahrzehnte Temperaturtrends korrekt vorhergesagt haben. Er hat sich kurzerhand zu einem Experten auf einem Gebiet erklärt, in dem er keine Expertise aufweisen kann.
Super-wissenschaftliches Vorgehen, oder?
Ich hab mich übrigens grade zum Herzchirurgen erkoren. Solltest du mal auf die Schnelle Bypässe brauchen - ich mache sowas auch ambulant. ;-)
Ok, also Spencer und Christy (der sein Nachfolger ist) haben also in den 90er Jahren angefangen Satellitendaten zu analysieren und haben bemerkt, dass andere Wissenschaftler zu anderen Ergebnissen kommen, namentlich mal RSS, GISS und das HadCRUT-Projekt. Also eine andere Satelliten-Analyse und zwei Programme zur direkten Messung der Oberflächentemperatur mittels Netzwerken von Messstationen. 3 gegen 1.
Sie nehmen dann verschiedene Wetterballons, die in dieser auch schon älteren Arbeit unterschiedliche Messinstrumente aufwiesen, die nicht gut zueinander kalibriert worden waren. Diese Datenreihen gingen dann einmal durch alle Klimawandel-Leugner-Blogs, wurden von Klimawissenschaftlern aufgrund der methodischen Mängel zerrissen und dann? Über diese "Datenreihen" haben wir schon einmal gesprochen. Sie sind auch alt (und eben fehlerhaft)
Auf der anderen Seite haben Klimawissenschaftler Messinstrumente ins All gebracht, die andere Messungen ermöglichen, man vermisst Meerstömungen, Eisflächen, deren Wechselwirkungen miteinander und und und...
Weitere, beispielhafte Überlegungen zur Abschätzung der Klimasensitivität von CO2 findest du hier:
https://skepticalscience.com/news.php?n=849&p=2#70482
Du siehst, es wird interdisziplinär versucht, ein möglichst gutes "Crosschecking" zu machen und sich ein detailreiches Bild der Vorgänge auf der Erde zu machen. Wissenschaftliches Arbeiten halt.
Spencer und Christy haben zu dem Thema lediglich schwierig abzuschätzende Satellitenmessungen und fehlerhafte Wetterballon-Daten...seit 2015?
Aber wenn ich dir noch "helfen" darf: In dem oben verlinkten Blog sieht mann, dass Herr Spencer sehr wohl mehr getan hat. Er hat z.B. sein eigenes Klimamodell entwickelt. (Wusstest du schon, hat ja auch nichts mit einer Bestätigung seiner Satelliten-Messreihen zu tun)
"Ja ist das denn nicht sehr aufwendig? Braucht man dazu nicht viel Spezialwissen und normalerweise auch einen Supercomputer?" fragt sich da der geneigte Laie. "Nö!" sagt Herr Spencer.
Er hat einfach mit wenig Aufwand ein wenig komplexes Rechenmodell geschaffen, dass - selbstverständlich(!11!) - viel besser sein soll, als ungleich höher komplexe Modelle, die bereits über Jahrzehnte Temperaturtrends korrekt vorhergesagt haben. Er hat sich kurzerhand zu einem Experten auf einem Gebiet erklärt, in dem er keine Expertise aufweisen kann.
Super-wissenschaftliches Vorgehen, oder?
Ich hab mich übrigens grade zum Herzchirurgen erkoren. Solltest du mal auf die Schnelle Bypässe brauchen - ich mache sowas auch ambulant. ;-)
#235Report
3 years ago
Ich habe in Post #216 darauf verwiesen, dass schon der Januar eher kalt war, und dabei auf die UAH-Temperaturdaten ( in Grafikform ) verlinkt.
Ich habe NICHT irgendetwas über Spencers Meinung zum Klima oder Spencers Privat-Klimamodell ( falls existent , mir ist das neu ) gesagt, denn die UAH (Universität) ist berühmt für ihren Temperaturdatensatz und DAS ist das, was für mich zählt. Der Temperaturdatensatz ist das relevante Ergebnis der UAH- Uni zum Thema Klima.
Nun kommt von Plentilux ein nicht endender Textschwall, der das Ziel hat, das Bild von Dr Spencer - einem der beteiligten Wissenschaftler - auf vielfältgste Weise zu "zerstören", inclusive Verweise auf frühere Äußerungen zu seinem privaten Glauben, man kann also fast sagen, aufgrund von privaten Eigenschaften von Dr Spencer. Ob das gut ist, möge der Leser beurteilen. Selbst in zum Klima-Thema von Klimaerhitzern unterwanderten großen Internet-Platformen wird die UAH-Universität kaum oder nicht angegriffen. Bzgl herkömmlicher Religion: Es gibt eine Religion, die hat garkein neues Testament sondern nur das alte, es gehören auch dieser Religion sehr gute Wissenschaftler an.
Bevor hier Plentilux in Reaktion auf mich Millionen an Textzeilen reinschreibt und die MK-Forumsdatenbank zusammenbricht, trete ich diesbezüglich auf die Bremse und schreibe weniger zu Dr Spencer.
Ich sehe gerade, auch eine andere Datenreihe zeigt eine im Vergleich zu Vorjahren relativ niedrige Januar-Welttemperatur an
Ich habe NICHT irgendetwas über Spencers Meinung zum Klima oder Spencers Privat-Klimamodell ( falls existent , mir ist das neu ) gesagt, denn die UAH (Universität) ist berühmt für ihren Temperaturdatensatz und DAS ist das, was für mich zählt. Der Temperaturdatensatz ist das relevante Ergebnis der UAH- Uni zum Thema Klima.
Nun kommt von Plentilux ein nicht endender Textschwall, der das Ziel hat, das Bild von Dr Spencer - einem der beteiligten Wissenschaftler - auf vielfältgste Weise zu "zerstören", inclusive Verweise auf frühere Äußerungen zu seinem privaten Glauben, man kann also fast sagen, aufgrund von privaten Eigenschaften von Dr Spencer. Ob das gut ist, möge der Leser beurteilen. Selbst in zum Klima-Thema von Klimaerhitzern unterwanderten großen Internet-Platformen wird die UAH-Universität kaum oder nicht angegriffen. Bzgl herkömmlicher Religion: Es gibt eine Religion, die hat garkein neues Testament sondern nur das alte, es gehören auch dieser Religion sehr gute Wissenschaftler an.
Bevor hier Plentilux in Reaktion auf mich Millionen an Textzeilen reinschreibt und die MK-Forumsdatenbank zusammenbricht, trete ich diesbezüglich auf die Bremse und schreibe weniger zu Dr Spencer.
Ich sehe gerade, auch eine andere Datenreihe zeigt eine im Vergleich zu Vorjahren relativ niedrige Januar-Welttemperatur an
#236Report
3 years ago
.. über die werd ich aber auch keine weitere Seite diskuttieren.
Kleine Korrektur: Ich habe NICHT in #216, bevor Plentilux seinen Feldzug gegen S. begann, irgendetwas über Spencers Meinung zum Klima....
Kleine Korrektur: Ich habe NICHT in #216, bevor Plentilux seinen Feldzug gegen S. begann, irgendetwas über Spencers Meinung zum Klima....
#237Report
3 years ago
Ich habe grade oben einen Blog von Klimawissenschaftlern verlinkt, in dem ein lockeres Dutzend wissenschaftlicher Abhandlungen verlinkt ist, die kein gutes Haar an den Datenverarbeitungen des UAH-Datensatzes durch Spencer und Christy lassen und zwar seit den 90er Jahren. Wie kannst du da sagen, die würden nicht kritisiert?? Die wurden niedergemacht!!!
Die Daten sind einfach schon alt, die Datenkorrekturen werden als unzutreffend angesehen und die Welt dreht sich weiter.
Die prinzipielle Erstellung des Datensatzes, also das Sammeln der Satellitendaten, hat damals wohl für Aufsehen gesorgt, die DatenVERARBEITUNG der beiden Herren wurde aber eben hart kritisiert. Der Datensatz wurde ja auch von anderen Wissenschaftlern bearbeitet, die jedoch zu anderen Ergebnissen gekommen sind. Zudem sind Satellitenmessungen eben nur eine - und fehleranfällige - Messmethode. Es gibt eben noch mehr, viel mehr.
Das Einfachste und am besten zum Forum Passende wären die vielen Fotodokumentationen schmelzender Eismassen, denen offensichtlich niemand gesagt hat, dass es praktisch nicht wärmer wird.
Dein verlinktes Video mit dem Christy-Interview hat es doch gezeigt: Der Herr glaubt, dass er mit seinen Luftmessungen das Klimasystem Erde so vollständig erfassen kann, dass er ABSCHLIEßENDE Aussagen zum Klimawandel machen kann. Das man mit diesen "real world data" alle anderen Wissenschaftler, die einen deutlich stärkeren Klimawandel messen, als falsch darstellen kann. Das man auf keinen Fall irgendetwas bezüglich des Klimawandels unternehmen muss. Davon gibt er sich felsenfest überzeugt. Der Moderator hat da ja mehrfach nachgefragt.
Hand aufs Herz, glaubst du wirklich, dass man mit rein athmosphärischen Messungen - egal wie exakt sie sein mögen - solche endgültigen Aussagen zum Klimasystem Erde machen kann?
Da zusätzlich seine Messungen beispielsweise die Polregionen, die sich am stärksten erwärmen, unterrepräsentieren (direkt über den Polen werden wohl aus bahntechnischen Gründen keine Messungen durchgeführt, lediglich mis zum 85. Breitengrad) und - ganz nebenbei - die Weltmeere, die den größten Teil des Planeten bedecken und in denen im Vergleich zur Athmosphäre riesige Energiemengen pro Kubikmeter mit wenig Temperaturunterschieden aufgenommen werden können (sollte dir als Physiker bekannt sein), aussen vor lassen, kann jeder Laie mit Grundkenntnissen erkennen, dass dieser Typ die Relevanz und Validität seiner Daten vollkommen überschätzt.
Sicher rein zufällig sagt er dann, dass Atomstrom und Kohle die einzig sinnvollen Energieformen sind. Lustigerweise sagt er auch, man solle etwas gegen Umweltgifte, z.B. Aerosole unternehmen. Blöderweise stammt der Großteil der gesundheitsschädlichen Aerosole aus der Verbrennung fossiler Energieträger. Also nicht einmal an diesem Punkt bleibt er schlüssig.
Ich bin mir sicher, lieber Westhafen Images, du siehst in all den Aussagen des Herrn Christy kohärente, wissenschaftlich wertvolle Aussagen ohne Widersprüche oder du gehst wie schon mehrfach in dieser von dir begonnenen Konversation nicht auf die wichtigsten Kritikpunkte deiner Gegenüber ein.
Die Daten sind einfach schon alt, die Datenkorrekturen werden als unzutreffend angesehen und die Welt dreht sich weiter.
Die prinzipielle Erstellung des Datensatzes, also das Sammeln der Satellitendaten, hat damals wohl für Aufsehen gesorgt, die DatenVERARBEITUNG der beiden Herren wurde aber eben hart kritisiert. Der Datensatz wurde ja auch von anderen Wissenschaftlern bearbeitet, die jedoch zu anderen Ergebnissen gekommen sind. Zudem sind Satellitenmessungen eben nur eine - und fehleranfällige - Messmethode. Es gibt eben noch mehr, viel mehr.
Das Einfachste und am besten zum Forum Passende wären die vielen Fotodokumentationen schmelzender Eismassen, denen offensichtlich niemand gesagt hat, dass es praktisch nicht wärmer wird.
Dein verlinktes Video mit dem Christy-Interview hat es doch gezeigt: Der Herr glaubt, dass er mit seinen Luftmessungen das Klimasystem Erde so vollständig erfassen kann, dass er ABSCHLIEßENDE Aussagen zum Klimawandel machen kann. Das man mit diesen "real world data" alle anderen Wissenschaftler, die einen deutlich stärkeren Klimawandel messen, als falsch darstellen kann. Das man auf keinen Fall irgendetwas bezüglich des Klimawandels unternehmen muss. Davon gibt er sich felsenfest überzeugt. Der Moderator hat da ja mehrfach nachgefragt.
Hand aufs Herz, glaubst du wirklich, dass man mit rein athmosphärischen Messungen - egal wie exakt sie sein mögen - solche endgültigen Aussagen zum Klimasystem Erde machen kann?
Da zusätzlich seine Messungen beispielsweise die Polregionen, die sich am stärksten erwärmen, unterrepräsentieren (direkt über den Polen werden wohl aus bahntechnischen Gründen keine Messungen durchgeführt, lediglich mis zum 85. Breitengrad) und - ganz nebenbei - die Weltmeere, die den größten Teil des Planeten bedecken und in denen im Vergleich zur Athmosphäre riesige Energiemengen pro Kubikmeter mit wenig Temperaturunterschieden aufgenommen werden können (sollte dir als Physiker bekannt sein), aussen vor lassen, kann jeder Laie mit Grundkenntnissen erkennen, dass dieser Typ die Relevanz und Validität seiner Daten vollkommen überschätzt.
Sicher rein zufällig sagt er dann, dass Atomstrom und Kohle die einzig sinnvollen Energieformen sind. Lustigerweise sagt er auch, man solle etwas gegen Umweltgifte, z.B. Aerosole unternehmen. Blöderweise stammt der Großteil der gesundheitsschädlichen Aerosole aus der Verbrennung fossiler Energieträger. Also nicht einmal an diesem Punkt bleibt er schlüssig.
Ich bin mir sicher, lieber Westhafen Images, du siehst in all den Aussagen des Herrn Christy kohärente, wissenschaftlich wertvolle Aussagen ohne Widersprüche oder du gehst wie schon mehrfach in dieser von dir begonnenen Konversation nicht auf die wichtigsten Kritikpunkte deiner Gegenüber ein.
#238Report
3 years ago
Damit die Textmenge nicht ausufert, sag ich jetzt auch nichts zu dem von Plentilux verlinkten Klimaapokalyptiker-Blog etc.
#239Report
3 years ago
#240Report
Topic has been closed
Wenn es stichhaltige Argumente gegen den Klimawandel gäbe, hätte die Ölindustrie sie sicher längst ausgegraben. Geld genug haben die ja.