Man darf auch nicht vergessen das hier Lobbyinteressen sehr aktiv vertreten sind.
Die Windindustrie hat an einem menschengemachten Klimawandel ein großes Interesse.
Um so mehr können sie die Landschaft mit Windrädern vollpflastern und sagen das wäre umweltfreundliche Stromgewinnung. Da ist mir Solar sehr viel lieber weil sich das erheblich mehr in das Landschaftsbild einfügt.
Blödsinn ist aber Beides. Es sind beides wetterabhängige Kraftwerke die dazu auch nicht taktfähig sind und auch nicht Schwarzstartfähig. Taktfähig heißt das ein Kraftwerk von selbst die 50 Hz der Netzfrequenz vorgeben kann, das geht bei Wind oder Solar nicht. Schwarzstartfähig heißt das dieses Kraftwerk von alleine hochfahren kann und seine Umgebung zur Not alleine mit Elektrizität versorgen könnte, später wird es dann mit den anderen schwarzstartfähigen Kraftwerken zu einem Verbund zusammen geschlossen. Steht dieses Netz fest und solide, dann können nach und nach andere Energiequellen wie Solar oder Wind dazugeschalten werden.
Aber erst wenn das Netz stabil steht!
Pusteräder oder Solar könnten alleine nie ein Netz bilden, weil Wind oder Sonnenschein ja nicht beliebig reguliert werden kann wie der Dampf in einem Kohlekraftwerk/Kernkraftwerk/Ölkraftwerk. Bei Kohle/Öl/Kernkraft kann man die Turbinen und damit den Generator beliebig mit Energie antreiben und so an jede Versorgungs- bzw. Netzsituation anpassen. Bei Wind oder Solar geht das natürlich nicht weil man über den Wind oder den Sonnenschein ja keine Kontrolle hat. Wenn die plötzlich weniger verfügbar sind dann hat man Pech.
Deshalb sind Kohle/Öl/Kernkraftwerke immer die Taktgeber und der Ökomist wird mitgeschleift.
Natürlich gibt es Wettersituationen wo viel Wind da ist und wo die Windparks enorm viel Energie ins Netz einspeisen. Aber diese extreme Abhängigkeit von Wind und Wetter ist keine solide Basis für eine energiehungrige Industrienation wie Deutschland.

Dazu kommt das Windräder bei zu viel Wind sogar abschalten müssen.
Bei Solaranlagen wirkt sich jedes Wolkenband auf die eingespeiste Energienenge aus, auch hier ist Berechenbarkeit ein Fremdwort. Leider ist auch der Wirkungsgrad der Solarzellen noch viel zu gering, bei bewölktem Himmel ist die Energieausbeute lächerlich gering. Da es besonders im Herbst und Winter über viele Wochen bewölkt sein kann ist eine seriöse Energieversorgung mit Solar momentan undenkbar.
Was viele auch nicht wissen: Je wärmer es ist um sehr geringer ist der Wirkungsgrad der Solarzellen. Wärme erhöht die Bewegung der Ladungsträger (Löcher und Elektronen) und damit steigt die unerwünschte Rekombinationsrate an - die Leistung sinkt. Wenn die Sonne also so richtig scheint und es bullig warm ist, dann ist das für die Solaranlagen nicht gut. Am Besten heller Sonnenschein und 10°C.

Tja, die guten alten Kraftwerke auf der Basis von Atom, Kohle und Öl haben schon ihre Vorteile. Aber wer sein Abitur im Singen und Tanzen gemacht hat und Sozialpädagogik studiert der weiß das natürlich nicht.

Westhafen Images Ich würde mal behaupten, dass im 21. Jahrhundert handgemalte Bilder in einem Buch, das wissenschaftliche Abhandlungen enthalten möchte, keinen Platz haben. Irgendjemand in einem Verlag, der solche Bücher herausbringt, sollte schon wissen, wie man Excel startet und ein auch nur halbwegs vernünftiges Diagramm erstellt. Findest du nicht??? Im Notfall fragt man einfach seinen Nachbarn!
Insbesondere, wenn man sich mit dem Rest (abgesehen von 2(!) anderen) der Klimawissenschaftler dieses Planeten anlegt und keinerlei eigene Fachexpertise mitbringt!

Der Zusammenhang zwischen der "PDO" und den Klimaschwankungen konnte nicht bestätigt werden, da es ihn nicht gibt. Die Zeichnung ist schlicht gefälscht und es ist nicht die einzige in dem Buch. Es werden mehrfach Dinge falsch eingefärbt oder Linien, die auf einer Höhe sein müssten einfach verschoben damit es so scheint, als ob der postulierte Zusammenhang tatsächlich besteht. Das kann unmöglich eine Nachlässigkeit sein. Der Mann ist immerhin promovierter Chemiker. Bei seiner Promotion in den 70ern musste er wohl noch Diagramme selber malen. Hätte er das so schlampig gemacht, hätte man ihm die Promotion wohl verweigert.
Zudem hat Herr Vahrenholt zwischenzeitlich auch die NASA beschuldigt, dass ihre Messwerte gefälscht seien. Damit widerspricht er sich selber, wenn er jetzt den von der NASA gemessenen Temperaturanstieg als Bestätigung für seine Theorie nimmt.
Im Übrigen reite nicht ich auf dem alten Buch rum sondern Herr Vahrenholt selber. Es wird dringend zum Kauf empfohlen, obwohl keine Neuexemplare mehr vorhanden sind. Es wird der Gebrauchtmarkt empfohlen. Er distanziert sich also keineswegs von seinem alten Buch! Steht alles auf seiner Seite.

Die Korellation Pazifische_Dekaden_Oszillation : Globaltemperatur verschiebt sich in sofern, dass eine "rote" PDO erst nach Jahren zur ordentlichen Temperaturerhöhung geführt hat und/oder die PDO etwas mehr mit der 1.Ableitung der Temperaturkurve korelliert als mit der Temperatur seibst - wie man das nun auch interpretiert. Solche Verschiebungen können bei Ursache/Wirkungs-Korellationen passieren. Aber der Zusammenhang Pazifische_Dekaden_Oszillation : Globaltemperatur ist klar ersichtlich.

Dass eine wohl mit der handgeführten Maus eingetragene Farbmarkierung nun bemängelt wird, und auch dass man sich auf ein 8 Jahre altes Buch stürzt wo ein aktuelleres längst im Umlauf ist, naja, zeigt, dass wenig wirkliche Argumente gegen Vahrenholts aktuelles Interview da sind.

- - -
Zu #201, Gaskraftwerke sollte man nicht vergessen, die emittieren weniger CO2.

Westhafen Images Wenig wikliche Argumente?
Nur weil du die vollkommen offensichtlich auf dem Tisch liegenden Argumente ignorierst, heisst das nicht, dass es sie nicht gibt.

Ich schreibe immer so viel, daher für Eilige die Quintessenz: Eine unlogisch erscheinende These widerlegt sich selbst unabhängig von der Qualifikation des Autors, wenn man sich nur die sauber aufgetragenen Daten anschaut.

Die kurze Form:
Autor hat keinerlei tiefere Sachkenntnis von der diskutierten, interdisziplinären (Meereswissenschaften, Meteorologie) Materie - vertitt eine unbewiesene These mit vollkommen unklaren und unbewiesenen Wirkmechanismen - verwendet mehrfach gefälschte Abbildungen - Originaldaten widersprechen der angeführten These, wenn man sie sauber aufträgt.


Die lange Form:
-Fangen wir mit der grundlegenden Expertise von Hern V. an: Der Mann ist Chemiker und Lobbyist. Er hat keinen tieferen Schimmer von Meeresströmungen. Wo in seinem Lebenslauf hat er sich damit beschäftigt? Was macht dich glauben, er verstünde die Auswirkungen von Meeresoszillationen aus eigenem Fachwissen heraus?
-Mit normalem Menschenverstand würde man sagen: Meeresströmungen sind eine Umverteilung von Wassermassen mit unterschiedlichen Temperaturen. Das würde jedoch nichts am Energiegehalt des Gesamtsystems Erde ändern (natürlich nur, solange der 2. HS der Thermodynamik noch gilt). Die Erde würde sich nicht erwärmen. Durch welchen Mechanismus sollte hier eine Erwärmung des Systems erfolgen, den Vahrenholt fachlich beurteilen kann? Athmosphärische Vorgänge wären schon ein zweites, hochkomplexes Fachgebiet, in dem er keine nachvollziehbare Ausbildung hat. In der seriösen Wissenschaft werden hierfür interdisziplinäre Forschergruppen gebildet.
-Warum sollte die Erdtemperatur grade mit der Wassertemperatur vor der US-Küste korrelieren (das sind ja die Daten, die Herr V benutzt), wenn sie dann gegenläufig zu Wassertemperaturen auf der Südhalbkugel wäre (die V. vorsichtshalber nicht erwähnt)? Warum glaubst du, sehen die vielen Wissenschaftler, die die von V. "ausgewerteten" Daten zusammengetragen haben nicht diese (nach Vahrenholts Darstellung) simple Korrelation als wichtig an? Es geht hier immerhin um Millionen Menschenleben.
-Fakt ist: Seine ganze aktuelle Theorie ist - passend zu den nicht kohärenten Daten - unbewiesen. Im Gegenteil. Diverse Fakten sprechen dagegen. Wenn man sich nur die Messdaten sauber aufträgt und dann noch einmal anschaut, reicht das vollkommen aus, um den Schwachsinn zu erkennen. Die sauber aufgetragenen Daten wirst du aber bei ihm nicht finden. Da bräuchtest du externe Quellen. (Siehe die Wissenschaftler, die die Originaldaten zusammengetragen haben) Wenn eine Variante einer Theorie widerlegt ist, macht es wenig Sinn, Korrelationen zu einer Ableitung eines Graphen zu suchen, wenn die zugrundeliegenden Mechanismen immer noch widerlegt sind.

-Bei den falsch dargestellten Daten geht nicht um EINE Abbildung, es sind DIVERSE. Es ist ein Muster, dass sich bei Vahrenholt und Lüning zeigt. Deinen Entschuldigungsversuch mit handgemalten Abbildungen halte ich für sehr loyal aber noch mehr für realitätsfern. So erstellt nicht einmal ein Zwölftklässler ein Diagramm für ein Referat. Daten trägt man in eine Wertetabelle ein und erstellt daraus eine Grafik und das nicht erst seit 8 Jahren! Jemand mit der Hirnkapazität gleichzeitig Chemiker, Manager, Lobbyist, Meereswissenschafter und Meteorologe sein zu wollen, sollte das wissen.
Zudem würde kein seriöser Wissenschaftsverlag ein Buch mit handgemalten Grafiken veröffentlichen! Nicht heute und nicht vor zehn Jahren. Das ist kein Anfängerfehler sondern ein sehr deutlicher systematisch durchgeführter Täuschungsversuch, der jetzt in einer neuen Variante fortgeführt wird.

-Du hörst ausschließlich auf Vahrenholts Wort und ignorierst die vorliegenden Fakten, die sehr klar gegen ihn sprechen. Das würde ich als Gegenteil von Wissenschaft bezeichnen.

-Selbst wenn eine saubere Korrelation zwischen Temperatur und PDO bestehen WÜRDE - was nicht der Fall ist, ob mit oder ohne Berechnung einer Ableitung - wäre noch nichts bewiesen. Es könnte auch ein Epiphänomen sein. Insbesondere, weil etwaige Wirkmechanismen nicht bewiesen wären. Wenn echte Wissenschaftler so mit Daten und Theoriebildung umgehen würden, hätten wir es nicht aus dem Mittelalter heraus geschafft!

So erstellt nicht einmal ein Zwölftklässler ein Diagramm für ein Referat.

Ich nehme mal die Variante dass " die PDO etwas mehr mit der 1.Ableitung der Temperaturkurve korelliert als mit der Temperatur seibst" - umgangssprachlich ausgedrückt: Die Globaltemperatur steigt dann, wenn die PDO warm bzw Rot ist. Dass sie nicht fällt wenn die PDO blau ist, mag anderen Ursachen gewidmet sein ( #198 unten ). Vahrenholt sagte ja nicht dass die PDO der alleinige Einfluss ist.
Nun es geht um Diese Grafik aus dem Link von Plentilux, die Vahrenholts altem Buch aus dem Jahr 2012 entnommen ist.

Wer meint, die Temperatur würde nicht besonders arg steigen wenn die PDO positiv (rot) ist, kann ja gerne Plentilux glauben, der sicher ein gutes Fachwissen hat wie man mit Medikamenten umgeht aber...

Der Pazifik ist der größe Ozean, umfasst die halbe Erde, also ist es naheliegend, dass dieser mittelmäßigen Einfuss hat. Je nachdem wo die Wärme und Kälte hingeflossen ist, wird mehr oder weniger Wasser verdampfen ( - Wolken die Sonnenwärme reflektieren ) oder mehr oder weniger Eis abschmelzen oder sich neubilden ( - Eis das Sonnenlicht eflektiert ), mehr oder weniger Methan austreten. Also je nach Zustand des Pazifik bremst oder erhöht das die Globaltemperatur, auch wenn im Meer nur Wasser von hier nach dort schwappt.

Westhafen Images Weder du noch ich, weder Herr V. noch Herr L. haben nach allgemein anerkannten Maßstäben Fachwissen im hier diskutierten Bereich. Ich ZITIERE lediglich die Leute, die das Fachwissen haben und dieses teilen. Es sind die Leute, die die Daten, die die Herren L. und V. meinen interpretieren zu können, überhaupt erhoben haben. Diese Leute widersprechen den Thesen von L. und V.
Warum die Erddurchschnittstemperatur sich ändern sollte, wenn das Meerwasser vor Amerika wärmer wird, sich aber vor China in gleichem Maße abkühlt, wird nicht logischer durch deine Ausführungen. Vahrenholt korreliert ja grade mit den Daten vor den USA, nicht mit denen im Polarmeer oder vor der Tundra, wo Eisschmelze oder Methanausstoß beeinflusst werden könnten.
Ich muss aber gestehen, dass ich bei so offensichtlichen Fälschungen und sich widersprechenden Argumentationen (mal glaubt er der NASA, mal nicht) keine Lust auf eine weitere Diskussion habe, auch in Rücksicht auf die Mitleser. Kannst mir aber gerne weitere Argumente per PN schicken, wenn es etwas NEUES ist.

Weder du noch ich, weder Herr V. noch Herr L. haben nach allgemein anerkannten Maßstäben Fachwissen im hier diskutierten Bereich.

Ich habe zumindest Nebenfach Physik, mit sehr gut abgeschlossen.

Ich ZITIERE lediglich die Leute, die das Fachwissen haben und dieses teilen. Es sind die Leute, die die Daten, die die Herren L. und V. meinen interpretieren zu können, überhaupt erhoben haben..

Diesen Gedanken weitergedacht, führt dann dazu: Man sollte sich die gesamte Allgemeinbildung schenken und nur noch darin unterrichtet werden, die Fachleute korrekt zu rezitieren. Die Bildung hauptsächlich darauf konzentrieren, dass Leute stets erkennen können wer nach "anerkannten Maßstäben Fachwissen im (jeweils) diskutierten Bereich" hat. Und n paar Leute müssen dann eben zu Fachidioten ausgebildet werden. Sollte dann irgendwann ein Fach aus dem Ruder laufen, indem ne bösartige Clique in einem Fachbereich die Hierarchie erobert und behauptet der Himmel sei rosarot-grün kariert und man könne durch die Luft von Hochhausdach zu Hochhausdach laufen, dann kann niemand korrigierend was sagen. Weil ja alle nur die "anerkannnten Experten" rezitieren können. Und die behaupten, dass man durch die Luft von Hochhausdach zu Hochhausdach laufen kann.

Westhafen Images Das sicher nicht. Aber man sollte jenseits der Grenzen seines Wissens nicht unbeirrt Leute verteidigen, deren Thesen dem allgemeinen Menschenverstand zuwiderlaufen UND von der GESAMTEN Fachwelt geschlossen abgelehnt werden. Desweiteren sollte man offensichtliche Fälschungen von Grafiken, insbesondere, wenn sie wiederholt auftreten, auch als solche anerkennen. Das geht nämlich auch mit normaler Allgemeinbildung.

Wenn man aber ohne jegliche Beweise einem ganzen Stamm aus tausenden Wissenschaftlern unterschiedlicher Fachrichtungen, die man im Volksmund "Klimawissenschaftler" nennt, unterstellt, sie seinen durchweg gekauft und dann jemandem glaubt, der eine hohe Führungsposition beim größten CO2-Emittenten Europas innehatte, der keine fachspezifische Ausbildung hat und reinzufälligerweise eine Position vertritt, die genau im Interesse seines ehemaligen Arbeitgebers ist, dann ist das vorsichtig ausgedrückt nicht logisch kohärent. Findest du nicht auch?

Ich schrieb auf der Vorvorseite oben

Klima-Apokalyptiker können bzgl Klima-Argumentation wenig ausser Leute runtermachen ( = Argumentum ad hominem ).

Prof. Dr. Vahrenholt macht ja schon selber Witze drüber:

Vielleicht ist dieses Forum auch nur deshalb unter dem Radar gelaufen, weil die meisten Redakteure der Kalten Sonne stark mit Finanzgeschäften beschäftigt sind. Irgendwo muss das Geld ja angelegt werden, das die Lobbyisten täglich in Kisten mit kleinen nicht nummerierten Scheinen in das Foyer des großen Bürokomplexes der Kalten Sonne bringen.

Wahrscheinlich ist Prof Nir Shaviv auch vom abgrundtief Bösen bezahlt ;-)

Klima-Apokalyptiker

... ist perse schon polemisch, sich im selben satz selber dagegen verwehren zu wollen ist eher lächerlich.

Wahrscheinlich ist Prof Nir Shaviv auch vom abgrundtief Bösen bezahlt ;-)

wikipedia:
Shaviv ist Klimawandelleugner und bestreitet den in der Wissenschaft herrschenden Konsens, dass der Mensch der maßgebliche Faktor für die gegenwärtig beobachtete globale Erwärmung ist. Stattdessen hält er eine veränderte Sonnenaktivität für ausschlaggebend. Shaviv ist ein regelmäßiger Teilnehmer von Klimaleugnerkonferenzen, insbesondere den Veranstaltungen der u. a. von der Erdölindustrie finanzierten Lobbyorganisation Heartland Institute.

monitor, wdr:
Der Mann neben ihm ist Nir Shaviv, ein Professor aus Israel und Star der Klimawandel-Leugner-Szene. Er ist Dauergast auf EIKE-Konferenzen.

lobbypedia.de:
Das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) gilt als die Speerspitze der Lobby, die den menschengemachten Klimawandel leugnet.[1][2] EIKE ist kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften.

ist nicht dein ernst, oder?

Wikipedia ( editiert ).

vorgeführt von russia today. ich roll mich ab.

was kommt als nächstes? baron von münchhausen zum faktenfinder der afd ernannt?

ps: wie konnte dir denn auf seite 4 der link zu wikipedia unterlaufen? vertippt?

Der Mund-Nasen-Schutz gilt in Thüringen ab sofort NUR beim Betreten oder Benutzen des Rennsteigs in Kombination mit lautstarkem Singen des Rennsteigliedes!
Bitte weitersagen!

ich vor 3½ Monaten in Post #171 schrieb: ...,
El Nino: Wartet es ab, im Februar bis April wird die Globaltemperatur nieder sein weil der El Nino gerade sich ins Gegenteil verkehrt ( La Nina ) und es ein paar Monate dauert bis es sich auswirkt. ...

Stimmt's oder hatte ich Recht?

Die Klima-Apokalyptiker - speziell die aus dem Norden - mögen sich ja jetzt an der Klimaerhitzung wärmen ;-)

Gut, momentan ist das auch ein lokales Wetterphänomen, aber global war schon der Januar eher kalt und beides addiert sich.

"...im Februar bis April..."
Wir haben Anfang Februar und du sagst, du hattest Recht? Kommst du grade von einer Zeitreise zurück??
Der NOAA-Report für Januar scheint noch nicht online zu sein. Daher kann ich nicht einmal abschätzen, ob deine April-Voraussage bereits im Januar eingetroffen ist.
Zu dem von dir verlinkten Blog: In den Posts unter dem Text wird schon klar, dass dein Dr Roy Spencer seine Methoden, mit denen er arbeitet nur teilweise offenlegt, was man getrost als unwissenschaftlich bezeichnen kann.
Ich hatte dir mal ein Interview verlinkt, in dem Dr Spencer seinen fundamentalen christlichen Glauben bekräftigt und seine Ansicht, dass es keinen menschengemachten Klimawandel geben kann, da Gott die Erde niemals so instabil geschaffen hätte, dass der Mensch sie so leicht schädigen könnte. Das widerspricht doch eigentlich der wissenschaftlichen Neutralität und Ergebnisoffenheit, oder? Dazu passend widersprechen seine Datenberechnungen allen anderen weltweit und er legt wie gesagt seine Methodik nicht vollständig offen. Sind dir die amerikanischen christlichen Fundamentalisten nicht auch manchmal ein kleines bisschen suspekt?

Für die Aussenstehenden: Es gibt verschiedene Welttemperatur-Datenreihen, eine davon ist die Satelliten-Temperatur-Messungs-basierte "UAH Lower Troposphere", da etwas runterscrollen, die Grafik ist dieselbe ist wie in dem oben verlinkten Blogbeitrag eines der beiden hauptbeteiligten Wissenschaftler, Dr Spencer. Nur anders eingefärbt.

UAH = The University of Alabama in Huntsville.
"Lower Troposphere" = Bodennahe, vom Boden beeinflusste, Luft, einige hundert Meter in die Höhe.
Der Trend stimmt nicht grob überein mit Wetterstationsbasierten Reihen sondern ist proportional dazu mit nem Umrechnungsfaktor grob 2. Durch die Proportionalität ist satellitengestützte Temperatur aber auch sehr gut zum Erkennen des Trendverlaufs nutzbar.

Satellitengestützt = UAH und RSS. Also RSS ist die Haupt-Alternative zur UAH-Reihe.

Als "UAH" ne Zeit lang etwas mehr Temperatursteigerung als andere Datenreihen anzeigte, waren die Klima-Freaks begeistert davon, aber nun wo leicht weniger angezeigt wird, wird versucht, die beteiligten Wissenschaftler runterzumachen, zB mit ner vorsichtigen Äußerung die einer der beiden vor 25 Jahren mal zum christlichen Glauben gemacht hat, die nun Dr Spencer von den Klimafreaks zur Last gelegt wird. Irgendwann werden sie noch zurückgehen und untersuchen wer was im Kindergarten gesagt hat, weil sie sonst keine Argumente haben.