Ich habe mir nur die ersten zwei Minuten des von dir verlinkten Tichy/Vahrenholt-Interviews (ausgerechnet auch noch Tichy!) angeschaut. Schon dort wird mehrfach gelogen, bzw die Wahrheit unvollständig dargestellt. .

Klima-Apokalyptiker können bzgl Klima-Argumentation wenig ausser Leute runtermachen ( = Argumentum ad hominem ).

Vahrenhold und Ticky sind auch Menschen, und ich nehme an, sie haben gutes im Sinn. Ok, Vahrenholt hatte in seinem vielseitigen Leben auch mal was mit RWE zu tun, das wird nun von Kontaktschuld-Ideologen als KO-Kriterium ausgelegt. Das ist aber ne Zeit her und er war auch Umweltsenator und Chemie-Absolvent und alles mögliche, und es ist nun blos n Weg damit man sich nicht mit seinen Stoff-Zusammenfassung befassen muss. Argumentum ad hominem.

Nach wie vor empfehle ich https://www.youtube.com/watch?v=hG6fq3M_IzYb

Auch gibt Vahrenholt hier nach exakt zwei Minuten sein politisches Ziel preis: Mehr Zeit für die althergebrachten Energieformen.

Ich habe mir das ganz angehört, zugegebenermassen vor ner Woche, und das einzige negative was mir tatsächlich aufgefallen ist, ist, dass er meint man habe 3 Generationen statt 12 Jahre Zeit ( für was ? CO2 zu 100% stoppen ? ). Das ist nicht sein Ziel sondern seine Schlussfolgerung. Aber war auch unklar formuliert.

Ich würde stattdessen sagen, und hier habe ich ne andere Idee als Vahrenholt: Kohlekraftwerke weltweit verbieten, es sei denn das CO2 wird zu 80% recycelt oder sie stehen blos für Notsituationen da. Grund: Kohle hat eben besonders viel Kohlenstoff, wie der Name schon sagt. Desweiteren Einschränkungen beim Luftverkehr in der Stratosphäre, weil (a) ...

die Flugzeuge dort oben ein vielfahes Klima-Aktiver sind als Fahrzeuge mitgleichem Treibstoffverbrauch auf der Strasse, zB ist dort oben auch der simple Wasserdampf ein Klimagas; und (b) is Fliegen tatsächlich tendenziell ein Eliten-Hobby. Dann noch was gegen Methan-Ausdünstungen tun, von der Fleischproduktion und forschen wie man die neuen Methanquellen rduzieren kann. Und co2 am Boden das BLOS aus Spass emittiert wird. Ggf sollten auch größere Schiffe auf das Kohlenstoffärmere Erdgas oder bessr umstellen. weil das so einfach möglich ist. Thats it. Jeder soll seinen kleinem Corsa benziner weiter fahren dürfen. Das verkraftet die Umwelt. Also ich bin eher dafür , halb entgegenzusteuiern. Das Klima fährt entgegen der Mainsteam-News-Propaganda nicht in eine Apokalypse, aber man sollte auch nicht "garnichts tun".

Vahrenholt und Lüning betreiben nach wie vor die Seite "kaltesonne.de" und machen hier weiterhin leicht zu durchschauende Propaganda wie z.B....

Das meinte ich auch mit Argumentum ad Hominem.
Ich muss das jetzt nicht durchsehen, ich habe auf sein Interview verlinkt.
Vor ca 8 Jahren machte Vahrenholt ne Fehlprognose und diese hat er im Interview nicht mehr wiederholt, sondern er erkennt dass man irgendwas tun sollte.
Fast jeder hat sich beim Thema Klima mal blamiert, von jeder seite, angefangen mit dem berühmten Mojib Latif des Klima-Rates

Kohle hat eben besonders viel Kohlenstoff, wie der Name schon sagt

*lol*
Jede Verbrennung - sei es Holz, Kohle, Erdöl, Erdgas basiert auf der Verbindung von Kohlenstoff (C) mit jeweils 2 Sauerstoff-Atomen (O) => CO2
Die Einergie die dabei frei wird ist immer die gleiche .... soweit hab ich in Chemie aufgepasst :p

Die einzige Variable ist wieviel Energie dafür aufgewendet werden muß um die ursprüngliche Molekylstruktur aufzubrechen. Wer da die "Verlustärmste" Struktur hat etc. darüber weiß ich zu wenig .....

Nee, es basiert bei den Kohlenwasserstoffen wie Öl, Benzin und Erdgas ungefähr genausostark auch auf der Verbindung von Wasserstoff (H) mit Sauerstoff-Atomen (O) zu H2O = Wasserdampf.

Die einzelnen Kohlenwasserstoffe unterscheiden sich dabei zusätzlich etwas: Erdgas hat dabei am meisten Wasserstoff, ist also am wenigsten CO2-emmitierend bei gleicher erzeugter Energie.

Blos Kohle-Energie basiert nur auf der

Verbindung von Kohlenstoff (C) mit jeweils 2 Sauerstoff-Atomen (O) = CO2

Westhafen Images Eins muss ich dir lassen. Du stehst für deine Lieblingsquellen ein!
Mangelnde Loyalität kann man dir ganz sicher nicht vorwerfen! Im Notfall machst du sogar lieber physikalische Grundgesetze nieder als deine Quellen anzuzweifeln...wirklich beeindruckend!
Dein "kritischer Geist", den du häufiger betont hast, ist da allerdings nicht wahrzunehmen.

Vahrenholt ist für mich ein knallharter Lobbyist wie er im Buche steht. Er war ERST Umweltsenator und hat sich DANACH der "dunklen Seite" zugewandt, sprich: Gut bezahlten aber moralisch mehr als fragwürdigen Jobs. Er hat sozusagen den Schröder gemacht ;-)
Auf Tichys Seiten wird seit Jahren praktisch jede Falschmeldung und Verschwörungstheorie weiter verbreitet. Ob der das selber wirklich glaubt, ist mir fast egal. Irgendwann glauben notorische Lügner auch ihre eigenen Geschichten.
Deinen Vorwurf eines "Argumentum ad hominem" kann ich daher nicht nachvollziehen. Die Theorien der "kalten Sonne" sind nachgewiesenermaßen falsch, auf veröffentlichten Seiten des Buches gibt es sogar dramatisch schlecht gefälschte "Diagramme". Das spricht für mich hart gegen guten Willen und stark für absichtliche Meinungsmanipulation zugunsten des eigenen Geldgebers. Wenn ich solche Leute der Lüge bezichtige, ist das sachlich begründet und keinesfalls "ad hominem". Im folgenden Link werden mehrere der offensichtlich falschen Behauptungen Vahrenholts beleuchtet:

https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/wie-fritz-vahrenholt-den-bundestag-fuer-dumm-verkaufen-wollte/
Bitte auch die Links im Text beachten, z.B. zu den "gepimpten" Grafiken der "kalten Sonne"!

Für Schnelleser gehts hier zu einer der gefälschten Darstellung:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-ozeanzyklen-verursachen-den-klimawandel#lang

seekworld Mein letzter Stand ist, dass die Wolkenentwicklung einer der großen Unsicherheitsfaktoren in den Klimamodellen ist. Da scheint man einige Dinge noch nicht wirklich verstanden zu haben. Ich bin da aber sicher nicht up to date...

Er hat sozusagen den Schröder gemacht.

Den Ausdruck muss ich mir merken... :-D

Westhafen Images
Ja ... stimmt
Nach der Aufspaltung von Kohlenwasserstoffen bleiben Wasserstoff und Kohlenstoffatome übrig.
Der Kohlenstoff verbrennt wobei Energie frei wird => CO2
Und Wasserstoff verbrennt wobei Energie frei wird => H20 ... also harmloses Wasser

PS: ob dieses "erzeugte" Wasser beim Anstieg des Meerespiegels berücksichtigt wurde????? :D

Zu #165: Schön, dass in #165 der Argumentum ad hominem -Einwand nochmals bestätigt wird. Der Klimawandel wird - soweit es um aktuelle Meldungen geht, und die Alarmisten schreien ja aktuell in jedem Jahr auf - durch Ozeanzyklen und die El-Nino-Tätigkeit stark beeinflusst und für letztere gibt es auch einen Zyklus. Ggf auch durch das Erdmagnetfeld. Der Einfluss der Sonne war stark aber nimmt ab. Da sich jetzt auf ein 8 Jahre altes Buch (k.S.) zu stürzen ist nicht zielführend. Vahrenholt hat ein neues geschrieben ( das ich aber nicht besitze ).

Westhafen Images Der Einfluss der Sonnenaktivität verändert sich natürlich nicht, Sonneneinstrahlung war in den letzten Jahrtausenden aber verhältnismäßig konstant. Es gibt Sonnenzyklen, die schlagen sich aber nur gering in den Messwerten auf der Erde nieder. Siehe die sich selbst widerlegende "kalte Sonne".
Ozeanzyklen und insbesondere El Nino machen kurzfristige Schwankungen, sie ändern aber meines Wissens nach nicht in größerem Umfang den Energiegehalt des Gesamtsystems Erde, sie hätten dadurch eben auch KEINEN besonders großen direkten Einfluss auf die langfristige Entwicklung. Sie bilden lediglich einen Unsicherheitsfaktor für Voraussagen, da die aktuelle Energieaufnahme durch die Weltmeere mangels genauer Daten aus tieferen Meeresschichten nur abgeschätzt werden kann.
Hast du dir die Abbildungen aus der "kalten Sonne" angeschaut? Glaubst du, das könnte lediglich ein Flüchtigkeitsfehler gewesen sein? Glaubst du wirklich, das Buch ist Ergebnis eines freien Forschergeistes??

Ich werfe Vahrenholt vor, dass er sich nicht von seinen bewiesenen Fehlern der Vergangenheit distanziert (was sehr viel über seine Motive aussagt und sein unwissenschaftliches Vorgehen bestätigt) und weiterhin klare wissenschaftliche Erkenntnisse schlicht ignoriert. Wenn man lediglich seine geschönten Abbildungen nach seinen eigenen Daten korrigiert, sind die von ihm aufgestellten Thesen schon nicht mehr haltbar! Wenn ich ihn dafür kritisiere, ist das kein Argumentum ad hominem.
Wenn ich Tichy für die professionalisierte Verbreitung solcher und vieler weiterer Unwahrheiten kritisiere, ist auch das kein Argumentum ad hominem.
Wenn ich dich dafür kritisiere, dass du diese offensichtlichen Unstimmigkeiten in Vahrenholts "Argumentation" sehr weitgehend ignorierst, ist auch dies kein Argumentum ad hominem.
Es sind sachlich klar begründete Einwände. Es wäre schön, wenn du auf sie eingehen könntest.

Zur Sonne:
In Tausenden Jahren bestimmte zum Großteil die Sonne das Klima aber seit 10 Jahren tut sie das weniger, weil der Mechanismus "der Einfluss der Sonne auf Kondensationskeime" zurückgeht weil Luftverschmutzung/Aerosole zunehmend für Kondensationskeime sorgt.

In sofern hatte Vahrenholt vor 10 Jahren Recht, dass die Sonne einen Großteil der Erwärmung schaffte ( vor allem im letzten Jahrhundert ), aber Vahrenholt hatte nicht bedacht dass der Einfluss der Sonne schwindet und die Sonne nun kaum für Abkühlung sorgt. Kann passieren, hinterher sind alle schlauer. Er hat ja ein neues Buch geschrieben, da steht die Sonne nicht mehr im Titel.

Ich hatte aber sein Interview nicht deshalb verlinkt, weil ich Vahrenholt für einen Held halte, sondern weil er einfach fast alle Defizite der aktuellen Klima"wissenschaft" in diesem Interview anspricht. Was die Folgerung aus diesen Defiziten ist, also was als Aktion folgt, da hatte ich ja oben angemerkt, bin ich etwas anderer Meinung als Vahrenholt aber Vahrenholts Meinung ist genauso zulässig.

El Nino: Wartet es ab, im Februar bis April wird die Globaltemperatur nieder sein weil der El Nino gerade sich ins Gegenteil verkehrt ( La Nina ) und es ein paar Monate dauert bis es sich auswirkt. Der El Nino hatte aber die letzten 5 Jahre zu Panikattacken der MSM geführt.

Daß noch niemand daran gedacht hat :
Könnte man nicht die Erde auf eine größere Umlaufbahn bringen? Asteroide könnten sie ja mittlerweile schon.
Nen Asteroiden auf die Erde lenken der uns nen Schubs gibt wäre doch DIE Lösung! Dann brauchen wir uns um unser Klima keine Sorgen mehr machen ;)

Irgendeine Lösung ist besser als gar keine Lösung - siehst du das anders ? :p

PS: ich hoffe du hast bemerkt daß das ein sarkastischer Beitrag war ...... so gaaaaaaaanz sicher bin ich mir da nämlich nicht ;)

Seekworld, vielleicht könnte man Asteroide auf den Mond lenken, und mittels Gravitationseffekten würde der dann die Erde nach sich ziehen. So würde man nicht aufgrund des Wumms zugrunde gehen., da es nur den armen Mond treffen würde. Tja, müßte aber ein sehr langfristiges Bemühen sein.

Herholt meint , die Sonne wird nicht wesentlich wärmer oder kälter.

Das sagt auch niemand aus der Richtung "Vahrenholt", sondern es sind genauso wie bei der Funktechnik andere Mechanismen, welche sich auf die Wolkenbildung(!) auswirken. Und damit auf die Temperatur.

Hier die Sonnenflecken-Anzahl über ein paar Jahrhunderte, für die schöne Grafik etwas runterscrollen:
https://meteo.plus/sonne-historie.php

Es gibt also nicht nur diese 11-Jahres-Zyklen sondern auch langfristige Änderungen. Aktuell geht die Sonnenfleckenanzahl wieder etwas zurück:
http://www.sidc.be/silso/monthlyssnplot

Es wird vorhergesagt: Der nächste Sonnenfleckenzyklus wird so wie der letzte.

Westhafen Images Die Theorie mit den Kondensations-Keimpunkten wird allgemein abgelehnt. Man hat versucht diese Theorie im CERN-Teilchenbeschleiniger experimentell zu bestätigen. Es fanden sich jedoch nur sehr wenige "Kondensationskeime". Daher geht man davon aus, dass dieses Prinzip in der Klimaregulation der Erde keine relevante Rolle spielt. Insbesondere, weil für echte Wolkenbildung noch mehr Schritte nötig sind, als "Kondensationskeime". Es gab vor Kurzem noch kein Experiment, dass die weiteren Schritte untersucht hätte und ich glaube nicht, dass sich das in den letzten Monaten geändert hat.
Damit steht die Theorie von Vahrenholt und Co auf sehr wackeligen Beinen, zumal es auch keine bestätigenden Beobachtungen aus der Natur gibt.
Soweit ich weiß, haben Fahrenholt und Lüning diese Theorie, die etwas abgewandelt (mit kosmischer Strahlung im Allgemeinen) auf einen israelischen (?) Wissenschaftler zurückgeht, erst angeführt nachdem die Vorhersagen der "kalten Sonne", die sich eigentlich auf den direkten Effekt einer in den letzten 20 Jahren eher geringeren Sonnenaktivität stützte (daher der Name des Buches), nicht mit der Realität in Einklang zu bringen waren. Die Erde hätte sich nach den Vorhersagen des Buches deutlich abkühlen sollen. Korrigier mich bitte, wenn ich da falsch liege.
Vahrenholt BEHAUPTET recht zu haben. Die objektivierbaren Fakten sprechen aber zu 100% gegen ihn.
Passend dazu haben weder Vahrenholt noch Lüning eine relevante Expertise in Meteorologie. Vahrenholt ist Chemiker und Lüning Geologe.

Seekworld, vielleicht könnte man Asteroide auf den Mond lenken, und mittels Gravitationseffekten würde der dann die Erde nach sich ziehen. So würde man nicht aufgrund des Wumms zugrunde gehen., da es nur den armen Mond treffen würde. Tja, müßte aber ein sehr langfristiges Bemühen sein.

Leider kreist der Mond aber um die Erde.
- den Mond mit beibehaltener Kreisbahn zu verschieben würde bewirken, daß er irgendwann auf die Erde stürzt.
- versetetzt man ihn auf eine elyptische Bahn würds nur eiern
- versetzt man ihn auf eine verschobene elyptische Bahn wird er ebenfalls auf die Erde stürzen
- und letzteinlich die Umlaufbahn zu erhöhen bringt rein gar nix.

Außerdem ist der Mond sehr wichtig für unser Klima - hat das Leben überhaupt erst ermöglicht => wir hätten noch mehr Probleme