@NeoSam
Hp5 in Rodinal: ISO 400, in Emofin: 800, in Emofin mit doppelter Entwicklungszeit: 1600.

@NeoSam - Ja :-) Einfach den belichteten Film heiß baden ;-) und vielleicht länger im Wasser lassen.

@NeoSam
Zitat: "@matthias ... du hast analog nachträglich die iso verändert ? *schmunzel"

Das ist nur halb so lustig, wie Du Dir das vorstellst. Man konnte tatsächlich im chemischen Entwicklungsprozess des Films die Helligkeit beeinflussen.

*** Ach, jetzt haben doch schon zwei andere geantwortet ***

@j reber ... ich verstehe dich und du willst die bilder für dich .... mache ich ähnlich, ist aber kein grund für mich in RAW zu knipsen ... die qualität ist natürlich ein grund ... aber wir sind hier in einem forum der MK ;) ... also warum noch in RAW knipsen?
neo

@neoSam
Ich habe eben DEN entscheidenden Grund geschrieben.
Das ganze hat zudem NICHTS mit einen onlineportal wie mk, fb, twitter, &&& zu tun!

@NeoSam - Das klingt ja, als wärst Du hier im MK-Forum eingesperrt. ;-) Ich weis ja nicht, wie es den anderen geht, aber ich darf hier am Wochenende auch raus - und in der großen weiten Welt können Bilder manchmal nicht groß genug sein. ;-)

@ecki ... des schmunzeln war ernst gemeint und der Matthias konnte sogar antworten, finde ich gut!

nur zur analogen zeit konnte man sich die bilder vorher nicht anschauen ... oder? ... also warum länger ? ... scheiße geknipst ?

ich habe die filme immer gleich gebadet ;) ... den rest machte mein entwickler (oder wie man heute dazu sagt?)

photoshop ?

neo

Zitat NeoSam:
nur zur analogen zeit konnte man sich die bilder vorher nicht anschauen ... oder?

Man konnte erst einmal einen Film entwickeln und die Verarbeitung für die anderen evtl. anpassen.

@ ivanhoe ... des glaube ich dir nicht wirklich ... des wäre ja wirklich geil ;)

edit : dein vorletzter post !

Ja, das war doof in der analogen Zeit - man konnte nie sofort sehen, was man fotografiert hatte.

Manchmal hat man erst am Ende des Films gemerkt, dass die ISO-Einstellung an der Kamera (oder am Belichtungsmesser) nicht richtig eingestellt war. Dann konnte man sich meist denken, wie die Bilder bis dahin geworden sind.

Und damals haben fast alle in Raw fotografiert. Nur die Polaroid-Fraktion wollte ein fertiges Ergebnis direkt aus der Kamera haben. Damals wurde aber nicht darüber diskutiert, warum noch in Raw fotografieren, wo es doch Polaroid gibt. ;-)

Filme baden / entwickeln .... dann aus dem Negativ ein Positiv-bild ausbelichten...
Beim ausbelichten kann man noch sehr viel aus dem Negativ herausarbeiten!

Ähnlich dem heutigem Photoshop!

vor 40 Jahren fotografierte ich in meiner Ausbildung mit einer Mittelformatkamera, natürlich analog.
Und mein Chef hätte mich am liebsten oftmals verprügelt wenn ich technische Fehler von der Lichtführung und Belichtung machte. Filmmaterial war teuer unabhängig davon, dass man die Ergebnisse erst 1-2 Tage später sehen konnte.
Damals habe ich ihn manchmal verflucht für seinbe Kleinkariertheit, heute danke ich ihm dafür.
Wenn es um die normale Studiofotografie geht, benötige ich RAW nicht und habe auch keine Zeit für unnötige Spielchen. ( das ist nicht negativ gemeint) Ich habe einen guten RAW Konverter der zigmal schneller ist als meine Bearbeitung.
Ich meine den in meiner Kamera.
Auch kann ich mich nicht erinnern, wann beim letzten Mal sichtbar die Tiefen oder Lichter so extrem waren, dass ich nicht noch etwas Zeichnung mit PS reinbringen konnte.

Zusammengefasst: Natürlich habe ich mit RAW im Zweifel mehr Möglichkeiten.
Dieser Zweifel besteht aber äußerst selten.
Und es interessiert so gut wie keinen zahlenden Kunden ob vielleicht in irgendwelchen Tiefen noch minimal Zeichnung zu erkennnen ist, wenn er das Bild als solches eh nicht gut findet.

@NeoSam
Das mit den Entwicklern/Empfindlichkeiten? Doch, das war so. Emofin war allerdings ein Zweibadentwickler. War etwas lästig. Aber 2 Blenden machen schon einen Unterschied. Nur wer das mitgemacht hat, weiß ISO 25600 zu schätzen!
:-)

wow ... @fotovisionen ... ich verneige mich vor dieser einstellung *respekt !

@NeoSam
bei dir blicke ich nicht immer durch was Ironie ist und was du Ernst meinst...:)

Ich bin mir nicht ganz im Klaren darüber ob die Eingangsfrage ironisch ist oder nicht... der Unterschied zwischen JPEG und RAW ist doch hinlänglich bekannt, oder?
Auch bei mir ist's auf jeden Fall RAW, oder RAW+JPEG. Das hat nichts mit den fotografischem Können zu tun, sondern damit daß ich mir gerne alle Optionen offen halte und gerne auch die Qualität der Bilder auf hohem Niveau behalten möchte. Ein mehrmals neu gespeichertes JPEG kann man schlicht in die Tonne kloppen, und wenn ich's nach dem Bearbeiten eh in Tiff speichere muss ich ja gar nicht erst mit JPEG anfangen.
Auf der einen Seite ist da natürlich das Argument Dynamik, Lichter + Schatten retten etc., dann aber auch schlicht der Grund Optionen zu haben. Ich fotografiere ja größtenteils SW, aber hin und wieder ist es doch mal ganz schön ein Bild im Nachhinein nochmal in Farbe "zurückwandeln" zu können, eine der Optionen die bei fertig entwickelten Bildern wie JPEG nicht möglich sind. Meine Kamera ist fast immer im SW-Modus, aber in Lightroom schaue ich sehr oft nochmal wie ein Bild in Farbe rüberkommt.

@ivanhoe ... des mit dem zweibadentwickler kenne ich überhaupt nicht ... wir sollten mal privat darüber reden ;)

@fotovisionen ... des war ERNST! ;) *sorry

Ich shoote immer in RAW, einfach weil ich aus RAWs zwar JPGs erstellen kann, aber aus JPGs rückwirkend kein RAW.

Wenn ich speziell einem Modell damit aber einen Gefallen tun kann, fotografiere ich meinetwegen auch in JPG. Hat bislang aber kein Model von mir verlangt. :-)

wie casa de chrisso.