@chrisso ... (des mit dem haus lasse ich mal weg) ;)
du fotografierst also in s/w im raw format ... also an der kamera so eingestellt ? wie bekommst du die farben zurück ? (blöde frage ich weiß) ;)
ich könnte meine frau manchmal durch die wohnung jagen, wenn sie dieses tut und prinzipiel s/w knipst.

neo

@patrick michael weber .... warum?

Bisher hat's noch niemand als Argument pro Jpeg angeführt. Manchmal kommt es nicht auf eine hohe Qualität, sondern auf eine hohe Geschwindigkeit von der Aufnahme in der Kamera bis zur Präsentation auf einer Web-Site an. Hier liegen die Vorteile beim Jpeg. Für die MK ist das eher nicht so interessant.

NeoSam - RAW ist ja kein Dateiformat, sondern die nackte Sensorinformation, da steckt die Farbe einfach mit drin egal was für Filter Du eingestellt hast. Man kann RAW nicht schwarzweiss schiessen (oder nur mit reinen SW-Kameras von Leica, Phase One), egal was man in der Kamera eingestellt hat. Bei JPEG und allen anderen Dateiformaten allerdings hat man den ersten Entwicklungsschritt schon hinter sich und kann nicht mehr zurück... daher behalte ich das RAW immer in der Hinterhand, zusätzlich JPEG um OOC genau das zu bekommen was ich auch durch den Sucher gesehen habe ohne lange rumentwickeln zu müssen.

Raw ist immer S/W - die Farbe wird hinterher reingerechnet.

@ NeoSam

Damit sich die Bildbearbeiter freuen. Die fuddeln nicht gerne an JPGs rum. ;-)

Matthias - jaaaa, ok, theoretisch ja richtig. :)

@chrisso ... jedes bild wird s/w geschossen ... also in schwarz und weiß und möglichst viele grautöne ... und jetzt hast du einen filter in deiner cam (bayer sensor) der dieses zu einem bunten bild errechnet ... also was machen wir jetzt ;)

@Patrick - Bildbearbeiter haben nichts gegen Jpegs. Bildbearbeiter haben höchstens den Wunsch ein Raw zu bekommen, wenn das zugehörige Jpeg nichts taugt. Bildbearbeiter machen aber auch dann noch etwas aus dem ungenügenden Jpeg, wenn andere nur noch Pixelbrei erzeugen können.

ohh, ich muss den matthias mal loben ... der hat fachwissen ! ;)

@patrick, mein alter freund oder wie du es magst herr weber ... du lebst noch ??? :D

@matthias ... bist du jetzt ein bildbearbeiter oder ein knipser ?

Sam + Matthias: Technisch ist mir das bewußt und vollkommen richtig, in der Fotopraxis ist das aber wurscht weil da nunmal ein Bayer (oder XTrans oder Foveon...) -Filter drüberliegt und jede Software diesen interpretiert. Ich schließe aber mal aus der Antwort daß die Eingangsfrage doch ironisch war.

In der Fotopraxis ist das leider nicht wurscht, denn niemand weis genau, welche Farbe ein einzelnes Pixel in einem Foto tatsächlich hat. Der Algorithmus versucht die jeweilige Farbe zu errechnen und jeder Algorithmus spekuliert dabei ein wenig anders. Darin unterscheiden sich dann auch die verschiedenen Raw-Konverter.

@NeoSam - ich bin Knipser und bearbeite meine Bilder anschließend (manchmal bearbeite ich auch etwas für andere Leute). Für die MK lasse ich die Bearbeitung gelegentlich weg, da man bei 600x900 px davon sowieso nicht viel sehen kann.

@matthias ... ich verstehe dich nicht ... also raw oder jpeg?
wenn du nur für die mk knipst und bearbeitest, was soll dieses gespräch? ... hast du schonmal einen ausdruck, sagen wir mal 2x1 meter gemacht?
du selbst sagst, du bist knipser ... bearbeitest deine bilder selbst und wofür?

ich bin auch ein knipser und bearbeite gern bilder ... eigentlich bin ich nur ein bilderfummler ... und da ich alles in jpeg knipse erklärt mir doch endlich mal was der vorteil (für euch) in raw zu knipsen ist .

denkt bitte daran, wir sind hier in der mk ... und nich auf einer austellung!

ps: gebt mir keine raw datei aber ein jpeg .... jeder bearbeitet es auf seine art ... ich nehme natürlich des jpeg und zeigt mir des ihr aus diesem RAW bild mehr rausholt, weil es eine raw datei ist. *jetzt war ich ein wenig übermütig :/

ok, ich werde es morgen mega bereuen ...
neo

Das wäre mein nächster Kommentar gewesen wenn ich noch den Eindruck hätte daß ich einem Anfänger das RAW-Format erklären muss - was ja nun nicht der Fall ist.
Aber um ein bißchen Haare zu spalten - es ist fotopraktisch wurscht daß der Sensor technisch nur SW sieht, denn die Farbfilter, sofern vorhanden, werden ja immer erstmal mitinterpretiert. Daß diese Interpretation von Programm zu Programm unterschiedlich ausfällt ist dann ein anderes Problem - was ich meinte ist daß der Fotograf, wenn er ein RAW öffnet, erstmal immer ein Farbbild vor die Nase gesetzt bekommt. Bzw, bevor die nächste Korrektur kommt, solange das Programm nicht schon aus den Metadaten herausliest wie es das Bild anzuzeigen hat. Oder das eingebettete JPEG liest. Oder es eine Leica/Phase One ohne Farbfilter ist... ich hoffe Du verstehst was ich sagen will.

Na, das ist wohl mal ein Test, wer noch aufpasst, oder muss ich mein Lob für das Fachwissen zurücknehmen:
"Raw ist immer S/W - die Farbe wird hinterher reingerechnet."

Also mal rein theoretisch für den Fall, dass das irgendwie ernst gemeint war:
Das ist ein Widerspruch in sich.
Also wenn man sich so ein RAW-Bild ansieht, dann ist es S/W. Erst wenn man ein jpeg draus macht, kommt die Farbe. :-)))))) Ok, das war ein Scherz.

ecki, du sollst hier nicht scherzen !!

Es gibt gar keine Farben.
Es gibt eventuell verschiedene Lichtfrequenzen.
Vielleicht gibt es auch Materialien, die in der Lage sind
ganz bestimmte Lichtfrequenzen aufzunehmen.
In Quanteneinheiten.

Vielleicht.

Wahrscheinlich gibt es nur Energie.

Vielleicht.

@ cowboy .... echt jetzt ?