es gibt ganze kulturen sie haben sich immer nur vegetarisch ernährt. in teilen indien wird kein fleisch gegessen, da es im Hinduismus begründet ist dass man es nicht darf oder soll. darum gibt es dort bis zu 16% vegetarier, im gegensatz zu uns deutschen 8%.

das muss also rein gar nichts mit den heutigen standards zutun haben.
http://www.heimat-fuer-tiere.de/deutsch/artikel/ethik/hinduismus.shtml

um solchen diskussionen aus dem wege zu gehen, bin ich, vater einer veganerin, vor etlichen jahren kannibale geworden.

was hab ich für ein ruhiges gewissen.

das ist aber auch wieder eine glaubenssache, hannah... und mit glauben hats auch nicht jeder...
ich kann verstehen, wenn jemand sagt: ich finde den gedanken ekelig, auf ein lebewesen herumzukauen. ich kann auch das religiöse (irgendwie )verstehen ...
ich kann aber auch verstehen, wenn jemand sagt: ich mag den geschmack und esse es gerne...

@Kuki

nun, um zu Deiner ursprünglichen Fragestellung zurückzukommen...
Sofern Du wirklich Deine eigene Meinung hinterfragst, ob Du vielleicht falsch damit gelegen bist, daß dieses Tintenfischbild respektlos war....und sofern Du wirklich die Meinung von Anderen dazu hören wolltest....

Was ist Dein abschließendes Urteil? Weil für mich stellt es sich irgendwie so dar, als würde die absolute Mehrheit hier das Bild als nicht respektlos betrachten. Also lagst Du falsch mit Deiner Kritik oder nicht?

Original von Hannah G.
es gibt ganze kulturen sie haben sich immer nur vegetarisch ernährt.

Ich zitiere hier einfach mal aus der Wikipedia, auch wenn jetzt gleich die Argumente fallen werden, daß die Einträge dort nicht wissenschaftlich fundiert sind :-p

Weltweit konnte bisher bei keinem Naturvolk oder indigenen Volk Vegetarismus als kollektive prinzipielle Haltung nachgewiesen werden.

Das was immer gerne vergessen wird, ist, daß Vegetariertum oder Veganertum eine extreme Ernährungsweise ist, die der menschlichen Natur widerspricht.
Auf der anderen Seite gibt es unter den Menschen wahrscheinlich so gut wie keine reinen "Fleischfresser".
Das was hier immer als "Fleischfresser" bezeichnet wird, sind in Wirklichkeit die, die sich ausgewogen sowohl von pflanzlicher als auch von tierischer Nahrung ernähren (egal wie das Verhältsnis davon ausfällt)

merle, idas is klar, es ging lediglich um das argument, das vegetarismus reiner luxus ist. aber vegetarismus is schon jahrehunderte alt. und die indische bevölkerung gehört nicht zu den reichsten der welt...

ich versteh es auch wenn jemand bock auf fleisch hat des geschmacks wegen oder eben nicht. ich bin auf dem weg zum vegetarier, aber dennoch hab ich immernoch apetit auf fleisch. somit kann ich beide seite gut verstehn aber es ging ja darum dass man sich wenigstens die mühe machen könnte sich klar zu machen was man da aufm teller hat und nicht wahllos alles insich reinzustopfen...

pixel: wie soll Kukis kritik falsch sein wenn sie aus einer Auffassung und meinung besteht? wenn Kuki so empfindet dass die kritik ausgelöst wird, isses nich falsch. nur weil andere anders denken. das wär ein wenig zu simpel.

Original von Hannah G.
pixel: wie soll Kukis kritik falsch sein wenn sie aus einer Auffassung und meinung besteht? wenn Kuki so empfindet dass die kritik ausgelöst wird, isses nich falsch. nur weil andere anders denken. das wär ein wenig zu simpel.

Weil es nur zwei Möglichkeiten gibt.
Entweder er äußert seine Kritik hier um seine Meinung kundzutun (und damit evt. andere Anhänger seiner Meinung zu finden)
oder
er ist wirklich interessiert daran zu erfahren, ob er mit seiner Kritik falsch gelesen ist oder nicht (so wie er es ja geschrieben hat)

Frisch aus der vegaischen Mittagspause,...

Original von Kuki (liebt das Leben)
Der Thread hatte nur ein Ziel:

Wieviel Respekt sollte man vor einem anderen Lebenwesen haben und soll man es nach seinem Tod als "Kunstobjekt" verwenden? Ist dieser Gebrauch respektlos oder nicht?

Dies war grundsätzlich meine Fragestellung.

Lässt sich ganz einfach beantworten:

Frage 1: Kann man nicht beantworten, da Respekt ein unbestimmbarer Begriff ist
Frage 2: Eindeutig "man kann"
Frage 3: Kann man nicht beantworten, da Respekt ein unbestimmbarer Begriff ist

So, und nun wirder zu den wichtigen Themen? Eigentllich wollte ich vor der Miottagspause was anderes schreiben, da waren wir bei dem Thema Stammtischniveau und persönliche Getsltung der Lebensrealität, wo ich dem Opener attestierte mehr Gemeinsamkeiten mit mir zu haben, als er denkt und Der CasandraDame, dass sie viel zu sehr pauschaliert und "Argumente" an falscher Stelle bringt, was die Diskussion und das eigentliche Anliegen, was ja nun geklärt ist nicht weiter bringt.

Alternativ würde ich vorschlagen, wir fassen den Thread anders auf, nämlich (der philosophische Aspekt wurde ja schon versuchsweise angeboten), was ist der Sinn des Lebens (egal welche Spezie, wie leben wir (ist mir so gerade in den Sinn gekommen)intersprzeiell (?!?!?), und welche Wahrnehmung von respekt können wir bei einem Wirbeltier, das nicht unserer Spezie angehört unterstellen. Kann man jemandem, oder einer Sache gleichgestelltem Respekt entgegen bringen, wennman davon ausgehen muss, das es nicht unwahrscheinlich ist, dass das Objekt/Subjekt nicht in der lAge ist darüber zu reflektieren, bzw. das zu erfassen, was wir da eigentlich machen?

Ich denke nicht, und wie immer bleibt die Frage und die Antwort offen.

Oder wollt Ihr mit mir jetzt über Kunst diskutieren, oder den irakkrieg?

Gruss
Boris

Der Mensch war schon immer ein Allesfresser. Irgendwelche Rechtfertigungsgründe in die eine oder andere Richtung sind eigentlich nur Unsinn. Sie ziehen nicht. Zu allen Zeiten der Menschheitsgeschichte, in allen Regionen der Welt, bestand ein nicht unerheblicher Teil der Nahrung aus Fleisch. Der Mensch war nie reiner Veganer. Das sieht man schon an seinem Gebiss, das sich als Allesfresser bestens eignet.

Aber wir haben heute ja die Freiheit uns so zu ernähren, wie es uns beliebt und jeder soll machen was er will.

Original von Kuki (liebt das Leben)
Wikipedia ist im Übrigen ein offenes Nachschlagewerk in dem auch jeder etwas eintragen kann. Schon oft sind Fehler bei Wikipedia nachgewiesen worden und es ist Fakt, dass sich seit vielen tausend Jahren sehr viele Inder vegetarisch ernähren.

Ich sag es ja, daß das Argument kommen wird :-p
Aber Deine Aussage widerspricht ja auch nicht der Aussage in der Wikipedia. Dort steht nur, daß es keine komplette Kultur gab, die sich rein vegetarisch ernährt hat. Komplett heißt zu 100%
Auch wenn es viele Inder gibt/gab, die dies machen, so waren es dennoch nie alle (wieder laut Wikipedia: In Indien sind ca. 15-20% der Bevölkerung Vegetarier)

Es gibt einen ganz einfachen Grund, warum ein toter Tintenfisch auf einem Bild keine Respektlosigkeit darstellt. Weil Respektlosigkeit etwas ist, das man empfinden muß.
Fast keiner hier würde so empfinden, würde er so ein Bild schießen.
Es mag viele Themen geben, wo der eine oder andere eine Respektlosigkeit durchaus wahrnimmt....aber Nahrung in Bildern einzubauen ist wohl keines davon

soweit ich mitbekommen habe bestreitet hier keiner eindeutig dass der mensch ein allesfresser ist. aber gerade weil er ein allesfresser ist, ist er flexibel genug auf fleisch verzichten zu können :) Das können die wenigstens lebewesen.

ich behaupte nicht dass der mensch zum vegetarismus geboren wurde. ich behaupte aber das es völliger blödsinn ist, das der mensch fleisch essen muss und es lebensnotwendig ist, nur weil er zum allesfresser geborern wurde.

Original von Kuki (liebt das Leben)
Die Theorie mit dem Gebiss ist so zwar nicht richtig......aber glauben tut es eh niemand, weil man es auch nicht glauben will. :-) Es gibt auch andere anatomische Merkmale des Menschen, die gegen die Theorie des Allesfresser sprechen.

Auch von der modernen Forschung wird diese Theorie bereits mehrfach angezweifelt.

Stimmt nicht. Das Gebiss ist weder ein reines Pflanzenfressergebiss, weil es nicht flach genug zum effektiven zermalmen von Pflanzen ist noch ein reines Fleischfressergebiss, weil es nicht kräftig genug zum Reissen von Fleisch ist.

Man sollte in jedem Fall eines betonen, bevor man etwas behauptet:
Es gibt so gut wie keinen Beweis dafür, wie sich der Mensch in seinen Anfängen ernährt hat. Höhlenmalereien zeigen meist auch nur die Jagd....nicht den Verzehr.

Dass sich der Mensch mit Tierfellen gekleidet hat, ist soweit unbestritten. Doch wenn man es genau nimmt, ist alles andere reine Spekulation.

Klar und weil keiner dabei war, ist die Mondlandung auch reine Spekulation oder wie? So ein Unsinn. Es gibt genug Fundstellen, die den Verzehr von Fleisch belegen.

Ich hoffe Du gehörst nicht auch noch zu den Spinnern, die das halbe Mittelalter verneinen und die Mondlandung in Zweifel stellen und was weiß ich noch alles was gerade so Mode ist.