Vorschlag:

Man kann nur die Sterne drücken, wenn man auch einen Kommentar
60 Zeichen ;-) geschrieben hat.

Gruss
Heiner
der gestern bei einem Bild nach 10 goldenen in 1 Tag 8 siblerne geernet hat.
In einem Tag.
OK; beim aktuellen Silberpreis auch nicht schlecht :-)

@ Polarlich: Kann ich nur bestätigen - ABSOLUTER QUATSCH die Hall-of-Fame-Wertung.

Hier gibt es viel zu viele "Möchtegern-Fotografen", die meinen hier schon wer weiß wie toll zu sein und in Wirklichkeit, sich seit Ewigkeiten nicht weiterentwickeln... und gereade diese selbsternannten Profis freuen sich, wenn sie GOLD-Bilder abwerten können.

Pure Neidwertungen ... mehr ist es nicht... also entweder, wie bei Kommies, den Namen des Bewertenden dazu schreiben oder weg mit den Sternen....

Ich werde keine mehr geben und die Funktion auch wieder deaktivieren. Meiner Meinung nach haben auch grad Anfänger solche Sterne verdient, und wenn ihnen dann alles wieder kaputt gemacht wird von ANONYMEN Runtervotern, ist das einfach nur traurig. Wenn jemand keinen Arsch in der Hose hat, zu seinem Voting zu stehen, soll man es eben lassen... aber die derzeitige Variante bringt ganz offensichtlich echt nicht viel - wenn ich mir die jeweiligen Ergebnisse mal so anschaue....

Eigentlich schade... war sicherlich mal anders angedacht, seitens Hendrik und Team.... die Realität hier belehrt einem aber wie so oft eines besseren.... :o(

Also ich muss sagen das die Idee der Hall of Fame gar nicht so schlecht ist. Sehe Mitlerweile in der Silber HOF auch viele gute Bilder. Man sollte nur die Latte für Gold etwas senken und für die anderen (Silber und Bronze) etwas anheben oder nur eine HOF haben mit einer Entrence Hall wie schon genannt wurde. Oder wenn es bei drei bleiben soll z.B. bei Gold max. 1/5 geht so Bewertungen (80%)
Silber max. 1/4 geht so Bewertungen (75%) und Bronze max. 1/3 geht so Bewertungen (66%).
So wäre das ganze übersichtlicher und etwas schwieriger da rein zu kommen.
Wegen den Rachevotern kann ich nur sagen es gibt genauso Schleimer voter da hebt sich das ganze meist auch wieder auf. Und natürlich kommen sobald die Bilder in der Hof sind erst mal viele Negative Bewertungen dazu!!!
Wenn ich auf eine Sedcard gehe schaue ich mir auch nur die Bilder an, die mir gefallen und Vote meist auch so, aber wenn ich in die Hof Gold schaue sehe ich meist 90%nur nicht so tolle Bilder, weil sie ja vorher nur von Freunden bewertet wurden oder von Leuten die auf der SC waren weil ihnen da was gefiel. Und so bewerte ich dann auch die Bilder in der HOF Gold, nämlich zu 90% mit geht so, wie viele andere auch.
Und die meisten die sich beschweren das ihre Bilder so herabgevotet wurden, sorry das ich das sagen muss, deren Bilder haben da auch nix verloren weil sie zumindestens nix besonderes für ein HOF haben. Auch wenn ich mir dadurch auch ein paar nicht so gute Sternchen einhandeln werde.
Ich lasse meine Bilder gerne bewerten um zu sehn wie sie bei anderen ankommen, auch bei so genannten neidern. Damit ich mich auch verbessern kann, denn das kann man sich immer. Und deswegen lasse ich es auch am laufen mit der HOF. Außerdem ist es auch eine weiter möglichkeit auf seine arbeiten aufmerksam zu machen.
Man sollte neuem erst mal ne Chance lassen und nicht alles schlecht reden. Und wie schon oft gesagt, wer es nicht mag, muss nicht daran teilnehmen.

Lg André

Original von A.König 25.05-04.06 auf Mallorca

Und die meisten die sich beschweren das ihre Bilder so herabgevotet wurden, sorry das ich das sagen muss, deren Bilder haben da auch nix verloren weil sie zumindestens nix besonderes für ein HOF haben. Auch wenn ich mir dadurch auch ein paar nicht so gute Sternchen einhandeln werde.
Ich lasse meine Bilder gerne bewerten um zu sehn wie sie bei anderen ankommen, auch bei so genannten neidern.
Lg André

Ich habe nix gegen silberne Sterne. Aber weil ich was lernen möchte, würde es dienen,
wieso und wer mich Siblerawarded.
Vor allem weil nicht meine in Eigenschätzung besten Bildern ind die HOF hochkamen.
Natürlich hast Du Recht, die Scheimer-Goldsterne sind das gleiche Problem.
Darum: Comment schreiben. Stern verleihen. Ich kann was lernen.

Heiner

Gutes Zitat:

"Und die meisten die sich beschweren das ihre Bilder so herabgevotet wurden, sorry das ich das sagen muss, deren Bilder haben da auch nix verloren weil sie zumindestens nix besonderes für ein HOF haben."

..... da ham wirs ja !!! Wer entscheidet das?? Du ??? Ich denke, es liegt im Auge des Betrachters... für Dich haben diese abgewerteten Bilder vielleicht nix - aber offenbar gibt es Leute, denen sie gefallen - sonst wären sie ja nicht dort (gewesen).

Ehre - wem Ehre gebührt... und die gebührt natürlich nur den Besten hier... und nicht auch denen, die sich bemühen, gute Bilder zu machen !!

Natürlich ist ein GOLD-Bild eines echt hervorragenden Fotografen mit mehr Können behaftet, als das eines Anfängers. Schaue ich mir aber die Arbeiten eine z. B. "PlanB Fotostudio" an, so erwarte ich auch von ihm mehr Perfektion, weil er einfach perfekt gut ist. Sein schlechtestes Bild ist immer noch besser, als mein Bestes... aber ist es dann nicht gerade auch zu würdigen, wenn auch Leute, die es noch nicht so gut können, dorthin geschafft haben. Offensichtlich nicht... nur die echt Besten dürfen dort stehen (oder die, mit den meisten Freunden hier...) - darum meine Forderung - "Butter bei den Fischen" - warum nicht Stern-Wertungen nur noch MIT Namen??

Was nutzt wenn jemand weißt wer nen silbernen verpasst hat? Will man ihn fragen warum? Sorry ich hätte keine Zeit auf's jede Voting zu antworten. Und natürlich liegt es im Auge des betrachters welches würdig genug für die HOF ist. Also muss ich auch akzeptieren, wenn es für mehrere nicht würdig genug ist oder?
Das ganze muss anonym bleiben sonst würde das geschleime mit (gib ich dir nen Stern, gibst du mir nen Stern) noch schlimmer werden würde.
Das System ist schon gut so wie gesagt sollten nur engere Grenzen sein.

Genau ... anonymes voten hatte schon immer Vorteile....

Fragt sich bloß, für wen !!

Ich habe jetzt nicht den ganzen Thread durch gelesen, deshalb sorry wenn der Punkt schon kamm.

Ich würde Vorschlagen das für einen gewissen Zeitraum ( z.B. 4 Wochen ) jeder User eines seiner Bilder vorschlagen kann. Und in diesem Zeitraum kann das Bild dann für die Hall of Fame bewertet werden.
Nach diesem Zeitraum ist das Bild aus der Bewertung raus und kann auch nicht nochmal ins Rennen geschickt werden.

Anhand der abgegebenen Stimmen ( Schulnoten ) ergibt sich die Platzierung. Den besten drei Bildern wird dann der Titel verliehn " Bild des Monats xxxx im Jahre xxx" oder eben "zweiter" oder "dritter"

ich denke dass es VIEL schwieriger sein sollte, in die HoF überhaupt erstmal reinzukommen.
Es sind meiner Meinung viel zu viel Schrott Bilder drin, auch wenn diese nur kurzfristig bleiben (am nächsten Tag kommen halt die nächsten). Ich habe keine Lust die gute Bilder durchsuchen zu müssen in der zu große Masse an Bilder.

Vielleicht könnte man zumindest die sortierung innerhalb einer Galerie so anpassen, dass die guten Bildern oben bleiben 8zB wenn man zuerst die Bilder zeigt, die es am länsten von allen geschafft haben, in die entsprechende Galerie zu halten). Ist denke ich generell dann kein Zufall mehr.

Original von *Traumfänger* (...kommentiert gern zurück!!)
... für Dich haben diese abgewerteten Bilder vielleicht nix - aber offenbar gibt es Leute, denen sie gefallen - sonst wären sie ja nicht dort (gewesen).

Was ist denn das für eine unsinnige Logik? Offenbar gibt es auch Leute, denen sie nicht gefallen (bzw. nicht HoF-würdig erscheinen), sonst wären sie ja nicht wieder rausgewählt worden.

Gruß, Jörg

Kann man so oder so auslegen.... darum ist ja meine Meinung, dass man doch die Leute benennt, die hier voten!! Sich dagegen zu verweigern, halte ich für sehr überdenkungswürdig.

Wie die Feena schon sagte.... (Zitat)

Wer sich weigert zu sagen warum das Bild schlecht ist, führt vermutlich was im Schilde ... die schöne Anonym-in-den-Dreck-zieh-Funktion darf nicht sterben ;P Zeit ist eine schlechte Ausrede ... wer auf die SC gehen, das Bild öffnen, ansehen und auf Sternchen klicken kann, hat auch drei Sekunden mehr Zeit, um zu tippen "Der Schlagschatten versaut das gesamte Bild".

.... aber hingegen einfach Bilder runtervoten, anonym... naja - wers braucht!!

Also für mich ist die HoF (und die MK) kein Fotokurs! Die HoF nur den Zweck die besten bzw. beliebsten Bildern von der MK zu zeigen. Begründung für den Vote und wer das war ist ja komplett überflüssig finde ich. Die angeblich Rache-/Neidbewertungen sind von den Schleimerbewertungen eh kompensiert.

(Ich vote eh selten, und wenn dann eher nur positiv da ich auf die aus der Vignette schon erkennbaren schlechten Bildern längst gar nicht mehr klicke)

Original von Feena Fetishfairy [Niedersachsen+HB+HH]
[quote]Original von bareBEAUTY
Was ist denn das für eine unsinnige Logik? Offenbar gibt es auch Leute, denen sie nicht gefallen (bzw. nicht HoF-würdig erscheinen), sonst wären sie ja nicht wieder rausgewählt worden.

Das ist eine naive Behauptung (ist jetzt keine Belelidung ;) ) ... klar gibt es solche Leute, die dann auch ernsthaft voten, vermutlich gehörst du auch dazu ... aber es gibt eben auch Missbrauch! Warum? Weil es sich so direkt anbietet ;D[/quote]
Es ist eine naive Behauptung, daß die Herauswahl aus der HoF (nur) an den Neid-Votern läge. Für mich ist diese Behauptung ein eindeutiges Indiz dafür, daß sich da jemand für unfehlbar hält und nicht mit der öffentlichen Meinung umgehen kann. Es war schon immer einfacher, die Schuld bei anderen zu suchen, als bei sich selbst.

Natürlich sind nicht alle Voter unparteiisch. Aber zu glauben, daß der Rausfall aus der HoF ja nur daran liegen kann, daß alle böse sind und es auf einen abgesehen haben, statt an ehrlichen, objektiven Einschätzungen, grenzt in meinen Augen dann doch eher an Paranoia, zumindest aber an eine verzerrte Wirklichkeitswahrnehmung.

Gruß, Jörg

Es geht nicht darum, ob man rein- oder rausgewählt wird, sondern daraum, sich hier auch weiterzuentwickeln. Ich z. B. habe hier in den letzten zwei Jahren viel gelernt.... viel gelernt von Leuten, die nicht nur einen runtervoten, sondern vor allem den den Menschen hier, die es auch BEGRÜNDEN und einem somit helfen, sich zu verbessern!!!

Klar gefällt nicht jedem jedes Bild - so ein Quatsch. Aber es zu begründen, warum es einem nicht gefällt, wenn man es schon runtervotet, wäre nicht zuviel verlangt - oder? Darum meine Meinung - und DARUM geht es hier - voten nur dann, wenn man denjenigen, der votet, auch kenntlich macht. Ich denke, dann würde vielen hier auch fairer ablaufen.

Original von Feena Fetishfairy [Niedersachsen+HB+HH]
Ich habe doch nirgends gesagt dass es NUR daran läge, sondern nur, dass es sicher nicht alle wirklich so meinen

Man kann wohl mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, daß es nicht nur objektive Stimmen gibt. Aber unter den subjektiven Stimmen sind auch nicht nur negative, sondern auch positive. Warum regt sich eigentlich jeder darüber auf, daß Bilder durch angebliche Neider aus der HoF herausgevotet werden, aber niemand darüber, daß Bilder durch Gönner überhaupt erst in die HoF hineingelobt werden? Da sind subjektive Votings dann auf einmal ok und zulässig, oder was?

.... es geht mir doch nichtmal um die HoF (da gucke ich auch nicht rein) ... es geht mir darum, dass ab einer gewissen Zahl von guten Bewertungen automatisch nochmal genausoviele Schlechte dazukommen.

Aber dieses Phänomen liegt doch in der derzeitigen Realisierung der HoF begründet. Die Bilder werden doch erst durch die Wahl in die HoF einer größeren Menge von Betrachtern zur Kenntnis gebracht, die erst dann sagen können: "Nein, dieses Bild ist nicht gut genug für die Hall of Fame." Und wenn es die gleiche Zahl (+1) negativer Stimmen bekommen hat, dann verschwindet es wieder aus der HoF ... und damit aus dem Fokus der Öffentlichkeit.

Bei einem technisch perfekten Bild mit hübschem Motiv kann man ja auch nicht soviel auszusetzen haben? Vielleicht findet man es ja so langweilig dass man gar nicht votet, aber es gleich wirklich schlecht finden?

Es geht nicht ums schlecht finden. Es geht darum, ob ein Bild HoF-würdig erscheint oder nicht.
Ich sehe des öfteren Bilder, die ich schön und ansprechend finde. Aber wenn ich mich dann frage, ob es deshalb auch zu den "besten der Besten" gehört, muß ich das oft genug verneinen.

Gruß, Jörg

Dafür gibt es ja lauter Fotokritikforen, und sogar hier die Bilddiskussion. Die HoF ist für mich eine andere Baustelle die damit nichts zu tun haben sollte.

Original von *Traumfänger* (...kommentiert gern zurück!!)
Es geht nicht darum, ob man rein- oder rausgewählt wird, sondern daraum, sich hier auch weiterzuentwickeln. Ich z. B. habe hier in den letzten zwei Jahren viel gelernt.... viel gelernt von Leuten, die nicht nur einen runtervoten, sondern vor allem den den Menschen hier, die es auch BEGRÜNDEN und einem somit helfen, sich zu verbessern!!!

Klar gefällt nicht jedem jedes Bild - so ein Quatsch. Aber es zu begründen, warum es einem nicht gefällt, wenn man es schon runtervotet, wäre nicht zuviel verlangt - oder? Darum meine Meinung - und DARUM geht es hier - voten nur dann, wenn man denjenigen, der votet, auch kenntlich macht. Ich denke, dann würde vielen hier auch fairer ablaufen.

Original von Laurent S. - Munich
Dafür gibt es ja lauter Fotokritikforen, und sogar hier die Bilddiskussion. Die HoF ist für mich eine andere Baustelle die damit nichts zu tun haben sollte.

Genau so ist es.