Offizielle "Hall of Fame" Umfrage 397
21.05.2008
mal eine "ketzerische" Frage:
Vielleicht waren einfach noch keine guten Bilder dabei, die eine dauerhafte Platzierung im Goldstatus einer HoF rechtfertigt hätten?
Wenn das stimmte, wäre ja alles in Butter, oder?
Unglücklicherweise hast Du aber etwas vergessen:
Nicht nur die "echten" (da unvoreingenommenen) Kritiker sondern ebenso eine größere Menge an Spielkindern tummeln sich an den PCs - und letztere werten lustig alles ab, was in Gold ist - einfach auf Neid oder anderen Gründen und Gründchen ...
Wären nur 'unvoreingenommene' dort unterwegs, gäb's kein Problem, sondern würde sich tatsächlich im Laufe der Zeit das Gross der schönsten Bilder dort sammeln - so aber finde ich die wundervollsten Bilder in Bronze.
Tja. :-)[/quote]
Vielleicht waren einfach noch keine guten Bilder dabei, die eine dauerhafte Platzierung im Goldstatus einer HoF rechtfertigt hätten?
Original von khzimmer
[quote]Original von bareBEAUTY
(...)
Zuerst hast Du überwiegend Gönner und Schleimer, die Dir einen goldenen Stern verpassen, weil sich die Masse der "echten" (da unvoreingenommenen) Kritiker bis zu Deinem Einzug in die HoF nicht für Dich bzw. Dein Bild interessiert haben.
Sobald ein Bild aber in der HoF auftaucht, wird es jedem der die "besten der Besten" sehen will zur Kenntnis gebracht – auch denen, die nichts davon haben, Dir Honig ums Maul zu schmieren. Und erst dann erhältst Du echte Kritikerstimmen, die Dein Bild dann dahin bringen, wo es hingehört. Im Zweifelsfall auch wieder raus aus der HoF.
(...)
Wenn das stimmte, wäre ja alles in Butter, oder?
Unglücklicherweise hast Du aber etwas vergessen:
Nicht nur die "echten" (da unvoreingenommenen) Kritiker sondern ebenso eine größere Menge an Spielkindern tummeln sich an den PCs - und letztere werten lustig alles ab, was in Gold ist - einfach auf Neid oder anderen Gründen und Gründchen ...
Wären nur 'unvoreingenommene' dort unterwegs, gäb's kein Problem, sondern würde sich tatsächlich im Laufe der Zeit das Gross der schönsten Bilder dort sammeln - so aber finde ich die wundervollsten Bilder in Bronze.
Tja. :-)[/quote]
#182Report
21.05.2008
+1
Original von Gianfranco- jetzt La Garda lesen (www.la-garda.de)
mal eine "ketzerische" Frage:
Vielleicht waren einfach noch keine guten Bilder dabei, die eine dauerhafte Platzierung im Goldstatus einer HoF rechtfertigt hätten?
#183Report
21.05.2008
Original von Gianfranco- jetzt La Garda lesen (www.la-garda.de)
mal eine "ketzerische" Frage:
*lach* Unterhaltsam zu lesen, welche Wellen die HoF schlägt, aber wundern brauchen wir uns nicht.
Wenn ich sehe, das ein Handy-Bildchen wie unten gezeigt (Nichts gegen das Male-Model, ist ein Newcomer auf Shooting-Suche), schon positive Sterne sammelt, dann brauchen wir uns über die HoF respektive deren Content nicht wundern ;)
[IMG]
#184Report
[gone] Alex | Photodesign - suche noch Model f. heute!
21.05.2008
Original von Laurent S. - Munich
ich glaube nicht dass es mit rache zu tun hat. Ist nur ein Rückkehr in die Realität der Sache.
90% positve Stimmen bei insgesamt 10 Bewertungen kann ja fast jedes Bild schaffen und ist eh gar nicht repräsentativ. 90% bei 30 Stimmen wird schon ziemlich hart, und je mehr gesamte Stimmen desto Schwieriger. Ist einfach mathematisch so. Wer längerfristig insgesamt 100 Bewertungen hat darf nicht mehr als 10 negative davei haben. So gut wie unmöglich.
In gold wird deshalb meiner Meinung nach immer nur Bilder drin sein mit insgesamt nur wenigen Bewertungen und wird deshalb auch nie repräsentativ.
Also ich denke es wäre sinnvoller zB für gold die 90% evtl. zu senken, dafür aber die mindestanzahl an Totalbewertungen statt 10 auf 20 oder 30 zu erhöhen.
Die Realität zeigt aber dass es tatsächlich so ist dass es kein Bild, auch kein noch so gutes langfristig in der Gold-Rubrik halten kann, denn die angesprochenen Rache- oder Neid- oder was-auch-immer-Bewertungen sind Tatsache, genauso wie auch eine gewisse Fettern-Wirtschaft oder auch Freundschafts-Dienste Tatsache sind, so werten sich einige halt gegenseitig ihre Bilder gut, da wird dann pauschal auf jedes Bild des Anderen gut gewertet...
Wie schonmal gesagt, eine echte Unabhängigkeit von solchen Faktoren und eine viel bessere Repräsentativität ist nur erreichbar wenn das Voting für die Bilder nicht in den Sedcards oder in der Hall of Fame erfolgt sondern vollständig davon losgekoppelt ist, beispielsweise in einer extra Voting-Seite in der die Bilder ohne weitere Informationen über den User und die bisherige Wertung des Bildes etc. zur Bewertung gestellt wird. Nur so werden dann auch BILDER und nicht Personen bewertet und auch unabhängiger von sonstigen Faktoren. Dann geht es nur darum wie gut das Gerade angezeigte Bild ist und sonst nichts, das sollte ja denke ich der einzig wahre Gedanke hinter der Hall of Fame sein!
#185Report
21.05.2008
Das wäre doch nicht verkehrt - zeigte man das Bild ohne Angabe der
Mitwirkenden könnte die Wertung m.E. etwas objektiver ausfallen.
Ausnahmen sind hier natürlich die markanten Photographen mit hohem
Wiedererkennungswert - da nützt auch das nichts.
Wie gesagt, ich halte die HoF für Bullsh.. und werde mich da wieder
rausnehmen und meine gesammelten Sterne meistbietend versteigern
(gebote bitte per PN - noch ist ein Goldbild dabei *lach*)
Mitwirkenden könnte die Wertung m.E. etwas objektiver ausfallen.
Ausnahmen sind hier natürlich die markanten Photographen mit hohem
Wiedererkennungswert - da nützt auch das nichts.
Wie gesagt, ich halte die HoF für Bullsh.. und werde mich da wieder
rausnehmen und meine gesammelten Sterne meistbietend versteigern
(gebote bitte per PN - noch ist ein Goldbild dabei *lach*)
#186Report
[gone] User_6863
21.05.2008
Klar, und die Models bekommen einen schwarzen Balken vor die Augen - denn deren Fotos können ja auch gewählt werden..:-))
#187Report
21.05.2008
Auch wenn unabhängig, Alex. 90% positiv Wertungen ist bei einer großen Anzahl Stimmen einfach utopisch (und bei einer kleinen Anzahl Stimmen einfach nicht repräsentativ). Insbesondere dass die negative Wertung "geht so", vom Ausdruck her gar nicht sooo negativ wirkt.
#188Report
21.05.2008
Klar, und die Models bekommen einen schwarzen Balken vor
die Augen - denn deren Fotos können ja auch gewählt werden..:-))
Oft ist es aber eher so, dass sich die Knipser untereinander nicht "grün" sind.
Weil einer mehr Modelle, hat / vernascht / nackig macht oder was auch immer
als die anderen und schwupp, kriegt das Bild einen rein...
Und der Balken wäre bei manchen... aber das führt zu weit *gg*
#189Report
[gone] User_6863
21.05.2008
Original von Futility
[quote]Klar, und die Models bekommen einen schwarzen Balken vor
die Augen - denn deren Fotos können ja auch gewählt werden..:-))
Oft ist es aber eher so, dass sich die Knipser untereinander nicht "grün" sind.
Weil einer mehr Modelle, hat / vernascht / nackig macht oder was auch immer
als die anderen und schwupp, kriegt das Bild einen rein...
Und der Balken wäre bei manchen... aber das führt zu weit *gg*[/quote]
Stimmt, aber die Fotografen, die sich untereinander nicht "grün" sind, wissen sehr gut, welches Foto von welchem Kollegen ist...
Sorry, das ist einfach ein unsinniger Vorschlag!
#190Report
21.05.2008
Original von khzimmer
[quote]Original von bareBEAUTY
(...)
Zuerst hast Du überwiegend Gönner und Schleimer, die Dir einen goldenen Stern verpassen, weil sich die Masse der "echten" (da unvoreingenommenen) Kritiker bis zu Deinem Einzug in die HoF nicht für Dich bzw. Dein Bild interessiert haben.
Sobald ein Bild aber in der HoF auftaucht, wird es jedem der die "besten der Besten" sehen will zur Kenntnis gebracht – auch denen, die nichts davon haben, Dir Honig ums Maul zu schmieren. Und erst dann erhältst Du echte Kritikerstimmen, die Dein Bild dann dahin bringen, wo es hingehört. Im Zweifelsfall auch wieder raus aus der HoF.
(...)
Wenn das stimmte, wäre ja alles in Butter, oder?[/quote]
Ja! Genau das ist ja auch mein Standpunkt! :-)
Unglücklicherweise hast Du aber etwas vergessen:
Nicht nur die "echten" (da unvoreingenommenen) Kritiker sondern ebenso eine größere Menge an Spielkindern tummeln sich an den PCs - und letztere werten lustig alles ab, was in Gold ist - einfach auf Neid oder anderen Gründen und Gründchen ...
Zum einen ist das eine unbewiesene Behauptung derer, die sich durch des Volkes Meinung herabgewürdigt sehen. Gekränkte Eitelkeit war noch nie besonders objektiv.
Zum anderen spielt das keine Rolle. Denn wenn man schon annimmt, daß es Spielkinder und Spaßwerter gibt, dann muß man das für beide Seiten annehmen. Dann gibt es also solche die abwerten und solche die aufwerten. Mithin hält sich das (bis zum Beweis des Gegenteils) in etwa die Waage.
Wären nur 'unvoreingenommene' dort unterwegs, gäb's kein Problem, sondern würde sich tatsächlich im Laufe der Zeit das Gross der schönsten Bilder dort sammeln
Genau so ist es! :-)
Gruß, Jörg
#191Report
[gone] khzimmer
21.05.2008
Original von bareBEAUTY
[quote]Original von khzimmer
(...)
Nicht nur die "echten" (da unvoreingenommenen) Kritiker sondern ebenso eine größere Menge an Spielkindern tummeln sich an den PCs - und letztere werten lustig alles ab, was in Gold ist - einfach auf Neid oder anderen Gründen und Gründchen ...
Zum einen ist das eine unbewiesene Behauptung derer, die sich durch des Volkes Meinung herabgewürdigt sehen. Gekränkte Eitelkeit war noch nie besonders objektiv.
Zum anderen spielt das keine Rolle. Denn wenn man schon annimmt, daß es Spielkinder und Spaßwerter gibt, dann muß man das für beide Seiten annehmen. Dann gibt es also solche die abwerten und solche die aufwerten. Mithin hält sich das (bis zum Beweis des Gegenteils) in etwa die Waage.
(...)
[/quote]
Ich stimme Dir zu, was die unbewiesene Behauptung betrifft :-) und stelle fest, dass auch das Gegenteil gänzlich unbewiesen ist. :-)))
Es gibt bloss ein Problem:
Jede Minus-Stimme eines Spasswerters zählt 10 Mal so viel, wenn es um die Frage geht, ob ein Bild in Gold ist oder nicht.
Daher meine Meinung: Hätten alle (also natürlich auch die Spasswerter) nur wenige Stimmen am Tag, würde der Spasskram viel weniger werden.
Meinstde nicht auch?
#192Report
21.05.2008
Ich hab jetzt nicht den ganzen Thread gelesen, aber warum nicht einfach Kommentieren und Bewerten kombinieren (muss ja nicht zwingend eine Bewertung abgegeben werden), aber bitte auch sichtbar, keine geheime Wahl. Dadurch würde man die Spaßwerter abschrecken, denn die sind nur solange aktiv, wie ihr Kindergarten im Verborgenen ablaufen kann, sei es im Guten wie auch im Schlechten. Wenn schlechte Bewertungen dann mal nicht durch Neid, sondern durch echte Kritik zustande kommen, dann kann man vielleicht endlich auch mal lesen, was nicht gefällt und das vielleicht konstruktiv umsetzen.
Ich muss allerdings auch sagen, ich brauch so ein System (da schließ ich mich Futility an) nicht, wir sind ja nicht mehr in der Schule und einen Blumentopf gibt's auch nicht zu gewinnen.
VG Frank
Ich muss allerdings auch sagen, ich brauch so ein System (da schließ ich mich Futility an) nicht, wir sind ja nicht mehr in der Schule und einen Blumentopf gibt's auch nicht zu gewinnen.
VG Frank
#193Report
[gone] Alex | Photodesign - suche noch Model f. heute!
21.05.2008
klar kann man Models dann auch noch erkennen, bei der Vielzahl an Models die es hier gibt ist es aber fraglich ob derjenige dem das Bild gerade zur Bewertung angezeigt bekommt auch immer das jeweilige Model kennt, zudem weiss man ja auch immer nicht ob das Bild nun vom Model oder vom Fotografen stammt...
Zudem fällt aber die Möglichkeit weg gezielt auf die Sedcard eines bestimmten Benutzers zu gehen und dort alle Bilder gut oder schlecht zu bewerten oder aber gezielt in der Hall of Fame gute Bilder runter zu werten (da kann jetzt jeder behaupten was er will, es ist Tatsache dass auf Bilder die in der HoF sind, vor allem in der Gold-Kategorie bevorzugt bis fast ausschliesslich schlecht gewertet wird!)
Ausserdem wäre es etwas demokratischer/repräsentativer weil dann nicht nur die Benutzer mehr Wertungen bekommen die hier besonders aktiv sind sondern alle Nutzer etwa gleich viel wenn die Bilder zufällig angezeigt würden, dann hätte ein phantastisches Bild eines nicht ganz so aktiven Users dieselben Chancen wie "durchschnittliche" Bilder von super-aktiven Nutzern...
Zudem fällt aber die Möglichkeit weg gezielt auf die Sedcard eines bestimmten Benutzers zu gehen und dort alle Bilder gut oder schlecht zu bewerten oder aber gezielt in der Hall of Fame gute Bilder runter zu werten (da kann jetzt jeder behaupten was er will, es ist Tatsache dass auf Bilder die in der HoF sind, vor allem in der Gold-Kategorie bevorzugt bis fast ausschliesslich schlecht gewertet wird!)
Ausserdem wäre es etwas demokratischer/repräsentativer weil dann nicht nur die Benutzer mehr Wertungen bekommen die hier besonders aktiv sind sondern alle Nutzer etwa gleich viel wenn die Bilder zufällig angezeigt würden, dann hätte ein phantastisches Bild eines nicht ganz so aktiven Users dieselben Chancen wie "durchschnittliche" Bilder von super-aktiven Nutzern...
#194Report
21.05.2008
... und so ein bisschen kommt mir die Diskussion auch vor wie die, die Politiker nach den letzten Wahlen führten, als sie versuchten, das Wählervotum zu deuten und zu verbiegen und darüber nachdachten, ggf. das Wahlverfahren zu ändern.
Letztlich kann man doch die HoF einfach abschalten, wenn einem die Logik dahinter nicht gefällt. Ist wie nicht Wählen gehen bei der nächsten Wahl. Und ist auch eine Art stilles Statement.
Letztlich kann man doch die HoF einfach abschalten, wenn einem die Logik dahinter nicht gefällt. Ist wie nicht Wählen gehen bei der nächsten Wahl. Und ist auch eine Art stilles Statement.
#195Report
21.05.2008
Original von khzimmer
[quote]Original von bareBEAUTY
Zum einen ist das eine unbewiesene Behauptung derer, die sich durch des Volkes Meinung herabgewürdigt sehen. Gekränkte Eitelkeit war noch nie besonders objektiv.
Zum anderen spielt das keine Rolle. Denn wenn man schon annimmt, daß es Spielkinder und Spaßwerter gibt, dann muß man das für beide Seiten annehmen. Dann gibt es also solche die abwerten und solche die aufwerten. Mithin hält sich das (bis zum Beweis des Gegenteils) in etwa die Waage.
(...)
Ich stimme Dir zu, was die unbewiesene Behauptung betrifft :-) und stelle fest, dass auch das Gegenteil gänzlich unbewiesen ist. :-)))[/quote]
Das ist richtig.
Es gibt bloss ein Problem:
Jede Minus-Stimme eines Spasswerters zählt 10 Mal so viel, wenn es um die Frage geht, ob ein Bild in Gold ist oder nicht.
Stimmt. Aber genau so soll es ja auch sein. Ein Bild soll die große Masse von sich überzeugen – auch gegen ein paar Spaßvoter. Es gehört also schon etwas dazu, ein Bild in der HoF auf Gold zu plazieren.
Daher meine Meinung: Hätten alle (also natürlich auch die Spasswerter) nur wenige Stimmen am Tag, würde der Spasskram viel weniger werden.
Dann würde alles weniger werden. Denn wer will schon sagen, ob Neid, Schleimerei, eine Laune oder (weitestgehende) Neutralität einen Voter treiben? Alle hätten nur noch wenige Stimmen am Tag zu vergeben. Das Ergebnis wäre also das gleiche, es würde sich nur verzögert herauskristallisieren.
Gruß, Jörg
#196Report
21.05.2008
ich bin ehrlich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen. Aber eine Strukturierung er Hall of Fame Seite wäre auch sinnvoll. So viele Bilder auf eine Seite so eng aneinander ist wirklich sehr unübersichtlich. :)
#197Report
[gone] Alex | Photodesign - suche noch Model f. heute!
21.05.2008
Original von FHB - Once gone Mac never gone back ...
Ich hab jetzt nicht den ganzen Thread gelesen, aber warum nicht einfach Kommentieren und Bewerten kombinieren (muss ja nicht zwingend eine Bewertung abgegeben werden), aber bitte auch sichtbar, keine geheime Wahl. Dadurch würde man die Spaßwerter abschrecken, denn die sind nur solange aktiv, wie ihr Kindergarten im Verborgenen ablaufen kann, sei es im Guten wie auch im Schlechten. Wenn schlechte Bewertungen dann mal nicht durch Neid, sondern durch echte Kritik zustande kommen, dann kann man vielleicht endlich auch mal lesen, was nicht gefällt und das vielleicht konstruktiv umsetzen.
Ich muss allerdings auch sagen, ich brauch so ein System (da schließ ich mich Futility an) nicht, wir sind ja nicht mehr in der Schule und einen Blumentopf gibt's auch nicht zu gewinnen.
VG Frank
Das würde aber letztlich wieder nur dazu führen dass alle sich nur gegenseitig nur gute Wertungen geben negative bleiben lassen weil sie Angst vor Rachebewertungen haben, und alle Bilder wären nur noch gut (vor allem die Titten-Bilder mit den Aussagen à la "hübsches Gesicht"...)
#198Report
21.05.2008
Denn wer will schon sagen, ob Neid, Schleimerei, eine Laune oder
(weitestgehende) Neutralität einen Voter treiben?
Genau und da sich leichter mal eben schnell klicken läßt als fundiert schreiben.
Und wenn man sichh die Mühe macht zu schreiben, kann man vielleicht eher
davon ausgehen, dass es sich um eine durchdachte Bewertung handelt ("tolle
Brüste"-Kommentare vielleicht ausgenommen). :)
#199Report
[gone] Alex | Photodesign - suche noch Model f. heute!
21.05.2008
Original von bareBEAUTY
...
[quote]Es gibt bloss ein Problem:
Jede Minus-Stimme eines Spasswerters zählt 10 Mal so viel, wenn es um die Frage geht, ob ein Bild in Gold ist oder nicht.
Stimmt. Aber genau so soll es ja auch sein. Ein Bild soll die große Masse von sich überzeugen – auch gegen ein paar Spaßvoter. Es gehört also schon etwas dazu, ein Bild in der HoF auf Gold zu plazieren
...
Gruß, Jörg[/quote]
Schon, aber wenn nur ein paar Idioten dabei sind die meinen, alles was in der HoF ist negativ werten zu müssen weil ihre Bilder ja eigentlich viel besser wären aber nicht drin sind, dann müssen für 4 solcher Trottel schon 36 Leute das selbe Bild mit positiv werten damit es in der HoF bleibt... Wie gesagt, allein schon die Tatsache dass ein Bild in der Hall of Fame ist zieht solche negativ-Bewertungen ja schon an, Wertungen gegen Personen nur weil jemand mal im Forum was "falsches" gesagt hat oder weil man irgend jemanden einfach nicht mag oder aus sonst irgend welchen Gründen sind da noch gar nicht bedacht...
Das Problem ist dass Bilder einfach zu sehr mit den Usern oder der HoF verknüpft sind, da ist eine Bewertung nun mal nicht mehr unabhängig und ein paar Idioten können letztlich alles kaputt machen, vor allem wie gesagt, weil gezielt negativ gewertet werden kann...
Auf Dauer wird sich so niemals auch kein noch so gutes Bild in der Gold-Kategorie halten können, sobald ein Bild Gold ist kommt sehr sehr sehr schnell der erste Trottel, wertet es negativ und dann müssten innerhalb eines Tages gleich wieder 9 andere Mitglieder dieses Bild positiv werten damit es Gold bleibt... aber meist war dann schon der nächste Trottel da und hat die 2te negative verteilt und dann wären es schon 18 andere die positiv werten müssten...
SO ist es UNMÖGLICH dass Bilder, auch nicht die besten der Welt, Gold bleiben können!!!
Und auch ein Aufstieg von Silber oder Bronze zu Gold ist dann wieder extrem schwer, zum einen weil sich durch den Aufenthalt in der Gold-Rubrik sehr schnell ein sehr hoher Anteil neagtiver Wertungen ansammeln, zum Anderen weil ja auch in Silber und Bronze eher negativ als positiv gewertet wird. Und auch wenn man den wieder-aufstieg zu Gold dann doch wieder irgend wann nach einiger Zeit mal geschafft hat kommen sofort wieder die Idioten und werten es gleich wieder runter...
#200Report
Topic has been closed
Schulnoten ersetzen das bisherige "gut" und "schlecht".
266
Die Anzahl der Stimmen pro Person wird limitiert.
155
Die Vorschläge für die Hall of Fame wird von einem Gremium aus Top-Leuten gemacht.
139
Der Besitzer eines Fotos kann festlegen, welche Benutzergruppen (alle, nur "Echte", etc) abstimmen.
106
Ein Foto kann nur noch von einem anderen Mitglied für das Voting vorgeschlagen.
102
Das Voting wird zeitlich limitiert.
99
NEIN nicht umbauen, alles ist gut so wie es ist.
58
925 Votes
Started by
- 397Posts
- 16,795Views
Wenn das stimmte, wäre ja alles in Butter, oder?
Unglücklicherweise hast Du aber etwas vergessen:
Nicht nur die "echten" (da unvoreingenommenen) Kritiker sondern ebenso eine größere Menge an Spielkindern tummeln sich an den PCs - und letztere werten lustig alles ab, was in Gold ist - einfach auf Neid oder anderen Gründen und Gründchen ...
Wären nur 'unvoreingenommene' dort unterwegs, gäb's kein Problem, sondern würde sich tatsächlich im Laufe der Zeit das Gross der schönsten Bilder dort sammeln - so aber finde ich die wundervollsten Bilder in Bronze.
Tja. :-)