Offizielle "Hall of Fame" Umfrage 397
[gone] Beautypics Photography
10.05.2008
solange ich da nix drin hab is alles top :-)
#162Report
[gone] Nasty World Media
10.05.2008
@bareBEAUTY:
Die "schlechten Bilder" sind dann aber in der Regel auch ganz hinten - oder werden unterhalb einer gewissen Punktzahl nur bei den Anwärtern angezeigt.
Und ausschliessen, dass ein Bild dass man selbst schlecht findet weit vorne ist kann man mit keinem System - es sei den man entscheidet alleine - aber dafür gibt es ja schon die Favoriten. ;)
Gruß
Nasty
Die "schlechten Bilder" sind dann aber in der Regel auch ganz hinten - oder werden unterhalb einer gewissen Punktzahl nur bei den Anwärtern angezeigt.
Und ausschliessen, dass ein Bild dass man selbst schlecht findet weit vorne ist kann man mit keinem System - es sei den man entscheidet alleine - aber dafür gibt es ja schon die Favoriten. ;)
Gruß
Nasty
#163Report
10.05.2008
Original von Nasty World Media
@bareBEAUTY:
Die "schlechten Bilder" sind dann aber in der Regel auch ganz hinten - oder werden unterhalb einer gewissen Punktzahl nur bei den Anwärtern angezeigt.
Und ausschliessen, dass ein Bild dass man selbst schlecht findet weit vorne ist kann man mit keinem System - es sei den man entscheidet alleine - aber dafür gibt es ja schon die Favoriten. ;)
Das ist schon richtig. Aber um Ruhm (= fame) zu erlangen, muß eine Mehrheit der Überzeugung sein, daß er dem jeweiligen Bild zusteht. Wie soll sich aber bitte eine Mehrheit ausdrücken, wenn man nicht auch dagegen stimmen kann?
Die Tatsache, daß man bei einem so totalitären Verfahren, wie Du es vorschlägst, genau so wenig sicher sein kann, daß Bilder, die einem selbst nicht gefallen, nach vorne kommen, wie bei anderen Verfahren auch, ist doch kein Pluspunkt für ein solches Voting!?
Gruß, Jörg
#164Report
[gone] ANGELINA HAMBURG * Lass´ Leute reden *
10.05.2008
Fazit:
Scheinbar ist, der bestimmt gut gemeinte Hintergedanke von Hendrik, nach hinten losgegangen ;-))).
Wie man es dreht und wendet, es bleibt kein Voting ohne NEID, MISSGUNST und ÄRGER.
ANGIE
Scheinbar ist, der bestimmt gut gemeinte Hintergedanke von Hendrik, nach hinten losgegangen ;-))).
Wie man es dreht und wendet, es bleibt kein Voting ohne NEID, MISSGUNST und ÄRGER.
ANGIE
#165Report
[gone] *** Insa ***
10.05.2008
IDEE-
mann konnte voher auch voten, da hat es keiuner gesehen was gevotet wurde,
der Hendrick sammelt alles und einmal die Woche wird es freigegeben und bleibt eine Woche bestehen in HoF, die erworbenen Sterne bleiben unter dem Bild, damit kann jeder User dann machen was er will- ("Extra Ordner" ) nur für sich oder auf der SC lassen..
Insa
mann konnte voher auch voten, da hat es keiuner gesehen was gevotet wurde,
der Hendrick sammelt alles und einmal die Woche wird es freigegeben und bleibt eine Woche bestehen in HoF, die erworbenen Sterne bleiben unter dem Bild, damit kann jeder User dann machen was er will- ("Extra Ordner" ) nur für sich oder auf der SC lassen..
Insa
#166Report
10.05.2008
Original von ANGELINA HAMBURG
Fazit:
Scheinbar ist, der bestimmt gut gemeinte Hintergedanke von Hendrik, nach hinten losgegangen ;-))).
Wie man es dreht und wendet, es bleibt kein Voting ohne NEID, MISSGUNST und ÄRGER.
ANGIE
Das ist aber ein Kennzeichen jeder Mehrheitswahl. Menschen stimmen immer aus den unterschiedlichsten Beweggründen so, wie sie es eben tun. Sei es aus Neid oder Mißgunst, sei es aus Freundschaft oder weil sie sich selbst einen Vorteil erhoffen. Und immer ärgert sich der, der es nicht geschafft hat. Mal mehr, mal weniger. Das heißt aber nicht, daß eine demokratische Wahl unfair ist. Es kann schließlich ebenso sein, daß man durch subjektive Freundschaftsvotings nach vorne kommt, wie man durch subjektive Neidvotings nach unten gezogen werden kann. Letztendlich sind die Chancen also ausgeglichen.
Gruß, Jörg
#167Report
[gone] Alter Schwede(macht Schluß...)
10.05.2008
Hallo Hendrik Siemens,
vielen Dank vorab für Deine Frage nach
den Meinungen der Nutzer.
Meine Ansicht ist das wenn eine Ausgestaltung
des bisherigen Systems erfolgen sollte eine
Festlegung von Sparten-Aufnahmegebieten
erfolgen kann.
Der Vorteil ist das die Diskussion wegfällt was so alles in der HoF
zu finden ist,eine Vielfalt ist da sicher auch optisch eine Lösung.
Beim Hochladen könnte vom Nutzer die Kategorie mit angegeben
werden,eine Kontrolle später durch die "Macher" in Stichproben
wäre sicher sinnreich.
Gestalterisch wären bei einer 3er Stufung 6 Kategorien
durchaus sinnvoll.
Gruß v. A.S.
vielen Dank vorab für Deine Frage nach
den Meinungen der Nutzer.
Meine Ansicht ist das wenn eine Ausgestaltung
des bisherigen Systems erfolgen sollte eine
Festlegung von Sparten-Aufnahmegebieten
erfolgen kann.
Der Vorteil ist das die Diskussion wegfällt was so alles in der HoF
zu finden ist,eine Vielfalt ist da sicher auch optisch eine Lösung.
Beim Hochladen könnte vom Nutzer die Kategorie mit angegeben
werden,eine Kontrolle später durch die "Macher" in Stichproben
wäre sicher sinnreich.
Gestalterisch wären bei einer 3er Stufung 6 Kategorien
durchaus sinnvoll.
Gruß v. A.S.
#168Report
[gone] Nasty World Media
10.05.2008
@bareBEAUTY:
Zitat: "Das ist schon richtig. Aber um Ruhm (= fame) zu erlangen, muß eine Mehrheit der Überzeugung sein, daß er dem jeweiligen Bild zusteht. Wie soll sich aber bitte eine Mehrheit ausdrücken, wenn man nicht auch dagegen stimmen kann?"
Den Mehrheitsgedanken kannst Du eh vergessen. Es gibt fast 15.000 User in der MK von denen sich nur ein Bruchteil aktiv beteiligt. Und dieser Bruchteil verteilt sich auch noch auf unterschiedliche Bilder für oder gegen die gevotet wird.
Und wenn Bild A 200 User toll finden während Bild B "nur" 50 User toll finden dann sagt das in meinen Augen schon genug aus.
Da muss ich nicht wissen wer es nicht gut findet oder auch einfach aus Frust so wertet weil seine Bilder weniger Punkte haben.
Und das ist in meinen Augen der große Vorteil meiner Lösung.
Gruß
Nasty
Zitat: "Das ist schon richtig. Aber um Ruhm (= fame) zu erlangen, muß eine Mehrheit der Überzeugung sein, daß er dem jeweiligen Bild zusteht. Wie soll sich aber bitte eine Mehrheit ausdrücken, wenn man nicht auch dagegen stimmen kann?"
Den Mehrheitsgedanken kannst Du eh vergessen. Es gibt fast 15.000 User in der MK von denen sich nur ein Bruchteil aktiv beteiligt. Und dieser Bruchteil verteilt sich auch noch auf unterschiedliche Bilder für oder gegen die gevotet wird.
Und wenn Bild A 200 User toll finden während Bild B "nur" 50 User toll finden dann sagt das in meinen Augen schon genug aus.
Da muss ich nicht wissen wer es nicht gut findet oder auch einfach aus Frust so wertet weil seine Bilder weniger Punkte haben.
Und das ist in meinen Augen der große Vorteil meiner Lösung.
Gruß
Nasty
#169Report
10.05.2008
Original von Nasty World Media
Den Mehrheitsgedanken kannst Du eh vergessen. Es gibt fast 15.000 User in der MK von denen sich nur ein Bruchteil aktiv beteiligt. Und dieser Bruchteil verteilt sich auch noch auf unterschiedliche Bilder für oder gegen die gevotet wird.
Für ein Mehrheitsvoting ist es keineswegs erforderlich, daß man 100 % Wahlbeteiligung hat. Die Mehrheit wird schließlich aus der Anzahl der abgegebenen Stimmen gebildet, nicht aus der der möglichen Stimmen.
Und wenn Bild A 200 User toll finden während Bild B "nur" 50 User toll finden dann sagt das in meinen Augen schon genug aus.
In meinen nicht. Wenn nun Bild A 2000 User schlecht finden, Bild B aber nur 50 User schlecht finden, dann steht meiner Meinung nach Bild B besser da als Bild A.
Da muss ich nicht wissen wer es nicht gut findet oder auch einfach aus Frust so wertet weil seine Bilder weniger Punkte haben.
Das weißt Du ja auch nicht. Zum einen ist es ja eine geheime Wahl, zum anderen muß die Stimme nicht begründet werden.
Du kannst Dir natürlich mit Spekulationen Dein Hirn zermartern und die Schuld bei anderen suchen, statt zu überlegen, was Du beim nächsten Shooting besser machen kannst, um mehr (objektive) Stimmen auf Deine Arbeit zu lenken. Du kannst es aber auch lassen. ;-)
Gruß, Jörg
#170Report
[gone] Nasty World Media
10.05.2008
@bareBEAUTY:
Zitat: "Für ein Mehrheitsvoting ist es keineswegs erforderlich, daß man 100 % Wahlbeteiligung hat. Die Mehrheit wird schließlich aus der Anzahl der abgegebenen Stimmen gebildet, nicht aus der der möglichen Stimmen."
Das stimmt aber je kleiner die Wahlbeteiligung je weniger aussagekräftig ist das Ergebniss. Stell Dir einfach mal eine Bundestagswahl mit einer Wahlbeteiligung von 2 bis 3% vor. ;)
Zitat: "In meinen nicht. Wenn nun Bild A 2000 User schlecht finden, Bild B aber nur 50 User schlecht finden, dann steht meiner Meinung nach Bild B besser da als Bild A."
Sehe ich anders. Was nützt es dem weniger beliebtem Bild B, dass Bild A mehr User schlecht finden? Vielleicht polarisiert es einfach nur mehr?
Erfolg misst sich nicht daran wieviele Leute etwas nicht mögen sondern wieviele Leute die Sache toll finden.
Gruß
Nasty
Zitat: "Für ein Mehrheitsvoting ist es keineswegs erforderlich, daß man 100 % Wahlbeteiligung hat. Die Mehrheit wird schließlich aus der Anzahl der abgegebenen Stimmen gebildet, nicht aus der der möglichen Stimmen."
Das stimmt aber je kleiner die Wahlbeteiligung je weniger aussagekräftig ist das Ergebniss. Stell Dir einfach mal eine Bundestagswahl mit einer Wahlbeteiligung von 2 bis 3% vor. ;)
Zitat: "In meinen nicht. Wenn nun Bild A 2000 User schlecht finden, Bild B aber nur 50 User schlecht finden, dann steht meiner Meinung nach Bild B besser da als Bild A."
Sehe ich anders. Was nützt es dem weniger beliebtem Bild B, dass Bild A mehr User schlecht finden? Vielleicht polarisiert es einfach nur mehr?
Erfolg misst sich nicht daran wieviele Leute etwas nicht mögen sondern wieviele Leute die Sache toll finden.
Gruß
Nasty
#171Report
10.05.2008
ich weiß wie man das voting hacken kann... >;}'
@hendrik: security through obscurity mittels obfuscator bringt nicht viel...
bin gerade dabei mal ne demo zu basteln ;)))
@hendrik: security through obscurity mittels obfuscator bringt nicht viel...
bin gerade dabei mal ne demo zu basteln ;)))
#172Report
10.05.2008
Original von Nasty World Media
Das stimmt aber je kleiner die Wahlbeteiligung je weniger aussagekräftig ist das Ergebniss. Stell Dir einfach mal eine Bundestagswahl mit einer Wahlbeteiligung von 2 bis 3% vor. ;)
Die Aussagekraft bleibt die Gleiche. Lediglich die Repräsentativität des Ergebnisses ist geringer. Nichtsdestotrotz liegt auch dann aber ein Mehrheitsvotum vor.
Sehe ich anders. Was nützt es dem weniger beliebtem Bild B, dass Bild A mehr User schlecht finden? Vielleicht polarisiert es einfach nur mehr?
Völlig egal! Es spielt überhaupt keine Rolle warum ein Bild besser/schlechter ankommt als ein anderes. Nur die Tatsache an sich zählt für die Aufnahme in die HoF.
Was nützt dem weniger beliebten Bild, daß seine Konkurrenz mehr User schlecht finden? Na, daß es in der HoF steht, wohingegen das Konkurrenzbild nicht drin steht!
Erfolg misst sich nicht daran wieviele Leute etwas nicht mögen sondern wieviele Leute die Sache toll finden.
Bei einer Hall of Fame geht es nicht darum das beste Bild zu finden oder eine Rangfolge aufzustellen, sondern darum, herauszufinden, ob ein Bild von der Mehrheit der User als ruhmeswürdig empfunden wird oder nicht. Das geht nur mit Gegenstimmen. Ohne Gegenstimmen kein Verhältnis also keine Mehrheit.
Gruß, Jörg
#173Report
20.05.2008
Ja, mittlerweile zeigt die Erfahrung, nen goldenen Stern hast Du gerade mal für einen Tag, während dem die "Racheengel" und "Neider" kommen und morgens wachst Du mit Bronze auf. Wenn das ein super Verfahren ist. Ich bin für einstellen dieser Idiotie.
LG
Fred
LG
Fred
#174Report
[gone] alhuna
20.05.2008
Ja, so sehe ich das auch ... wobei am nächsten Tag noch bronze zu haben gar nicht mal so schlecht ist *g*
#175Report
20.05.2008
ich glaube nicht dass es mit rache zu tun hat. Ist nur ein Rückkehr in die Realität der Sache.
90% positve Stimmen bei insgesamt 10 Bewertungen kann ja fast jedes Bild schaffen und ist eh gar nicht repräsentativ. 90% bei 30 Stimmen wird schon ziemlich hart, und je mehr gesamte Stimmen desto Schwieriger. Ist einfach mathematisch so. Wer längerfristig insgesamt 100 Bewertungen hat darf nicht mehr als 10 negative davei haben. So gut wie unmöglich.
In gold wird deshalb meiner Meinung nach immer nur Bilder drin sein mit insgesamt nur wenigen Bewertungen und wird deshalb auch nie repräsentativ.
Also ich denke es wäre sinnvoller zB für gold die 90% evtl. zu senken, dafür aber die mindestanzahl an Totalbewertungen statt 10 auf 20 oder 30 zu erhöhen.
90% positve Stimmen bei insgesamt 10 Bewertungen kann ja fast jedes Bild schaffen und ist eh gar nicht repräsentativ. 90% bei 30 Stimmen wird schon ziemlich hart, und je mehr gesamte Stimmen desto Schwieriger. Ist einfach mathematisch so. Wer längerfristig insgesamt 100 Bewertungen hat darf nicht mehr als 10 negative davei haben. So gut wie unmöglich.
In gold wird deshalb meiner Meinung nach immer nur Bilder drin sein mit insgesamt nur wenigen Bewertungen und wird deshalb auch nie repräsentativ.
Also ich denke es wäre sinnvoller zB für gold die 90% evtl. zu senken, dafür aber die mindestanzahl an Totalbewertungen statt 10 auf 20 oder 30 zu erhöhen.
#176Report
[gone] khzimmer
21.05.2008
Abgesehen von der von Oli gemeldeten Lücke, sprich leichten Manupulierbarkeit, die (hoff ich mal) inzwischen behoben ist, finde ich immer noch am übelsten, dass jeder jedes Bild bewerten darf:
Hätte jeder nur ein paar, wenige Stimmen pro Tag, würden sowohl die abwertenden als auch die zustimmenden Votes besser überlegt und zugleich den Spielkindern der Spass am miesmachen der Gold-Bilder genommen. ;-)
Hätte jeder nur ein paar, wenige Stimmen pro Tag, würden sowohl die abwertenden als auch die zustimmenden Votes besser überlegt und zugleich den Spielkindern der Spass am miesmachen der Gold-Bilder genommen. ;-)
#177Report
21.05.2008
Hallo zusammen,
bevor man da abstimmen kann, sollte es vielleicht etwas transparenter sein, wie die Bewertung von Statten geht, denn anhand der Titel in der HoF (>50%, >75%, >90%) ist das - jedenfalls für mich - mathematisch nicht nachvollziehbar.
Ich hab zwar in einem der Beiträge eine Erklärung gelesen, die jedoch, wenn man einfach mal in die HoF reinschaut, nicht nachvollziehbar/nachrechenbar ist, was bestimmt nichts mit dem Beitrag zu tun hat, der die Erklärung dort (Laurent S.) ist einleuchtend.
Wäre einfach mal nett, irgendwo mal den Rechenschlüssel zu sehen, der implementiert ist und der momentan - jedenfalls meiner Meinung nach (und ich kann mich ja täuschen) fehlerhaft ist.
VG Frank
bevor man da abstimmen kann, sollte es vielleicht etwas transparenter sein, wie die Bewertung von Statten geht, denn anhand der Titel in der HoF (>50%, >75%, >90%) ist das - jedenfalls für mich - mathematisch nicht nachvollziehbar.
Ich hab zwar in einem der Beiträge eine Erklärung gelesen, die jedoch, wenn man einfach mal in die HoF reinschaut, nicht nachvollziehbar/nachrechenbar ist, was bestimmt nichts mit dem Beitrag zu tun hat, der die Erklärung dort (Laurent S.) ist einleuchtend.
Wäre einfach mal nett, irgendwo mal den Rechenschlüssel zu sehen, der implementiert ist und der momentan - jedenfalls meiner Meinung nach (und ich kann mich ja täuschen) fehlerhaft ist.
VG Frank
#178Report
21.05.2008
Original von Fredo03(F.Scheve)
Ja, mittlerweile zeigt die Erfahrung, nen goldenen Stern hast Du gerade mal für einen Tag, während dem die "Racheengel" und "Neider" kommen und morgens wachst Du mit Bronze auf. Wenn das ein super Verfahren ist. Ich bin für einstellen dieser Idiotie.
LG
Fred
Andersrum wird ein Schuh draus:
Zuerst hast Du überwiegend Gönner und Schleimer, die Dir einen goldenen Stern verpassen, weil sich die Masse der "echten" (da unvoreingenommenen) Kritiker bis zu Deinem Einzug in die HoF nicht für Dich bzw. Dein Bild interessiert haben.
Sobald ein Bild aber in der HoF auftaucht, wird es jedem der die "besten der Besten" sehen will zur Kenntnis gebracht – auch denen, die nichts davon haben, Dir Honig ums Maul zu schmieren. Und erst dann erhältst Du echte Kritikerstimmen, die Dein Bild dann dahin bringen, wo es hingehört. Im Zweifelsfall auch wieder raus aus der HoF.
Die Idiotie ist also höchstens, daß Gönner und Schleimer Dich für einen Tag auf Gold bringen können. ;-)
Gruß, Jörg
#179Report
21.05.2008
die Summe wird einmal pro Tag bzw. einmal in der Nacht gerechnet, was die neue Klassifizierung für 24Std. ergibt. Daher stimmen die Zahlen tagsüber nicht unbedingt.
Liverechnen und neu klassifizieren würde denke den Server komplett auslasten und deshalb technisch nicht so machbar.
Liverechnen und neu klassifizieren würde denke den Server komplett auslasten und deshalb technisch nicht so machbar.
Original von FHB - Once gone Mac never gone back ...
Hallo zusammen,
bevor man da abstimmen kann, sollte es vielleicht etwas transparenter sein, wie die Bewertung von Statten geht, denn anhand der Titel in der HoF (>50%, >75%, >90%) ist das - jedenfalls für mich - mathematisch nicht nachvollziehbar.
Ich hab zwar in einem der Beiträge eine Erklärung gelesen, die jedoch, wenn man einfach mal in die HoF reinschaut, nicht nachvollziehbar/nachrechenbar ist, was bestimmt nichts mit dem Beitrag zu tun hat, der die Erklärung dort (Laurent S.) ist einleuchtend.
Wäre einfach mal nett, irgendwo mal den Rechenschlüssel zu sehen, der implementiert ist und der momentan - jedenfalls meiner Meinung nach (und ich kann mich ja täuschen) fehlerhaft ist.
VG Frank
#180Report
Topic has been closed
Schulnoten ersetzen das bisherige "gut" und "schlecht".
266
Die Anzahl der Stimmen pro Person wird limitiert.
155
Die Vorschläge für die Hall of Fame wird von einem Gremium aus Top-Leuten gemacht.
139
Der Besitzer eines Fotos kann festlegen, welche Benutzergruppen (alle, nur "Echte", etc) abstimmen.
106
Ein Foto kann nur noch von einem anderen Mitglied für das Voting vorgeschlagen.
102
Das Voting wird zeitlich limitiert.
99
NEIN nicht umbauen, alles ist gut so wie es ist.
58
925 Votes
Started by
- 397Posts
- 16,795Views
Man darf sich dann aber nicht darüber muckieren, daß so viele schlechte Bilder in der Hall of Fame stehen, die dann auch eher Hall of Pros heißen müßte.
Gruß, Jörg