Bilder nicht herunterladen zu dürfen ist... 721
02.09.2009
Hat eigentlich Hendrik schon gesagt wann er den MK-Ausweis mit Lichtbild und biometrischen Merkmalen einführt?
Denn ohne das ich den von allen Anwesenden überprüfen kann ich ja nicht mehr im Cafe oder in der S-Bahn durch die MK surfen.
Denn ohne das ich den von allen Anwesenden überprüfen kann ich ja nicht mehr im Cafe oder in der S-Bahn durch die MK surfen.
#602Report
02.09.2009
Original von Steve Bernard
Jetzt geht der bei und merkt sich was von den Posen oder der Inszenierung und dann setzt er das für sich um, interpretiert es neu. Ey, der KLAUT!
Das wird immer lustiger hier ...
Das von dir als "KLAUEN" angeführte Beispiel ist rechtlich völlig in Ordnung.
Ideen sind urheberrechtlich nicht geschützt.
Das mag Dir nicht gefallen und vielleicht auch nicht logisch vorkommen, ist aber so.
#603Report
02.09.2009
Nee, Füxxchen! Das gefällt mir sogar sehr gut. Ich hab' doch geschrieben, dass diese Form von "Klauen" zum normalen kreativen Prozess gehört. Es wäre aber nach der Argumentation des Einfarbigen eine illegitime Nutzung. Deshalb meine weitschweifigen Ausführungen.
Lies doch bitte nochmal das Statement komplett! Du bist doch sonst nicht einer, der vorschnelle Schlüsse zieht.
Viele Grüße
Sebastian
Das wird immer lustiger hier ...
Das von dir als "KLAUEN" angeführte Beispiel ist rechtlich völlig in Ordnung.
Ideen sind urheberrechtlich nicht geschützt.
Das mag Dir nicht gefallen und vielleicht auch nicht logisch vorkommen, ist aber so.[/quote]
Lies doch bitte nochmal das Statement komplett! Du bist doch sonst nicht einer, der vorschnelle Schlüsse zieht.
Viele Grüße
Sebastian
Original von Fotofuxx
[quote]Original von Steve Bernard
Jetzt geht der bei und merkt sich was von den Posen oder der Inszenierung und dann setzt er das für sich um, interpretiert es neu. Ey, der KLAUT!
Das wird immer lustiger hier ...
Das von dir als "KLAUEN" angeführte Beispiel ist rechtlich völlig in Ordnung.
Ideen sind urheberrechtlich nicht geschützt.
Das mag Dir nicht gefallen und vielleicht auch nicht logisch vorkommen, ist aber so.[/quote]
#604Report
02.09.2009
Was ich in diesem Thread gelernt habe ist, daß der sorglose Umgang mit dem
Urheberrecht in der (Werbe-)Branche wohl üblich ist.
Was mich wundert ist, daß einige Fotografen, die ja davon leben, daß man
ihre Urheberrechte anerkennt, damit kein Problem haben.
Vielmehr ziehen sie die Grenze bis zu der das Urheberrecht zu beachten ist
genau so, wie es zum eigenen Workflow am besten passt.
Urheberrecht in der (Werbe-)Branche wohl üblich ist.
Was mich wundert ist, daß einige Fotografen, die ja davon leben, daß man
ihre Urheberrechte anerkennt, damit kein Problem haben.
Vielmehr ziehen sie die Grenze bis zu der das Urheberrecht zu beachten ist
genau so, wie es zum eigenen Workflow am besten passt.
#605Report
02.09.2009
Original von Steve Bernard
Nee, Füxxchen! Das gefällt mir sogar sehr gut. Ich hab' doch geschrieben, dass diese Form von "Klauen" zum normalen kreativen Prozess gehört.
Den Rest habe ich schon gelesen, aber dadurch, daß Du klauen ursprünglich nicht in
Anführungszeichen gesetzt hast, unterstellst Du ja, daß es irgend jemanden gibt,
der das für illegal hält. Warum sonst, solltest Du es mit Klauen titulieren ?
Hättest Du es mit einer korrekten Bezeichnung versehen (z.B.: inspirieren lassen)
dann wäre der Rest deines Arguments ("gehört zum kreativen Prozess") nämlich
ins Leere gelaufen, da der Kontrast, den Du durch Deine Wortwahl geschaffen
hast, gar nicht vorhanden war.
BTW - ich halte das auch nicht für illegitim.
Der Anteil wirklich völlig neu geschaffener Dinge dürfte verschwindend gering sein.
#606Report
02.09.2009
Ja, genau! Ich meinte auch, dass jemand das für illegal - oder zumindest illlegitim - hält oder nach seiner Argumentation halten muss. Meine Auslassungen waren eine Antwort auf die Ansicht monochromatics, nach dessen Argumentation schon die Betrachtung eines Bildes (das allein schon ist nämlich eine Nutzung) durch einen kommerziell arbeitenden Kreativen eine Urheberrechtsverletzung sein müsste.
Jetzt klarer? Sollte mich gleich kürzer fassen...
Viele Grüße
Sebastian
Den Rest habe ich schon gelesen, aber dadurch, daß Du klauen ursprünglich nicht in
Anführungszeichen gesetzt hast, unterstellst Du ja, daß es irgend jemanden gibt,
der das für illegal hält. Warum sonst, solltest Du es mit Klauen titulieren ?
Hättest Du es mit einer korrekten Bezeichnung versehen (z.B.: inspirieren lassen)
dann wäre der Rest deines Arguments ("gehört zum kreativen Prozess") nämlich
ins Leere gelaufen, da der Kontrast, den Du durch Deine Wortwahl geschaffen
hast, gar nicht vorhanden war.
BTW - ich halte das auch nicht für illegitim.
Der Anteil wirklich völlig neu geschaffener Dinge dürfte verschwindend gering sein.[/quote]
Jetzt klarer? Sollte mich gleich kürzer fassen...
Viele Grüße
Sebastian
Original von Fotofuxx
[quote]Original von Steve Bernard
Nee, Füxxchen! Das gefällt mir sogar sehr gut. Ich hab' doch geschrieben, dass diese Form von "Klauen" zum normalen kreativen Prozess gehört.
Den Rest habe ich schon gelesen, aber dadurch, daß Du klauen ursprünglich nicht in
Anführungszeichen gesetzt hast, unterstellst Du ja, daß es irgend jemanden gibt,
der das für illegal hält. Warum sonst, solltest Du es mit Klauen titulieren ?
Hättest Du es mit einer korrekten Bezeichnung versehen (z.B.: inspirieren lassen)
dann wäre der Rest deines Arguments ("gehört zum kreativen Prozess") nämlich
ins Leere gelaufen, da der Kontrast, den Du durch Deine Wortwahl geschaffen
hast, gar nicht vorhanden war.
BTW - ich halte das auch nicht für illegitim.
Der Anteil wirklich völlig neu geschaffener Dinge dürfte verschwindend gering sein.[/quote]
#607Report
02.09.2009
Original von Steve Bernard
Meine Auslassungen waren eine Antwort auf die Ansicht monochromatics, nach dessen Argumentation schon die Betrachtung eines Bildes (das allein schon ist nämlich eine Nutzung) durch einen kommerziell arbeitenden Kreativen eine Urheberrechtsverletzung sein müsste.
Das ist natürlich Blödsinn - hatte ich überlesen. Der Thread hat aber
auch bald Rekordlänge (mal von den Vorschreibern abgesehen ...)
Original von Steve Bernard
Jetzt klarer? Sollte mich gleich kürzer fassen...
Ja und ja :-)
#608Report
02.09.2009
Fiktive Fallbeispiele...
Rein zur Meinungsforschung...
Bitte geht bei allen Beispielen davon aus das vom Model die ganz normale Nutzung eines Fotos als Eignwerbung gestattet ist.
Sodele...
1)
Ich veranstalte einen Workshop.
Auf meiner Hompage zeige ich ein Foto von dem WS_Model.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt
[ ] Nicht erlaubt
_____________
2)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich verschicke die Auschreibung per Mail als pdf Datei.
Eingearbeitet in die Datei habe ich das Foto von dem WS_Model.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt
[ ] Nicht erlaubt?
_____________
3)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich verschicke die Auschreibung per Mail als pdf Datei.
Als Anhang versende ich das Foto von dem WS_Model.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
_____________
4)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich verschicke die Auschreibung per Mail als pdf Datei. an einen Teilnehmer
Als Anhang versende ich das Foto von dem WS_Model.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
______________
5)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich mache die Auschreibung hier in der MK
In der Auschreibung ist ein externer Link zu einem Foto von dem WS_Model.
Der externer Link verweist auf die Homepage des Fotografen.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
______________
6)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich mache die Auschreibung hier in der MK
In der Auschreibung ist ein externer Link zu einem Foto von dem WS_Model.
Der externer Link verweist auf die Homepage des Models.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
_______________
7)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich mache die Auschreibung hier in der MK
In der Auschreibung ist ein interner Link zu einem Foto von dem WS_Model.
Der interne Link verweist auf die Sedcard des Models
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
_________________
8)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich mache die Auschreibung hier in der MK
In der Auschreibung ist ein interner Link zu der Sed von dem WS_Model.
Das Model hat mir die Verlinkung erlaubt.
Von allen Fotografien auf der Sed habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
.…..........
Bin gespannt ab welchem Beispiel man hier so allgemein eine Grenze zieht was erlaubt ist und was nicht....
:)
Rein zur Meinungsforschung...
Bitte geht bei allen Beispielen davon aus das vom Model die ganz normale Nutzung eines Fotos als Eignwerbung gestattet ist.
Sodele...
1)
Ich veranstalte einen Workshop.
Auf meiner Hompage zeige ich ein Foto von dem WS_Model.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt
[ ] Nicht erlaubt
_____________
2)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich verschicke die Auschreibung per Mail als pdf Datei.
Eingearbeitet in die Datei habe ich das Foto von dem WS_Model.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt
[ ] Nicht erlaubt?
_____________
3)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich verschicke die Auschreibung per Mail als pdf Datei.
Als Anhang versende ich das Foto von dem WS_Model.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
_____________
4)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich verschicke die Auschreibung per Mail als pdf Datei. an einen Teilnehmer
Als Anhang versende ich das Foto von dem WS_Model.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
______________
5)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich mache die Auschreibung hier in der MK
In der Auschreibung ist ein externer Link zu einem Foto von dem WS_Model.
Der externer Link verweist auf die Homepage des Fotografen.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
______________
6)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich mache die Auschreibung hier in der MK
In der Auschreibung ist ein externer Link zu einem Foto von dem WS_Model.
Der externer Link verweist auf die Homepage des Models.
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
_______________
7)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich mache die Auschreibung hier in der MK
In der Auschreibung ist ein interner Link zu einem Foto von dem WS_Model.
Der interne Link verweist auf die Sedcard des Models
Das Model hat mir die Nutzung erlaubt.
Vom Fotografen habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
_________________
8)
Ich veranstalte einen Workshop.
Ich mache die Auschreibung hier in der MK
In der Auschreibung ist ein interner Link zu der Sed von dem WS_Model.
Das Model hat mir die Verlinkung erlaubt.
Von allen Fotografien auf der Sed habe ich keine Nutzungsrechte.
[ ] Erlaubt?
[ ] Nicht erlaubt?
.…..........
Bin gespannt ab welchem Beispiel man hier so allgemein eine Grenze zieht was erlaubt ist und was nicht....
:)
#609Report
02.09.2009
Original von BS
Fiktive Fallbeispiele...
Rein zur Meinungsforschung...
Bitte geht bei allen Beispielen davon aus das vom Model die ganz normale Nutzung eines Fotos als Eignwerbung gestattet ist.
Sodele...
...
1, 2 und 3 sind ganz sicher böse und verboten...
4 halte ich zumindest für bedenklich. es gibt durchaus immer noch dümmliche richter, die das versenden von emails als veröffentlichung werten.
5, 6, 7 und 8 halte ich für absolut unkritisch.
#610Report
02.09.2009
Original von Fotofuxx
[quote]Original von BS
8 x Ich veranstalte einen Workshop.
Du hast aber viel Zeit ... oder machst Du das beruflich ?
[/quote]
Nope ...nix beruflich...Zeitvertreib.
Ich habe mein Posting aber mal ausgegrent in einem separaten Thread.
Ist themenmässig ein ganz klein wenig OT...
Und die eingepgflegte Umfrage macht die Meinungsäusserung auch n bisschen leichter
:)
#611Report
02.09.2009
Danke dafür - lenkt hier doch bisschen ab, fand' ich.
Viele Grüße
Sebastian
Du hast aber viel Zeit ... oder machst Du das beruflich ?
[/quote]
Nope ...nix beruflich...Zeitvertreib.
Ich habe mein Posting aber mal ausgegrent in einem separaten Thread.
Ist themenmässig ein ganz klein wenig OT...
Und die eingepgflegte Umfrage macht die Meinungsäusserung auch n bisschen leichter
:)[/quote]
Viele Grüße
Sebastian
Original von BS
[quote]Original von Fotofuxx
[quote]Original von BS
8 x Ich veranstalte einen Workshop.
Du hast aber viel Zeit ... oder machst Du das beruflich ?
[/quote]
Nope ...nix beruflich...Zeitvertreib.
Ich habe mein Posting aber mal ausgegrent in einem separaten Thread.
Ist themenmässig ein ganz klein wenig OT...
Und die eingepgflegte Umfrage macht die Meinungsäusserung auch n bisschen leichter
:)[/quote]
#612Report
02.09.2009
Original von Fotofuxx
[quote]Original von Steve Bernard
Meine Auslassungen waren eine Antwort auf die Ansicht monochromatics, nach dessen Argumentation schon die Betrachtung eines Bildes (das allein schon ist nämlich eine Nutzung) durch einen kommerziell arbeitenden Kreativen eine Urheberrechtsverletzung sein müsste.
Das ist natürlich Blödsinn - hatte ich überlesen. Der Thread hat aber
auch bald Rekordlänge (mal von den Vorschreibern abgesehen ...)
Original von Steve Bernard
Jetzt klarer? Sollte mich gleich kürzer fassen...
Ja und ja :-)[/quote]
Ich habe nicht behauptet, daß das Betrachten durch einen kommerziellen Kreativen urheberrechtlich zu beanstanden sei. sondern das Zugänglichmachen von Bildern für an sich unberechtigte Dritte ...
Wenn jemand seine SC oder Teile davon nur für MKler sichtbar schaltet, dann ist es eher sportlich, diese Einschränkung dadurch zu unterlaufen, daß Dritten die Bilder unter Nutzung der eigenen Login-Daten absichtlich zugänglich gemacht werden.
#613Report
02.09.2009
Original von monochromatic
[quote]Original von Fotofuxx
[quote]Original von Steve Bernard
Meine Auslassungen waren eine Antwort auf die Ansicht monochromatics, nach dessen Argumentation schon die Betrachtung eines Bildes (das allein schon ist nämlich eine Nutzung) durch einen kommerziell arbeitenden Kreativen eine Urheberrechtsverletzung sein müsste.
Ich habe nicht behauptet, daß das Betrachten durch einen kommerziellen Kreativen urheberrechtlich zu beanstanden sei. sondern das Zugänglichmachen von Bildern für an sich unberechtigte Dritte ...
[/quote]
Das müsst ihr dann aber unter euch ausmachen - ich lese jetzt nicht noch einmal
den ganzen Thread.
Inhaltlich scheinen wir aber der gleichen Ansicht zu sein.
#614Report
02.09.2009
Du hast aber schon realisiert, daß sich eine solche SC für den eingeloggten mkler in keinster Weise von einer normalen, offenen, unterscheidet? Also müsste ich Deiner Argumentation nach folgend, konsequenterweise die Türe hinter mir zuschliessen, wenn ich in die mk gehe. Das ist doch sowas von affig....
Das ist natürlich Blödsinn - hatte ich überlesen. Der Thread hat aber
auch bald Rekordlänge (mal von den Vorschreibern abgesehen ...)
Ja und ja :-)[/quote]
Ich habe nicht behauptet, daß das Betrachten durch einen kommerziellen Kreativen urheberrechtlich zu beanstanden sei. sondern das Zugänglichmachen von Bildern für an sich unberechtigte Dritte ...
Wenn jemand seine SC oder Teile davon nur für MKler sichtbar schaltet, dann ist es eher sportlich, diese Einschränkung dadurch zu unterlaufen, daß Dritten die Bilder unter Nutzung der eigenen Login-Daten absichtlich zugänglich gemacht werden.[/quote]
Original von monochromatic
[quote]Original von Fotofuxx
[quote]Original von Steve Bernard
Meine Auslassungen waren eine Antwort auf die Ansicht monochromatics, nach dessen Argumentation schon die Betrachtung eines Bildes (das allein schon ist nämlich eine Nutzung) durch einen kommerziell arbeitenden Kreativen eine Urheberrechtsverletzung sein müsste.
Das ist natürlich Blödsinn - hatte ich überlesen. Der Thread hat aber
auch bald Rekordlänge (mal von den Vorschreibern abgesehen ...)
Original von Steve Bernard
Jetzt klarer? Sollte mich gleich kürzer fassen...
Ja und ja :-)[/quote]
Ich habe nicht behauptet, daß das Betrachten durch einen kommerziellen Kreativen urheberrechtlich zu beanstanden sei. sondern das Zugänglichmachen von Bildern für an sich unberechtigte Dritte ...
Wenn jemand seine SC oder Teile davon nur für MKler sichtbar schaltet, dann ist es eher sportlich, diese Einschränkung dadurch zu unterlaufen, daß Dritten die Bilder unter Nutzung der eigenen Login-Daten absichtlich zugänglich gemacht werden.[/quote]
#615Report
02.09.2009
Dem möchte ich zustimmen.
Und es ist kein Unterschied mehr zu machen zwischen dem prinzipiellen Zugänglichmachen für Dritte und dem reinen Betrachten. Ich sehe wirklich das Problem nicht. Ja, es ist ein geschlossener Benutzerkreis. Dieser ist jedoch nur insofern geschlossen, als dass man sich zunächst anmelden muss, um die Bilder zu betrachten. Die Anmeldung jedoch ist unproblematisch. Nach Deiner Argumentation - oh Einfarbiger - bleibt es dabei, dass die reine Betrachtung schon eine Urheberrechtsverletzung darstellte. Ich verstehe Dich bewusst falsch, um Dir (hoffentlich) die von mir wahrgenommene Unsinnigkeit Deiner Ansicht klar zu machen.
Viele Grüße
Sebastian
Und es ist kein Unterschied mehr zu machen zwischen dem prinzipiellen Zugänglichmachen für Dritte und dem reinen Betrachten. Ich sehe wirklich das Problem nicht. Ja, es ist ein geschlossener Benutzerkreis. Dieser ist jedoch nur insofern geschlossen, als dass man sich zunächst anmelden muss, um die Bilder zu betrachten. Die Anmeldung jedoch ist unproblematisch. Nach Deiner Argumentation - oh Einfarbiger - bleibt es dabei, dass die reine Betrachtung schon eine Urheberrechtsverletzung darstellte. Ich verstehe Dich bewusst falsch, um Dir (hoffentlich) die von mir wahrgenommene Unsinnigkeit Deiner Ansicht klar zu machen.
Viele Grüße
Sebastian
Original von Marc Weigert
Du hast aber schon realisiert, daß sich eine solche SC für den eingeloggten mkler in keinster Weise von einer normalen, offenen, unterscheidet? Also müsste ich Deiner Argumentation nach folgend, konsequenterweise die Türe hinter mir zuschliessen, wenn ich in die mk gehe. Das ist doch sowas von affig....
#616Report
02.09.2009
Der nicht beabsichtige Blick eines Dritten auf Deinen Monitor oder das gezielte Zeigen von Sedcards sind schon ein Unterschied ...
Meines Erachtens spricht nichts dagegen, die Entscheidungen anderer Nutzer hier zu respektieren ...
Das ist natürlich Blödsinn - hatte ich überlesen. Der Thread hat aber
auch bald Rekordlänge (mal von den Vorschreibern abgesehen ...)
Ja und ja :-)[/quote]
Ich habe nicht behauptet, daß das Betrachten durch einen kommerziellen Kreativen urheberrechtlich zu beanstanden sei. sondern das Zugänglichmachen von Bildern für an sich unberechtigte Dritte ...
Wenn jemand seine SC oder Teile davon nur für MKler sichtbar schaltet, dann ist es eher sportlich, diese Einschränkung dadurch zu unterlaufen, daß Dritten die Bilder unter Nutzung der eigenen Login-Daten absichtlich zugänglich gemacht werden.[/quote][/quote]
Meines Erachtens spricht nichts dagegen, die Entscheidungen anderer Nutzer hier zu respektieren ...
Original von Marc Weigert
Du hast aber schon realisiert, daß sich eine solche SC für den eingeloggten mkler in keinster Weise von einer normalen, offenen, unterscheidet? Also müsste ich Deiner Argumentation nach folgend, konsequenterweise die Türe hinter mir zuschliessen, wenn ich in die mk gehe. Das ist doch sowas von affig....
[quote]Original von monochromatic
[quote]Original von Fotofuxx
[quote]Original von Steve Bernard
Meine Auslassungen waren eine Antwort auf die Ansicht monochromatics, nach dessen Argumentation schon die Betrachtung eines Bildes (das allein schon ist nämlich eine Nutzung) durch einen kommerziell arbeitenden Kreativen eine Urheberrechtsverletzung sein müsste.
Das ist natürlich Blödsinn - hatte ich überlesen. Der Thread hat aber
auch bald Rekordlänge (mal von den Vorschreibern abgesehen ...)
Original von Steve Bernard
Jetzt klarer? Sollte mich gleich kürzer fassen...
Ja und ja :-)[/quote]
Ich habe nicht behauptet, daß das Betrachten durch einen kommerziellen Kreativen urheberrechtlich zu beanstanden sei. sondern das Zugänglichmachen von Bildern für an sich unberechtigte Dritte ...
Wenn jemand seine SC oder Teile davon nur für MKler sichtbar schaltet, dann ist es eher sportlich, diese Einschränkung dadurch zu unterlaufen, daß Dritten die Bilder unter Nutzung der eigenen Login-Daten absichtlich zugänglich gemacht werden.[/quote][/quote]
#617Report
02.09.2009
Das hat aber mit dem URHEBERRECHT rein gar nix zu tun.
Wenn ich beim Arzt arbeite und ich zeige die Patientenakte von Frau Meier meiner Oma, dann verletzte ich zwar Rechte von Frau Meier, die ein Anrecht auf Datenschutz hat, jedoch NICHT die Urheberrechte des Arztes, der die Akte geschrieben hat!
Davon abgesehen ist das eine gesetzlich geregelt durch die ärztl. Schweigepflicht und das andere.. ich denke kaum, dass es da ein Gesetz gibt.
Das ist natürlich Blödsinn - hatte ich überlesen. Der Thread hat aber
auch bald Rekordlänge (mal von den Vorschreibern abgesehen ...)
Ja und ja :-)[/quote]
Ich habe nicht behauptet, daß das Betrachten durch einen kommerziellen Kreativen urheberrechtlich zu beanstanden sei. sondern das Zugänglichmachen von Bildern für an sich unberechtigte Dritte ...
Wenn jemand seine SC oder Teile davon nur für MKler sichtbar schaltet, dann ist es eher sportlich, diese Einschränkung dadurch zu unterlaufen, daß Dritten die Bilder unter Nutzung der eigenen Login-Daten absichtlich zugänglich gemacht werden.[/quote][/quote][/quote]
Wenn ich beim Arzt arbeite und ich zeige die Patientenakte von Frau Meier meiner Oma, dann verletzte ich zwar Rechte von Frau Meier, die ein Anrecht auf Datenschutz hat, jedoch NICHT die Urheberrechte des Arztes, der die Akte geschrieben hat!
Davon abgesehen ist das eine gesetzlich geregelt durch die ärztl. Schweigepflicht und das andere.. ich denke kaum, dass es da ein Gesetz gibt.
Original von monochromatic
Der nicht beabsichtige Blick eines Dritten auf Deinen Monitor oder das gezielte Zeigen von Sedcards sind schon ein Unterschied ...
Meines Erachtens spricht nichts dagegen, die Entscheidungen anderer Nutzer hier zu respektieren ...
[quote]Original von Marc Weigert
Du hast aber schon realisiert, daß sich eine solche SC für den eingeloggten mkler in keinster Weise von einer normalen, offenen, unterscheidet? Also müsste ich Deiner Argumentation nach folgend, konsequenterweise die Türe hinter mir zuschliessen, wenn ich in die mk gehe. Das ist doch sowas von affig....
[quote]Original von monochromatic
[quote]Original von Fotofuxx
[quote]Original von Steve Bernard
Meine Auslassungen waren eine Antwort auf die Ansicht monochromatics, nach dessen Argumentation schon die Betrachtung eines Bildes (das allein schon ist nämlich eine Nutzung) durch einen kommerziell arbeitenden Kreativen eine Urheberrechtsverletzung sein müsste.
Das ist natürlich Blödsinn - hatte ich überlesen. Der Thread hat aber
auch bald Rekordlänge (mal von den Vorschreibern abgesehen ...)
Original von Steve Bernard
Jetzt klarer? Sollte mich gleich kürzer fassen...
Ja und ja :-)[/quote]
Ich habe nicht behauptet, daß das Betrachten durch einen kommerziellen Kreativen urheberrechtlich zu beanstanden sei. sondern das Zugänglichmachen von Bildern für an sich unberechtigte Dritte ...
Wenn jemand seine SC oder Teile davon nur für MKler sichtbar schaltet, dann ist es eher sportlich, diese Einschränkung dadurch zu unterlaufen, daß Dritten die Bilder unter Nutzung der eigenen Login-Daten absichtlich zugänglich gemacht werden.[/quote][/quote][/quote]
#618Report
02.09.2009
Mannomann, ist das ne Kinderkacke hier.
Jedem, der hier Bilder hochlädt muss doch klar sein, dass es äußerst einfach ist (rechte Maustaste... copy oder Drag'n'Drop) die Bilder zu kopieren.
Was die Anmeldung betrifft, also um Bilder anschauen zu können, die "nur für MKler" freigegeben sind, reicht so viel ich weiß eine gültige Emailadresse und die kann auch in China, Russland oder Nigeria sein.
Also ich sag's nochmal, wer partout nicht will, dass seine Bilder irgendwo auf einem Rechner gespeichert werden können, sei es nun als Wichsvorlage für Pubertierende, als Dummybildchen in irgendwelchen Powerpointpräsentationen oder für was weiß ich was noch alles, der darf sie hier einfach nicht hochladen.
Das ist Internet, Mädels. (von engl.: interconnected Networks)
Jedem, der hier Bilder hochlädt muss doch klar sein, dass es äußerst einfach ist (rechte Maustaste... copy oder Drag'n'Drop) die Bilder zu kopieren.
Was die Anmeldung betrifft, also um Bilder anschauen zu können, die "nur für MKler" freigegeben sind, reicht so viel ich weiß eine gültige Emailadresse und die kann auch in China, Russland oder Nigeria sein.
Also ich sag's nochmal, wer partout nicht will, dass seine Bilder irgendwo auf einem Rechner gespeichert werden können, sei es nun als Wichsvorlage für Pubertierende, als Dummybildchen in irgendwelchen Powerpointpräsentationen oder für was weiß ich was noch alles, der darf sie hier einfach nicht hochladen.
Das ist Internet, Mädels. (von engl.: interconnected Networks)
#619Report
[gone] kodiakbär...nur noch heute abend ...
02.09.2009
... mal abgesehen davon, dass das zeigen von patientenakten an nicht befugte eine fristlose kündigung begründet...
da gibt es auch noch einen unterschied zwischen künstlerischen und wissenschaftlichen darstellungen. aber damit geraten wir in bereiche, wo es um professionalität geht ;-))
wolfgang
da gibt es auch noch einen unterschied zwischen künstlerischen und wissenschaftlichen darstellungen. aber damit geraten wir in bereiche, wo es um professionalität geht ;-))
wolfgang
#620Report
Topic has been closed
Ich geh' jetzt übrigens die Jobausschreibung dahingehend überarbeiten.
Viele Grüße
Sebastian