@ TomRohwer

"Wenn Du Bananen mit Golfbällen vergleichen willst... meinetwegen..."

Das sagt ausgerechnet derjenige, der Aufnahmebereichstabellen und Fotos in zwingenden Bezug zueinander setzt, um somit Widersprüche forcieren zu können, wo eigentlich gar keine sind. That's really big fun...again. :-D

@Patrick Michael Weber
Genau das. Eigentlich müsste es Tom selbst auffallen. Dumm ist er ja nicht.

Wie hat es Rether so schön formuliert: "Wir leben in einem Land, in dem Frauenversteher, Gutmensch und Pazifist Schimpfworte sind. Haben wir echt gut hingekriegt."

Naja, Hauptsache ein Label aufgeklebt... wenn's schon nicht in die Schublade passt...

Die Begrifflichkeiten mit den Rittern ist schon interessant. Ich denke es wird viele Möglichkeiten geben die Protagonisten in die Schubladen stecken.
Ich sehe die weissen Ritter eher als diejenigen an, die hier für andere, in diesem Fall für die Models, zu sprechen. Das finde ich zum einen lobenswert, weil sie in diesem rauen Forum eine "ungewünschte" Meinung vertreten. Aber es birgt auch das Risiko eben der Gruppe der Models eine eigene differenzierte Meinung abzusprechen. Es gibt so ein breites Spektrum an Meinungen und Befindlichkeiten auf Modelseite, die auf diese Art zu kurz kommen.

Dann gibt es nach euren Aussagen die schwarzen Ritter. Das ist meiner Meinung nach die schlechteste Einteilung ever und auch eines der größten Probleme hier.
Im Bereich der dunklen Ritter gibt es diejenigen, die der Modelseite eine differenzierte eigene Meinung zugestehen und auch das nötige Selbstbewusstsein sich zur Wehr setzen zu können.
Aber dann gibt es bei den dunklen Rittern auch die schwarzen Schafe, die wirklich nur eine Mumu so nah wie möglich haben wollen. Ich möchte mich jetzt nicht an einer Zählung der einzelnen Gruppenmitglieder beteiligen.

Nun möchte ich aber auch mal das Problem schildern, wie es auch zu Thread passt und wie es zu falschen Interpretationen kommen kann.
Da bekommt ein Model viele Anfragen und da ist jetzt eine dabei, die ist unverschämt. Sieht jeder anders, daher jetzt ein Beispiel, das Model soll zum Begin des Shootings nackt, an der Leine und auf allen Vieren durch das Studio, die Räumlichkeiten geführt werden, um so in Stimmung zu kommen. Begleitperson darf nur eine andere Frau sein, die ebenfalls eine Leine tragen soll. (Das ist kein konstruiertes Beispiel, diese Anfrage gibt es, allerdings nicht gemeldet.)
Die Stimmung des Models ist nicht mehr die beste. Als nächstes kommen normale Anfragen, ala @ TomRohwer , man wird doch "EINMAL" fragen dürfen. Klar darf man fragen, aber man darf sich jetzt nicht wundern, wenn aus dieser Stimmung heraus ein Model hinter dieser Aktanfrage eine versteckte unlautere Absicht vermutet.

Somit braucht es nur eine unverschämte Anfrage, die harmlosen weiteren Anfragen eine negativ belegte Interpretation aufdrückt. Diese Interpretation wird dadurch sogar noch wahrscheinlicher, wenn Akt auf rot steht und dennoch gefragt wird.

Zahlenmässig ist das jetzt wahrscheinlich keine große Zahl. Aber die Gruppe der dunklen Ritter schon. Da auch bei dieser Disskusion nicht die Gruppe der dunklen Ritter differenziert genug betrachtet werden, oder sich auch die dunklen Ritter nicht genügend von den schwarzen Schafen abgrenzen, wird ein Gesamtbild der Plattform vermittelt, was so auch von den dunklen Rittern nicht gewollt sein kann.

@ Ecki

"Natürlich haben auch die weißen Ritter dabei oft ihre eigenen Vorteile im Blickfeld."

Worin genau soll denn deiner Ansicht nach der besagte eigene Vorteil für die "Weißen Ritter" liegen?

@Schallkörper

Selbstverständlich ist genau diese Umdeutung der Begrifflichkeiten das Thema.

Die Begriffe selbst kommen dabei ja nicht von ungefähr. Es gibt sie ja, beispielsweise die Gutmenschen, die bei allen anderen mit total hehrem Anspruch an Moral und dergleichen rangehen und alle und jeden "bekehren" wollen... oft ohne selbst wirklich leuchtendes Vorbild zu sein.

Daraus darf man aber halt auch keine Kampfbegriffe machen, die man jedem an den Kopf wirft, der irgendwas verbessern möchte.

Damit klebt man jemandem ein negativ behaftetes Label an - oftmals sogar in dem WISSEN, dass es nicht passt. Das ist reine Verunglimpfung in Ermangelung von Argumenten. Man kann offensichtlich die eigene Position nicht mehr in der Sache selbst vertreten - also macht man das Gegenüber lächerlich bzw. unglaubwürdig.

Sorry, aber das ist einfach nur billig.

"Gutmensch" ist nur die Verballhornung/Lächerlichmachung von "guter Mensch"

"Gutmensch" ist keine Lächerlichmachung von "guter Mensch", "Gutmensch" ist eine Begriffserfindung, um einen bestimmten Typus von Menschen mit einer griffigen Bezeichnung zu versehen. Nämlich Menschen, die teilweise "nur" sehr naiv sind, teilweise auch verdeckt sehr aggressiv, und die meinen, ihre Vorstellungen von dem, was "gut" sei, dem Rest der Menschheit aufdrängen zu wollen.

Natürlich ist der Begriff von "guter Mensch" inspiriert. Der "Gutmensch" ist einer, der so tut als wäre er besonders gut, und das auch wie eine Monstranz vor sich her trägt, es aber in Wirklichkeit, "unterm Strich" nicht ist - sondern eher das genaue Gegenteil davon.

"Gutmensch" ist, wenn man so will, eine griffige Substantivierung des schönen uralten Sprichworts: "Gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht."

gibt es zu deiner gutmensch-definition noch einen allgemein anerkannten beleg oder beschreibst du hier alternative fakten?

@eckisfotos:
Als "weißer Ritter" wird ein Investor bezeichnet, der die feindliche Übernahme eines Unternehmens (meist durch ein Konkurrenzunternehmen) dadurch verhindert, indem er selbst das Unternehmen oder entsprechende Anteile kauft.

In der Wirtschaftswelt und der Welt der Investmentbanker: ja.

In Internet-Foren wird der Begriff aber mit anderer Bedeutung verwendet. Da meint es jemanden, der sofort eifrig Usern zur Hilfe eilt und seine Hilfe aufdrängt, die darum überhaupt nicht gebeten haben und mit dieser Hilfe auch nichts anfangen können. Wobei der "Weiße Ritter" praktisch immer ein Mann ist, und er fast immer Userinnen zur Hilfe eilt, von denen er meint, daß sie sich allein nicht wehren könnten und seine Hilfe bräuchten.

White Knight

Die Karikatur spießt übrigens das entscheidende Phänomen des "Internet-Weißen Ritters" auf:

"Maidens I have rescued on the internet: IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII II
Rescued maidens that rewarded me with sex: "

Jungfrauen, die ich im Internet gerettet habe: 37
Gerettete Jungfrauen, die mich mit Sex belohnt haben: Null

Im amerikanischen Sprachgebrauch gibt es dafür noch eine andere, noch etwas bösere Bezeichnung:

mansplaining

Männer erklären Frauen, wie Frauen denken, wie Frauen fühlen und was Frauen brauchen. Weil Frauen selbst das ja irgendwie nicht richtig können, das müssen besser die Männer für sie machen.

Sobald es im MK-Forum um echte oder angebliche Probleme von (weiblichen) Models geht (es wird automatisch bei "Model" immer das weibliche Model unterstellt, über die echten oder angeblichen Probleme von männlichen Models hat hier noch nie jemand eine Zeile geschrieben...), blüht das mansplaining auf.

Weibliche Models äußern sich so gut wie gar nicht, dafür aber tonnenweise männliche Fotografen, die alle ganz genau wissen, was weiblichen Models passiert, die alle schon ganz viele ganz schreckliche Geschichten von weiblichen Models berichtet bekommen haben, und die voller Inbrunst nun die Interessen der weiblichen Models vertreten. Daß diese selbst kaum was dazu sagen, wird dann immer damit erklärt: "Ja, die sind alle schon wieder gegangen, weil das so schlimm war!" oder "Die trauen sich nicht, was zu schreiben, weil sie dann ja gleich wieder von diesen gewissen bösen männlichen Fotografen niedergemacht werden!"

@steinitoon:
Ich sehe die weissen Ritter eher als diejenigen an, die hier für andere, in diesem Fall für die Models, zu sprechen. Das finde ich zum einen lobenswert, weil sie in diesem rauen Forum eine "ungewünschte" Meinung vertreten. Aber es birgt auch das Risiko eben der Gruppe der Models eine eigene differenzierte Meinung abzusprechen. Es gibt so ein breites Spektrum an Meinungen und Befindlichkeiten auf Modelseite, die auf diese Art zu kurz kommen.

Mich erinnern die immer stark an einen uralten Bilderwitz (Cartoon-Strip) aus den 60er Jahren.

Drei Pfadfinder laufen durch die Stadt und unterhalten sich. "Wir Pfadfinder müssen jeden Tag eine gute Tat tun!"

Sie kommen an einer alten, gebeugten Oma mit Krückstock vorbei, die neben einem Fußgängerüberweg steht. Einer der Pfadfinder springt zu der Oma rüber, nimmt sie an der Hand, stoppt mit energischer Handbewegung die Autos und führt die Oma auf die anderen Straßenseite. Die Oma versucht, den Pfadfinder abzuwehren, aber der lässt sich nicht beirren und zerrt sie über den Zebrastreifen.

"Kein Grund zu danken!" sagt er mit stolzgeschwellter Brust. "Wir Pfadfinder müssen jeden Tag eine gute Tat vollbringen!"

Auf der anderen Straßenseite kommt eine jüngere Frau aus einem Geschäft, könnte die Tochter der Oma sein. Sie guckt sich entsetzt um, dann sieht sie die Oma auf der anderen Seite, überquert schnell die Straße und blafft die Oma an: "Ich hab Dir doch gesagt, Du sollst vor dem Laden auf mich warten!"

@ Werner_R:
gibt es zu deiner gutmensch-definition noch einen allgemein anerkannten beleg oder beschreibst du hier alternative fakten?

Weder noch. So wird der Begriff heute verwendet. "Gutmensch" ist ein Schimpfwort, ja. Ist genau so gemeint.

Ich kenne niemanden, der sich selber als "Gutmensch" bezeichnet. Außer vielleicht wiederum selbstironisch-zynisch, um die negative Konnotation des Begriffs aufzuspießen. Ich bezweifle auch, daß Du irgendwo eine Fundstelle auftreiben kannst, wo sich jemand selbst als "Gutmensch" bezeichnet und das positiv meint.

Womit Du mal schnell zwei wunderbare politisierte Kampfbegriffe unter einen Hut gebracht hast, die normalerweise aus gegensätzlichen Spektren kommen.
Ich sehe allerdings in den 1 zu 1000 Beiträgen von weiblichen Nutzern fast ausschließlich Bestätigung für die sogenannten White Knights, kein Vorwurf des Mansplaining oder konträre Ansichten. Wenn also White Knights die Models so falsch verstehen, wäre es wohl mal Zeit daß sie von eben jenen zurechtgewiesen werden.
Nun zum eigenen Vorteil, hier würde ich mal Ecki bitten zu präzisieren, aber ich nehme an daß es darum geht daß die White Knights das alles nur tun um selber alle Models abzugreifen oder sie gegen andere Fotografen aufzuhetzen. Das ist fast unmöglich zu widerlegen, weil das Wort alleine eh nicht zählt, aber mal so von mir persönlich, ich habe nahezu 0% Geschmacksüberlappung mit den meisten "Dark Knights" hier, und überhaupt schon seit über einem Jahr nicht ein einziges Model mehr angefragt. Meine Probleme mit dem Klima hier sind viel grundsätzlicher, hier herrscht allgemein ein recht dümmlicher Alltagssexismus und eine Niveau- und Respektlosigkeit vor die mir als Sohn einer alleinerziehenden Mutter überhaupt nicht in den Kram passt. Eure Models könnt ihr gerne weiter ohne mich anfragen, und wenn sie Euch 'ne Absage erteilen muss es 'nen anderen Grund dafür geben als meine Forenbeiträge, so gern ich mich auch für so bedeutend halten würde.

@TomRohwer

mansplaining

Männer erklären Frauen, wie Frauen denken, wie Frauen fühlen und was Frauen brauchen. Weil Frauen selbst das ja irgendwie nicht richtig können, das müssen besser die Männer für sie machen.

Also irgendwie sehe ich hier keine Männer, die Frauen irgendetwas erklären wollen.
Wo siehst Du die denn?

Ach so, doch, da ist was. Gleich auf Seite 2 erklärst Du lia_faces, dass sie Pams Eröffnungspost falsch verstanden hat, und dass Pam das ganz anders meinte. Woraufhin Du von lia_faces abgewatscht wirst.

Danke, dass Du so ein schönes Beispiel von mansplaining geliefert hast. Sonst macht das ja keiner.

Ich kenne niemanden, der sich selber als "Gutmensch" bezeichnet. Außer vielleicht wiederum selbstironisch-zynisch, um die negative Konnotation des Begriffs aufzuspießen. Ich bezweifle auch, daß Du irgendwo eine Fundstelle auftreiben kannst, wo sich jemand selbst als "Gutmensch" bezeichnet und das positiv meint.

Richtig, Gutmensch ist eine Herabsetzung, wortwörtlich spricht zwar nichts dagegen aber die Nutzung ist allein als Beleidigung gemeint. Allerdings bekommt man diese Beleidigung auch für Aussagen an den Kopf geworfen die mich persönlich wieder stolz machen als Gutmensch bewertet zu werden, ich denke das Paradebeispiel für die Nutzung war die letzten Jahre im Kontext Flüchtlinge, und wenn ich sage "Politik egal, wenn ich jemanden ersaufen sehe ziehe ich ihn raus" und dafür ein naiver Gutmensch bin dann sei dem so. Ich habe "Gutmensch" fast ausschließlich von Rechtsaußen an den Kopf bekommen, insofern ist es eher eine Auszeichnung als Beleidigung, sagt mir allerdings alles was ich wissen muss über den, der es benutzt.

Edit @J_Reber: Like-Button pressed.

TomRohwer
06.02.2019, 00:15

Weder noch. So wird der Begriff heute verwendet. "Gutmensch" ist ein Schimpfwort, ja. Ist genau so gemeint.

tom, bitte nicht behaupten, sondern belegen. ich finde solche argumente/schimpfworte eigentlich nur im rechten pegida umfeld. und ja, das könnten alternative fakten sein.

Wie gut, daß sich das Wort "Gutmensch" mit dem Titel "Unwort des Jahres 2015" (1. Platz) schmücken darf. Das macht seine heutige Verwendung besonders wertvoll.

Wenn man jetzt noch überlegt, von welcher Klientel dieses Wort aktuell bevorzugt benutzt wird, dann wäre der ein oder andere sicherlich liebend gerne ein Gutmensch. So unwahrscheinlich ist es also gar nicht, daß sich jemand sogar freiwillig als "Gutmensch" bezeichnet.



@ TomRohwer

"mansplaining"

Hübsch aufgetischt von dir. Und dem möchte ich auch gar nicht großartig widersprechen.

Aber schauen wir uns doch einfach mal kurz an, wie deine Vorgehensweise aussieht: Du bringst Dinge in Zusammenhang (Aufnahmebereichliste und SC-Fotos), um bei einem vermeintlichen Widerspruch (Akt in Liste auf rot, aber Aktfotos auf der SC), das Model trotzdem nach Akt fragen zu dürfen.

Verfehlung 1.1: Du stellst Zusammenhänge her, wo eigentlich keine sind. Aufnamebereiche bedeuten "Das mache ich!" und Fotos bedeuten "Das kann ich." oder "Das möchte ich euch einfach zeigen." In meinen Augen sind das klar differenzierbare Dinge, zwischen denen kein Zusammenhang besteht.
Oder was sagt dein Interpretationsvermögen, wenn ein Model ein Bild seines Hundes oder einer Location hochgeladen hat? Explodiert dann dein Gehirn?

Verfehlung 1.2: Du konstruierst anschließend einen Widerspruch, der aber faktisch gar nicht existieren kann. Auf der einen Seite haben wir nämlich Golfbälle und auf der anderen Seite Bananen. (Ja, diese hübsche Analogie habe ich einfach mal von dir geklaut.)

Verfehlung 1.3: Du fragst nach und "nervst" damit u.U.. Und zwar nicht, weil deine Nachfrage besonders schlimm wäre, sondern weil es hier wohl unzählige Typen wie dich gibt. Aber zumindest hast du dir durch 1.1 und 1.2 eine Legitimation hingebogen.

Verfehlung 2: Deine Denkweise impliziert außerdem, daß entsprechend betroffene Models quasi zu doof seien, ihre eigenen Aufnahmebereiche abzustecken.

Du sitzt also selbst mitten drin im Mansplaining-Boot und hast dazu noch den besten Platz. That's really big fun...again. And it's getting even better. :-D

@ J Reber

"@ TomRohwer: Also irgendwie sehe ich hier keine Männer, die Frauen irgendetwas erklären wollen.
Wo siehst Du die denn?"

Ein weiterer Volltreffer! :-D

Tom dagegen sieht seine Widersprüche und schreibt die Models an, um einfach mal höflich nachzufragen bzw. aufzuklären. Da ist er doch ein Mansplainer an vordester Front. :-D