Original von Frank Schippers
Wie gesagt: AZ des Urteils des AG Düsseldorf vom 06.03.07 kann bei mir erfragt werden... Damit sind wir doch der Wahrheit in deinen Augen schon ein ganzes Stück näher, oder??? *ggg*
Übrigens hat meine Interessen seinerzeit Herr Dr. Kötz (der Name sagt dir was???) wahrgenommen... Von daher würde ich sowas hier nicht schreiben, wenn ich Angst haben müsste, von ihm was auf den Rüssel zu bekommen... ;-)

Ja, aber das ist immer noch was es auch vorher war....ein paar Buchstaben im Forum :) Was ich damit sagen will ist daß solange man nicht den Beweise mit eigenen Augen gesehen hat könnte das genau so gut richtig wie auch falsch sein.
Abgesehen davon muß das ja nichts mit der Ausgangsgeschichte hier zu tun haben. Hier wird nur gemutmasst, daß im Fall wenn Deine Aussage richtig ist der TO vielleicht keine so weiße Weste mehr hat und daß natürlich jemand der schon mal was gesetzeswidriges angestellt hat auch in Zukunft gefälligst als Bösewicht zu betrachten ist ;)

Ja und dann ist es ein Aktenzeichen

Aber woher soll ich dann weiter wissen, daß Du wirklich der Kläger bist. Ich kenne Dich ja nicht. Vielleicth bist Du nur jemand, der sich als "Frank Schippers" ausgibt. Ebenso kenne ich den Beklagten aus dem Urteil nicht und weiß nicht ob es die Person hier aus dem Thread ist.

Warum denkst Du wohl müssen sich Leute vor Gericht ausweisen? Warum werden Zeugen Berufen, Beweise gesichtet, warum sind Anwälte anwesend und ein neutraler Richter der den Richtspruch fällt?

Wollt ihr hier in der MK auch so ein System aufbauen nur um festzustellen, wer rausgeworfen werden müsste?

Original von Frank Schippers
Jetzt wird's hanebüchen... *ggg*

Das denke ich mir schon die ganze Zeit :)

Hier sollten keine Urteile aufgrund von Hörensagen gefällt werden.
Hendrik kann prüfen, was in der MK vor sicht geht. Er kann sich selbst ein Bild machen und Beweise sichten udn daraufhin entscheiden, was zu passieren hat.
Aber er kann nichts beurteilen, was AUSSERHALB der MK passiert.

Wie oft habt ihr denn hier schon erlebt, daß eine Geschichte immer zwei Seiten hat und wie schnell sich das Blatt in einem Forumsbeitrag wenden kann? Die Wahrheit ist sehr schwer festzustellen....und warum? Weil nicht immer alle ehrlich sind. Und das kann auch für die gelten, denen man meint glauben zu müssen.

Vielleicht sind Flow Ryan und Frank Schippers ein und dieselbe Person?
Ein sogenannter Doppelbluff, um uns auf eine falsche Fährte zu locken?
:-)

Da ist jemand bereit, die Beweise vorzulegen. Selbst die Freundin des Beschuldigten gibt zu dass der TO Scheiss gebaut hast. Der Anwalt der MK kennt den Fall auch, und Du stellst Dich hin und sagst . Das glaube ich einfach nicht. Ich habe keine Beweise auf meinem Schreibtisch.
Sie wurden Dir schon mehrfach angeboten.

Wenn Deine Freundin vor Zeugen vergewaltigt wird und der Täter vom Gericht verurteilt ist, sagst Du doch auch nicht "Ich war nicht serlbst dabei, also stimmt es nicht"

Im Zweifel für den Angeklagten heisst es so schön - aber eben nur im Zweifel.

Original von Thomas Kierst Artcore m. Azul83 u. das_ich am 12.7
Im Zweifel für den Angeklagten heisst es so schön - aber eben nur im Zweifel.

Ja dann nehmen wir mal an, die Beweise liegen vor, der Fall ist klar und der TO schuldig. Was willst Du dann eigentlich?
Daß er aus der MK geworfen wird wegen einem zwei Jahre alten Urteil? Oder weil er nicht seine richtige Adresse angegeben hat?
Darf Frank Schippers jetzt quer durchs Internet wüten und ihn aus jeder Plattform verbannen lassen, weil er vor einigen Jahren eine Urheberrechtsverletzung begangen hat?

Bevor jetzt noch jemand behauptet ich bin der TO, und agiere hier nebenbei noch als Frak Schippers und wahrscheinlich streite ich auch noch mit mir selber verkleidet als Pixelspalter, mach ich mich mal vom Acker. Die Chipstüte und die Rotweinflasche sind genauso leer, wie Deine Argumente.
Mal schauen wie´s ausgeht. Hoffentlich nimmt keiner Schaden, wenn er mit dem TO arbeitet. Die Verträge mit ihm dürften auf jeden Fall nichts wert sein, wenn schon die oberste Zeile (Anschrift nicht stimmt)
Gut´s Nächtle
Thomas alias Hans Huber aus Berlin.

Ich glaube kaum daß man hier von leeren Argumenten sprechen kann.
Ich sehe es eher so, daß ich die Sache objektiv und neutral betrachte, während Du sie subjektiv und emotionsgeladen ansiehst.

Grob zusammengefasst sehe ich Deine Aussagen bisher so:
Der Delinquent hat sich in der Vergangenheit einer Urheberrechtsverletzung schuldig gemacht und wurde auch verurteilt. Jetzt entzieht er sich aber seiner Bestrafung.
Also müssen wir als MK im Sinne der Selbstjustiz ein moralisches Exempel statuieren und ihn mit unseren Mitteln und Möglichkeiten hier bestrafen (sprich exkommunizieren)....selbst wenn er sich in d er MK selbst noch nichts zuschulden kommen lassen hat ;)

Stimmt das ungefähr so?

Also dann....a guads Nächtle. Ich werde mich auch in die Heia begeben

Original von ANGELINA HAMBURG * Lass´ Leute reden *
Ach ja, Obiges betr. Posting von Pixelspalter, Kirst oder wer immer dieser Ansicht ist!
Er ist ANGEBLICH verurteilt wurden, habt Ihr das Urteil gelesen, ach so:
Nein?
Toll!

Ganz ruhig, Angelina ;)
Lies mal nochmal und schau genauer hin welche Meinung ich hier vertrete ;)

@ Angelina:

Als Selbstjustiz sehe ich das nicht.


Fassen wir mal zusammen:
Der TO jammerst erst rum wie schlecht er doch von einem Model behandelt wurde. Er erzählt, dass er erst von einem Model und der Polizei in eine "Falle" gelockt und danach zur Vernehmung auf ein Polizeirevier gebracht wurde weil ihm ein Model böses will.

Im Lauf des Threads stellt sich heraus, dass gegen den TO ein rechtskräftiges Urteil wg. Urheberrechtsverletzung mit einem daraus resultierenden vollstreckbarem Titel vorliegt. Um diese Behauptung zu untermauern wird sogar das Aktenzeichen des Urteils angeboten. Damit kann man von einer sehr hohen Glaubwürdigkeit ausgehen - noch dazu wo der Klagevertreter in dieser Sache gleichzeitig der Hausanwalt der MK ist - der in diesem Fall jedoch für einen anderen Mandanten tätig wurde.

Eine Ex-freundin (?) des TO gibt zu, dass dieser sich in der Vergangenheit irgendwelche "Schnitzer" geleistet hat - die man doch nicht immer wieder aufwärmen soll.

Der TO behauptet, dass er seine korrekte Adresse überall veröffentlicht hat, was sich jedoch als offensichtlich falsch herausstellt. Vielmehr ergibt sich, dass der TO keinesfalls seinen gesetzlichen Meldepflichten nachgekommen sondern vielmehr bemüht ist, seinen wahren Aufenthaltsort zu verschleiern.

Thomas Kierst weist darauf hin, dass in der MK immer wieder so sehr auf dem grünen " Echtheitshaken " herumgeritten wird - angeblich zum Schutz von Models und Fotografen. Zudem fordert er, dass in derartigen Fällen die MK-Admisistration tätig werden müsse - eben zum Schutz von Models und Fotografen.

Fazit:
Die MK sollte offiziell sehr deutlich feststellen, dass der grüne Haken wirklich nicht mehr und nicht weniger aussgat, das dass es sich bei jedem, der den Grünen Haken auf der SC hat lediglich um einen real existierenden Menschen handelt. Dieser Haken ist keineswegs ein Merkmal für die Zuverlässigkeit oder sonst was. Genau das sollte man in der MK von offizieller Seite immer wieder betonen.

Zudem sollte man von Seiten der MK Administration wirklich überlegen, welche Stellenwert das Einsenden einer Kopie des Personalausweises hat.

Wenn ich hier im Thread auf etwas antworte geh ich erst mal davon aus, das der Vorschreiber nicht lügt. Das würde ich sogar bei Dir machen, auch wenn Dir das in einigen Threads schon unterstellt wurde.
Das heißt, dass ich erst einmal dem TO hier Glauben schenke, und möglicherweise das Model nicht korrekt gehandelt hat. Wenn sich aber der TO in Lügen verstrickt, und sehr unglaubwürdig wird, das Ganze noch durch ein anderes Mitglied und seine eigene Freundin untermauert wird. Auch der Rechtsanwalt der MK den Vorfall kennt, und der TO selbst keine Antwort mehr gibt oder geben kann, dann nehme ich mir das Recht heraus den Wahrheitsgehalt des Themas in Frage zu stellen.
Und ich nehme mir auch heraus die Models, besonders die Minderjährigen, zu warnen, dass ein Echtheitszertifikat hier in der MK nichts wert ist. Dass es nur besagt, dass diese Person lebt, oder gelebt hat, aber weder Wohnort, Adresse noch Name, noch jegliche andere Angabe stimmen müssen.

Original von ANGELINA HAMBURG * Lass´ Leute reden *
Sage mal: Geht es noch?

WER sind wir, um hier Selbstjustiz zu üben?

Ich kann es nicht fassen!

ANGIE

Ach ja, Obiges betr. Posting von Pixelspalter, Kirst oder wer immer dieser Ansicht ist!

Er ist ANGEBLICH verurteilt wurden, habt Ihr das Urteil gelesen, ach so:

Nein?

Toll!

Original von With Design In Mind
Wenn mann hier genannten Aktenzeichen usw nicht trauen kann, so sollte statt eines Titelbildes der eingescannte Perso mit Vorder- und Rückseite gezeigt werden....
LAngsam wird es ein wenig merkwürdig hier..

Darkstar war ein toller Film ;)

Ich spreche von der MOMENTANEN Lage....garade jetzt in diesem Augenblick. Ich habe noch kein AZ erhalten und habe auch keine Klageschrift gelesen. Du wahrscheinlich ebenso wenig. Und Hendrik am allerwenigsten.
Also wer von uns kann jetzt mit 100%iger Warhscheinlichkeit sagen, wie die Wahrheit aussieht? Ich meine völlig zweifelsfrei?
Die aktuelle Lage sagt nichts anderes aus als daß manche hier behaupten, man könnte nichts glauben, was der TO geschrieben hat. Und diese Aussage begründet sich wiederum darauf daß wir jemand anderem glauben was er geschrieben hat.
Also hängt es aus unserer Sicht nicht von der Beweislage ab sondern wem wir glauben wollen.

Du hast schon recht, daß es hier allmählich recht philosophisch zugeht. Aber so ist das wohl immer, wenn man Urteile und Meinungen bildet aufgrund von Gefühlen, Hörensagen und Indizien

Original von Camera Obscura
Fazit:
Die MK sollte offiziell sehr deutlich feststellen, dass der grüne Haken wirklich nicht mehr und nicht weniger aussgat, das dass es sich bei jedem, der den Grünen Haken auf der SC hat lediglich um einen real existierenden Menschen handelt. Dieser Haken ist keineswegs ein Merkmal für die Zuverlässigkeit oder sonst was. Genau das sollte man in der MK von offizieller Seite immer wieder betonen.
Zudem sollte man von Seiten der MK Administration wirklich überlegen, welche Stellenwert das Einsenden einer Kopie des Personalausweises hat.

Dann frage ich mal ganz frech: Warum muß sie das?
Mir war das schon ziemlcih deutlich vor dieser Diskussion klar. Und deshalb gehe ich davon aus, daß es bei den Meisten hier ebenso ist.
Das Ding heißt "Echtheitszertifikat" und nicht "Vertrauensplakette"

Ich brauche nur kurz überlegen, wie diese Echtheit fesgestellt wird um genau zu wissen, wie viel ich diesem Symbol Glauben schenken kann.
Bürgen können ebenso wie der SC-Inhaber schwarze Schafe sein. Personalausweiskopien sind ebenso leicht zu fälschen.
Würde sich die MK rühmen, daß das Ding 100%ige Aussagekraft hat, dann wäre auch die MK haftbar für jeden Fall, wo das nicht eintritt.

Ich habe eher so das Gefühl ihr wollt das Ding eigentlich nur als Zwischenpuffer für die wahren Addressdaten benutzen für den Fall, daß außerhalb der MK mal eine Streitigkeit mit dem SC-Inhaber auftritt und Hendrik dann die Daten rausrücken kann.
Da steht aber auch noch der Datenschutz im Weg...und das ist gut so

[quote]Original von Thomas Kierst Artcore m. Azul83 u. das_ich am 12.7
..................Und ich nehme mir auch heraus die Models, besonders die Minderjährigen, zu warnen, dass ein Echtheitszertifikat hier in der MK nichts wert ist. Dass es nur besagt, dass diese Person lebt, oder gelebt hat, aber weder Wohnort, Adresse noch Name, noch jegliche andere Angabe stimmen müssen.
[quote]

genau so ist es!
Aus dieser Sicht ist ein "Echtheitszertifikat" von mindestens 3 aktiven MK Mitgliedern um einiges mehr wert als das Einsenden einer Ausweiskopie.

IMHO werden in den einzelnen Forumsbeiträgen sowohl der grüne Haken als auch die Shootingebwertungen hoffnungslos überbewertet.

Ihr solltet übrigens hier nochmal genau nachlesen:
Echtheitscheck

Erst mal genügt hier sogar ein Selbstportrait mit der SC-ID um als Echt gekennzeichent zu werden (es besteht also keine Verpflichtung, die Adressdaten zu verifizieren). Und ebenso ist da nie davon die Rede, daß beide Seiten des Ausweises gescannt werden müssten.
Die Adresse steht aber auf der Rückseite

Ebenso steht da nichts davon, daß der Echtheitscheck dafür da ist, um im Falle eines Vorfalles gegen den SC besser vorgehen zu können
Da steht nur

Der Echtheitscheck hat verschiedene Funktionen.
Zum einen ist der Echtheitscheck ein Signal an andere MKler das der Account geprüft echt ist. Dies erleichtert die Kommunikation untereinander und das Basisvertrauen in den Kontakt ist größer. Die Chancen für eine Buchung als Modell oder die Möglichkeiten für das Zustandekommen eines Shootings sind erheblich größer mit einem Echtheitscheck.
Zusätzlich sind einige Funktionen innerhalb der MK nur mit einem Echtheitscheck möglich.